Нередко бывает ситуация, когда у части здания, ранее принадлежавшего одному владельцу, появляется отдельный собственник.
Не всегда в таком случае прежний владелец готов принять соседа и перестать относиться к зданию «как к своему». С подобной позицией могут возникнуть юридические сложности.
Мы с моим коллегой Ильшатом Галимовым, заместителем генерального директора «Первой Юридической Сети», решили разобрать юридическую сторону данного вопроса.
Прояснить ситуацию поможет абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания».
Согласно документу, с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица, возникает право общей долевой собственности на общее имущество здания. Право собственности на здание в целом прекращается, о чем делается соответствующая запись в реестре.
Однако на практике собственник вновь приобретенных помещений продолжает постоянно сталкиваться с нарушением своих прав.
Например, прежний владелец всего здания самостоятельно размещает на стенах рекламу, а на крыше – антенны сотовых операторов, получая за это деньги только в свой карман.
Или же на стенах зданиях, крыше или фундаменте время от времени появляются какие-то новшества, а инженерные коммуникации постоянно претерпевают изменения. И вот – летом в помещениях холодно, а зимой – жарко (или наоборот).
Встречаются случаи, когда по инициативе прежнего собственника всего здания прекращается подача энергоресурсов в том числе в помещения, которые ему больше не принадлежат.
Согласно позиции ВС РФ право собственников помещений – участников общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, противопоставляя их своим интересам. Единоличное использование одним собственником общего имущества без согласия других противоречит требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Существуют инструменты для защиты интересов нового собственника материальным правом. Новый собственник помещений и прежний единоличный собственник юридически совместно владеют общим имуществом. Бывшему «хозяину здания» можно указать, что он умаляет права владения нового собственника помещений (ст. 301 ГК РФ, абз. 3 п.
9 постановления Пленума ВАС РФ № 64), а это – основания для предъявления иска. Однако обращаться по каждому факту «нововведений» прежнего хозяина здания в суд с негаторным иском – тоже не выход.
Иной вариант – обращение в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на общие помещения и оборудование в здании.
Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64, такое заявление может быть подано новым собственником индивидуальных помещений в здании, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности прежнего хозяина здания на общие помещения.
Суд рассматривает такое требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Таким образом, такое заявление – так же, как и «классическое требование» по ст. 304 ГК РФ – является негаторным требованием.
Негаторные иски не имеют стоимостной оценки.
При предъявлении в суд иска о признании права на общее имущество, не связанного с лишением его владения, заявитель сталкивается с первым и, вроде бы, с очевидным и законным требованием суда – необходимостью уплатить государственную пошлину как с иска имущественного характера. На практике такие требования судов общей юрисдикции, закрепляемые ими в определениях об оставлении искового заявления без движения, к сожалению, встречаются очень часто. Между тем они незаконны и не имеют под собой правового основания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном письме Министерства финансов РФ и ФНС РФ от 1 августа 2012 г.
, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, которые связаны с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина.
Размер пошлины определяется в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Однако в рассматриваемых обстоятельствах требование истца о признании права на общее имущество направлено не на получение:
- «дополнительных» правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению общими помещениями и оборудованием в здании, которые он и так имеет в силу закона;
- последующего внесения в ЕГРП сведений о дополнительных правах истца по владению, пользованию и распоряжению общими помещениями в здании (или на новые объекты права собственности)
Требование направлено на аннулировании в ЕГРН записи об индивидуальной собственности ответчика на общие помещения в здании. Соответственно, заявленное требование носит не имущественный характер и не подлежит оценке.
Данный Иск направлен не на признание права истца, а на аннулирование индивидуального права собственности ответчика на общее имущество, которое создает условия или угрозу для нарушения прав истца и является восстановительным требованием.
Приведенная выше правовая позиция подтверждается определением ВС РФ от 28 августа 2018 г.
N 83-КГ18-13, который в своем судебном акте отметил, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Здесь полезно обратиться к п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В соответствии с документом, в описываемом случае требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение нарушения прав через оспаривание права индивидуальной собственности.
Также можно обратиться к п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В документе разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, что предполагается в настоящем случае.
Таким образом, удовлетворение требований о признании и установлении в судебном акте за определенными помещениями, зарегистрированными на текущей момент в ЕГРП на праве индивидуальной собственности за ответчиком, правового режима общего имущества в здании, будет одновременно являться основанием для внесения территориальными органами Росреестра по месту нахождения недвижимого имущества соответствующей записи в ЕГРП.
В постановлении ВАС РФ от 27 июля 2011 г.
N 1457/11 закреплен вывод, согласно которому решение суда о признании права общей долевой собственности является основанием для изменения сведений в ЕГРП о погашении записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения. Аналогичный вывод нашел свое закрепление и в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. по делу N А29-2992/2013.
В рамках данного дела апелляционный суд указал, что признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество и необходимость в предъявлении самостоятельного требования об аннулировании записи об индивидуальной собственности муниципального образования на общие помещения отсутствует.
В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г.
по делу N А54-3934/2013 отмечена правомерность вывода о том, что требование о частичном погашении записи о регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения не является самостоятельным требованием, а выступает последствием требования о признании за истцом права общей долевой собственности. Кроме того, в указанном постановлении суд признал правомерным отнесение данного требования к неимущественному требованию.
То, что требование о признании общей долевой собственности на общее имущество в здании является требованием неимущественного характера и направлено по существу не на признание права, а на пресечение действий, нарушающих права, отражено также и в Кассационном определении СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2011 г. по делу N 33-6626.
Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В тоже время согласно абзацу 4 данного пункта постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ, государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Целесообразно дополнить первое требование истца еще одним требованием – «об определении режима владения и пользования общим имуществом в здании».
В результате первого требования судом будет определен состав общего имущества в здании – общие помещения и оборудование, основной ролью которых является обеспечение жизнедеятельности и функционирования здания в целом.
Второе требование помогает определить порядок совместного владения и пользования таких имуществом.
Поскольку будущее решение суда должно быть исполнимым, для удовлетворения, вытекающего из негаторного иска требования о признания за истцом права общей долевой собственности на общее имущество и оборудование в здании, в нем должно быть конкретно определено общее имущество, т.е.
должны быть указаны его индивидуально-определенные характеристики. Невозможность получения таких документов от прежнего собственника здания – это уже факт нарушения прав, который не соединен с лишением его владения.
Соответственно, в такой ситуации новый собственник вправе рассчитывать на защиту своих интересов.
О сносе построек, возведенных одним из сособственников на общем земельном участке, без согласия других сособственников
Строительство одним из собственников жилого дома для своих нужд различных хозяйственных построек на общем земельном участке при доме является обычным делом.
Другие собственники общего дома и земельного участка зачастую недовольны таким строительством.
И в практике часто возникает вопрос, могут ли они требовать сноса этих построек по той причине, что не давали своего согласия на строительство на общем земельном участке.
Сразу скажу, что далеко не всегда такие требования о сносе построек удовлетворяются. Давайте разберемся, почему.
По общему правилу, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, на застройку одним из сособственников общего земельного участка при доме необходимо согласие других сособственников.
Вместе с тем по смыслу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статья 3 ГПК РФ говорит о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Наша судебная практика исходит из того, что нарушение прав остальных сособственников участка должно выражаться в чем-то конкретно и быть нарушением по существу. Только лишь формального несоблюдения закона недостаточно.
Показателен следующий пример. По одному из дел Московский областной суд указал: «П. обратилась в суд с иском к Г. о сносе самовольной постройки. …Удовлетворяя иск П., суд исходил из того, что Г.
самовольно на общем земельном участке с истицей, который в установленном законом порядке не разделен и порядок пользования которым не определен, построил спорное строение, чем нарушил права П. как сособственника земельного участка.
…Между тем, сам по себе факт возведения сооружения без согласия всех совладельцев объекта долевой собственности, как жилого дома, так и земельного участка, не является безусловным основанием к сносу постройки.
Суду в указанной связи надлежало поставить на обсуждение значимые для дела обстоятельства: в чем конкретно заключается нарушение прав истицы возведением колонн и жилой комнаты над ними, для чего предложить ей представить допустимые тому доказательства».
С другой стороны, пока общий земельный участок при доме не разделен в натуре или не определен порядок пользования общим участком, сособственник, хотя он и не единственный обладатель участка, вправе осуществлять свои правомочия собственника, в том числе вести строительство на этом участке.
Такими же соображениями руководствуются и суды.
Например, по другому делу Московский областной суд указал следующее: «Поскольку стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок, его раздел в соответствии с законом не производился, порядок пользования между совладельцами не определялся, то исковые требования Я. об устранении нарушения его права собственности на земельный участок путем сноса теплицы, возведенной другим участником общей собственности, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что спорный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ, в отсутствие произведенного в соответствии с законом раздела общего земельного участка, правового значения не имеет и основанием для изменения правоотношений сторон не является».
С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович
Что делать, если купил Недвижимость, а саму землю не покупал?
Собственник помещения в нежилом здании может быть понужден к заключению только договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Разбираемся в деталях с экспертом службы Правового консалтинга ГАРАНТ Иваном Сухарниковым.
Исходная ситуация
Человек приобрел нежилое помещение (офис). При этом земельный участок (долю) он не покупал.
Обязан ли собственник выкупить долю земельного участка пропорционально находящемуся на земельном участке нежилому помещению?
Ответ
1. Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.
Для развития этого принципа принят ряд конкретных положений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (ст. 35 ЗК РФ, ст. 52 ГК РФ).
Так, в соответствии с нормами чч. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В силу пп. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда Продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу прямого указания п. 1 ст. 130 ГК РФ нежилые помещения признаются недвижимым имуществом и, соответственно, продаются по правилам, предусмотренным параграфом 7 гл. 30 ГК РФ, в котором находится в том числе и упомянутая выше ст. 552 ГК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.
2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» говорится о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, должны регулироваться нормами законодательства, применяющимися к сходным отношениям, например, ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая автоматически переходит к новому собственнику такого помещения при его купле-продаже (смотрите также п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 64).
Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются недействительными как противоречащие закону (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
По ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Приведем примеры из судебной практики.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 05АП-4147/18:
В пункте 11 постановления Пленума N 11 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.
Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.
Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.
Отказ в удовлетворении заявленных требований влечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.
Из вышеизложенного следует, что в силу закона у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено административное здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащее истцу на праве собственности.
Данный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для эксплуатации и обслуживания всего здания, частью которого являются нежилые помещения, принадлежащие истцу.
С учетом изложенного суд считает, что доля в праве на указанный земельный участок, принадлежащая заявителю, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе принадлежащих ему нежилых помещений.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-3367/15:
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101051:6, установленным по делу фактическим обстоятельствам не противоречит.
При этом Суд первой инстанции правомерно отметил, что доля в праве на указанный земельный участок, принадлежащая истцу, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе принадлежащих ему нежилых помещений, указанных в договоре купли-продажи от 25.08.2014.
2. Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, регламентированы ст. 39.20 ЗК РФ.
Так, согласно чч. 2, 3, 6-10 ст. 39.
20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
- Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
- Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
- В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот Договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанный договор аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.
Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2-4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.
Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
В связи с изложенным полагаем, что собственник помещения в нежилом здании может быть понужден к заключению только договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
3. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный Налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения — это всегда внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный характер или являются сопутствующими по отношению к другому обязательству, в том числе и договорному.
Таким образом, собственник земельного участка вправе обратиться в судебные органы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.
Еще немного судебной практики.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-2338/21 по делу N А60-41130/2020:
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды выявили, что учреждение первоначально стороной договора аренды земельного участка от 14.03.2006 N 4-899 не являлось, обязательства по договору у ответчика возникли с 01.01.2020 в связи с заключением дополнительного соглашения от 23.09.2020 к договору, между тем суды установили, что ответчик является владельцем объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401047:30, указанные объекты переданы в оперативное управление ответчика, регистрация права оперативного управления осуществлена 02.07.2015, сведения о приобретении нежилых помещений у арендатора земельного участка отсутствуют.
Руководствуясь принципом платности землепользования, суды обоснованно признали за ответчиком обязанность по внесению платы за пользование земельным участком с момента регистрации за ним права оперативного управления до 31.12.2019 в качестве платы за фактическое пользование земельным участком, далее в качестве арендной платы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По смыслу ст.
445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
Как было указано выше, согласно п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пп. 2, 3, 4 ст. 39.
20 ЗК РФ правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.
Подробности можно посмотреть также в этих документах:
- определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2009 г. N 2557/09;
- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16382/20 по делу N А50-16511/2020;
- решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 г. по делу N 2-78/2020;
- апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-6983/2020;
- апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-1420/2017.
Гость, внимание! Закрываем набор на курс по всем ФСБУ В связи с окончанием сроков сдачи годового отчета набираем последнюю группу на комплексный курс повышения квалификации по всем новым ФСБУ: «Аренда», «Запасы», «ОС», «Капвложения» и «Документооборот».
На курсе узнаете, как новые стандарты влияют на налоги, научитесь избегать ошибок, поймете, что придется изменить в учете и как его настроить по-новому.
Занятия с 1 по 30 апреля. Места в группе пока есть.
Может ли собственник обязать оператора связи демонтировать оборудование в МКД?
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции напомнил, что заключение договора связи с отдельными владельцами квартир в МКД — не основание использовать стены в подъезде для размещения оборудования оператора. Использовать общее имущество оператор связи может только по решению собственников и после заключения договора с УК (дело № 88 – 21426/2021).
Владелец квартиры предъявил иск к ООО «СиНТ» из г. Ачинска Красноярского края. Истец просил обязать ответчика демонтировать оборудование, привести стену подъезда в первоначальное состояние и взыскать компенсацию морального вреда.
Суд установил, что ответчик на стене подъезда разместил оборудование — коммутационный шкаф, подвёл к нему электрические кабели 220В, запитанные от силовых линий слаботочных каналов общего имущества. В наружной несущей стене дома ответчик просверлил множество отверстий. Часть кабелей, расположенных на коммутационном шкафу, вывел через оконную раму.
Ответчик установил оборудование, не получив согласия собственников помещений.
Суд обязал оператора связи в течение трёх месяцев демонтировать телекоммуникационный шкаф, восстановить структуру стены и целостность штукатурно-окрасочного слоя простенка. Во взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано.Вторая инстанция признала решение обоснованным.
Ответчик обжаловал судебные постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Вышестоящая инстанция установила, что шестнадцать жильцов, проживающих в МКД, заключили с ответчиком договоры на Услуги связи (интернет, кабельное и цифровое телевидение).
Для исполнения договора оператор связи установил на пятом этаже третьего подъезда МКД телекоммуникационное оборудование. При этом собственники не принимали решения передать в пользование часть общего имущества в виде стены дома. Договор на использование общего имущества с УК или иным уполномоченным лицом ответчик не заключал. При монтаже оборудования ответчик повредил стену.
Кассационная инстанция отметила:
- владельцам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ);
- собственники могут принять на общем собрании решение передать объекты общего имущества в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Довод ответчика, что он действовал согласно Федеральному закону «О связи» и использовал общее имущество на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных с отдельными собственниками, суд признал несостоятельным.
Кассационный суд подчеркнул:
- Договор на услуги связи регулирует отношения исключительно этого собственника и оператора. Абонент не может единолично предоставлять другим лицам право пользования общим имуществом МКД (ст. 307 и 308 ГК РФ).
- Жилищный Кодекс запрещает собственникам выделять в натуре свою долю в праве общей собственности и, соответственно, распоряжаться такой долей (п. 1 ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
- Закон о связи прямо обусловливает возможность эксплуатировать средства связи, расположенные, в том числе в общем имуществе МКД, наличием договора между оператором и собственниками в лице УК (п. 3 ст. 6).
Незаконная постройка на земле, находящейся в общей долевой собственности
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в мае этого года разъяснил, какие нормы Гражданского кодекса РФ подлежат применению в случае возникновения хозяйственного спора по поводу незаконной постройки на земле, находящейся в общей долевой собственности. Вся соль вопроса заключается в том, что одним из собственников земельного участка, который пытался обязать другого собственника снести самовольную постройку, выступал орган местного самоуправления. Но обо всем по порядку.
Ни для кого не секрет, что органы государственной власти различных уровней имеют обыкновение менять свое мнение относительно ранее рассмотренных ими вопросов, выданных разрешений и принятых решений.
Особенно ярко эта тенденция проявляется при смене руководителей регионов (местных органов власти). В строительной отрасли эта проблема заключается в том, что ранее выданные разрешительные документы новая власть отзывает или признает недействительными.
При этом те многомиллионные убытки, которые несут застройщики, чиновников не особо заботят.
Теперь же государственным органам отчасти придется считаться с добросовестными инвесторами. Кроме того, принятые разъяснения разрешат некоторые противоречия владельцев земельных участков, находящихся в долевой собственности, по поводу их использования.
Прежде всего, кратко изложим историю взаимодействия участников строительного процесса.
Предположим, застройщик совместно с субъектом Российской Федерации (администрацией муниципального образования) владеет на праве общей долевой собственности земельным участком.
Между застройщиком и администрацией имеется соглашение о строительстве на этом участке объекта капитального строительства; орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, выдал в соответствии с законодательством разрешение на строительство; земельный участок отведен для целей капитального строительства. Застройщик подготавливает проектно-сметную документацию и на основании разрешения начинает строительство.
Впоследствии орган государственной власти субъекта РФ (администрация муниципального образования) меняет свое решение: отзывает или признает недействительным разрешение на строительство, а также подает в суд для признания постройки (незавершенного строительства) самовольной.
Раньше такие действия чиновников были существенным аргументом в спорах со строителями. Действительно, когда в проект вложены значительные средства, проще пойти на уступки, нежели доводить дело до суда. Такие действия чиновников соответствовали трактовке гражданского законодательства о самовольной постройке.
Давайте разберемся, что такое Самовольная постройка и каков порядок отнесения объектов капитального строительства к «самоволке».
Для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а точнее, хотя бы одного из них:
-
- земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- объект создан без получения на это необходимых разрешений;
- создание объекта произошло (происходит) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правда, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные нормы были подтверждены и судебной практикой. В п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.
2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленумов «О судебной практике по защите прав собственности») разъяснено: применяя ст.
222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По логике следует: раз постройка находится на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в том числе местного органа власти, то она (постройка) нарушает законные права и интересы этого органа.
Однако Высший Арбитражный Суд РФ постановил при рассмотрении арбитражными судами дел о самовольных постройках применять иные нормы права . Вот основные из них
———————————
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 15025/10.
1. Применение норм права о самовольной постройке с учетом положений ст. 247 ГК РФ
В случае если земельный участок, на котором производится строительство спорного объекта, находится в общей долевой собственности, то при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только ст.
222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст. 247 Кодекса, согласно п.
1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, с учетом ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, в силу ст.
222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого собственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
2. Возведение спорного объекта без разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов «О судебной практике по защите прав собственности», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время судам необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
3. Права и законные интересы участника долевой собственности земельного участка, в случае если постройка произведена без согласия этого собственника, охраняются законом
Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4. Нормативный акт местного органа власти об использовании земельного участка под строительство фактически считается согласованием использования этого участка для целей строительства
Для понимания этого вопроса кратко изложим порядок предоставления земельных участков для строительства.
Основным документом для осуществления градостроительной деятельности, планирования структуры кварталов, микрорайонов и иных элементов, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, является проект планировки территории.
На основании проекта планировки территории разрабатываются проекты межевания территорий применительно к застроенным или подлежащим застройке территориям, расположенным в границах микрорайона, квартала и т.д.
В составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке. В составе градостроительного плана земельного участка, в частности, указываются:
-
- границы земельного участка;
- границы зон действия публичных сервитутов;
- минимальные отступы от границ земельного участка;
- информация о градостроительном регламенте, информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
- информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на нем;
- информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
- информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
- границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, градостроительный план является одним из основных документов, необходимых для осуществления строительства (в 2011 году введена новая форма градостроительного плана земельного участка ).
———————————
Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка».
Согласно приведенным нормам без градостроительного плана земельного участка невозможно согласовать необходимую документацию, получить разрешение на строительство и сдать объект капитального строительства.
Высший Арбитражный Суд РФ, в свою очередь, указал: если имеется нормативный акт местного органа власти об утверждении градостроительного плана, согласно которому земельный участок предназначается именно под строительство, а застройщиком были предприняты все меры для получения необходимых разрешений, то следует считать, что администрация фактически согласовала использование земельного участка для целей строительства.
Таким образом, кратко подводя итог анализа правовых норм, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ, можно отметить следующее:
-
- не каждая постройка, произведенная без разрешения на строительство, является самовольной;
- в случае если застройщиком были предприняты все меры для получения в установленном порядке разрешения на строительство, земельный участок предназначен для нового строительства и земля находится в долевой собственности, то застройщик вправе обратиться в суд для признания права собственности на возведенный (вновь возводимый) объект;
- закон признает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации;
- ограничение прав участника долевой собственности, согласно которому собственник может требовать сноса самовольной постройки только в случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В заключение заметим: несмотря на то что суд встал на защиту интересов застройщика, у органов государственной власти существуют другие меры административного воздействия на строителей, выражающиеся в привлечении к ответственности по ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласитесь, довольно действенная мера.
- Легализация самовольной постройки
А. Козлов