Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.
Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей.
Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад.
Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.
Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.
Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.
Правительство упростило процедуру получения водительских прав
Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), .
Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер.
Таким образом была нарушена Процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии.
Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.
Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности.
Как считает Юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.
16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.
Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.
Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры — установить невозможно.
В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.
Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия — температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.
Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились.
К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам.
То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.
ГИБДД разрешит регистрировать «проблемные» машины
— В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, — говорит Лев Воропаев.
— Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения).
И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.
Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.
Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено.
Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде.
Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.
Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.
Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.
По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.
Лишение прав и Штраф за вождение в нетрезвом виде: норма промилле, повторное нарушение за вождение пьяным | Юридические Советы
Последнее обновление: 27.08.2021
В последние годы в России наблюдается ужесточение наказания в отношении тех, кто управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, в случае причинения смерти нетрезвым водителем установлен нижний предел лишения свободы, что означает:
- невозможность назначить за смерть одного лица ниже двух лет
- за смерть двоих и более лиц — ниже четырех лет изоляции.
Рассмотрим, какие изменения претерпевает Закон, наказывающий пьяных водителей, и какие последствия для них наступят в случае привлечения к административной ответственности.
Освидетельствование на установление опьянения
На сегодняшний день применение алкотестера инспекторами ГИБДД является обязательной процедурой, предшествующей направлению на освидетельствование в медицинское учреждение.
Вместе с тем, в Государственной Думе РФ уже находится законопроект, позволяющий сотруднику ГИБДД направлять подозреваемого в пьянстве водителя на медицинское освидетельствование, отказ от которого наказуем, поскольку по умолчанию равен признанию факта своей нетрезвости.
Отметим, что при решении вопроса о признании виновным водителя в совершении административного правонарушения по факту отказа пройти врачебное исследование тщательным образом исследуется законность требования сотрудника ГИБДД.
Помимо перечисленных в специальных правилах оснований для прохождения освидетельствования: 
- нарушение речи
- нетвердая походка
- запах алкоголя т.д.
законопроект предполагает ввести технический индикатор паров алкоголя в определенном радиусе от водителя. При положительной реакции индикатора у инспектора будет неоспоримое основание для составления направления на врачебное освидетельствование.
Допустимая норма промилле
Как известно, размер разрешенного промилле у лица, находившегося за рулем ТС, в разные годы в России менялся. В недалеком прошлом этот показатель равнялся нулю, но после многочисленных исследований стало понятно, что погрешность в определении результата опьянения может сказаться даже при употреблении обычных кисломолочных продуктов.
Вопрос:
Сколько промилле официально разрешено в 2021 году?
Концентрация этилового спирта, достаточная для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, составляет 0,35 промилле в крови или 0,16 промилле в выдыхаемом тестируемым воздухе. При этом в поправках к Кодексу, регламентирующих размер допустимой степени алкоголя, не используется величина «промилле», но простая формула позволяет ее установить.
Именно в таком размере промилле в крови (0,35) преодолевается порог между возможной погрешностью и точным определением факта опьянения.
К примеру, управление транспортным средством спустя пару часов после употребления небольшого бокала красного вина вполне законно, поскольку последствия не выходят за рамки допустимого значения промилле.
Штрафы растут
С 2013 года резко повысилась мера ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и пьянство водителя.
Так, за невыполнение требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, с июля 2013 года предусмотрено: дополнительное к лишению прав наказание в виде довольно ощутимого штрафа — 30000 руб.
Это наказание наряду с лишением права управления предусмотрено нормами административного законодательства и сегодня.
Вопрос:
Какое наказание можно назначить пьяному за рулем?
Ответственности за вождение в нетрезвом виде:
- лишение прав за вождение в нетрезвом виде предусмотрено сроком с полутора до двух лет и в 2021 году Санкция статьи административного кодекса в этой части не поменялась
- штраф введен в ч.1 и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и составил 30 000 рублей, что неизменно и в 2021 году
- за передачу управления автомобилем нетрезвому лицу наказание в виде штрафа увеличено с 5 до 30 тысяч рублей.
В обоих случаях и штраф, и запрет на управление ТС применяются одновременно. о штрафах при отсутствии полиса ОСАГО.
Повторное вождение пьяным
По действующему законодательству, в 2021 году уже не применяется административная ответственность в виде лишения прав на три года за неоднократное управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Водителю грозит только уголовная ответственность за повторное пьянство за рулём.
Лицо, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и понесло административное наказание, к примеру, в виде штрафа 30000 рублей и полутора лет запрета на управление, после чего оказалось пьяным за рулем вновь, будет нести только уголовную ответственность.
В качестве наказания, определенного для тех, кто оказался за рулем пьяным второй раз, предусмотрен:
- штраф до 300 000 (трехсот тысяч) рублей
- лишение свободы до 2 (двух) лет
- также суд обязан назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенным видом деятельности до трех лет (по делам такой категории определяют запрет управлять транспортным средством).
Также за совершение указанного преступления будут привлекаться те, кто ранее был признан виновным, к примеру, в совершении наезда на пешехода вследствие нарушений ПДД, допущенных в состоянии опьянения за рулём, а также других пунктов статьи 264 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть одного или более лица, а также тяжкий вред здоровью).
Скидка на штрафы — 50% льготы при своевременной уплате в этом случае не положена
Возможность ощутимо сэкономить предоставили изменения административного законодательства России добросовестным плательщикам штрафов. Так:
- если вам был выписан штраф за неправильную парковку и вы обязаны перечислить в доход государства 1500 рублей,
- то при исполнении наказания в течение 20 дней вы вправе оплатить только половину суммы — 750 рублей.
Возможностью 50%-й скидки, позаимствованной у европейских стран, давно её практикующих, могут воспользоваться большинство из привлечённых к административной ответственности, но не все (см.
штраф за езду без страховки).
Но, действующей с января 2016 года возможностью оплатить штрафы ГИБДД в виде половины от суммы начисленных, не смогут воспользоваться те, кто признан виновным в таких правонарушениях, как:
- отказ пройти медицинское освидетельствование
- или управление транспортом в нетрезвом состоянии.
Как вернуть права до истечения срока лишения
- В текущем году впервые в России предметом рассмотрения в ГосДуме ожидается предложение по амнистии подвергшихся административному наказанию, параллельно с принятием нового Кодекса об административных правонарушениях РФ.
- Для большинства привлеченных к ответственности представится возможность снять с себя наказание в той части, которая останется неисполненной на период действия амнистии.
- Вместе с тем, вопрос о досрочном возвращении прав водителям, оказавшимся нетрезвыми, является спорным, поскольку противоречит общей тенденции государства по усилению борьбы с пьянством за рулем.
Для справки: через сколько часов после выпитого спиртного (пива, вина, водки) можно садится за руль?
Измерения алкотестером следует производить через 10 минут после питья, еды, курения. После 10 минут:
- 0.5 литра не крепкого пива показывает 0.1-0.2 промилле и держится показатель 1-2 часа.
- бокал сухого вина показывает примерно такие же результаты.
- 50 гр. водки — 0.3 промилле.
Всем известно, что не только доза спиртного, но и возраст, вес, рост, пол и наличие некоторых хронических заболеваний у человека, влияют на выведение из организма алкоголя.
Таблица результаты эксперимента
данные нельзя воспринимать буквально, они приведены лишь для примера.
|
Женщина: 67 кг, 175 см, 32 года Выпила: 750 мл. красного сухого вина 12% |
через 10 мин. после выпитого | 1,15 промилле |
| через 1 час | 1,35 пр. | |
| через 3 ч. | 0,75 пр. | |
| через 5 ч. | 0,6 пр. | |
| через 8 ч. | 0,2 пр. | |
| через 12 ч. | 0 промилле | |
|
Мужчина: 75 кг, 180 см, 34 года Выпил: 1,5 литра пива, крепостью 5,4% |
10 мин. после выпитого | 0,62 промилле |
| через 1 ч. | 0,48 пр. | |
| через 3 ч. | 0,31 пр. | |
| через 5 ч. | 0,2 пр. | |
| через 8 ч. | 0 промилле | |
|
Мужчина: 87 кг, 175 см, 35 лет Выпил: 350 мл водки 40% |
10мин. после выпитого | 2,75 пр. |
| через 1 ч. | 2,75 пр. | |
| через 4 часа | 1,1 пр. | |
| через 8 ч. | 0,6 пр. | |
| через 12 ч. | 0 пр. |
Эксперимент был проведен сотрудниками АИФ
Ответственность судей и прокуроров за вождение в нетрезвом виде
В СМИ периодически появляются новости, отнесенные к разряду сенсационных, о ДТП с участием нетрезвых сотрудников правоохранительных органов. Сотрудники прокуратуры и судьи относятся к так называемым специальным субъектам, в отношении которых возбуждение административного производства не может иметь место без согласия их руководящих органов.
Новый регламент ГИБДД № 664, действующий с октября 2017 года, предусматривал разный порядок привлечения к ответственности прокуроров и судей. Так, судью, у которого имеются признаки опьянения, инспектор ГИБДД полноправно мог отстранить от вождения и направить на освидетельствование.
Напомним, что отказ от прохождения освидетельствования юридически равен подтвержденному факту нетрезвого состояния.
Согласно этому же регламенту, в отношении прокурора инспектор таких прав не имел: он обязан был составить мотивированный рапорт о выявленном административном правонарушении и направить его своему руководству, которое немедленно ставит в известность прокуратуру субъекта.
Порядок оформления нарушения
В настоящее время, с учетом январских изменений в Административный Регламент ГИБДД № 664, порядок привлечения судей за вождение в пьяном виде изменен и стал аналогичным прокурорскому. Если инспектор ГИБДД выявил факт управления транспортным средством лицом, имеющий статус судьи, он обязан действовать так:
- Составить рапорт о наличии в действиях судьи (прокурора) признаков административного правонарушения.
- Незамедлительно направить материалы вместе с рапортом руководителю подразделения ДПС, который, в свою очередь, обязан немедленно сообщить о произошедшем прокурору субъекта.
- Если у судьи (аналогично и прокурора), находящегося за рулем автомобиля, имеются признаки опьянения, инспектор ДПС незамедлительно сообщает об этом в дежурную часть районного отдела полиции или подразделения ДПС для последующего информирования органов прокуратуры. При этом у инспектора есть право требования прекращения движения до устранения условий, препятствующих движению.
Таким образом, закон не наделяет сотрудника Госавтоинспекции правом применения к судье или прокурору обеспечительных мер — таких, как освидетельствование, отстранение от вождения, которые оформляются отдельными протоколами.
Изменения в регламент вызвали бурное обсуждение среди специалистов права и граждан. Получается, что нетрезвый судья вправе вызвать на место, скажем, своего родственника, вписанного в страховку, и покинуть то место, где его остановили (ведь условия, препятствующие дальнейшему движению, будут фактически устранены).
В таком случае как доказать, что судья действительно находился за рулем пьяным? Ведь освидетельствования не проводилось, понятые не присутствовали, а неясная формулировка о «незамедлительном» сообщении в дежурную часть ДПС может породить разный подход к трактовке: сообщение может быть сделано через минуту, через 20 минут или через полчаса, в течение которых спецсубъект постарается «решить проблему».
Будут ли внесенные в Регламент №664 изменения реально действенными для предотвращения пьяного вождения лиц со специальным статусом, покажет практика.
Изменения в законодательстве, внесенные в 2001 году
Федеральным законом от 01.07.2021 №258-ФЗ в статью 264.
1 УК РФ введена часть вторая, санкция которой усилила меры наказания пьяным водителям, имеющим судимость за аналогичное преступление, а также за нарушение правил дорожного движения водителем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, либо смерть одного или более лиц. Изменения вступили в силу с 12 июля 2021 года.
Виновному может быть назначен штраф до 500000 рублей (ранее — до 300000 рублей), исправительные работы до 2-х лет (ранее были предусмотрены обязательные работы), ограничение или лишение свободы на срок до 3-х лет (ранее ограничение свободы не назначалось, а лишение свободы предусматривалось на срок до 2-х лет). Осужденному также назначат дополнительное наказание в виде запрета деятельности, связанной с управлением транспортным средством, на срок до 6-ти лет (ранее этот вид наказания максимально можно было назначить на срок до 3-х лет).
Верховный суд возвращает водительские права – часть шестая
Марина Труханова
Что может стать причиной отмены постановления о лишении права на управление автомобилем? Ошибка врача, который проводил освидетельствование. Признание виновным водителя, удостоверение которого подделали.
Нарушение порядка привлечения к ответственности. Наказание по «неверной» статье КоАП. И даже указание в акте освидетельствования «промилле» вместо «мг/л».
Обо всем этом читайте в шестой по счету подборке «водительских» постановлений Верховного суда РФ, подготовленной «Право.ru».
Водителю помогла небрежность врача
Вечером 13 декабря 2014 года инспектор ДПС остановил автомобиль А. З., жителя села Кривополярье Липецкой области. Почувствовав, что от водителя пахнет спиртным, полицейский предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался и поехал на обследование в наркодиспансер. Врач вынес заключение, что автолюбитель нетрезв, указав это в медицинском акте.
А. З. с этим документом не согласился и оспорил его, обратившись в управление здравоохранения Липецкой области.
12 марта 2015 года врачебная комиссия наркологического диспансера отменила акт в связи с тем, что при его составлении врач допустил грубые нарушения: не указал даты поверок алкотестера и собственной подготовки по вопросам медосвидетельствования, не соответствовала требованиям и формулировка медзаключения.
Пока медики разбирались с актом, мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области 11 февраля 2015 года привлек водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.
28 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), оштрафовав на 30 000 руб. и на полтора года оставив без прав.
Апелляция и кассация, хотя к тому времени акт уже был отменен, оставили постановление мирового судьи без изменения, после чего А. З. обратился в Верховный суд РФ.
Судья Сергей Никифоров указал, что суды нижестоящих инстанций не проверили должным образом довод заявителя о признании отмененного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, нарушив тем самым положения ст. 26.11 КоАП.
Напомнил он и о том, что согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП Гражданин отвечает только за те нарушения, в отношении которых его вина, а неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу предполагаемого нарушителя.
Никифоров отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.
Привлекаешь к ответственности, соблюдай порядок
В июне 2015 года мировой судья судебного участка № 44 Узловского района Тульской области привлек Э. А. к ответственности за вождение в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.
8 КоАП РФ), запретив садиться за руль в течение 1 года и 9 месяцев.
Тот попытался обжаловать постановление, но решением Узловского горсуда и Тульского областного суда оно было оставлено в силе, однако ВС с актами нижестоящих инстанций не согласился.
Из протокола, составленного инспектором ДПС в отношении Э. А. 12 апреля 2015 года, следует, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не в пользу водителя говорили показания алкотестера – 0,177 мг/л при допустимой концентрации в 0,16 мг/л.
Однако согласия или несогласия водителя с результатами освидетельствования в акте не оказалось, не было там и ни одной подписи водителя – во всех графах, где ее наличие необходимо, стояла отметка «отказался». В деле нашелся и протокол, которым Э. А.
направлялся на обследование в наркодиспансер, однако в нем тоже не зафиксировано его согласие на прохождение этой процедуры, отсутствуют подписи водителя и понятых.
При этом по времени протокол составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение порядка, установленного п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На судебном заседании инспектор ДПС объяснил, что такая путаница в документах возникла потому, что сначала Э. А. попросил направить его в наркодиспансер, но при составлении протокола согласился пройти освидетельствование на месте. С показаниями алкотестера он якобы устно согласился, но подписывать акт отказался, что сотрудник ГИБДД в нем и указал.
Однако один из понятых, которого тоже допросили во время судебного разбирательства, не подтвердил, что водитель был согласен с результатами освидетельствования. Другой понятой не был уверен, что Э. А. при нем отказался ставить свою подпись в документах.
Сам водитель заявлял, что с результатами не соглашался и просил направить его на медосвидетельствование.
«Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Э. А. в совершении вмененного ему административного правонарушения», – указал судья Никифоров, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.
«Неправильная» статья КоАП
Искать справедливости в ВС решил и И. Г. из Краснодара. 22 июня 2014 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения).
О том, что водитель нетрезв, говорили внешние признаки: запах алкоголя, покраснение кожи, несвязная речь.
«Дышать в трубочку» на месте мужчина отказался и был направлен в наркологический диспансер, врач которого подтвердил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.
Все говорило о том, что И. Г. будет наказан за вождение в нетрезвом виде, однако 31 июля 2014 года мировой судья участка № 239 Прикубанского внутригородского округа Краснодара на два года лишил его прав и оштрафовал на 30 000 руб. за совсем другое нарушение – невыполнение требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ). На следующий день судья спохватился и вынес определение об исправлении описки в установочной, мотивировочной и резолютивной частях постановления в отношении И. Г., которым в тексте акта ч. 1 ст. 12.26 КоАП заменялась на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Апелляция и кассация оставили постановление в силе, но судья Никифоров с ними не согласился.
Исправление описки в постановлении не изменило того, что водитель был привлечен к ответственности по «неправильной» статье. «Содержание указанных судебных актов [судов нижестоящих инстанций], вынесенных в отношении И. Г.
, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит неправильную квалификацию совершенного им административного правонарушения», – говорится в постановлении ВС.
Предыдущие акты по делу были отменены, производство по нему прекращено.
Если прав лишил «не тот» судья
Д. Ш. был привлечен к административной ответственности за отказ проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области оштрафовал его на 30 000 руб. и лишил права садиться за руль на 1 год 10 месяцев.
Апелляция и кассация оставили это постановление без изменения. А ВС, куда водитель подал надзорную жалобу, с коллегами не согласился.
Судья Владимир Меркулов указал, что из материалов дела видно: нарушение, за которое Д. Ш. привлекли к административной ответственности, произошло в районе дома № 36 по улице Дзержинского села Максимовка Шебекинского района. Согласно ст.
1 закона Белгородской области от 13 марта 2000 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области», которая устанавливает границы участков, Максимовка лежит в границах участка № 2, а не № 4. Между тем, в п. 1 ст.
4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» говорится, что каждый из них осуществляет деятельность в пределах района своего участка.
Ходатайства о рассмотрении дела по своему месту жительства Д. Ш. не заявлял. Сведений о том, что на мирового судью судебного участка № 4 было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется. Меркулов пришел к выводу, что административное дело в отношении водителя было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Судья ВС напомнил, что положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП предполагают не только наличие оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение порядка привлечения к ответственности. В случае с Д. Ш.
такой порядок был нарушен, резюмировал Меркулов, отменяя акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело по подсудности – в судебный участок № 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области.
Промилле или мг/л: как правильно?
«Стандартное наказание» – 30 000 руб. штрафа и лишение прав на полтора года за вождение в нетрезвом виде мировой судья судебного участка № 21 счел подходящим для С. Л. из города Старая Русса Новгородской области.
18 января 2015 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось данными медицинского освидетельствования.
Измерения, проведенные врачом при помощи алкотестера, показали концентрацию паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,49 промилле (0,2205 мг/л) в первый раз и в 0,30 промилле (0,135 мг/л) – во второй (при разрешенной в 0,16 мг/л).
Вызванный на заседание медик показания прибора, указанные в акте освидетельствования, подтвердил. Такие же сведения с указанием промилле, как единицы измерения, содержатся и в копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние лиц, управляющих транспортными средствами больницы, где водитель проходил обследование.
По общему правилу (что подтвердила на заседании главврач учреждения, где обследовали водителя) в актах медицинского освидетельствования показания алкотестера должны указываться в мг/л, а не в промилле.
Но суды сочли неверную единицу измерения «оговоркой», указав, что «в соответствующем акте результаты оценки исследования приведены в промилле ошибочно».
ВС, куда обратился водитель, с этим не согласился, указав, что утверждение об ошибке опровергается показаниями врача, содержанием акта освидетельствования и журнала регистрации.
ВС указал, что факт употребления заявителем алкоголя должен быть установлен «исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования» и составила 0,30 промилле, а если «перевести» в нужные единицы измерения, то 0,135 мг/л. Так как этот показатель «не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения С. Л. в состоянии опьянения считать установленным нельзя», постановил судья ВС Владимир Меркулов, отменяя акты предыдущих инстанций и прекращая производство по делу.
Нарушитель с поддельным удостоверением
Сотрудник ГИБДД 26 ноября 2014 года остановил автомобиль, за рулем которого сидел мужчина, предъявивший водительское удостоверение на имя Н. З. Предположив, что водитель может быть нетрезв, инспектор предложил ему пройти освидетельствование, но тот отказался.
Полицейский составил на нарушителя протокол, и 9 декабря 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное города Москвы лишил его права управления автомобилем на полтора года и оштрафовал на 30 000 руб.
Н. З. пытался обжаловать вынесенное постановление, но результатов это не принесло. В кассационной жалобе, поданной в Мосгорсуд, мужчина указывал, что нарушения не совершал.
Заявитель утверждал, что автомобилем управлял не он, а другой человек, у которого при себе было поддельное водительское удостоверение на его имя. Указывал он и на то, что подписи в протоколе и других процессуальных документах – тоже не его.
Но суд этим доводам не внял, вынудив водителя обратиться в ВС.
Н. З. приложил к жалобе документы, подтверждающие его обращение в правоохранительные органы. Проверка, проведенная в рамках рассмотрения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), также не опровергла его объяснений.
Установлено, что не позднее 26 ноября 2014 года некто Н. И. обратился к неустановленному дознанием лицу, которое за 15 000 руб. изготовило ему поддельное удостоверение на имя Н. З. с его фотографией. Именно этот документ Н. И. и предъявил инспектору ДПС.
ВС отменил предыдущие акты по делу, указав в постановлении, что результаты проверки по уголовному делу материалами административного дела не опровергаются, а сотрудник ГИБДД, составивший протокол, и понятые, которые могли бы опознать нарушителя, на судебное заседание не вызывались. Следовательно, «все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были», и суды не установили личность правонарушителя и причастность Н. З. к совершению нарушения.
Нарушителя надо извещать
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района города Пензы 26 ноября 2014 года признал С. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.
8 КоАП РФ. В ходе заседания было установлено, что 12 октября 2014 года он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, за что водитель был оштрафован на 30 000 руб.
и лишен прав на полтора года.
С. К. безрезультатно пытался обжаловать постановление сначала в Октябрьском районном суде Пензы, а потом в Пензенском областном суде, а после подал жалобу в ВС, который с выводами мирового судьи не согласился.
В материалах дела указано, что извещение, из которого заявитель должен был узнать о времени и месте проведения заседания 10 ноября 2014 года, было направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Адресат его не получил, поскольку запечатанный конверт вернулся на судебный участок с пометкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п.
6 постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», в этом случае лицо считается не извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Мировой судья 10 ноября 2014 года перенес заседание на 26 ноября. Информации о том, что об этом известили водителя-нарушителя, в деле нет.
В итоге мировой судья рассмотрел дело без участия С. К., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени разбирательства, чем был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, указал ВС. Это и стало основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций с прекращением производства по делу.
Источник: ПРАВО.РУ
Что думает Верховный Суд РФ о промилле?
Продолжая освещать интересные случаи из судебной практики Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях, хотелось бы остановиться на постановлении от 10 февраля 2017 года, вынесенное по делу № 82-АД17-1.
Итак, в отношении водителя, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Постановлением мирового судьи водитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи изменено, срок лишения специального права снижен с 2 лет до 1 года 10 месяцев. Заместителем председателя областного суда решение районного суда оставлено без изменения.
Согласно материалам дела следует, что основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Отказавшись проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, которое он пройти согласился.
По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт, в котором были отражены результаты исследований выдыхаемого воздуха в промилле, в частности результат первого исследования составил 1,84 промилле, повторного 1,87 промилле. Исследование биологических объектов водителя не проводилось.
На что обратил внимание Верховный Суд РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты!
Верховный Суд РФ в постановлении указал, что «результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у водителя состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 ст. 12.8 КОАП РФ».
Также не остался без внимания и тот факт, что в нарушение положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не был вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществлен забор биологического объекта.
Из постановления Верховного Суда РФ: «Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка.
Заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.
11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило».
Попытку не принимать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения, предпринял районный суд, но при этом, он все равно пришел к выводу о пребывании водителя в состоянии опьянения на основании иных доказательств, в том числе показаний свидетелей. С таким выводом Верховный Суд РФ также не согласился, поскольку он противоречит названным нормам закона.
Подводя итог, Верховный Суд РФ указал: «При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого водителю административного правонарушения в его действиях является доказанным».
Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты, а производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
- Краткий комментарий.
- Более подробно хочу остановиться на выводе Верховного Суда, в части несогласия с позицией районного суда, относительно признания факта нахождения водителя в состоянии опьянения на основании иных доказательств, в том числе показаниях свидетелей.
- Не соглашаясь с выводом районного суда, Верховный Суд РФ, на мой взгляд, не до конца мотивировал свою позицию.
- Так, в постановлении имеется ссылка на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой:
«По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КОАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Однако, в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, есть более подробное разъяснение, которое заключается в том, что наряду с указанными актами (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Таким образом, я считаю, что в соответствии с этим разъяснением Верховного Суда РФ, подтверждение факта состояния опьянения показаниями свидетелей и (или) иными доказательствами, возможно только в случае наличия в материалах дела об административном правонарушении допустимого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. одновременного подтверждения факта нахождения водителя в состоянии опьянения как актами, так и показаниями свидетелей, а не лишь одними показаниями свидетелей (иными доказательствами) при отсутствии допустимого акта освидетельствования.