Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.
- Суть дела
- До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.
- Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.
При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.
- Позиция ВС
- При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.
- Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.
«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации… не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.
- Поскольку Закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.
- «При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.
- Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба Суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.
- «Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.
- Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.
Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.
- Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.
- В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
- Алиса Фокс
Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ) от 18 июля 2016
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку Неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.
329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.
Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:
— Случаи взыскания неустойки (т.е. четкий перечень, за что предусматривается уплата неустойки);
— Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты, ограничения и т.п.).
- Неустойка также может быть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяются случаи и порядок взимания неустойки.
- Таким образом, неустойка бывает:
- — Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашении стороны);
- — Законной (когда оплата предусмотрена законом).
Независимо от вида неустойки должник, обязанный уплатить неустойку, может ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такое право предусмотрено ст.333 ГК РФ.
При несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд может снизить размер неустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда. Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки. В качестве причин снижения неустойки могут выступать:
- — Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения;
- — Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня);
- — Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;
- — Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;
- — Высокий размер (ставка) неустойки;
- — Соотношение размера неустойки и основного долга;
- — Злоупотребление правом со стороны кредитора.
Однако, сами по себе в отдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшению неустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороны кредитора, например, путем намеренного затягивания предъявления требования об уплате неустойки и об устранении допущенного нарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколько различных факторов.
В настоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика по ст.333 ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практика судов общей юрисдикции).
Рекомендуется к изучению:
— Ст.330-333 Гражданского кодекса РФ;
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.60-68);
Помощь должникам: как уменьшить размер предъявляемых требований | Правоведус
Основной причиной возникновения долговых обязательств у граждан может являться Договор займа, договор поручительства, аренды, подряда и оказания услуг, кредитный договор.
Также, к неисполненным долговым обязательствам относятся неуплата налогов, алиментов, и коммунальных платежей, неуплата штрафов ГИБДД и материального ущерба, возникшего вследствие причинения какого-либо вреда, в том числе имущественного, жизни и здоровью других граждан.
Справедливости ради стоит отметить, что от долгов никто в нашей жизни не застрахован, а значит любой человек волею судьбы может оказаться в роли «злостного» неплательщика. Ниже мы расскажем, какими правами обладает должник и какими способами он может уменьшить размер предъявляемых к нему требований.
В первую очередь, стоит отметить, что существенно снизить требования должник вправе на стадии судебного разбирательства. Этому могут способствовать несколько причин:
Это первое, на что необходимо обратить внимание должнику, когда на него подается Исковое заявление в суд. Общий срок исковой давности составляет 3 года с того момента, как было выявлено нарушение прав гражданина и установлен ответчик за это Правонарушение (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Несмотря на то, что окончание срока давности искового заявления уже само по себе является основанием для отказа в иске, применить эту статью суд может только по заявлению ответчика, в остальных случаях дело в отношении должника будет рассматриваться по существу.
В случае, если должник в течение этих 3-х лет предпринял какие-либо действия, направленные на признание долга (к примеру, выполнил частичную оплату, написал гарантийное письмо об оплате), срок исковой давности начинается заново.
Размер неустойки, предъявленной к выплате истцом, может быть уменьшен в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ). Мотивированное заявление на уменьшение штрафных санкций рассматривается в суде первой инстанции или апелляционным судом в порядке, установленном в судах первой инстанции.
В случае, если ответчик – физическое лицо, размер неустойки может быть снижен судом по собственной инициативе (основание — п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.
№ 7″О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Один из актуальных способов уменьшить проценты по займу и снизить даже основной долг.
В случае, если должник намерен погасить задолженность и оснований для возражений со стороны истца нет, то мировое соглашение является правильным решением возникшего конфликта.
Заключение мирового соглашения предполагает самостоятельное согласование условий для исполнения долговых обязательств в полном объеме между истцом и ответчиком. Выгода от заключения мирового соглашение имеет две стороны медали:
- для взыскателя (истца) — это короткие сроки и реальность возврата долга;
- для должника (ответчика) – возможность «сторговать» размер штрафных санкций и основного долга.
Не возбраняется при мировом соглашении заменить долговое обязательство по денежным средствам на любой вид имущества, соответствующего по стоимости размеру долга.
Мировое соглашение может быть заключено как на любой стадии судебного разбирательства, так и в ходе исполнительного производства.
Суд не вправе обязать какую-либо из сторон заключить мировое соглашение – это возможно только по достижении согласия всех участников конфликта.
- Исполнительное производство.
После судебных разбирательств и вынесения судом решения в пользу истца, первое, чего следует ожидать ответчику – возбуждение исполнительного производства, о чем должник лично должен быть уведомлен приставом-исполнителем.
Стоит отметить, что уведомление о возбуждении исполнительного производства является важным действием, от срока действия которого зависит применение таких мер, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ (например, управление транспортным средством).
Важно! Ограничения специальных прав должника возможны только при наличии письменного подтверждения о получении им уведомления об исполнительном производстве (ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае, если требования исполнительного документа были исполнены добровольно в течение 5 дней, должником подается заявление о прекращении исполнительного производства.
В противном случае, неисполнение требований исполнительного производства в определенный срок влечет за собой наложение на должника ответственности в виде исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности.
Если дело дошло до исполнительного производства, должнику следует помнить, что судебный пристав-Исполнитель вправе направлять запросы во все существующие инстанции с целью получения информации о наличии у должника банковских счетов, объектов движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, заработных плат. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные законом, а также не поименованные действия, соответствующие закону и принципам исполнительного производства.
- Обжалование исполнительного производства.
Стоит отметить, что в исполнительном производстве сроки обжалования действий или бездействий пристава-исполнителя ограничены и составляют 10 дней. Исчисление срока для обжалования начинается с момента получения должником оповещения на руки. В случаях, когда должником является физическое лицо, по общим правилам заявление на обжалование подается в суд общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель пристав наделен полномочиями по обращению взыскания на имущество должника, соответственно, взыскание имущества должника включает в себя изъятие имущества, его реализацию или передачу взыскателю.
Если взыскание обращено на объекты недвижимого имущества, в том числе на земельный участок, долю в имуществе, заложенное имущество (без возможности внесудебной реализации), Процедура реализации имущества должника может быть начата только при наличии судебного решения по данному вопросу.
Должник имеет право указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, однако окончательное решение принимается приставом (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Одним из принципов исполнительного производства является соотношение размера требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Соответственно, если стоимость имущества в значительной мере превышает размер требований истца, это может стать основанием для отказа в обращение взыскания на имущество должника.
Взыскание денежных средств с должника допускается в рамках имеющихся требований, при этом взыскание таких доходов, как зарплата, пенсия или иные социальные выплаты возможно только в размере не более 50% от размера дохода.
Если речь идет о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда здоровью, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, процент вызскания составляет 70% (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Судебный пристав-исполнитель вправе списывать денежные средства, поступающие на расчетный счет должника.
Реализация имущества должника возможна при наличии результата оценочной экспертизы. Оценка недвижимого имущества стоимостью свыше 30 тысяч рублей проводится с привлечением специалиста оценочной организации.
Оценка имущества выполняется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Должник вправе оспорить результаты оценки в случае несогласия.
В этом случае исполнительное производство должно быть приостановлено в судебном порядке полностью либо в отдельной его части на основании заявления должника.
В помощь должникам по кредитам работают и некоторые статьи Гражданско-процессуального законодательства, в частности, ст. 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (единственное жилье, пригодное для постоянного проживания, земельные участки, на которых расположено единственное Жилое помещение, награды, продукты питания, одежда другое).
Важно! В случае, если единственное жилье является объектом залогового имущества на основании ипотечного кредитного договора, на него не распространяется иммунитет от взыскания.
- Отсрочка, рассрочка исполнительного производства.
Должник имеет право обратиться в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления на основании наличия затрудняющих обстоятельств (тяжелое финансовое положение у должника, как затрудняющее исполнение обстоятельство, судами не рассматривается). Кроме того, должнику придется предоставить доказательства, подтверждающие реальность исполнения судебного решения после окончания срока действия рассрочки или отсрочки.
- Приостановление исполнительного производства.
Исполнительное производство в отношении должника может быть приостановлено судом либо судебным приставом-исполнителем.
Перечень оснований для приостановления исполнения судебного постановления прописан в статьях 39-40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство может быть приостановлено до момента устранения выявленных обстоятельств, ставших основанием для приостановления производства.
Обращение взыскания на имущество при несоразмерности долга
Истец ранее взыскал с ответчика 526,6 тыс. руб. в качестве компенсации за убытки, которые тот причин ему из-за ненадлежащего исполнения договора бытового подряда, а также Судебные расходы – 50 тыс. руб.
Ответчик не вернул долг в добровольном порядке, тогда судебными приставами в целях принудительного исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство.
В процессе исполнения решения суда приставами было выявлено имущество должника, а именно несколько земельных участков и нежилые помещения.
Такие меры как запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого недвижимого имущества, а также Арест имущества приставами не повлияли на должника. Долг был выплачен в незначительной части. Обратившись в суд, взыскатель потребовал произвести обращение взыскания на имущество.
Суд первой инстанции допустил возможность взыскания в счет долга земельного участка, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, отказал в удовлетворении исковых требований в рамках рассматриваемого судебного спора, так как рыночная стоимость собственности превышает сумму задолженности. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Дело дошло до Верховного суда РФ.
В каких случаях все же возможно произвести обращение взыскания на имущество должника
Рассматривая кассационную жалобу взыскателя, Верховный суд отметил ошибки, которые были допущены судами предыдущих инстанций. В частности, не был взят во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Данный принцип регламентируется п.4, ст.5 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а разъясняется в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016). В соответствии с приведенными документами, меры, которые применяются в исполнительном производстве должны быть адекватны требованиям, указанным в исполнительном документе.
В ФЗ-229 также указаны действия, когда для погашения долга происходит обращение взыскания на имущество. Так, в соответствии с ч.1 ст. 69, ФЗ-229 оно может быть реализовано тремя способами: передано взыскателю; изъято; реализовано. В последнем случае процесс может быть добровольным со стороны должника, а может – принудительным.
Обращение взыскания, к которому также относятся денежные средства в рублях или валюте, должно соответствовать размеру задолженности по исполнительному листу. Если должник не обладает данной суммой, приставы имеют право обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему.
Если стоимость имущества превышает сумму долга
Высшей инстанцией было отмечено, что согласно ч. 12 ст. 87, ч. 12 ФЗ- 229 нереализованное имущество должника может быть передано взыскателю, при этом цена на данное имущество должна быть ниже на 25% от суммы, указанной в постановлении об оценке имущества, которую проводят приставы.
Истец может оставить имущество себе. Если цена на данное имущество превышает сумму долга, взыскатель может оставить его себе, но при этом выполнить ряд требований.
Первое: выплатить разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов. Второе: в течение пяти дней в письменной форме уведомить судебного пристава о решении оставить нереализованное имущество.
Имущество реализуется, средства – взыскателю. Средства, полученные от реализации имущества должника, перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Исключения составляют случаи, обозначенные в ФЗ-229. После удовлетворения требований взыскателя, разница возвращается должнику.
О сумме и возможности вернуть средства, должника оповещает судебный пристав в течение трех дней.
Баланс интересов при обращении взыскания на имущество.
Порядок, приведенный в рассматриваемом ФЗ, направлен на удовлетворение интересов обеих сторон, чтобы такое обращение не нарушало баланс интересов прав должника и взыскателя.
Помимо указанных документов принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения регламентирует Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П.
Также, в соответствии со ч. 5 ст. 69 ФЗ-229, должник имеет право обозначить имущество, на которое в первую очередь стоит обратить взыскание. Очередность взыскания определяет пристав, учитывая интересы должника.
Нарушения процессуального права в рамках данного спора.
В исковом заявлении, а также в апелляции и кассации, истец указывал, что все предпринятые меры на обращение взыскания не привели к выплате долга в полном объеме, хотя в рамках исполнительного производства и было произведено некоторое взыскание денег приставами, а также движимого имущества, доходов от предпринимательской деятельности и пр., суды проигнорировал данные заявления, не дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах Верховный суд признал несостоятельными выводы нижестоящих судов о нарушении принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности
Оценка несоразмерности долга и стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание должна быть произведена с учетом всех обстоятельств дела, в том числе какие меры принудительного исполнения были совершены ранее и имели ли они результат. Также оценки подлежат действия должника, предпринимал ли он действия, направленные на исполнение судебного акта.
Никифорова Екатерина Сергеевна
В случаях, когда должник добровольно не погасил долг по исполнительному документу, судебный пристав вправе изъять принадлежащее ему имущество и впоследствии реализовать его в счет погашения долга (ст.ст. 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).
Перед тем, как обратить взыскание на имущество должника, судебный пристав производит оценку этого имущества по рыночным ценам (ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). Для оценки недвижимости и некоторых других видов имущества, а также в случае, если должник не согласен с первоначальной оценкой, пристав обязан привлечь оценщика (ч. 2-3 ст.
85 Закона № 229-ФЗ).
Если привлечение оценщика является обязательным, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника на основании отчета оценщика и указывает в постановлении цену имущества, определенную в отчете.
Довольно часто определенная оценщиком цена имущества кажется должнику слишком заниженной. В этом случае он вправе оспорить отчет оценщика в судебном порядке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).
Уже на начальном этапе оспаривания возникает вопрос – будет ли это являться исковым производством, либо должнику нужно подавать в суд заявление. Не так давно Высший арбитражный суд «развернул» судебную практику относительно этого вопроса.
Второй важный момент – как доказать необъективность отчета оценщика и добиться переоценки. С учетом сложившейся судебной практики сделать это нелегко, но возможно.
Суды всех субъектов запрещали оспаривать действия оценщика с помощью самостоятельного иска.
Закон № 229-ФЗ, устанавливая, что стоимость объекта оценки, указанная специализированной организацией в отчете об оценке, может быть оспорена сторонами исполнительного производства, не содержит ответа, какое материально-правовое требование необходимо заявить лицу, чье право нарушено, и в каком из видов судопроизводств данное требование должно рассматриваться (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).
Долгое время суды считали, что способом защиты интересов должника, который считает, что указанная в отчете (и, соответственно, в постановлении судебного пристава-исполнителя) стоимость имущества явно занижена, является оспаривание самого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке производства из публичных правоотношений, а не предъявление иска об оспаривании отчета об оценке.
Основывалась данная позиция на Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г.
№ 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», где Президиум ВАС РФ сделал вывод, что «даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества».
Этот вывод Президиума ВАС РФ был обоснован тем, что Закон № 229-ФЗ предусматривает для судебного пристава-исполнителя обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.
Соответственно, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Нижестоящие суды часто применяли эти рекомендации Президиума ВАС РФ и, если должник предъявлял Иск об оспаривании отчета об оценке, выполненного оценщиком в рамках исполнительного производства, это заканчивалось либо отказом в иске, либо прекращением производства по делу.
Так, Определением от 07.04.
2010 № ВАС-219/10, ВАС РФ отказал в передаче дела № А49-368/2009 для пересмотра в порядке надзора, указав, что, прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из того, что величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.
Поиск решений судов общей юрисдикции
- Копия
- Дело №2-401/2018
- Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018г.
- Р Е Ш Е Н И Е
- ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- 2 июля 2018 года г.Талица
- Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Коршуновой О.С.,
при секретаре Угрюмовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в к Кряковской Е.И., Кряковской А.Г. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты за уход,
установил:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области (далее ГУ – УПФ РФ в Талицком районе) обратилось в суд с иском к Кряковской Е.И.
о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной надбавки за уход, обосновав свои требования тем, что в соответствии с п.
2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Кряковской А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в Талицком районе назначена компенсационная выплата по уходу за инвалидом 1 группы. Уход осуществляла Кряковская Е.И.
Размер компенсационных выплат установлен в 1380руб.00коп. для жителей Свердловской области с учетом районного коэффициента.
Согласно подп.«д» п.9 Правил компенсационная выплата прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
О необходимости сообщать в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационный выплаты (п.10 Правил) Кряковская Е.И. была предупреждена при оформлении компенсационных выплат, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра ИП Кряковская Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.
Кряковская Е.И., осуществляя предпринимательскую деятельность, не известила ГУ – УПФ РФ в Талицком районе об изменении обстоятельств, влекущих прекращение начисления выплат.
Таким образом, незаконно получена ежемесячная компенсационная выплата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 81420руб.00коп.
Ответчику было направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о явке в ГУ – УПФ РФ в Талицком районе для решения вопроса о выплате компенсационной надбавки за уход, которое было лично получено ДД.ММ.ГГГГ. Кряковская Е.И. в феврале 2018г. явилась в ГУ – УПФ РФ в Талицком районе, но излишне выплаченную денежную сумму не возвратила.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет УПФР не поступили.
Истец просит взыскать с Кряковской Е.И. в пользу ГУ – УПФ РФ в Талицком районе незаконно полученную сумму компенсационной надбавки за уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81420руб.00коп., а также государственную пошлину в размере 2642руб.60коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кряковская А.Г. (л.д.69-70).
Представитель ГУ – УПФ РФ в Талицком районе Сизикова И.П., действующая на основании доверенности (л.д.
36), в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, должен исчисляться с ДД.ММ.
ГГГГ – с момента выявления обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационный выплаты.
Ответчик Кряковская Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но дохода в спорный период не имела, компенсационную выплату за уход она не получала, в заявлении от ДД.ММ.
ГГГГ о назначении компенсации по уходу подпись ей не принадлежит, ей истцом не разъяснялось, что она должна сообщать в пенсионный орган о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Представила письменное ходатайство, в котором указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.
С этого периода состоит на учете в Управлении пенсионного фонда как индивидуальный предприниматель, осуществляет выплаты в Пенсионный фонд, считает, что истец был поставлен в известность о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, но не известил о том, что Кряковская Е.И. обязана прекратить получение компенсационных выплат по уходу.
Фактически эти выплаты ответчик не получала, компенсация приходила Кряковской А.Г., ссылаясь на ст.199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать (л.д.65).
Также представила письменное возражение, в котором просила в иске отказать, так как она фактически осуществляла уход за Кряковской А.Г., не работала, дохода не имела, истцу было известно, что она формально осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.
ГГГГ, требования должны быть заявлены в пределах исковой давности; представитель истца ссылается на закон, который обязывает их заявлять указанные требования, но этот закон должен распространяться на будующие правоотношения, а не на прошлые и не имеет обратной силы; считает, что в действиях представителей истца усматривается злоупотребление правом, так как умышленно выжидали пять лет, скрывали или не обнаруживали факт переплаты, ждали накопления суммы, имели возможность прекратить выплаты с момента регистрации предпринимательской деятельности Кряковской Е.И.; ссылаясь на ст.1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные суммы, предоставляемые гражданам в качестве средства существования при отсутствии недобросовестности с его стороны. Считает, что исковые требования незаконны, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д.167-168).
Ответчик Кряковская А.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и в срок (л.д.78, 155), ее интересы в суде представляла Кряковская Л.И., действующая на основании доверенности (л.д.82), которая в судебном заседании пояснила, что с иском они не согласны, пояснила, что Кряковская Е.И. уход за Кряковской А.Г.
фактически осуществляла, компенсация за уход Кряковской Е.И. не передавалась. Для Кряковской А.Г. данные средства являлись не неосновательным обогащением, а средством существования. Представила письменное возражение, в котором просила в иске отказать по аналогичным основаниям, указанным в возражении Кряковской Е.И. (л.д.165-166).
Заслушав представителя истца, ответчика Кряковскую Е.И., представителя ответчика Кряковской А.Г. – Кряковскую Л.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Указом Президента Российской Федерации от 26.12.
2006 N1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N343 (далее также Правила).
Согласно п.п.
2, 3 указанных Правил вышеназванная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Размер такой выплаты на территории Свердловской области составляет 1380руб.00коп.
В силу подп.«д» п.9 вышеуказанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
При этом, в соответствии с требованиями п.10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за инвалидом неработающим трудоспособным лицом.
Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии.
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», аналогичные положения содержит ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
В судебном заседании установлено, что Кряковская А.Г. является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 117).
На основании заявлений Кряковской А.Г. и Кряковской Е.И. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в Талицком районе Кряковской Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначена компенсационная выплата за осуществление ухода за инвалидом первой группы Кряковской А.Г. в размере 1380руб.00коп. (л.д.4,5,6).
При подаче заявления о назначении данной выплаты Кряковская Е.И. при поступлении на работу или назначении пенсии обязалась сообщить в пятидневный срок в ГУ – УПФ РФ в Талицком районе (л.д.6).
В феврале 2018 года истцом в ходе сверки лиц, которым назначена компенсационная выплата, и работающих лиц выявлен факт регистрации Кряковской Е.И. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации Кряковской Е.И.
в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден сведениями об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальные предпринимателей (л.д.9-13, 159-160), сведениями, представленными налоговым органом по запросу суда (л.д.158), сведениями об уплаченных страховых взносах, представленными истцом (л.д.
161-162), копиями налоговых деклараций, квитанций об уплате страховых взносов, представленных Кряковской Е.И. (л.д.120-149, 169-224).
Решением ГУ – УПФ РФ в Талицком районе № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить осуществление ежемесячной компенсационной выплаты Кряковской Е.И. на основании п.9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (л.д.16).
Ответчики не сообщили пенсионному органу об указанных выше обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.
ГГГГ образовалась переплата компенсационной выплаты в сумме 81420руб.00коп., что зафиксировано в протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.
14), расчете переплаты пенсии (л.д.15).
Кряковской Е.И. истцом было направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в ГУ – УПФ РФ в Талицком районе для решения вопроса о возмещении переплаты, указано, что в случае неявки документы по переплате будут переданы в суд (л.д.21), данное письмо получено Кряковской Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22).
Однако излишне выплаченная денежная сумма истцу не была возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.