Обжалование приговора по ст. 161 ч. 2 через ст. 30

Неопубликованная запись

Пример из судебной практики. 

Ко мне обратились родственники человека, задержанного за кражу вещей из одного магазина ТЦ «Галерея». На первый взгляд ситуация стандартная, и казалось бы, что совершенное будет квалифицированно по ст. 7.27 КоАП РФ  (мелкое хищение), либо по ст.

158 УК РФ (кража) в зависимости от суммы хищения.  Однако, прибыв в отдел полиции выяснилось, что мой клиент, вместо того чтобы остановиться и выдать похищенные вещи, испугавшись, побежал и был пойман сотрудниками охраны торгового центра.

Тем самым усугубил свое положение и уголовное дело возбудили по ч.1 ст.161 УК РФ. По данной статье наказание предусматривает до 4 лет лишения свободы, а учитывая отсутствие регистрации в г. Санкт-Петербурге, моему подзащитному грозил арест.

  Ареста удалось избежать, однако защита по уголовному делу на этом не заканчивалась.

Совместно с моим клиентом, было принято решение добиваться прекращения уголовного дела. Поскольку подзащитный был застигнут в момент совершения преступления, украденные вещи находились при нем, а большое количество видеокамер в ТЦ «Галерея» и видеозаписи с них свидетельствовали не в нашу пользу, было решено добиваться прекращения уголовного дела через примерение сторон или судебный Штраф.

С примирением сторон возникли проблемы — магазин, из которого были одолжены вещи, принадлежал крупной торговой сети, и у директора конкретного магазина не было полномочий на примерение по уголовному делу. Оставался только один вариант — добиваться прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Для назначения судебного штрафа необходимо выполнение следующих условий:

1.  Лицо впервые привлекается к уголовной ответственности
2.  Преступление небольшой или средней тяжести
3.  Лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред

Мой подзащитный впервые привлекался к уголовной ответственности, преступление по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, т.е. два из трех условий были выполнены. Осталось выполнить третье условие, и тут возникли небольшие трудности.

Во-первых, поскольку обвиняемый привлекался за покушение на грабеж, а вещи были возвращены сразу после задержания, фактически ущерб причинен не был. Было принято решение — принести письменные извинения, и перечислить денежную сумму равную стоимости вещей на счет организации.

После выполнения последнего условия во время ознакомления с материалами уголовного дела, нами было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. После поступления уголовного дела в суд, было подано ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На предварительном слушание, данное ходатайство было поддержано в полном объеме и судьей Смольненского районного суда г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Таким образом, уголовное дело по ч.3 ст.

30 ч.1 ст. 161 УК РФ было прекращено. Мой подзащитный избежал реального лишения свободы и условного наказания, не получил судимость.

Правильная оценка всех обстоятельств и верно принятое решение по тактике защиты, благодаря опыту и знаниям адвоката по уголовным делам позволило добиться максимально хорошего результата по данному уголовному делу. Клиент остался доволен работой адвоката.

Нужна помощь уголовного  адвоката? — обращайтесь!

Консультация по телефону — БЕСПЛАТНО!

+7 (911) 977-79-97

Обжалование приговора: что следует о нем знать?

К сожалению, если уголовное дело доходит до суда, вероятность того, что Гражданин получит обвинительный приговор, очень высока.

Так, например, по данным Судебного департамента при ВС РФ, в первом полугодии 2018 года обвинительный приговор услышали более 341 тысячи человек, а оправдательный – чуть более тысячи граждан.

В связи с этим обстоятельством многие осужденные стремятся обжаловать приговор в вышестоящей инстанции.

Стоит ли тратить время и средства на обжалование приговора суда и эффективно ли это? С одной стороны, согласно тем же данным Судебного департамента при ВС РФ, обвинительные приговоры отменяются довольно редко. Так, в первом полугодии из почти 140 тысяч приговоров было отменено чуть более 2 тысяч. Но при этом изменено было более 6 тысяч приговоров.

С другой стороны, осужденному терять фактически нечего: всегда есть вероятность если не отмены, то смягчения приговора. Так, это может быть:

• переквалификация деяния на статью, предусматривающую менее строгое наказание;
• переквалификация деяния на часть той же статьи, предусматривающую менее строгое наказание;
• назначение более мягкого наказания из всех возможных;
• замена реального лишения свободы условным;
• назначение наказания ниже низшего предела;
• применение только основного наказания без дополнительной санкции и т.д.

«Стоит признать, что чаще всего приговоры вышестоящими судами не отменяются, в том числе из-за необходимости поддержания стабильности судебной системы. Однако есть яркие примеры, когда адвокатам удавалось смягчить участь своего доверителя.

Так, например, бывшему директору ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» Александру Сердитову, обвинявшемуся в мошенничестве в особо крупном размере, удалось снизить срок пребывания в колонии с 3 до 2,5 лет.

В качестве основного аргумента выступила прогрессирующая болезнь глаз предпринимателя».

Каков порядок обжалования приговора суда?

Итак, предприниматель решил обжаловать приговор суда: какие действия ему необходимо предпринять?

1. Приговор, не вступивший в силу, может обжаловаться в течение 10 суток с момента его вынесения. Если осужденный пребывает в местах лишения свободы, то этот срок начинает отсчитываться с момента вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор. Инстанция может проверить приговор не только по моментам, изложенным в жалобе, но и полностью.
2. Если судебный акт в силу уже вступил, то осужденный вправе подать кассационную жалобу непосредственно в кассационную инстанцию (это президиумы судов субъектов РФ и профильная коллегия ВС РФ). Перед тем, как рассмотреть жалобу по существу, судья кассационной инстанции для начала должен решить, соответствует ли она требованиям законодательства и можно ли передать её на рассмотрение суда кассационной инстанции. .
3. Вступивший в силу приговор может быть обжалован в надзорной инстанции. Надзорная жалоба предъявляется непосредственно в ВС РФ: в порядке надзора уголовные дела рассматриваются исключительно Президиумом Верховного Суда России. Недавними поправками в Уголовно-процессуальный Кодекс конкретные сроки подачи такой жалобы были устранены. В порядке надзора могут быть обжалованы только те судебные решения, которые в апелляционном порядке рассматривались Верховным Судом РФ, кассационные определения Верховного суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ.

29 июля 2018 года вступил в силу ФКЗ № 1, закрепляющий создание новых независимых апелляционных и кассационных судов. Согласно ему, в России учреждаются 5 апелляционных и 9 кассационных судов общей юрисдикции.

Обращаться в один из этих судов можно, если уголовное дело по первой инстанции рассматривалось в суде субъекта РФ. Если дело рассматривалось по первой инстанции в мировом или районном суде, то порядок апелляционного и кассационного обжалования прежний.

Решение о начале функционирования судов будет принято Пленумом ВС РФ не позднее 1 октября 2019 года.

Также не стоит забывать, что приговор может быть отменен, а дело направлено на пересмотр ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Так, под вновь открывшимися обстоятельствами понимается какие-либо факты, существовавшие в момент вынесения приговора, но неизвестные суду.

Под новыми обстоятельствами подразумеваются какие-либо факты, исключающие вину гражданина в совершенном деянии, о которых суд не знал в момент вынесения приговора. Пересмотр приговоров по новым или вновь открывшимся обстоятельствами в пользу осужденного не ограничен сроками.

Стоит ли опускать руки, если обжалование приговора по уголовному делу не привело к нужному результату? Нет, у гражданина остаются и иные варианты действий. Например, он может ходатайствовать об УДО или обратиться в ЕСПЧ. В последнем случае положительное решение ЕСПЧ может быть поводом к пересмотру приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отметим важный момент: заниматься обжалованием приговора должен только квалифицированный уголовный адвокат, имеющий опыт работы в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Работа адвоката достаточно кропотливая: ему необходимо не только подготовить соответствующую жалобу, но и собрать убедительные доказательства позиции доверителя.

Как показывает практика, приговоры отменяются (или изменяются) только при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и других явных «промахах» нижестоящих судов. Незначительные ошибки, допущенные судами, не могут повлиять на результаты пересмотра приговора.

По этой причине адвокату приходиться досконально разбираться в каждом обстоятельстве дела, чтобы повысить шансы своего доверителя на пересмотр дела.

Осужденным не стоит затягивать с обращением к адвокату: по «горячим следам» специалист может сделать гораздо больше.

Как снизить срок уголовного наказания? Советы адвоката

• Снизить срок уголовного наказания или получить наименее строгий вид наказания — такую цель большинство клиентов ставят перед адвокатом.
• На забывайте подписаться на мой YouTube — канал!
• Согласно уголовному закону, при назначении наказания учитываются:

• характер и степень общественной опасности преступления;
• личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
• влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В тоже время, существует еще значительное количество инструментов, которые могут помочь снизить срок уголовного наказания, в том числе:

• изменение квалификации деяния;
• рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства;
• назначение наказания ниже низшего предела;
• изменение категории преступлений;
• вердикт присяжных о снисхождении.

В настоящей публикации я расскажу об известных способах снижения вида и размера уголовного наказания.

Смягчающие обстоятельства — классический способ снизить срок уголовного наказания

Наличие в уголовном законодательстве понятия смягчающих обстоятельств известно даже людям, абсолютно не связанным с правоохранительной системой.

Статьей 61 Уголовного кодекса РФ предусмотрены следующие виды смягчающих обстоятельства:

• совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
• несовершеннолетие виновного;
• беременность;
• наличие малолетних детей у виновного;
• совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
• совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
• совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
• противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
• Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
• оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия,
• направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

1. При наличии одного из двух последних категорий смягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 от максимального размера наказания, а влияние остальных смягчающих обстоятельств на размер наказания отнесено к усмотрению суда.
2. Перечень смягчающих обстоятельств является открытым и это означает, что суд вправе учитывать любые заслуживающие внимания обстоятельства совершения преступления и положительно характеризующие подсудимого, не предусмотренные законом.
3. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Особый порядок судопроизводства

Особый порядок судопроизводства позволяет снизить размер уголовного наказания до 2/3 от максимального размера наказания.

Примечание: подробнее об особом порядке судопроизводства вы можете прочитать в отдельной публикации

При этом, необходимо учитывать, что на практике, максимальный размер наказания назначается крайне редко, но суды более благосклонно относятся к подсудимым, чьи дела рассматриваются в особом порядке и чаще всего назначают наказание, близкое к минимальному.

На моей практике, реальное лишение свободы, по делам, рассматриваемым в особом порядке, назначалось лишь при отсутствии юридической возможности назначить менее строгое наказание (например, при совершении тяжкого преступления в период условного осуждения).

Примечание: В одном из дел, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

При этом, минимально возможный размер уголовного наказания в виде штрафа составляет 5.000 рублей.

Переквалификация деяния на менее тяжкое

Переквалификация является одним из наиболее эффективных способов изменения вида и снижения размера наказания, однако требует отличных знаний уголовного закона и практики его применения.

Кроме того, переквалифицировать деяние на менее тяжкое возможно исключительно при наличии соответствующих фактических обстоятельств.

Пример: В одном деле, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. в совершении разбоя, совершенного с использованием предметов в качестве оружия, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела, квалификация его действий была изменения на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которым назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ условно.

Наказание ниже низшего предела

• По общему правилу, суд назначает уголовное наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей уголовного кодекса.
• В тоже время, при наличии исключительных обстоятельств, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей УК РФ или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей (статья 64 УК РФ).
• В качестве таких исключительных обстоятельств может быть признано как отдельное смягчающее обстоятельство, так и их совокупность.
• Как правило, такие обстоятельства связаны с ролью подсудимого, его мотивами, поведением во время и после совершения преступления.

Примечание: В одном деле, я защищал несовершеннолетнего, обвиняемого по ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Пределы наказания — от 10 до 20 лет лишения свободы со штрафом до 1.000.000 рублей.

Суд применил указанную норму и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 35 тысяч рублей.

При этом, суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств – несовершеннолетие подсудимого, отсутствие судимости, условия воспитания (без попечения родителей), тяжелое материальное положение, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию, а также отсутствие сведений о том, что Подсудимый состоит на учете у нарколога или психиатра.

Несмотря на то, что Закон прямо не запрещает применение указанной нормы закона при наличии отягчающих обстоятельств, однако на практике на такое рассчитывать не следует.

Изменение категории преступления

1. Уголовный закон подразделяет преступления на 4 категории в зависимости от формы вины, максимального вида и размера наказания: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;
2. Категория преступления, учитывается при назначении наказания, выборе вида и режима исправительного учреждения, а также при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения.
3. При изменении категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (статья 15 УК РФ).
4. При этом, наличие отягчающих обстоятельства исключает изменение категории преступления.
5. Фактически, следует признать, что изменение категории преступления работает примерно по тем же правилам, что и назначение наказания ниже низшего предела, однако влечет несколько другие последствия.

Нужно учитывать, что суд вправе снизить категории преступления не более чем на одну. То есть не получится тяжкое преступление превратить в преступления небольшой тяжести, максимум в преступление средней тяжести.

Пример: Совершение тяжкого преступления в период условного осуждения влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Снижение категории преступления с тяжкого до средней тяжести позволяет сохранить условное осуждение.

Досудебное соглашение о сотрудничестве

• Досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено по ходатайству обвиняемого, представленному следователю.
• В этом ходатайстве обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
• Как правило, заключение досудебных соглашения, характерно для уголовных дел, совершенных в соучастии или условиях неочевидности.
• При наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, размер наказания не может превышать половины максимального размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ (статья 62 УК РФ).

Вердикт присяжных о снисхождении

Если уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей, то они, в случае признания подсудимого виновным, вправе признать его заслуживающим снисхождения.

Примечание: Вы можете ознакомиться с общими правилами рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в отдельной публикации, а также изучить вопрос о том, какое наказание может быть назначено за неявку присяжного заседателя по вызову суда и узнать размер вознаграждения присяжного заседателя

1. Закон не устанавливает условий и оснований для признания подсудимого заслуживающим снисхождения и признание такого обстоятельства целиком и полностью зависит от усмотрения присяжных заседателей.
2. В этом случае, размер наказания не может превышать 2/3 максимального размера наказания предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а отягчающие обстоятельства не учитываются (статья 65 УК РФ).
3. Указанное обстоятельство, может быть в дальнейшем применено для получения решения о назначении наказания ниже низшего предела или снижения категории преступления.

Таким образом, уголовный закон предоставляет значительные возможности для того чтобы снизить срок уголовного наказания, однако нужно уметь ими пользоваться. поскольку практически каждая Процедура требует значительных познаний в сфере уголовного и уголовно-процессуального права.

Следует поручить ведение своего дела опытному адвокату по уголовным делам, который поможет вам разобраться со всеми тонкостями действующего законодательства.

Образец апелляционной жалобы на приговор суда

• В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда
• АДРЕС1
• От адвоката Драгунова Максима Евгеньевича,
• имеющего рег. № 63/3215 в реестре адвокатов Самарской области,
• осуществляющего деятельность в АБ “Антонов и партнеры”

по адресу: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619,

тел. +7-927-734-08-16,

адрес эл.почты: [email protected]

В защиту интересов потерпевшего
ФИО4.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА г.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано считать условным, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Согласно требований ч. 2 ст. 389.

18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, либо наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В связи с чем, считаем Приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА г., вынесенный в отношении ФИО1, не обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 несправедливым, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

Так, Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет со штрафом в размере 1 000 000 руб.

Таким образом и руководствуясь положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления, а именно два эпизода, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно содержания указанного Приговора от ДАТА г. в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает: совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевание сахарным диабетом, оказание помощи близким родственникам, — в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако, имеющиеся у ФИО1 заболевания, согласно установленному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 “О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений”, не относятся к категории заболеваний препятствующих нахождению его в условиях содержания исправительных учреждениях, изоляторах и т.д. (в том числе и под стражей).

При этом, наличие малолетних детей Суд первой инстанции учитывает в качестве смягчающих обстоятельств два раза, в первом случае учитывая наличие у ФИО1 ребенка ДАТА1  рождения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а во втором, относительно наличия у ФИО1 ребенка ДАТА2. рождения по п.

“г” ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. каждого малолетнего ребенка как наличие самостоятельного обстоятельства для смягчения наказание, в то время как наличие любого количества малолетних детей у ФИО1 должно учитываться в качестве смягчающего вину обстоятельства по одному пункту УК РФ, единожды.

При этом, обстоятельств содержащихся ст. 62 УК РФ судом установлены не были, равно как их не имеется и по фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом максимально возможное наказание без учета смягчающих вину обстоятельств за каждый из эпизодов совершенного ФИО1 преступления равен 10 годам лишения свободы.

Следовательно при учете установленных судом смягчающих обстоятельств вина осужденного ФИО1, равно как и наказание должно быть менее 10 лет лишения свободы.

Исходя из назначенного наказания, суд по эпизоду с ФИО3 назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, т.е.

снизил наказание ФИО1 более чем в 7 раз, а по эпизоду с ФИО4 назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, т.е. снизил наказание более чем в 3 раза.

Несмотря на такое существенное снижение срока наказания, суд не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания, а равно не дал им и мотивировки.

При этом, согласно требований ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, максимально возможное наказание, без учета смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, составляет срок лишения свободы равный 15 годам, а соответственно судом, окончательное наказание ФИО1 снижено более чем в 4 раза.

При этом, согласно положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 “О судебном приговоре” суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Однако, в Приговоре Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА г. судом не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему суд снизил наказание ФИО1 на довольно значительный срок.

Далее, как следует из п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 в описательно-мотивировочной части приговора судом должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения условного осуждения подсудимому.

Данные обстоятельства в Приговоре от ДАТА г. в отношении ФИО1 судом не установлены и не описаны. Таким образом, суд без объяснения своих мотивов снизил наказание ФИО1 более чем в 4 раза, т.е.

более чем на половину максимально возможного наказания, а также при отсутствии обстоятельств предусмотренных положениями ст. 62, 65, 66 и др., так как таких обстоятельств по фактическим обстоятельствам уголовного дела установлено не было.

Обстоятельств для применения к подсудимому положений, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции также не нашел.

Таким образом не понятно каким образом суд настолько смягчает наказание ФИО1, но и более того, признает считать данное наказание условным не мотивировав своих выводов и тем самым нарушая положения установленные ст. 297 УПК РФ, и не соблюдая требования законности, обоснованности и справедливости.

Помимо этого, согласно рассматриваемого Приговора от ДАТА г. суд приходит к выводу о необходимости частичного, а не полного сложения наказаний ФИО1, как предусматривает ч. 3 ст.

69 УК РФ, при этом отстраняясь от обоснования почему назначенное наказание за совершенные ФИО1 тяжкие преступления необходимо складывать путем частичного, а не полного сложения, тем самым нарушая требования установленные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. 3 58 “О практике назначения судами РФ уголовного наказания”.

При этом, как следует из содержания Приговора Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА г., а равно и из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме, ущерб причиненный его преступными действиями в размере 6 600 000 руб.

не возместил в полном объеме, и возмещать не желает, что судом первой инстанции не учитывается в качестве обстоятельства влияющего на размер назначенного наказания.

Фактически ФИО1, полагает, что никаких преступных действий он в отношении потерпевших не совершал, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления и в отношении иных лиц. 

Таким образом, полагаем, что при данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание никак не может соответствовать степени тяжести и его послепреступного поведения, а также того факта, что вероятность его исправления может быть обусловлена признанием наказания условным а т.е. признаваться справедливым и обоснованным.

При этом, выводы суда о том, что ФИО1 возместил ущерб ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Так, как следует из показаний самого ФИО3 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что денежные средства, являющиеся предметом преступления, которые последний передал ФИО1 ему возвратил отец ФИО1, — ФИО2, в момент их случайной встречи на паркинге, в связи с чем он претензий по деньгам не имел.

В свою очередь из этого следует, что сам ФИО1 никакие денежные средства никому не передавал, а за него это сделал его погибший отец, который переживал за судьбу своего сына, что было очевидно в период следствия, так как ФИО2 постоянно отказывался давать какие-либо показания в отношении своего сына, — ФИО1 Таким образом, вероятно, что если бы ФИО2 не встретился и не передал за своего сына похищенные последним денежные средства у ФИО3 ,ФИО1 их также бы не передал, что косвенным образом может свидетельствовать о повышенной степени его общественной опасности и невозможности исправления иными мерами наказания, кроме назначения более реального и более сурового наказания, чем было назначено ему Промышленным районным судом г. Самары.

Присужденные ФИО4 денежные средства в порядке гражданского судопроизводства, в размере 3 300 000 руб.

ФИО1 до сего момента не возвратил и возвращать не собирается, что явно следует из его позиции и полном непризнании своей вины в совершенных им преступлениях, что также подтверждает вышесказанное в отношении ФИО3, а также свидетельствует о наличии общественной опасности и возможности совершения подобных преступлений и в будущем. Однако данные вопросы, судом первой инстанции оставлены без внимания и никаким образом не отражены в выводах Приговора от ДАТА г., равно как без внимания оставлены и факты того, что ФИО1 не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшими, хотя бы частично загладить причиненный его преступлениями вред, напротив выдвигал версии с помощью которых надеялся уйти от уголовной и гражданской ответственности.

Согласно изложенным и установленным фактическим материалам дела, после совершения преступлений ФИО1 на связь с потерпевшими не выходил, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч и скрывался от них.

Как видно, в Приговоре от ДАТА г. абсолютно не раскрывается личность ФИО1, его отношение к совершенным им преступлениям и т.д.

При этом, полагаем, что назначенное ФИО1 наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст.

6 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, равно и восприниматься как социально справедливое, т.е.

удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением.

Осужденный вину в содеянном не признал, ущерб не возместил, не раскаялся.

Таким образом, полагаем, что назначенное ФИО1 наказание Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА г. не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного вследствии чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

Руководствуясь положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г.

№ 17 “О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве” при поступлении апелляционной жалобы потерпевшего суду апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по уголовному делу приговора или иного судебного решения, надлежит дать оценку всем содержащимся в жалобе доводам независимо от того, по каким основаниям изменяется или отменяется судебное решение.

На основании вышесказанного и руководствуясь положениями ст. 189.1, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. № 17,

П Р О Ш У:

Изменить Приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА г. и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Приложения:

— Оригинал ордера

— Копия Приговора Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА г.

Представитель потерпевшего: _____________________ / М.Е. Драгунов

Кассационная жалоба на приговор в части назначения наказания (практика Второго кассационного суда общей юрисдикции)

С 1 октября 2019 года заработали новые кассационные суды. Это изменило и порядок подачи кассационных жалоб, и подходы в судебной практике. То, что раньше могло «консервироваться» президиумами региональных судов, стало проявляться в новых экстерриториальных кассационных судах.

Например, появились очень интересные отмены приговоров в связи с незаконным составом суда или изменение квалификации с оконченного состава преступления на покушение (в частности, по действиям «закладчиков» по ст.228.1 УК РФ) с последующим снижением наказания.

Кассационная жалоба на приговор в связи с неправильно назначенным наказанием – самый простой тип кассационной жалобы, который, тем не менее, важно правильно составлять и подавать. Имея успешный опыт кассационного обжалования, я ранее уже давал общие рекомендации по составлению кассационных жалоб.

Рассмотрим применение некоторых из этих рекомендаций для обжалования чрезмерно сурового наказания.

Во-первых, не пишите длинные кассационные жалобы, расписывая в них вообще всё – от действительно значимых нарушений до процессуальных недочётов. Это загромождает жалобу.

В результате становится не только сложно её читать, но и проще отклонить – судья «отбивает» сначала все слабые доводы, хорошо их расписывает, тем самым «забалтывая» сильные доводы жалобы.

Если жалоба составляется на чрезмерно суровый приговор – указывайте только доводы, относящиеся к наказанию. Не надо излагать в жалобе то, что не относится к нарушению правил назначения наказания.

В-вторых, кассационная жалоба имеет шансы на успех только тогда, когда в ней расписаны конкретные нарушения правил назначения наказания, а не общие субъективные представления осуждённого о суровости наказания, которые расходятся с тем, что написано в приговоре.

Поэтому важно писать не общие слова о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, а акцентировать внимание судов на конкретные нарушения (например, в деле есть явка с повинной – суд её не учёл; нарушены «правила о дробях» и как именно они нарушены и т.п.).

В-третьих, обжалование приговоров, вынесенных в особом порядке, имеет свои особенности. Однако эти особенности не мешают обжаловать такие приговоры в части наказания  – даже в случае, если они не обжаловались в апелляционном порядке.

Кроме того, в отдельных случаях можно «процессуализировать» некоторые нарушения, допущенные судом при описании в приговоре деяния и его правовой квалификации.

Об этом не все знают, но судебная практика отмены приговоров по таким основаниям имеется.

В-четвёртых, если приговор обжалован уже во всех инстанциях – подавать кассационную жалобу можно только по тем доводам, которые ранее не заявлялись (ст.401.17 УПК РФ). Подавать повторно аналогичную жалобу,  но за подписью, например, другого адвоката не имеет смысла – об этом я подробно писал здесь.

Таким образом, если суды уже отклонили кассационную жалобу, которая содержала, например, доводы о недоказанности преступления или о том, что действия обвиняемого нужно квалифицировать по более мягкой статье УК РФ, но при этом «просмотрели» нарушения правил назначения наказания – можно подавать кассационную жалобу с указанием именно этих ошибок.

В-пятых, есть несколько тактических способов, которые помогают повысить эффективность кассационных жалоб. Один из таких способов – «лесенка». Он может быть полезен тогда, когда наказание назначается по совокупности приговоров и по каждому из приговоров, вошедших в совокупность, нарушены правила назначения наказания.

Рассмотрим этот способ на примере ситуации, смоделированной на основе реального уголовного дела из практики судов Владимирской области. К последнему приговору (назовём его приговор №2) по совокупности приговоров присоединено наказание по предыдущему приговору (приговор №1).

  При этом судья, назначавший наказание по приговору №1, допустил ошибку – наряду со смягчающими обстоятельствами (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления) ошибочно признал единственным отягчающим обстоятельством нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения.

В результате наличие отягчающего обстоятельства «выключило» применение ч.1 ст.62 УК РФ (снижение верхней планки наказания на 1/3) и наказание получилось завышенным. В апелляции это нарушение «просмотрели».

Позднее другой судья, вынося приговор №2, просто присоединил наказание по приговору №1 к приговору №2, и в свою очередь допустил ошибку при назначении наказания – не признал явкой с повинной объяснения лица, данные до возбуждения уголовного дела.

Суть «лесенки» состоит в том, что при такой ситуации может быть полезно сначала обжаловать приговор №2, ссылаясь только на неучёт судом объяснений в качестве явки с повинной.

Если суд посчитает это нарушением, не обратит внимание на приговор №1 и не будет выходить за рамки доводов жалобы – тогда он признает объяснения в качестве явки с повинной и снизит итоговое наказание по приговору №2, не затрагивая приговор №1.

После этого подаётся кассационная жалоба только на приговор №1 со ссылкой на то, что суд ошибочно признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение. Если суд посчитает это нарушением – он исключит это отягчающее обстоятельство, применит ч.1 ст.62 УК РФ и снизит наказание.

После этого подаётся ещё одна кассационная жалоба  – снова на приговор №2, в которой указывается на то, что входящий в совокупность приговор №1 был изменён со снижением наказания, а поскольку наказание по приговору №1 входит по ст.

70 УК РФ в итоговое наказание по приговору №2, то итоговое наказание подлежит снижению ещё раз. Таким образом, можно попробовать получить «двойное» смягчение наказания. Важно понимать, что это не универсальный способ и нужно оценивать перспективы его применения в конкретном деле.

Хорошие жалобы получаются тогда, когда автор жалобы знает кассационную практику того суда, в который подаёт жалобу, а также практику других кассационных судов и Верховного Суда РФ. Привожу несколько примеров из практики Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые могут оказаться полезны при обжаловании приговоров в части наказания.

Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что имеется такое отягчающее обстоятельство как нахождение в состоянии алкогольного опьянения

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что М. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание М., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд не указал мотивов, на основании которых сделал вывод о том, что в момент совершения преступления М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи с камер наблюдения незадолго до совершения преступления в руках у М. находилась бутылка, содержимое которой он периодически выпивал.

Однако бутылка с места происшествия не изъята, какая жидкость в ней находилась не установлено. Сам М.

не сообщал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не указывали на это и допрошенные судом свидетели, показания которых приведены в приговоре.

Таким образом, вывод суда о совершении М. преступления в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер и противоречит положениям ч.4 ст. 14 УПК РФ.

С учетом изложенного указание суда в приговоре, в том числе при описании преступного деяния, о совершении М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание М., подлежит исключению из приговора, а назначенное М. наказание смягчению (кассационное определение от 04.02.2020 года по делу №77-2/2020).

Суд первой инстанции не учёл, что объяснения могут рассматриваться как явка с повинной, а также не принял во внимание возмещение вреда потерпевшей и активное способствование расследованию и раскрытию преступления

При назначении О. наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. Согласно ст.

142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В объяснении, данном сотруднику полиции 17 июня 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было известно о преступлении, О. подробно рассказал о совершенной им краже, сообщил, где совершил хищение, у кого, что похитил и как распорядился похищенным. Обстоятельства, сообщенные О., были впоследствии подтверждены при проведении следственных действий.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Данные обстоятельства установлены по настоящему делу.

Кроме того, установлено, что похищенные вещи (кошелек-клатч и телефон) возвращены потерпевшей, а также О.

добровольно перечил потерпевшей денежные средства в сумме 3 500 рублей, что подтверждается представленной им суду первой инстанции квитанцией о переводе. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.

61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров (кассационное определение от 14.01.

2020 года по делу №77-65/2020).

Суд первой инстанции ошибочно не признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством

А. был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство ФИО. Изменяя приговор, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал следующее. Из показаний Г. видно, что ФИО замахивался на А. сумкой. Свидетель Д.

показывал о том, что ФИО в ходе конфликта ругался, его удерживал сотрудник кафе, а затем ФИО направился в ту сторону, куда ушел А., продолжая ругаться. Ещё один свидетель  в суде показал, что ФИО начал первым нецензурно выражаться в адрес А., затем по своей инициативе отправился к машине, в которую сел А.

, где словесный конфликт продолжился. Из показаний ещё одного свидетеля  усматривается, что ФИО нецензурно высказывался в адрес А. Ещё один свидетель также утверждал о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А., а также угрозах последнему ножом. Сведения о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А.

 содержатся также в протоколе осмотра флеш-накопителя с фрагментом аудиозаписи, сделанной на месте происшествия и оглашенной в суде, а также показаниях осужденного.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (кассационное определение от 05.02.2020 года по делу №77-92/2020) .

Суд первой инстанции ошибочно не признал возмещение морального вреда потерпевшей смягчающим обстоятельством

Суд первой инстанции, указывая об отсутствии в действиях осужденного Ф. добровольного возмещения вреда потерпевшей А., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.

61 УК РФ, ввиду того, что добровольное перечисление им в счет частичной компенсации морального вреда в ходе предварительного следствия не привело к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не учел, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной какие-либо требования материального характера к осужденному не предъявлялись, факт добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, отражен и в обвинительном заключении, а потому вывод суда о частичном возмещении морального вреда не основан на материалах дела. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшей (кассационное определение от 27.01.2020 года по делу №77-81/2020).

Суд первой инстанции ошибочно назначил максимально возможное наказание при наличии смягчающих обстоятельств

При назначении наказания суд не усмотрел отягчающих его обстоятельств и признал в качестве смягчающих – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, длительное содержание в условиях изоляции от общества. Установив перечисленные обстоятельства, влияющие на наказание, суд, тем не менее, определил Б. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы сроком на один год с удержанием из заработка 10% в доход государства, то есть на максимально строгий срок. Таким образом, смягчающие наказание осужденного обстоятельства фактически не были учтены судом при его определении по ч. 1 ст. 139 УК РФ, срок которого при такой ситуации не отвечает требованию справедливости (кассационное определение от 03.12.2019 года по делу №77-18/2019).