Правильность составления документов по ст. 12. 26

Правильность составления документов по ст.  12. 26

Ответы автоюриста на вопросы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Ответы автоюриста на вопросы автолюбителей заданные по теме оформления сотрудника ГИБДД протокола об административном правонарушении предусматривающем лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ пройти по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопрос: Был остановлен сотрудник ГИБДД, который сражу же, без предложения подышать в трубку на месте, предложил мне пройти медицинское освидетельствование. Является ли законным такое требование дорожного полицейского?

Ответ автоюриста: Нет. Кодекс РФ об административных правонарушениях, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и Административный регламент МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 предусматривает определенный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.

Этот порядок, помимо других действий сотрудника ГИБДД, включает в себя обязательное предложение водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера.

Даже если у сотрудника ГИБДД нет алкотестера, но водитель согласен пройти освидетельствование «по прибору» оно должен быть проведено (алкотестер должен привезти другой экипаж или оно будет проведено на посту ДТП, отделе полиции).

  • Таким образом, незаконным является предложение водителю медицинского освидетельствования без предложения освидетельствования с помощью алкотестера.
  • Вопрос: Как зафиксировать в протоколах, что мне освидетельствование с помощью алкотестера не предлагалось?
  • Ответ автоюриста: Поскольку предложение освидетельствования с помощью алкотестера является обязательным по закону, это обстоятельство подлежит обязательному включению в протоколы.

После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителю дадут его подписать.

В этом протоколе он увидит в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» такую запись «отказ от прохождения освидетельствования на месте» (если такая запись отсутствует, то она будет внесена в протоколы позднее, так как её наличие является обязательным).

Поскольку водитель от освидетельствования на месте не отказывался, пройти освидетельствование с помощью алкотестера ему не предлагали, то он должен внести свои возражения в данный протокол.

Например, на полях протокола (вы этом протоколе нет отдельного места для внесения своих возражений) можно внести запись «освидетельствование с помощью алкотестера мне не предлагалось, прошу провести освидетельствование с помощью алкотестера».

Помимо внесения своих возражений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование нужно также написать отдельные письменные объяснения. В них стоит подробно указать все нарушения, допущенные при составлении протоколов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Если в момент составления протоколов автолюбитель находиться во взволнованном состоянии и не может дать подробные объяснения, он может ограничиться написанием общих фраз о незаконности действий сотрудника ГИБДД. Подробные объяснения можно дать позднее при рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в суде.

Вопрос: Можно ли самостоятельно пройти медицинское освидетельствование после оформления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ?

Ответ автоюриста: Да. Акт медицинского освидетельствования, полученный водителем после самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования – это важное доказательство по делу возбужденному по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если промежуток между составлением протоколов сотрудником ГИБДД и прохождением медицинского освидетельствования минимальный.

Если водитель хочет пройти самостоятельное освидетельствование у врача-нарколога, то ему нужно срочно ехать туда сразу же после составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автолюбителю понадобиться паспорт и деньги.

При прохождении такого освидетельствования нужно попросить, чтобы оно было проведено с обязательным взятием мочи на анализ (с максимально возможной её проверкой).

Вопрос: Понятые, которых пригласил сотрудник ГИБДД, подписали протоколы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, даже не взглянув на меня и не разговаривая со мной. В присутствии понятых я ничего не говорил и вопросы мне не задавались, но они всё равно поставили свою подпись в протоколах. Является ли это нарушением? Видеозапись сотрудниками ГИБДД не применялась.

Ответ автоюриста: Да. Понятые должны участвовать в составлении протоколов от начала и да конца. В данном случае понятые, по сути, не участвовали в процессуальных действиях.

Поскольку вы в присутствии понятых ничего не говорили, то вообще непонятно, какие обстоятельства зафиксировали понятые своей подписью в протоколах.

При этом с вашей стороны отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было.

Таким образом, понятые при составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечены с грубым нарушением требований законодательства. По этой причине протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, по данному делу могут быть подтверждены: показаниями самих понятых, показаниями ваших свидетелей, видеозаписью (если вы сами или ваши свидетели её производили), вашими показаниями (одно из доказательств по делу) и т.д.

Вопрос: Из материалов моего дела, возбужденного за отказ от прохождения медицинского освидетельствования четко следует, что признаков опьянения указанных в протоколах у меня не было и освидетельствование с помощью алкотестера мне не предлагалось. Являются ли такие нарушения основанием для освобождения меня от ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ?

Ответ автоюриста: Да. Этих нарушений, зафиксированных в материалах дела, достаточно для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При защите своих прав по данному делу нужно сконцентрироваться на доказывании наличия данных нарушений.

Статья от Коллегии автоюристов Самара

Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г.

вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд.

Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи.

Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей.

После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим.

Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника.

Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя.

Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии.

Читайте также:  Купля-продажа-доля: в 2007 году мы купили однокомнатную квартиру

Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после.

В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства.

И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора.

В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.

Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования 

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу.

Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования.

Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора.

Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решение о прекращении отказ от освидетельствования

Особенности защиты в суде по ст. 12.26 КоАП РФ(отказ от освидетельствования)

Мы выигрываем до 90% дел по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ               

(Отказ от освидетельствования)

Мы не беремся за заведомо проигрышные дела!

Оцените перспективы Вашего дела :

На момент рассмотрения судебного дела о лишении прав по факту управления автотранспортом в нетрезвом состоянии должно проверяться выполнение законного порядка при оформлении документа о направлении на мед. освидетельствование и законность оснований, послуживших причиной этого направления.

Положение статьи 12.26 КоАП ч. 1 определяет, что направлять водителя на освидетельствование по выяснению факта нахождения в нетрезвом виде обязан сотрудник полиции. Подобное требование с его стороны должно иметь основания, соответствующие нормативам, обозначенным в Кодексе.

Причины направления на освидетельствование, по законодательству отражены в содержании протокола о направлении, согласно статье 27.12 КоАП части 4, а также протокола об административном нарушении, как сказано в положении статьи 28.2 КоАП части 2.

Следуя положению постановления, изданным Пленумом Верховного Суда России за номером 18 п. 8 (24.10.2006), к административной ответственности привлекаются лица, давшие отказ от освидетельствования на факт состояния опьянения инспектору ГИБДД или медработнику.

Это касается, как общего исследования, так и частичного.

О правомерности оснований, позволяющих направлять на медицинское освидетельствование, судят по наличию следующих факторов: отказу водителя от медицинского осмотра при наличии одного либо нескольких признаков, обозначенных в Правилах освидетельствования пункте 3, направлению на медицинское исследование, результатам освидетельствования.

При заполнении протокола направления на освидетельствование необходимо присутствие понятых, в количестве 2 человек. Если при заполнении документов на направление на медицинскую проверку один или оба лица, выполняющих функцию понятых, отсутствовали, то в суде такой протокол будет оцениваться в соответствии с положениями статьи 26.

2 КоАП части 3.

При предоставлении в суд водителем, которого лишили прав, отказавшегося от медицинского обследования на предмет выявления факта состояния опьянения и опровергающего этот факт, акта об отсутствии у него состояния опьянения, таковой не может считаться свидетельством незаконности требований полицейского. Судом должны быть учтены обстоятельства отказа от освидетельствования, период времени между отказом от обследования и прохождением последнего по собственной инициативе, а также наличие полномочий на проведение освидетельствования и соблюдение правил его прохождения.

Возврат прав может произойти, если будет выявлено нарушение при оформлении отказа от процедуры медицинского освидетельствования.

Решающее значение в делах такого рода имеют опросы свидетелей, понятых, фигурирующих в документах дела, показания инспектора ДПС, составлявшего акт, его напарника и других лиц, которые присутствовали при составлении протокола о направлении и оформлении отказа от медицинского обследования.

Также может быть просмотрена видеозапись, используемая вместо процедуры привлечения понятых на момент совершения сотрудниками ГИБДД оформления протокола. Об этом указано в статье 27.12 КоАП РФ в части 2. Материал, полученный с помощью видеозаписи, прилагается к протоколу или к акту освидетельствования опьянения в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ части 6.

Из вышесказанного следует, что при рассмотрении дел подобной категории в административном судебном разбирательстве об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования в соответствии со статьёй 12.

26 части 1 КоАП РФ, целесообразно тщательно проверять законность деятельности правоохранительных органов по сбору, фиксированию, закреплению, оформлению доказательств.

Также должна быть проверена правильность составления соответствующей документации.

Вернуть права и отстоять свои интересы в суде можно только при компетентном комплексном подходе. Не учёт хоть одного фактора, неверное поведение и изложение доводов в свою защиту, отсутствие грамотной аргументации могут сыграть негативную роль в разбирательстве дела о водительских правах.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ)

Итак, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Что подразумевает судебная практика под невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?

ВС РФ в абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на этот счет указал следующее:

«Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.

26 КОАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении».  

Относительно составляющих отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляют интерес и положения пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Так, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

  • отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
  • отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
  • фальсификации выдоха;
  • фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Соответственно, как уже было отражено выше, факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС должен быть отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Читайте также:  Статья 124 УК РФ Неоказание помощи больному: уголовная ответственность, размер штрафа

Если же подобный отказ был заявлен водителем непосредственно в медицинском учреждении врачу (фельдшеру), либо был фальсифицирован выдох или проба биологического объекта (мочи), то выносится медицинское заключение – от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, которое отражается в акте медицинского освидетельствования.  

Изучая практику ВС РФ, натолкнулся, по-моему мнению, на достаточно интересное дело (постановление от 11 июня 2020 года № 4-АД20-3), об обстоятельствах которого я и хочу рассказать в данной публикации.

Водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышестоящие судебные инстанции согласились с принятым мировым судьей решением и оставили его в силе.

Вместе с тем, лишь ВС РФ обратил внимание на очевиднейшее противоречие доказательств, заключавшееся в том, что в материалах дела имелись два протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В одном протоколе водитель выражает согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в другом нет. Инспектор ДПС, а также понятые в судебное заседание для дачи пояснений относительно этих противоречий не вызывались.

  • Таким образом, ВС РФ пришел к выводу о том, что судами не был достоверно установлен факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который, к слову, подлежит обязательному выяснению.
  • Не обошлось и без процессуальных нарушений, допущенных судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
  • Так, жалоба была рассмотрена без участия привлекаемого лица со ссылкой на его надлежащее уведомление.
  • Однако, получилось так, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о дате и времени судебного заседания, в котором была рассмотрена жалоба.
  • Подводя итог вышеизложенным обстоятельствам, отменяя состоявшиеся судебные акты и прекращая производство по делу, ВС РФ указал следующее:
  • «Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО».

Законные основания для незаконного лишения законных прав 12.26 КоАП РФ

22 августа понедельник, послеобеденное время и мы неспешно едем на процесс в мировой судебный участок по нашему району. Сегодня заключительное заседание по делу о привлечении гражданина к ответственности по ч.1. ст.

12.26 КоАП РФ, сегодня мы поговорим с инспектором и он прольет свет на всею ситуацию. В портфеле заготовлены вопросы к свидетелю, возражения и ходатайства об исключении из доказательств, в общем обычный день защитника.

 

Немного о ситуации изначально с имеющихся материалов у суда. Гражданин двигался по Минской улице, его остановили сотрудники ГИБДД  и он отказался проходить медицинское освидетельствование, но в алкотестер дунул.

От дальнейшего освидетельствования отказался. На лицо состав ч.1. ст.12.26 КоАП РФ.

В качестве признаков опьянения инспектор указывает «поведение не соответствующее обстановке» и «резкое изменение цвета кожных покровов».

Теперь разбираемся с ситуации. Оказывается Гражданин спешил по неотложным делам личного характера, а так как его остановили в 01 час 10 минут ночи, человек элементарно переволновался.

спустя 2 часа Гражданин по собственной воле находился в ГКУ, где в соответствии с Приказами Мин.здравоохранения прошел тест на наличие в крови наркотических веществ, а также наличие опьянения.

Результат оказался отрицательным. 

Вот и все что было известно нам до 22 августа. Дальше события развивались как в кино. В заседание явился инспектор и ………. не сказал ничего. Прямо вот так ничего.

Первый вопрос инспектору задал не судья, а защитник :»При каких обстоятельствах и на каком основании был остановлен Гражданин», и вот его отличный ответ: «Скорее всего потому что его машина была в угоне». МИНУТКУ.

Я правильно понимаю, что Гражданин угнал у себя автомобиль и двигался на нем по Минской улице? Но оказывается все намного проще, ключевое слово здесь «скорее всего», это самое словосочетание фактически устроило судью, но нас, как сторону защиты это не устраивает, просим конкретизировать, получаем отказ и протест судьи. 

Хорошо. Идем дальше. Просим конкретизировать указанные инспектором признаки опьянения которые он углядел у Гражданина, и вот его очередной гениальный ответ: «Как правило это зеленый язык, белая пена у рта и красные глаза». Защитник в шоке, судья чувствует себя нормально.  

После ряда аналогичных вопросов-ответов, ходатайствуем об исследовании видеозаписи, которая была приложена инспектором. На ней мы видим как инспектор предлагает «дунуть в трубочку» гражданину, а тот спокойно ее принимает и вообще выглядит как обычный человек который в час ночи возвращается домой после долгой работы и перед отправкой в командировку в Нижний Новгород. 

Ни зеленой кожи, ни пены у рта, ни агрессивного поведения на видео нет. Ну вообще нет. 

Выгоняем инспектора, который уже решил, что в этом процессе он как на своем посту, т.е. главный, но нет главный тут судья и защитник. 

Докладываем свою позицию судье на основании всего исследованного и изложенного и ….. получаем 1 год и 7 месяцев лишения и штраф. 

А теперь предлагаю разобраться в юридической составляющей этой ситуации. 

Как уже указывали в преамбуле, есть законные и незаконные действия инспектора. Согласно логике, и даже немного физике, проверить водителя на опьянение можно лишь его остановив, или он сам находится в неподвижном состоянии, так как в движущийся автомобиль сколько ни кидай алкотестер, толку будет 0.

Как известно есть такой Приказ МВД № 185 в котором четко регламентированы основания для остановки транспортного средства, в частности инспектор обязан ее сообщить, а в соответствии с административным регламентом так же должен был указать причину остановки в рапорте.

Однако, из имеющихся материалов и показаний инспектора, данных им в судебном заседании следует, что Гражданин был остановлен без законных оснований в 01 часов 10 минут (в ночное время), был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же без имеющихся на то законных оснований, а также был направлен на медицинское освидетельствование. 

Продолжим. Как уже упоминалось освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование пройденное Гражданином показало отсутствие опьянения и наличия в исследованном материале запрещенных препаратов. А значит, какие признаки мог усмотреть инспектор? Мог ли он ошибиться? Разве инспектор может утверждать, что его подозрения обоснованны если анализы показывают обратное? 

И тут мы осторожно подходим к разъяснениям которые нам дает Верховный Суд РФ отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18:

«При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.»

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Однако в указанном разъяснении содержать пояснения к рассмотрению дела в случаях если водителем представлены материалы добровольного прохождения медицинского освидетельствования:

«Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.»

Теперь обратимся к КоАП РФ: Исходя из положений части 1 статьи 1.

6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

И вот зададимся главным вопросом: «Были ли требования инспектора законны?» Так состав по ст.12.26 КоАП РФ образует неподчинение законному требованию инспектора, что также отражено в Правилах дорожного движения, однако цель суда в данном конкретном случае была определить был ли состав или не было его. 

Чтобы ответить на этот вопрос подведем итог исследованным материалам:

Читайте также:  Алименты после развода: подс могули я подать на алименты еслле брак расторжен. и есле да то счего мне начать

1. Автомобиль был остановлен без законных оснований. Что по сути равносильно вторжению в частную собственность;

2.На видеозаписи признаки опьянения отсутствуют;

3. Анализы сданные 2 раза различными способами показали отсутствие алкоголя или иных веществ в крови исследуемого;

Так выходит, что иного слова как произвол, здесь невозможно применить. В итоге мы имеем законные основания незаконно лишить законного права гражданина, и это не тавтология это определение сложившейся общей практики в судах Российской правовой системы по этой статье. 

И в качестве эпилога скажу следующее, не нужно забывать про суть того или иного правового случая.

24.08.2016

Московский юридический портал

04.04.

2019

Если инспектор ГИБДД подозревает, что водитель находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, то он имеет право провести медицинское освидетельствование. Водитель в свою очередь может отказаться от медосвидетельсования, тем самым нарушив статью 12.26 части 1 КОАП РФ.

Можно ли избежать наказания за отказ от медосвидетельствования и куда обращаться за помощью юриста, вы узнаете в этой статье.

Если вам грозит наказание за нарушение статьи 12.26 КОАП части 1 КОАП РФ и вы не знаете, куда обращаться за помощью, то мы приглашаем вас на бесплатную консультацию с нашими специалистами: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133

Хотите воспользоваться помощью юристов онлайн? Для этого достаточно задать интересующий вас вопрос в чате на нашем сайте или оставить заявку. Наши юристы незамедлительно вам ответят.

СТАТЬЯ 12.26 ЧАСТИ 1 КОАП РФ: ОТКАЗ ОТ МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ. КАКОЕ НАКАЗАНИЕ?

КАК ИЗБЕЖАТЬ НАКАЗАНИЯ ЗА ОТКАЗ ОТ МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ?

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 12.26 ЧАСТИ 1 КОАП РФ: ПОМОЩЬ АВТОЮРИСТА

СТАТЬЯ 12.26 ЧАСТИ 1 КОАП РФ: ОТКАЗ ОТ МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ. КАКОЕ НАКАЗАНИЕ?

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

  • (см. текст в предыдущей редакции)
  • влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
  • 2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Статья 12.26 части 1 КОАП РФ регулирует ситуации, когда водитель отказался от прохождения медосвидетельствования впервые. Если речь идет о повторном нарушении, то в этой ситуации используется вторая часть этой статьи, а также Уголовный кодекс.

Существует два основных вида наказания за отказ от медосвидетельствования:

— лишение водительских прав от 1,5 до 2 лет – наиболее распространенный способ наказать провинившегося водителя. Подробнее о том, что ждет водителя, который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, вы узнаете в этой статье. Если история водителя не вызывает сомнений, то он может рассчитывать на минимальный срок наказания.

  1. — штраф в размере 30 000 рублей
  2. Если вы отказались от прохождения медосвидетельствования и не знаете, как действовать дальше, то мы рекомендуем посетить бесплатную консультацию с нашими автоюристами: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133
  3. КАК ИЗБЕЖАТЬ НАКАЗАНИЯ ЗА ОТКАЗ ОТ МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ?

Для того, чтобы избежать наказания за отказ от медосвидетельствоания, вам необходимо воспользоваться помощью профессионального автоюриста. Только грамотный специалист сможет найти нюансы в законодательстве, чтобы помочь вам сохранить водительские права. Среди спорных ситуаций, которые могут повлиять на решение суда, можно выделить следующие:

— сотрудники ГИБДД вынудили вас отказаться от прохождения медосвидетельствования. Причиной такой ситуации может стать неисправный алкотестер, который невозможно использовать – в таком случае инспектор ГИБДД может заставить вас отказаться от теста на трезвость. Помните, что это является грубым нарушением, которое может помочь вам сохранить водительские права

— Во время медосвидетельствования был заключен неправильный или неполный протокол. Если при оформлении протокола были допущены различные нарушении, это может послужить поводом для того, чтобы вы смогли доказать в суде свою невиновность в нарушении статьи 12.26 КОАП РФ.

Помните, что для выявления неточностей и ошибок в протоколе, вам понадобится опытный юрист, который с первого раза сможет найти все недостатки.

Если вы нуждаетесь в помощи специалистов, то мы предлагаем вам воспользоваться услугами наших профессиональных автоюристов:+7 800 500 3961 и +7 499 110 4133

— При медосвидетельствовании была допущена ошибка в указании времени. Часто это ошибка становится решающим фактором, от которого будет зависеть решение суда. Время, которое инспекторы ГИБДД указывают в протоколе, не должно противоречить логике развития событий.

Сначала сотрудники ГИБДД останавливает автомобиль нарушителя, затем начинается процедура медосвидетельствования – или отказ от нее и так далее. Необходимо понимать, что все эти события должны следовать друг за другом. Тем не менее инспекторы ГИБДД нередко выставляют одинаковое время.

Чтобы заметить такую ошибку, вам необходимо обратиться за помощью к специалистам в области права.

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 12.26 ЧАСТИ 1 КОАП РФ: ПОМОЩЬ АВТОЮРИСТА

Наши автоюристы и адвокаты обладают всеми необходимыми знаниями для того, чтобы успешно разрешить возникшую у вас проблемы. На счету наших специалистов множество выигранных дел и сотни благодарных клиентов, что подтверждает их статус как лучших автоюристов в рейтинге Москвы. Какие услуги мы предоставляем?

  • АВТОЮРИСТ ОТВЕТИТ НА ВСЕ ВАШИ ВОПРОСЫ
  • Наши специалисты готовы в любой момент ответить на ваши вопросы. Для того, чтобы получить ответы на них, вы можете связаться с нами по номеру: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133
  • Вы также можете проконсультироваться в режиме онлайн, воспользовавшись чатом на нашем портале или отправить свою заявку, используя специальную форму. Ниже вы можете ознакомиться с наиболее популярными вопросами:
  • — что делать, если я являюсь виновником ДТП?
  • — что делать, если я пострадал в результате ДТП?
  • — какие документы нужны для того, чтобы доказать ущерб, который я получил в результате ДТП?
  • — можно ли воспользоваться помощью автоюриста, чтобы доказать неправомерность действий представителей ГИБДД?
  • — можно ли вернуть водительские права?
  • Ответы на эти и множество других вопросов вы сможете получить, посетив бесплатную консультацию с нашими автоюристами: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133
  • КАК ПРОХОДИТ БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ У АВТОЮРИСТОВ
  • Если вы хотите получить ответ на свой вопрос как можно быстрее, вы можете позвонить задать его прямо на нашем сайте, воспользовавшись онлайн-чатом или формой для подачи заявки. Вы также можете позвонить нам по номеру: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133

На бесплатной консультации с нашими автоюристами у вас появится возможность посмотреть на ситуацию со стороны. Вы узнаете, как выглядит ситуация через призму закона.

Наши автоюристы проанализируют вашу ситуацию, а также расскажут, какие действия необходимо предпринять, чтобы разрешить возникший конфликт. Бесплатная консультация с нашими автоюристами не займет много времени, при этом вы получите ответы на все ваши вопросы.

После консультации, вы сможете решить для себя, нужна ли вам дальнейшая помощь наших автоюристов, или вы справитесь с проблемой сами.

Наши специалисты могут стать вашими представителями прямо на месте ДТП, чтобы своевременно оказать юридическую помощь. Вы также можете посетить бесплатную консультацию. Наши автоюристы специализируются в следующих сферах:

  1. — представление ваших интересов на месте ДТП
  2. — урегулирование вопросов, связанных с невыплатой страховых компаний
  3. — возврат водительских прав, а также помощь при лишении прав

— и т.д.

Связаться с нами вы можете по телефону:+7 800 500 3961 и +7 499 110 4133

 

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.