Публичный договор: на основании публичного договора газета Георгиевские известия№156 от 27 декабря 2008

Публичный договор: на основании публичного договора газета Георгиевские известия№156 от 27 декабря 2008 пресс-служба Верховного суда РФ

пресс-служба Верховного суда РФ

Пленум Верховного суда РФ 13 декабря отправил на доработку проект постановления, разъясняющего вопросы применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора.

В процессе часового обсуждения 17-страничного документа, который состоит из десятка разделов, спикеры не скупились на восторженные эпитеты в адрес его разработчиков, а замминистра юстиции Денис Новак и вовсе назвал проект «готовым учебником для студентов».

Документ оказался настолько масштабным и плотным, что представлять его пленуму пришлось сразу двум содокладчикам – судьям ВС Ивану Разумову и Сергею Романовскому.

По словам первого из выступавших, разъяснения касаются не в последнюю очередь ряда новых положений ГК РФ и основаны на «обобщении судебной практики, сформированной за последние годы».

Разумов выделил ключевые, на его взгляд, положения «очень важного» проекта.

– В пункте первом проекта названы способы достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора, – сообщил он. – Обращено внимание на то, что такое соглашение может стать результатом совместной выработки условий в процессе переговоров. Договор будет считаться заключенным лишь в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на совершение сделки!

Отдельного внимания удостоился третий пункт документа, которым разъяснено, что нарушение установленных законом требований к форме договора, коль скоро стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, «не свидетельствует о его незаключенности».

– При ответе на вопрос о правовых последствиях нарушения требований к форме суд не может автоматически прийти к выводу о незаключенности сделки! – отметил Разумов.

– А в пункте пятом разъясняются положения законодательства о моменте заключения договора, подлежащего государственной регистрации, – для сторон сделки он будет признаваться заключенным с момента получения акцепта оферентом, однако для третьих лиц – именно с момента госрегистрации.

Докладчик еще коротко остановился на нюансах толкования различного типа договоров, в том числе рамочного и абонентского (каждому типу в проекте посвящен специальный раздел), и уступил место своему коллеге. Судья ВС Романовский, прежде всего, подчеркнул, что актуальность документа, посвященного публичным договорам, «не вызывает сомнений».

– Такие договоры ежедневно и многократно заключаются каждым из нас, – сказал Романовский, – покупаем ли мы в магазине продукты, одежду или, например, посещаем рестораны… и при этом мало кто задумывается об особенностях их заключения в силу обыденности ситуации!

Он напомнил, что в публичном договоре существуют две стороны – «лицо, обязанное что-либо продать или оказать услугу каждому обратившемуся, и Потребитель, желающий этого».

В связи с этим в пункте 16 документа уточняется, что потребителями признаются не только лица, на которых распространяется Закон о защите прав потребителей, но и индивидуальные предприниматели и юрлица некоторых организационно-правовых форм.

«Так, потребителями услуг универсальной связи являются и физические, и юридические лица», –  уточнил судья.

– Положения статьи 426 ГК не содержат четкий критерий, позволяющий отнести конкретный вид договора к публичному или непубличному! – сказал Романовский.

– А перечень публичных договоров, приведенный в этой норме, не является исчерпывающим.

Проанализировав наиболее распространенные договоры, рабочая группа предлагает в пункте 15 проекта подробно перечислить договоры, которые относятся к публичным… и к таковым не относящиеся.

Как подчеркнул судья, отказ обязанного лица заключить публичный договор при наличии возможности предоставить потребителю товары и Услуги, выполнить работы в границах его рынка, в частности географического, «не допускается», она может отсутствовать лишь в случаях, «прямо указанных в законе», или имеются обстоятельства, за которое обязанное лицо «не отвечает».

Выделив пункты 23 и 29 проекта, назвав их «важными для судов», а также бегло представив раздел о заключении договора в судебном порядке, Романовский уступил трибуну судье Арбитражного суда Волго-Вятского округа Алексею Чиху.

Тот также назвал проект способствующим «устойчивости гражданского оборота», «стабильности договорных отношений» и искоренению «разобщенности при отправлении правосудия».

Он, по словам судьи, помогает установить «доступные для понимания правила заключения, исполнения и расторжения договоров», которые не допускали бы «различного толкования».

– К сожалению, сегодня это не всегда удается, – посетовал Чих.

Судья похвалил разработчиков документа за «огромную работу» и тоже отметил несколько ключевых моментов, в частности третий абзац второго пункта, где уточняется понятие существенных условий договора.

– Изложенные разъяснения, несомненно, сведут к минимуму возможные ошибки судов! – подытожил судья.

Зампредседателя Оренбургского областного суда Светлана Белинская заявила, что анализ категорий гражданских дел искового производства, рассмотренных СОЮ ее региона, показывает: около 40% всех гражданско-правовых споров «так или иначе были связаны с договорными обязательствами».

Белинская высказала пару не слишком серьезных претензий к документу.

Говоря о ситуации, когда одна из сторон спора в суде заявляет о фальсификации своей подписи под договором, она выразила пожелание дополнить пункт третий разъяснением о том, что «сама по себе фальсификация подписи стороны по договору не свидетельствует о его незаключенности». Нуждается в разъяснении и вопрос о том, как следует поступить суду, установившему факт незаключения договора, в то время как рассматривается предъявленный Иск о признании его недействительным.

– Полагаем, что в этом случае нужно обратиться к рекомендациям, которые выработаны в судебной практике, – о том, что ошибка в правовой квалификации, которую допустил Истец, считая сделку недействительной, может повлечь отказ в иске, и спорный договор может быть признан незаключенным! – уточнила судья.

Сообщив, что Оренбургский облсуд в целом поддерживает проект, она передала слово заместителю завотделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Олегу Гутникову, назвавшему обсуждаемый проект документом «чрезвычайной важности».

– За всю историю принятия пленумом проектов постановлений аналогичного, посвященного толкованию договора, еще не было! – заметил Гутников. – Он уникальный!

По его словам, нормы ГК «не всегда понятны и не всегда единообразно применяются судами». Гутников, как и все выступавшие, «прошелся» по некоторым положениям проекта – в частности, выделив пункт сорок четвертый проекта. «Да, надо всегда брать тот вариант толкования, который сохраняет заключение договора в силе», – подтвердил он.

Как заявил Гутников, огромный плюс проекта – отказ от излишнего формализма. Документ, к примеру, разъясняет судам, что им в ряде случаев возможно применять те или иные нормы, которые в законе «прямо не названы», но «все же возникает возможность их применения». «Это очень полезно!» – воскликнул по данному поводу правовед.

В свою очередь замминистра юстиции РФ Денис Новак отметил всю ту же «чрезвычайную важность» и «высокий уровень подготовки» документа.

– Это важная веха на пути реализации цели реформы, которая у нас произошла в 2015 году, – с чувством сказал Новак. – Красной нитью через весь проект проходит идея поддержания стабильности гражданского оборота… Я считаю, что это прекрасное учебное пособие по курсу гражданского права для студентов-юристов!

Вячеслав Лебедев предложил создать рабочую группу, которая займется «шлифовкой» проекта. Ожидается, что он будет повторно рассмотрен на одном из ближайших заседаний пленума ВС в конце декабря.

Информация для потребителей. Что такое договор присоединения и публичный договор и как их заключать?

В повседневной жизни мы постоянно заключаем договоры, часто не задумываясь об этом. Сели в троллейбус — заключили договор перевозки, отдали ребенка в школу — заключили договор об оказании образовательных услуг, купили телевизор — заключили договор розничной купли-продажи.

Примеров вступления в договорные отношения без классического письменного оформления этих отношений можно привести много. Хотя в приведенных примерах договором будет является чек. Эти договоры именуются публичными договорами и договорами присоединения.

Можно ли влиять на условия договора, который Вам предстоит заключить, если он относится к договорам присоединения или публичным договорам? Статья 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признает такой, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для граждан-потребителей такими договорами могут быть, например, договоры на оказание услуг вневедомственной охраны, на услуги мобильной связи. Хочешь — подписывай такой договор, каков есть, а не хочешь — не подписывай вовсе, и тогда останешься без охраны квартиры или без мобильного телефона.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Участие в таких договорах совсем не означает, что граждане-потребители полностью бесправны.

Статья 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрела правило, по которому Исполнитель обязан возместить потребителю убытки, причиненные в результате необоснованного отказа в заключении договора на выполнение работ или оказание услуг.

Вас отказались обслужить в обувной мастерской по неизвестным причинам, и Вы были вынуждены ехать на другой конец города, чтобы отремонтировать обувь, — налицо нарушение закона и причинение убытков. Убытки в данном случае могут выразиться в затратах на проезд.

Аналогично с договорами присоединения присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если он хотя и не противоречит закону или иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

Читайте также:  Имеет ли юридическую силу расписка, написанная от руки?

Можно и нужно защищать себя в случаях вступления в публичные договорные отношения и в отношения, вытекающие из договора присоединения.

Не всегда отсутствие письменного закрепления ваших прав свидетельствует об отсутствии права на защиту этих прав в случае их нарушения. Помните, что с Вами надежные защитники — Гражданский Кодекс РФ и Закон о защите прав потребителей.

Эти законы помогут вам отстоять ваши нарушенные права, даже если они не были закреплены письменно.

Так, согласно, абзаца 2 пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 428 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Следует отметить, что потребители вправе обсуждать условия договора и требовать внесения предлагаемых им условий в договор. Таким образом, потребитель вправе спрашивать, что подразумевает другая сторона договора в том или ином его пункте договора, предлагать изменить его или дополнить, если данный пункт или условие не копирует императивную норму закона.

Такой подход к заключению договоров серьезно облегчит жизнь в дальнейшем. Нередко встречаются случаи, когда условия договора составлены с нарушениями или не прописаны важные условия. Зачастую обнаружение ущемляющих условий, неполных условий, или отсутствие каких либо условий юристом, спасет от материальных затрат потребителя.

Если Вам непонятны положения договора, не подписывайте его сразу, попросите копию и покажите юристу, который обратит внимание на несоответствия договора закону, имеющиеся нарушения, наличие не полных условий, отсутствия условий которые желательно согласовать и отразить в договоре, а также в целом определит риски по предлагаемому к заключению договору.

Если изменить условия договора не удается, откажитесь от его заключения или терпеливо сносите те последствия, которые наступят после заключения.

КОНСУЛЬТАЦИЮ по вопросам защиты прав потребителей Вы можете получить в Консультационном центре для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 а, каб. 313. (тел. 92-97-80), а также по телефону горячей линии: 8-800-200-10-62

ВС: Орган публичной власти и коммерческая организация могут заключить договор о переводе долга

Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС18-24404 по делу № А31-8392/2017, в котором разобрался, является ли целевым использование бюджетных средств при исполнении обязательства, долг по которому переведен с муниципального предприятия на орган местного самоуправления.

Суды несколько раз оценивали допустимость перевода долга

17 ноября 2014 г. ООО «НОВАТЭК-Кострома» и МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области заключили договор поставки газа. Через два года Департамент финансов Костромской области и муниципальное образование Костромской муниципальный район заключили договор о предоставлении бюджетного кредита в размере 25 млн руб. на частичное покрытие дефицита бюджета.

Решением от 22 декабря 2016 г. Собрания депутатов были внесены изменения в бюджет района на 2016 г. в части увеличения расходной части на сумму 25 млн руб.

, а именно: отражены расходы на осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд, на мероприятия в области коммунального хозяйства, главным распорядителем названных бюджетных средств выступает администрация Костромского муниципального района.

23 декабря 2016 г.

между «Коммунсервисом» и администрацией был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате кредиторской задолженности за поставленный газ по договору поставки от 17 ноября 2014 г.

в сумме 25 млн руб. Замена должника была произведена с согласия кредитора – «НОВАТЭК-Кострома», о чем имеется соответствующая отметка в договоре. 27 декабря 2016 г. Департамент финансов перечислил средства бюджетного кредита, а на следующий день администрация перевела долг «НОВАТЭК-Кострома».

В дальнейшем Прокурор Костромской области, выступающий в интересах муниципального образования, обратился в суд с иском к администрации района и «Коммунсервису» о признании договора перевода долга недействительным (ничтожным). Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, однако кассационный суд решения отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Кассация указала, что нормы Бюджетного кодекса и иных законов не содержат явно выраженного запрета на приобретение органами публичной власти прав требований от коммерческих организаций либо условий о признании недействительными сделок.

При этом она отметила, что отношения, возникающие между администрацией, действующей на равных началах с иными юридическими лицами (ст.

1124 ГК РФ), и «Коммунсервисом» на основании договора перевода долга не регулируются положениями бюджетного законодательства, а также что «Коммунсервис» не является участником бюджетных правоотношений и в решении вопросов о направлении бюджетных средств на конкретные цели не участвует.

Суд округа указал, что судам следовало проверить доводы прокурора и Собрания депутатов о том, что, заключив договор о переводе долга, администрация нарушила не только права муниципального образования, но и права кредиторов «Коммунсервиса», который на тот момент был признан банкротом.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области прокурор уточнил основания иска и просил признать договор перевода долга недействительным (ничтожным) как сделку, нарушающую запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК, и посягающую на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц на основании п. 2 ст. 168 ГК.

Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований. Они, руководствуясь ст. 10, 125, 153, 166, 168, 391, 422, 423 ГК и учитывая разъяснения, изложенные в п. 74, 78 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г.

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора перевода долга ничтожным, поскольку спорные правоотношения не регулируются положениями бюджетного законодательства; доказательств, подтверждающих, что, заключая оспариваемый договор, администрация и «Коммунсервис» злоупотребляли правом, действовали в обход закона, посягая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено.

Однако на этот раз суд округа, отменив решения нижестоящих инстанций, удовлетворил иск прокурора.

Суд указал, что администрация при заключении договора приняла на себя не предусмотренное бюджетом расходное обязательство, погасив задолженность «Коммунсервиса» за счет средств, предоставленных муниципальному образованию, действовала с превышением своих полномочий, чем нарушила публичные интересы, а также нормы Бюджетного кодекса.

Верховный Суд указал на ошибку первой кассации

Оспаривая постановление суда округа, «Коммунсервис», «НОВАТЭК-Кострома» и администрация муниципального района обратились в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС отметил, что согласно п. 2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Высшая инстанция сослалась на п. 74, 75 Постановления № 25 и отметила, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст.

166 и 168 ГК под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК), сделки о страховании противоправных интересов (ст.

928 ГК). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

«Из системного толкования действующего законодательства следует, что его положения не содержат явно выраженного запрета на Перевод долга от муниципального унитарного предприятия на муниципальное образование. То обстоятельство, что заинтересованное лицо обладает статусом публично-правового образования, само по себе не свидетельствует, что сделка посягает на публичный интерес», – подчеркивается в определении.

ВС заметил, что в качестве законодательного запрета, который был нарушен, по мнению прокурора, выступал запрет недобросовестного поведения (п. 1 ст. 10 ГК).

Однако, указал Суд, для констатации нарушения этого запрета необходимо установить, в чем заключалось злоупотребление правом как проявление заведомо недобросовестного поведения сторон сделки, были ли действия сторон направлены на причинение ущерба третьим лицам.

Между тем первая инстанция и апелляция установили, что оспариваемый договор был заключен администрацией и «Коммунсервисом» в целях погашения задолженности за газ, поставляемый «НОВАТЭК-Кострома», для предотвращения прекращения в период отопительного сезона поставки энергоресурса в котельные «Коммунсервиса», являющегося теплоснабжающей организацией на территории муниципального района. ВС указал, что прекращение деятельности теплоснабжающей организации ведет к нарушению публичных интересов муниципального образования, а также неопределенного круга лиц – населения муниципального образования, к которым относятся социально не защищенные категории граждан, имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде теплоснабжения, а также социально значимые объекты, отключение от услуг ЖКХ которых повлечет необратимые последствия.

Читайте также:  Как мне поступить: я в декабре взял в кредит телефон айфон 5, когда друг его увидел он попросил меня дать

Кроме того, Верховный Суд отметил, что прокурор в обоснование требований также указал на нарушение положений Бюджетного кодекса в виде нецелевого использования бюджетных средств при исполнении обязательства, долг по которому был переведен с муниципального предприятия. «Однако Бюджетный кодекс не содержит явно выраженного запрета на совершение договоров по переводу долга от коммерческой организации к органам местного самоуправления (администрации)», – подчеркнул Суд.

По мнению высшей инстанции, нормы статей Бюджетного кодекса, на которые сослался суд округа, не содержат условий признания ничтожными сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений.

К таким сделкам могут быть применены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Сама по себе сделка перевода долга не предопределяет источник средств, за счет которых обязательство в дальнейшем будет исполнено.

«Даже в том случае, если выплата по такому обязательству была осуществлена за счет средств, полученных в качестве бюджетного кредита, предоставленных муниципальному образованию для иных целей, это при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицировано как Правонарушение, совершенное непосредственно лицом, действующим от имени муниципального образования, но само по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки», – отмечается в определении.

Так, указал ВС, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что глава района, обращаясь с просьбой о выделении бюджетного кредита, указал в письме цели его использования – покрытие дефицита районного бюджета, в том числе на погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы жилищно-коммунального хозяйства.

Бюджетные ассигнования, утвержденные решением Совета депутатов, предусматривали расходы бюджета муниципального района по оплате денежных обязательств в связи с переводом долга на основании оспариваемого договора. Собрание депутатов утвердило отчет об исполнении бюджета, включая финансирование расходов в размере 25 млн руб.

на оплату администрацией переведенного долга «Коммунсервиса».

Кроме того, ВС указал, что прокурором, утверждающим, что «Коммунсервису» было предоставлено преимущество при заключении договора перед иными муниципальными учреждениями и предприятиями, не представлено доказательств того, что финансовая поддержка этих муниципальных предприятий и учреждений была объективно необходима указанным лицам в приоритетном порядке.

Верховный Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют данные о недостаточности доведенных лимитов денежных обязательств учреждений, имевших в рассматриваемый период задолженность перед «Коммунсервисом», соответственно, отсутствуют основания для выводов о необходимости выделения дополнительного финансирования. 

Более того, подчеркнул ВС, бюджетный Кредит был возвращен, а имевшаяся у «Коммунсервиса» задолженность погашена в рамках возбужденных исполнительных производств. Решения первой и апелляционной инстанций были оставлены в силе, а постановление кассации – отменено.

Эксперты по-разному оценили определение ВС

Адвокат АП г.

Москвы Анна Минушкина назвала позицию ВС обоснованной, указав, что поскольку положениями ГК закреплено равенство всех субъектов гражданских правоотношений, а ими могут быть публично-правовые образования в лице своих органов власти, то их права не могут быть ограничены иначе как на основании закона.

По ее мнению, Суд правильно отметил, что Бюджетный кодекс не содержит явно выраженного запрета на совершение договоров по переводу долга от коммерческой организации к органам местного самоуправления (администрации), в связи с чем, например, при наличии социально-значимых интересов такие сделки могут быть.

«Думается, что принятию судебного акта ВС РФ послужил тот факт, что совершение сделки по переводу долга было выполнено в защиту публичного интереса, куда входят интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, т.е.

в защиту интересов населения муниципального района, где первоначальным должником осуществлялась поставка газа для обеспечения теплоснабжения.

Поскольку данная сделка предполагала выкуп долга теплоснабжающей организации за газ и, вероятно, имела цель предотвратить прекращения в период отопительного сезона поставки энергоресурса на территории муниципального района, представляется, что в данном случае в основу принятия судебного акта ВС РФ был положен социальный фактор – защита населения, имеющего право на получение услуги теплоснабжения», – резюмировала Анна Минушкина.

Адвокат КА «Защитникъ» Алексей Максимов негативно оценил судебный акт. «Да, в настоящем конкретном споре Верховный Суд решил (видимо, по внутреннему убеждению членов коллегии) вопрос теплоснабжения отдельного муниципального образования.

Но вновь пострадал принцип права – общеобязательность правила поведения, и, наоборот, противоречащий ему, шутливый – “суровость российских (советских) законов нивелируется необязательностью их исполнения” – получил очередной поддерживающий импульс», – пояснил он.

Кроме того, Эксперт обратил внимание на указание ВС, что «само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов». «Не знаю как судьям, но мне стыдно такое читать.

Можно признать незначительными правовые последствия нарушения, но не отсутствие “нарушения публичных интересов”.

Как минимум, правила бюджетных отношений пострадали, привело ли это к “разбазариванию” бюджетных средств или они были потрачены на запланированные бюджетом цели – такой вопрос перед коллегией не стоял», – отметил Алексей Максимов.

По мнению адвоката, коллегия была обязана исследовать вопрос легитимности действий лица, совершившего сделку от муниципального образования. Так, были процитированы п. 74 и п. 75 Постановления № 25, но тут же и проигнорированы. «Вообще, в экономических делах это достаточно серьезный и повторяющийся недостаток.

Старый-новый директор общества, имели ли место правопреемство-узурпация, одобрены ли действия лица, совершившего сделку, – суды очень часто игнорируют установление ответов на подобные вопросы, что влечет нарушение прав иных, оказавшихся в одной лодке с нарушителем лиц.

Разница лишь в том, что в частных коммерческих организациях эти процедуры одни, а в публичных образованиях – иные», – посчитал он.

Публичный, рамочный, любой: Пленум разъяснил заключение договоров

Новое постановление Пленума ВС разъясняет судам, как разрешать споры о предварительных, публичных, абонентских договорах и как расценивать заверения об обстоятельствах. Кроме того, разъяснения ориентируют суды по возможности сохранять юридическую силу договоров. Например, когда не соблюдены некоторые формальности, но участники подтвердили действительность соглашения.

  • 1
  • Заключение договора
  • Пленум ВС разъясняет: заключить договор можно с помощью оферты и акцепта, путем совместной разработки и согласования условий на переговорах или другими способами, когда стороны явно дали понять свою волю вступить в сделку. 

Участники должны договориться обо всех существенных условиях – это те, которые обязательны по закону или соглашению. Например, если сторона заявила о необходимости согласовать цену – это становится обязательным, и уже не действует положение ГК об обычной цене в таких сделках.

Если форма договора не соблюдена – это еще не говорит, что он не заключен, если при этом стороны согласовали все существенные условия. Пленум закрепляет и принцип эстоппеля: если кто-то подтвердил действие договора, он не может недобросовестно ссылаться на его незаключенность.

Разъясняются правила направления оферты и ее акцепта. Документ дает ответ на вопрос, что делать с акцептом, который пришел позже установленного срока. Для этого нужно определить, кто виноват в опоздании.

Например, служба курьерской доставки или сам акцептант, который отправил подписанный договор заведомо поздно. Но даже во втором случае оферент может немедленно заявить, что он принимает акцепт – это исправит ситуацию.

Также может подтвердить опоздавший акцепт, если начнет исполнять договор.

2

Публичный договор

Публичные договоры заключают все люди, которые покупают что-то в магазине, ходят в кафе и так далее. При этом магазины и кафе обязаны обслуживать всех желающих и не могут отказать без веских причин. 

Но в законах нет четких критериев, какие договоры публичные, а какие – нет. Пленум приводит примеры публичных договоров – это договор бытового подряда, водоснабжения, ОСАГО. При этом публичным договором не является кредитный договор, договор участия в долевом строительстве, добровольного имущественного страхования.

Цена может отличаться для разных категорий клиентов. Например, для пенсионеров, студентов, владельцев карточки постоянного покупателя.

3

Предварительный договор

Предварительный договор – это соглашение сторон, которые обязуются в будущем заключить основной договор. На момент заключения предварительного договора у продавца может и не быть товара, который хотят купить. Это необязательно. Достаточно описать признаки предмета, который только будет сделан.

Если в предварительном договоре нет существенных условий, например цены аренды, то это не проблема. Стороны могут согласовать условия позже, а если будут спорить – могут обратиться в суд, который примет решение.

Но если в предварительном договоре есть условия о частичной или полной оплате – то такое соглашение надо расценивать как договор купли-продажи с предварительной оплатой. Это поможет защитить интересы тех, кто приобретает жилье.

В судебной практике часто встречаются дела, в которых одна сторона принуждает другую заключить основной договор на основании предварительного.

Пленум ВС разъяснил, как судам писать решения по таким делам: в финальном акте нужно указать предмет и условия основного договора, а также момент, с которого он является заключенным.

Больше ничего не надо оформлять и подписывать – соглашение начинает действовать на основании решения суда.

4

Рамочный договор

Такой договор может устанавливать организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, содержать условия договора, заключение которого связано с рамочным договором. При этом в дальнейшем стороны должны конкретизировать условия рамочного договора посредством заключения отдельных договоров. 

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, напоминает Верховный суд, но только если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре. «Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора», – разъясняет Пленум.

Читайте также:  Алименты после развода: подс могули я подать на алименты еслле брак расторжен. и есле да то счего мне начать

5

Абонентский договор

Это такой договор, который предусматривает внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей за право требовать от исполнителя предусмотренного договором услуг. Плата по нему может быть установлена в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином представлении, которое не зависит от объема запрошенного от исполнителя объема услуг.

Если абонент не предпринял действий к получению своего исполнения – это все равно не освобождает его от обязанности платить по договору. Но закон или договор может предусматривать иное.

6

Заверения об обстоятельствах

Постановление Пленума закрепляет идею защиты лица, которое добросовестно полагалось на заверения. Если Продавец пообещал определенное качество или свойства товара, но на деле все оказалось не так, применяются одновременно правила о качестве товара и согласованные меры ответственности. Как отдельно подчеркивает ВС, этот подход применяется к купле-продаже акций или долей.

Дать заверение о чем-то может не только сторона договора, но и третье лицо. При этом презюмируется, что оно имеет правомерный интерес: третье лицо отвечает по общим основаниям перед тем, кто положился на его заверения.

7

Толкование договоров и их правовая квалификация

Суды не должны ограничиваться ст. 431 ГК, которая определяет правила толкования договоров (например, что они должны толковаться буквально). При толковании надо учитывать основные начала гражданского законодательства, положения ГК, законов и других актов.

Условия договора надо толковать так, чтобы никто не получил преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если есть спор о действительности или заключённости договора – суд должен стремиться сохранить договор и учитывать презумпцию разумности и добросовестности участников. Если условия можно толковать несколькими разными путями, но один из них приводит к недействительности или незаключенности, то приоритет надо отдавать такому варианту, который сохраняет силу договора.

Если договор является смешанным, то есть содержит элементы различных договоров, к отношениям сторон по нему применяются нормы о соответствующих договорах, если иное не вытекает из соглашения между сторонами или из существа смешанного договора. А если из содержания договора нельзя установить, к какому из предусмотренных договоров он относится, то к отношениям сторон могут применятся нормы о различных договорах – по аналогии закона. 

Максим Вараксин

Публичный договор. Как защитить слабую сторону

Публичный договор. Как защитить слабую сторону

Дарья Нюхалкина, адвокат АБ «Эксиора»

Юрист компании. 2018. № 7

Компания хотела заключить договор с морским портом, чтобы подвозить грузы в вагонах по ж/д путям. Порт отказался из-за того, что ремонтировал рельсы. Компания подала иск об упущенной выгоде и взыскала 13 млн руб.

Суды признали, что ответчик был обязан заключить договор с компанией-потребителем, поскольку отношения между сторонами подпадают под правила о публичном договоре А06 Читайте в статье, какие нарушения допускают исполнители и как потребителю противостоять им.

Как заставить заключить договор

В публичном договоре не работает принцип свободы договора. Исполнитель не вправе отказаться заключить публичный договор, если могла предоставить потребителю товары, оказать услуги либо выполнить для него работы 426ГК-1

Если исполнитель необоснованно уклоняется от заключения, подавайте Исковое заявление. Просите суд обязать ответчика заключить договор на условиях, которые изложены в проекте.

Суд применит нормы о заключении договора в обязательном порядке. Например, обяжет заключить договор с потребителем 445ГК. Требовать заключить публичный договор вправе только потребитель ВАС14

Обязанность исполнителя заключить договор с любым, кто к нему обратится – это способ защитить более слабую сторону – потребителя, непрофессионального участника договорных отношений, даже если это тоже компания, а не физлицо. Именно исполнитель должен доказывать в суде, что не мог передать потребителю товар, оказать услугу или выполнить работы.

Пример: Суд первой инстанции удовлетворил иск управляющей компании, которая просила обязать ресурсоснабжающую организацию направить в адрес истца договор теплоснабжения по многоквартирным домам. Дело дошло до Верховного суда.

Коллегия по экономическим спорам ВС указала, что ответчик был не вправе уклоняться от заключения публичного договора по надуманным и формальным основаниям, а именно из-за того, что в актах проверки не было информации, готовы ли дома к отопительному сезону. Управляющая компания предоставила все необходимые для заключения договора документы. У ресурсоснабжающей организации были сведения о тепловой нагрузке домов, которых достаточно для тарификации ресурсов и бесперебойного теплоснабжения ВСА41

Если у сторон возникли разногласия по отдельным условиям публичного договора, потребитель может через суд понудить исполнителя заключить публичный договор на своих условиях ВАС. При этом потребитель не должен получать согласие исполнителя на обращение в судебный орган ВС6

Пример из практики
Сбытовая компания отказывалась заключать новый договор энергоснабжения с сетевой организацией
Истец
просил обязать ответчика заключить с ним договор.
Ответчик
указал, что истец пытается изменить действующий договор, а не заключить новый.
Суд
удовлетворил исковое требование. В ходе процесса ответчик заявлял, что истец хочет изменить условия действующего договора. Сбытовая компания объясняла это тем, что сетевая организация просит подписать договор по тем же точкам поставки, по которым уже заключен контракт. Ответчик добавлял, что истец был не вправе односторонне отказываться от договора. Три инстанции не согласились с такими выводами. Ответчик обязан заключить с истцом договор энергоснабжения на условиях, которые содержатся в новом проекте.
Источник: постановление АС Северо-Западного округа от 07.05.2015 по делу № А05-10129/2014

Как добиться исполнения договора

Даже если исполнитель по публичному договору подписал его, это не означает, что для потребителя не будет причин для споров. Встречаются случаи, когда контрагент начинает уклоняться от исполнения договора. Если возникла такая ситуация, потребитель вправе потребовать в судебном порядке выполнить согласованные сторонами условия.

Пример: общество, которое занимается IT-сервисом по поиску работы и подбору сотрудников, предложило доступ к закрытому сервису по поиску персонала на superjob.ru. Для этого ООО разместило на своем сайте публичную оферту. Компания ее акцептовала, но доступ так и не получила.

Три инстанции признали договор возмездного оказания услуг между двумя коммерческими организациями публичным договором. Суды обязали исполнителя представить потребителю предусмотренное договором право использовать базы данных на сервере Superjob.ru А40

Потребитель вправе дополнительно потребовать от исполнителя возместить убытки 445ГК-1.

Пример: общество и речной порт заключили договор по уборке и подаче вагонов, поскольку общество доставляло грузы ж/д транспортом по путям необщего пользования, которые принадлежали порту.

Из-за капитального ремонта путей порт отказал обществу в исполнении договора, поэтому организации пришлось заключить аналогичный договор с другими лицами по более высоким ценам. ООО обратилось в суд с иском о возмещении убытков с речного порта.

Суд удовлетворил исковые требования. Три инстанции указали, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения договора, потому как был обязан содержать пути в надлежащем техническом состоянии. Порт причинил обществу убытки, поскольку вынудил последнего пользоваться аналогичными услугами и нести на это большие затраты А06.

Что делать, если исполнитель оказывает предпочтение одному потребителю перед другими

Исполнитель в публичном договоре должен закреплять одинаковые условия для всех контрагентов, которые к нему обращаются. Иногда исполнитель нарушает положение о равных условиях, например, устанавливает завышенные цены одному потребителю. В таком случае слабая сторона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения.

Пример: ТСЖ и общество заключили договор на поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды и прием сточных вод. Потребитель решил, что исполнитель необоснованно начислил ему завышенную плату по тарифам за холодную воду. В связи с этим ТСЖ предъявило иск о взыскании с контрагента суммы неосновательного обогащения.

Суды удовлетворили требование, поскольку исполнитель применил при расчетах с потребителем тарифы, которые отличались от утвержденных уполномоченным органом. При этом ответчик был обязан использовать при расчетах с истцом показатели, которые установил региональный департамент по тарифам А45.

Действия исполнителя по предпочтению одного потребителя перед другими могут привлечь внимание антимонопольных органов. Например, общество с доминирующим положением на рынке вывоза ТБО необоснованно увеличило Тариф на уборку отходов для одного района Приморского края.

Управление ФАС увидело в этом нарушение и обязало общество устранить его. ООО обратилось в суд с заявлением, просило признать предписание УФАС незаконным. Суды приняли сторону антимонопольного органа и отказали в иске.

Общество не доказало обоснованность различия цены на услугу для определенных групп потребителей А51.

Когда суд поддержит исполнителя в публичном договоре

Суды могут встать на сторону исполнителя, когда потребитель, который уже начал пользоваться предложенными исполнителем благами, уклоняется от заключения публичного договора.

Они считают, что в этом случае между сторонами возникли и существуют договорные отношения.

Суды при этом ссылаются на позицию президиума ВАС: если потребитель фактически пользуется услугами исполнителя, то в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК это нужно считать акцептом оферты. Поэтому данные отношения нужно рассматривать как договорные ВАС14.

Например, суд признал, что между арендатором и арендодателем универсама были фактические договорные отношения по водоснабжению, так как арендатор самовольно пользовался централизованными системами водоснабжения без договора и не представил доказательств оплаты пользования ими А81.

А06 Постановление АС Поволжского округа от 13.11.2015 по делу № А06-9970/2014

426ГК-1 П. 3 ст. 426 ГК

445ГК П. 4 ст. 445 ГК

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *