Строительные споры — генподрядчик не платит

К сожалению ситуации, когда заказчик не оплачивает выполненные работы сегодня не редкость. Встречаются случаи, когда не платит заказчик по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, мотивируя недофинансированием или отсутствием денег в бюджете.

Конечно, все ситуации разные, и причины, по которым заказчик не оплачивает работу, могут быть совершенно разные. Заказчик может мотивировать свой отказ и различными нарушениями договора со стороны подрядчика, и непредставлением исполнительной документации, или просто отсутствием денег.

В настоящей статье я предлагаю рассмотреть ситуацию, когда вопросов по качеству выполненной по договору строительного подряда работы у заказчика нет, либо претензии заказчика не обоснованы и не объективны.

Что делать если заказчик не платит

Как следует из ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть если не предусмотрена предоплата – заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Правда есть, как говориться, один нюанс, обязанность по оплате возникает в данном случае при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К вопросу о досрочном выполнении работ, о правах заказчика я вернусь в последующих публикациях.

Алгоритм действий на случай, если заказчик не подписывает акт выполненных работ, я приводил в одной из предыдущих публикаций. Таким образом, если заказчик ни как не мотивирует свой отказ от подписания актов выполненных работ – оформляем акт в одностороннем порядке, считаем, что результат работ заказчику передан.

Итак, исходим из того, что результат работ заказчику передан, о чем оформлен соответствующий акт выполненных работ.

Если заказчик не оплачивает выполненные работы в предусмотренный договором срок, просит подождать, обещает оплатить в ближайшее время, обещает привлечь на новые объекты, какими бы замечательными не были ваши отношения с заказчиком не стоит терять время. Я думаю, все знают как люди отказываются от своих слов.

Можно, конечно, давить на совесть, но опыт жизни подсказывает, что это, наверное, самый малоэффективный способ.

Так вот, если заказчик не платит – сразу составляем письменную претензию и направляем ее заказчику. Тем самым вы убьете сразу двух зайцев

Во-первых, получив претензию заказчик, скорее всего, на нее ответит. Таким образом, вы получите письменные обещания по оплате к определенному сроку, от которых уже не так просто отказаться как от слов.

Во-вторых, начинает течь срок на рассмотрение претензии, то есть если все-таки дело дойдет до того, что вы решите взыскивать задолженность в судебном порядке, то не надо будет ждать пока истечет срок на ответ.

В конце концов, направление претензии – это не обращение в суд, а попытка решить вопрос мирным способом. Уверен, что ничего страшного ни с подрядчиком, ни с заказчиком не произойдет от того, что один направит, а другой получит претензию. Как говориться, ничего личного – только бизнес.

Как составить претензию, а также образец претензии можно также посмотреть в предыдущей статье.

Одновременно, обращаю внимание, что в соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Статья 719 ГК РФ обязанности уведомлять заказчика о приостановлении работ в данном случае не предусматривает, но чтобы исключить вероятность взыскания какого-либо ущерба с подрядчика, рекомендую заказчика уведомить.

Соответственно подрядчику необходимо заручиться доказательствами такого уведомления о приостановлении работ.

• Положение, когда становиться понятно, что заказчик не собирается или просто не сможет оплатить выполненную работу, либо подрядчик не имеет возможности больше слушать обещания и ждать оплаты, в любом случае определяется подрядчиком.
• Если же становиться понятно, что заказчик не собирается оплачивать выполненную работу, то подрядчик может либо простить долг, либо начать защищать свои интересы и попробовать взыскать задолженность в судебном порядке.
• Есть, конечно, еще несколько вариантов развития событий, таких как уступка долга, обращение к людям с пронзительным взглядом и короткими стрижками, которым ну очень трудно отказать, но это не тема сегодняшней статьи.

Если вы все таки осознали необходимость обратиться в суд, уверены в своей правоте, то, конечно, вы можете самостоятельно подготовить все необходимые документы. Может быть вы даже выиграете дело в суде. При этом цена ошибок, порой, бывает весьма большой.

Однако, уверен, что лучше обратиться к судебному адвокату, квалифицированному специалисту оказывающему юридическую помощь по арбитражным спорам. Несмотря на большое разнообразие строительных споров, для меня все споры делятся на несколько групп. По каждой группе споров сложилась устойчивая практика. Понимая, какие доказательства хочет увидеть судья, можно определить судебную перспективу того или иного спора. При необходимости можно собрать необходимые доказательства.

Еще раз отмечу, затягивая с решением начать взыскание задолженности по договору подряда, вы можете понести весьма большие потери.

Например, прошлым летом ко мне обратился клиент, который на протяжении года вел переговоры с заказчиком о погашении долга в 30 млн. рублей. В течение всего этого года переговоров заказчик «чувствовал себя» прекрасно. Поняв, наконец, что в добровольном порядке заказчик погашать задолженность не будет, клиент-подрядчик решил обратиться в суд.

За день до подачи искового заявление Арбитражный суд г. Москвы ввел в отношении заказчика процедуру наблюдения. Вместо искового заявления пришлось подавать заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Требования о включении в реестр кредиторов к данному заказчику подаются, по-моему, ежедневно, причем на суммы существенно превышающие задолженность перед моим доверителем.

Прошел почти год, из-за «чехарды» с управляющими банкротство застройщика до сих пор на стадии наблюдения. Есть ли вероятность получить хоть что-нибудь? Поживем – увидим.

В помощь желающим попробовать свои силы в арбитражных спорах, в последующих статьях я неоднократно буду рассказывать о различных тонкостях строительных споров, о сложившейся судебной практике по различным проблемам, таким как: возникает ли у заказчика обязанность оплатить выполненную работу, если акты выполненных работ вообще не подписывался, если Договор строительного подряда признан недействительным или незаключенным, если отсутствует акт о приемке всего комплекса выполненных работ, а также многим другим проблемам.

П.С. Возможно вам будет интересна статья “Административная ответственность заказчика по госконтракту за нарушение сроков оплаты“.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н., Мугин Александр С.

Опишите свою ситуацию и арбитражный адвокат поможет Вам найти выход из сложившейся ситуации.

Некоторые особенности привлечения к ответственности подрядчиков в строительном договоре: практика третейских и государственных судов

• Ольга Храпова
• Руководитель АК «Сервис-НАФТА», адвокат (Адвокатская палата г. Москвы), третейский судья, заместитель председателя коллегии по спорам в сфере цифровой экономики Арбитражного центра при РССП
• специально для ГАРАНТ.РУ

В договоре подряда подрядчик выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть выступает как профессиональный участник определенного вида деятельности. 

По этой причине Закон и судебная практика исходят из того, что его позиция более «сильная» по отношению к позиции непрофессионального заказчика, поэтому налагают на него и дополнительное бремя выполнения ряда обязанностей, например, информационной обязанности (ст.

716 Гражданского кодекса), и также повышенный Стандарт доказывания, и даже риски толкования спорных договорных условий против него, то есть бремя опровержения презумпции contra preferentum (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г.

№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Однако, на практике в целых отраслях экономики сейчас сложился «рынок заказчика», потому подрядчик весьма ограничен в своих переговорных возможностях уже на стадии заключении договора, например, заключая договор на торгах. Многие подрядчики в силу организационных, экономических и территориальных причин, вынуждены соглашаться на заключение договоров на очевидно рискованных для себя условиях, в попытках сохранить свой бизнес1.

1. Конечно, если договор надлежаще исполнен обеими сторонами, то содержащиеся с нем латентные риски остаются нереализованными.
2. Однако неисполнение такого договора по любым причинам как зависящим, так и не по зависящим от воли сторон, может обернуться тяжелыми или даже фатальными последствиями для небольшой и средней подрядной организации, примеров чего в деловой жизни, увы, множество.
3. Какие могут быть механизмы восстановления баланса интересов сторон в такой ситуации?

Первое, что сразу приходит в голову – это, конечно, защита от несправедливых договорных условий. Это защита от злоупотреблений «сильной стороны» на стадии заключении договора.

Действительно, если судом установлено, что при заключении договора, «проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента» (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – Постановление № 16).

Пункты 2 ст.

428 ГК РФ предоставляют стороне право потребовать расторжения или изменения договора, если договор хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

«Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также… может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора» (абз. 3-4 п. 9 Постановления № 16). 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

ВАС РФ также разъяснял, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (п. 10 Постановления № 16).

Заявление о защите от несправедливых договорных условий эффективней всего выглядит в виде встречного иска или пояснений к отзыву на Иск.

Безусловно, успех применения такого механизма защиты почти полностью связан с возможностью представления доказательств заведомости и неравности переговорных возможностей (например, наличие обязательного условия в тендерной документации о неизменном согласии подрядчика с условиями предложенного заказчиком договора), невыгодности условий и вынужденности такого договора, то есть отсутствия возможности заключить иные договоры.

Механизм защиты от несправедливых договорных условий хорошо зарекомендовал себя в спорах о заведомо неисполнимых сроках проведения работ, начислении неустойки на всю сумму договора и др. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2019 г.

№ Ф09-773/19 по делу № А60-36076/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14207 по делу № А40-171370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2018 г.

№ Ф02-2720/18 по делу № А58-1850/2017).

Стоит отметить, что судебная практика признает начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ как противоречащей принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст.

1 ГК РФ и в отсутствие доказательств несправедливости договорных условий – только на базе заявления должника.

Суды полагают, что такое начисление неустойки создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом2.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. № 5870/13 по делу № А76-9536/2012).

Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств признается допустимым при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работы, либо невозможности использования этих частей с учетом целей договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015).

Второй механизм, который может быть использован, это анализ возможных злоупотреблений со стороны заказчика не на стадии заключения, а на стадии исполнения договора.

Тут может быть множество вариантов. 

Например, если спор связан с нарушением сроков подрядчиком, которое послужило причиной расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ или начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, то, в первую очередь, стоит оценить, имела ли место кредиторская просрочка или нарушение встречных обязанностей.

Так, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Характерным признаком кредиторской просрочки, в отличие от иных видов нарушения обязательств кредитором, является то, что должник не может исполнить свое обязательство до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства. В этом случае применению подлежат положения ст. 405-406 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление № 54).

• Ярким примером кредиторской просрочки в строительстве является просрочка передачи строительной площадки или допуска сотрудников подрядчика на объект.
• На период кредиторской просрочки срок выполнения обязательств должника не течет и автоматически продлевается на период такой просрочки.
• Кредиторскую просрочку стоит отличать от случаев просрочки исполнения встречных обязательств со стороны кредитора.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 57 Постановления № 54).

1. Таким образом, если заказчиком было допущено нарушение встречных обязательств по договору, однако подрядчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ, право на продление сроков последним утрачено.
2. В заключении хотелось бы отметить, что при возникновении спора с «сильной стороной договора» не стоит занимать пассивную позицию и «опускать руки», напротив, стороны должны быть готовы адекватно защищать свою позицию.
3. Например, если подрядчик имеет опасения в отношении того, что требования заказчика будут покрыты банком за счет средств банковской гарантии, ранее предоставленной подрядчиком по договору, то стоит заблаговременно подать заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения по банковской гарантии. 
4. Проактивная позиция стороны, использование соответствующих имевшим место обстоятельствам способов защиты прав и надлежащей аргументации, представление необходимых доказательств по каждому рассматриваемому факту позволит суду верно оценить ситуацию восстановить баланс интересов сторон договора.
5. _____________________________
6. 1Сказанное на сегодня не применимо, пожалуй, только для договора бытового подряда. 

2Критический анализ соответствующей судебной практики приведен в статье: Замазий А.В., Савранский М.Ю. Арбитраж, Неустойка, существо спора и публичный порядок: исправление ошибок судебной практики // Третейский суд. – 2020. – №3/4 – С. 60-73.

Громкая победа подрядчика в споре о взыскании оплаты работ и ее налоговые последствия

Дурново Д. В.,главный редактор ИД «Аюдар Инфо»

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 № 305‑ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений. Причем не важно, что стороны подписали акт сверки, в котором спорная задолженность не была указана.

Рассмотрим подробности хозяйственного спора и оценим налоговые последствия позиции Верховного Суда для других схожих случаев, когда заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ.

При отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены!

Названное дело – довольно типичное. События развивались следующим образом. Подрядчик выполнял работы на объекте в соответствии с заключенным договором. Часть работ была принята заказчиком на основании подписанного сторонами без замечаний акта. Этот объем работ был оплачен.

Впоследствии подрядчик известил заказчика о необходимости приемки остальных работ по договору и направил для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В связи с неполучением от заказчика подписанных документов и денег подрядчик повторно направил ему акт и справку.

Бандероль с документами была вручена законному представителю заказчика по доверенности. Однако ни подписанные документы, ни деньги подрядчик так и не получил и был вынужден обратиться в суд.

• Позиция подрядчика была основана на том, что при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ результат считается принятым, то есть у заказчика имеется задолженность.
• Заказчик долг не признавал, указывал, что акт на спорную сумму не отражен в акте сверки, подписанном позднее даты составления форм КС-2 и КС-3.
• Обратите внимание:
• Три судебные инстанции встали на сторону заказчика, отметив, что факт направления ему акта выполненных работ не является безусловным подтверждением выполнения работ в порядке и сроки, определенные договором.

Подрядчик подал жалобу в Верховный Суд и не ошибся. Судебная коллегия ВС РФ решила, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли следующего.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обу­словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

1. В данном случае подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ, направив акт письмом, получение которого подтверждено письмом ФГУП «Почта России».
2. Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.
3. Не представив мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, заказчик, возражая против иска, ссылался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов, не содержащего сведений о наличии спорной суммы задолженности.
4. Обратите внимание:
5. Отсутствие суммы в акте сверки – не повод для отказа во взыскании задолженности, при наличии доказательств ее существования.

Между тем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, в отличие от акта сдачи-приемки работ, не является первичным учетным документом, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Материалами дела подтверждается направление акта и справки заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа.

Суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения ст.

 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.

 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказ судов во взыскании задолженности, основанный на оценке одного доказательства – акта сверки, при наличии уведомления заказчика о необходимости приемки работ, направлении соответствующего акта и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законным.

Таким образом, Судебная коллегия обосновала отмену судебных актов нижестоящих инстанций и направление дела на новое рассмотрение.

О последствиях позиции вс рф

…в части разрешения хозяйственных споров о взыскании задолженности.

Мнение о том, что при отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены, суды высказывали неоднократно. Ценность данного дела в следующем. ВС РФ подтвердил, что подрядчик на общих основаниях вправе требовать взыскания с заказчика суммы, не указанной в акте сверки.

Выражение «на общих основаниях» означает, что факт наличия задолженности подрядчик может доказывать, ссылаясь на акты сдачи-приемки работ, в том числе подписанные в одностороннем порядке.

В подобных случаях суды при рассмотрении споров должны опираться на нормы ГК РФ и выработанные правовые позиции, в том числе сформулированные в названном информационном письме ВАС.

Вместе с тем представленные подрядчиком доказательства существования задолженности не должны вызывать сомнений. Поэтому подрядчик должен быть готов подтвердить факт уведомления заказчика о готовности сдать результат работ (в установленном договором порядке). Кроме того, надлежащим образом необходимо оформить акты (справки). Они должны содержать сведения:

• о договоре, в соответствии с которым выполнены работы;
• о видах, объемах и иных характеристиках работ;
• о лицах, подписавших документ (Ф. И. О., должность).

И третье обязательное условие – отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта. Таким отказом может считаться письмо, претензия заказчика, раскрывающая причины его отказа подписать акт сдачи-приемки работ.

• Если эти условия соблюдаются, у подрядчика есть основания надеяться, что суд удовлетворит его иск и обяжет заказчика работ погасить задолженность.
• Причем с учетом изложенной ВС РФ позиции подрядчик вправе рассчитывать на успех даже тогда, когда спорная задолженность не отражена в подписанном сторонами акте сверки.
• …в целях бухгалтерского учета и налогообложения

Односторонний акт, составленный с соблюдением перечисленных выше обязательных условий[1], подтверждает факт сдачи-приемки работ и возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком.

Обратное может быть доказано в суде, ведь в ст.

 753 ГК РФ прямо указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с точки зрения бухгалтерского учета оформление акта в одностороннем порядке означает не что иное, как предъявление соответствующей суммы заказчику к оплате. Следовательно, в силу п.

 26 ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда» подрядчик списывает не предъявленную к оплате начисленную выручку на дебиторскую задолженность заказчика (Дебет 62 Кредит 46, субсчет «Не предъявленная к оплате начисленная выручка»).

В целях налогообложения наличие одностороннего акта влечет обязанность признать выручку. В связи с этим подрядчик:

• начисляет НДС со стоимости реализованных работ;
• отражает в налоговом учете доходы и соответствующую им часть прямых расходов.

Аналогичной позиции придерживаются налоговые органы и суды. В качестве подтверждения сошлемся на пару недавних судебных актов.

Так, в Постановлении АС ВСО от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 арбитры указали:

• односторонний акт сдачи или приемки результата работ обладает такой же юридической силой, что и двусторонний. Суд может признать его недействительным лишь в том случае, если посчитает, что мотивы отказа от подписания акта были обоснованными;
• до момента признания судом недействительными актов приемки по форме КС-2 работы считаются переданными заказчику. При таких обстоятельствах их стоимость должна быть отражена на дату реализации в составе доходов в целях налогообложения;
• с учетом того, что на момент подачи налоговых деклараций акт по форме КС-2 являлся действительным и надлежащим образом подтверждал факт передачи спорных работ, у налогоплательщика не имелось оснований для исключения их стоимости из объема реализованных товаров (работ, услуг).

К сведению:

Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302‑ЭС19-10069 было отказано в передаче названного дела на пересмотр.

И еще один пример – Постановление АС ПО от 01.02.2019 № Ф06-39110/2018 по делу № А65-12003/2018. В нем отмечается: факт выполнения работ не зависит от судебного разбирательства и не может быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу, подтверждающим лишь наличие факта выполненных работ.

Соответственно, в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным.

Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли.

Заключительный акцент – акт сверки, не содержащий сведений о стоимости работ, указанной в одностороннем акте сдачи-приемки, ничего не меняет.

Несмотря на наличие такого акта сверки, подрядчик отражает дебиторскую задолженность и признает выручку и расходы в целях исчисления НДС и налога на прибыль. Акт сдачи-приемки является первичным документом даже в том случае, если он подписан только самим подрядчиком.

Задолженность признается в бухгалтерском учете в том размере, который подтвержден договорами и «первичкой». Акт сверки первичным документом не признается.

Противоречия в данном случае нет, в том числе потому, что при проведении инвентаризации дебиторской задолженности в акте ИНВ-17 отражается сумма «дебиторки» по балансу (графа 3), из которой выделяется сумма, подтвержденная дебитором (графа 4). Иными словами, дебиторская задолженность учитывается в том размере, который является правильным по мнению самой организации. И этот размер вполне может не совпадать с величиной, указанной в акте сверки. 

[1] Повторимся: заказчик надлежащим образом уведомлен о необходимости принять работы, акт оформлен в соответствии с установленными требованиями, заказчик не мотивировал свой отказ подписать акт.

Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение, №11, 2019 год

Генподрядчик перестал платить за работу — Юридическая консультация

При рассмотрении данного вопроса первостепенной задачей является установить причину, по которой генподрядчик не произвел оплату в установленный договором срок.

Если выплата не производилась по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, либо в связи с неисполнением субподрядчика своих обязанностей (просрочки), то в данном случае дальнейшее рассмотрение вопроса бессмысленно.

Мы будем исходить того, что субподрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Также будем считать, что обстоятельства, наличие которых делает исполнение обязательства невозможным, отсутствуют.

В таком случае у субподрядчика возникают следующие права требования:

1) право требования денежных средств, которые должны были быть выплачены генподрядчиком;

2) право требовать возмещение убытков (п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ);

3) право требовать неустойку (ст. 330 ГК РФ);

4) в случае если неустойка не установлена договором, право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Относительно доказывания того, что документация, подтверждающая готовность работ по договору субподряда, была передана в срок. В данном случае мы можем опираться на принцип добросовестности, обозначенный в п. 3 ст. 1, а также в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что добросовестность сторон предполагается, сторона субподрядчика может заявить в судебном заседании о своевременном извещении генподрядчика о завершении работ, обусловленных договором субподряда.

Доказать обратное в силу презумпции добросовестности должен будет уже генподрядчик.

Исходя из предоставленных данных, прием работ субподрядчика генподрядчиком произведен не был (не составлен акт приема-передачи работ по строительному подряду) по вине генподрядчика, а соответственно, можно судить о просрочке генподрядчика. Пункт 1 ст. 753 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика, каковым выступает генподрядчик по договору субподряда, приступить к приемке результатов работы субподрядчика немедленно после извещения о готовности данных работ.

Относительно недействительности подписи генподрядчика на актах по форме КС-3 и КС-2. Пока не доказано обратное, данная подпись считается действительной, а значит, приемку работ непосредственным заказчиком можно считать произведенной.

• Согласно сложившейся практике приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.
• Также практика свидетельствует о том, что фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами.
• Несмотря на то что субподрядчик не выступает как сторона обязательственных правоотношений с непосредственным заказчиком, а значит, может предъявлять требования только генподрядчику, то обстоятельство, что непосредственный заказчик принял итоговый предмет договора генподряда, может служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей субподрядчиком.

Подытожим. У субподрядчика возникает право требования невыплаченной суммы по договору субподряда, а также право требования возмещения убытков и право на выплату ему неустойки либо процентов за неправомерное пользование.

К заявлению необходимо будет приложить копии документов, которые были переданы генподрядчику по завершению выполнения субподрядчиком работ, а также акты по форме КС-2 и КС-3, что подтвердит право субподрядчика требовать вышеперечисленное, а также подтвердит просрочку генподрядчика по приемке работ. Надлежащим ответчиком в данном случае будет служить именно генподрядчик.

Что делать, если Вы оказались обманутым подрядчиком? Стоит ли подрядчику обращаться в суд?

• Часто к нам обращаются строительные организации, работа которых не была оплачена заказчиком.
• Если имеются подписанные заказчиком акты приема-передачи выполненных работ, то судебная перспектива взыскания задолженности практически 99,9% (бывают некоторые нюансы).
• Если имеется только односторонний акт КС-2, но заказчик не отрицает факт выполнения работ конкретной организацией, судебная перспектива тоже неплоха (так бывает, если имеются разногласия по качеству и объему, но это все устраняется путем проведения строительно-технической экспертизы).
• А бывает так, что хамство и непорядочность заказчика просто повергают в шок.
• Представьте себе ситуацию: акт КС-2 у подрядчика односторонний, заказчик отказывается платить и заявляет, что работу выполнили другие подрядчики и даже представляет договоры с ними и двусторонние акты КС-2.
• Казалось бы, совершенно проигрышная и бесперспективная ситуация.
• Однако, даже при таких обстоятельствах не стоит опускать руки и сдаваться.

Приведу Вам пример из нашей практики:

В 2010г был заключен договор строительного подряда между ООО «Альбион» и ООО «Мега-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, располагавшемся в Белгородской области.

Инвестором по данному договору являлось муниципальное учреждение, которое изначально договор строительного подряда заключило с ООО «Альбион», а то привлекло выполнению работ ООО «Мега-Строй». То есть по факту возникли генподрядные отношения.

1. Субподрядчик ООО «Мега-Строй» выполнило определенный договором объем работ, известил об этом генерального подрядчика ООО «Альбион» и пригласило его на приемку выполненных работ.
2. От приемки выполненных работ ООО «Альбион» необоснованно отказалось, в связи с чем ООО «Мега-Строй» составило акт приема-передачи выполненных работ (КС-2) в одностороннем порядке.
3. При этом ООО «Альбион» сдало выполненные работы Инвестору по акту КС-2 от своего имени и получило за них оплату.
4. ООО «Мега-Строй» направило в адрес ООО «Альбион» претензию с требованием по оплате выполненных работ.
5. В ответ на эту претензию ООО «Альбион» направило письмо о том, что работы на объекте были выполнены другими субподрядчиками, а ООО «Мега-Строй» к работе на объекте якобы не приступало, в связи с чем у него нет права требовать оплату.
6. Классическая ситуация и очень распространенная.
7. ООО «Мега-Строй» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании оплаты.
8. В ходе судебного разбирательства Генподрядчик ООО «Альбион» настаивало на том, что ООО «Мега-Строй» работы на объекте не выполняло, что эти работы выполнили несколько других субподрядных организаций, и даже представило договоры с этими организациями и двусторонние акты КС-2 и справки КС-3.

Перед истцом ООО «Мега-Строй» стояла очень сложная задача: при таких обстоятельствах доказать, что работы им выполнялись, были выполнены качественно и в определенном объеме.

И это, имея на руках односторонний акт КС-2, договор подряда с истекшим сроком, и позицию привлеченного в качестве третьего лица Инвестора, пояснившего, что он понятия не имеет, кто фактически выполнял работы, главное, что они были выполнены, приняты им от ООО «Альбион» и ему оплачены.

Данное дело рассматривалось почти год. Были допрошены свидетели, как подтвердившие, так и опровергнувшие (понятно, что это свидетели ответчика) факт выполнения работ ООО «Мега-Строй», проведена судебная строительно-техническая Экспертиза, которая только косвенно подтвердила, что работы на этом объекте могли быть выполнены ООО «Мега-Строй».

Истцом были предъявлены суду сохранившиеся у ООО «Мега-Строй» письма от ООО «Альбион» , в которых речь шла о рабочих моментах, связанных с выполнением работ на объекте. От этих писем ООО «Альбион» сразу открестилось, пояснив, что они являются ошибочными.

Как вы думаете, чем дело кончилось?

Белгородский арбитражный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Мега-Строй», мотивируя это решение тем, что ООО «Мега-Строй» не доказало факт выполнения работ.

Однако, 19 Арбитражный апелляционный суд, решение Белгородского арбитража отменил и при тех же доказательствах практически в полном объеме удовлетворил требования ООО «Мега-Строй». Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда.

Не верите? Посмотрите сами по ссылке или в правовой системе «Консультант Плюс» «ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 августа 2012 г. по делу N А08-3603/2011».

Поэтому, если Вы попали в подобную ситуацию – не отчаивайтесь и продолжайте борьбу. А мы будем рады Вам в этом помочь.

• Подробнее ознакомится с нашими юридическими услугами в сфере строительства можно на этой странице.
• Адвокат Лермонтова Мария Михайловна
• +7 (908) 144-75-75