Упало сухое дерево на машину: на припаркованную около многоквартирного дома машину, упало сухое дерево

Практически каждый месяц ко мне, как адвокату, поступают вопросы от граждан, автомобили которых пострадали от упавших на них сухих деревьев или веток с них. При этом граждан практически всегда интересуют одни и те же вопросы: Куда обращаться? Кто виноват в произошедшем и как установить этого виновника? Как правильно возместить ущерб, нанесённый автомобилю?К сожалению, рассматриваемые происшествия регулярно и практически ежедневно происходят по всей территории России. Связано это не с тем, что у нас в городах произрастает большое количество многолетних деревьев, а с тем, что за этими деревьями неудовлетворительно следят наделенные такими полномочиями муниципальные службы.

В этой статье, я постараюсь ответить на упомянутые выше вопросы, расскажу о порядке необходимых действий после такого инцидента и приведу примеры из своей судебной практики по аналогичным делам, для того чтобы Вы могли представить свои перспективы в судебном споре, сроки рассмотрения таких дел и порядок возмещения ущерба.

В интернете присутствует большое количество красиво оформленных статей на эту тему. Однако подавляющее большинство из них является измененными текстовыми копиями одних и тех же публикаций, написанных не юристами, а фриланцерами с целью не информирования граждан, а – наполнения своего сайта текстами для продвижения в интернете. Толку от них мало.

Что делать при обнаружении поврежденной машины

Итак, какой алгоритм первоочередных действий должен быть у автомобилиста, когда с ним проходит такая неприятная ситуация? Все зависит от того, ехал или стоял автомобиль в момент приземления на него сухой ветки или древесного ствола.

• Если Ваша машина двигалась по проезжей части – для фиксации происшествия, которое будет относиться к ДТП необходимо будет вызывать ГИБДД.
• Если транспортное средство пострадало не в движении, а, например, во время стоянки во дворе многоэтажного дома или вдоль проезжей части – необходимо позвонить в полицию и на место прибудут сотрудники ППС для фиксации происшествия.

В любом из перечисленных случаев сотрудники правоохранительных органов составят протокол и схему происшествия, сделают фотографии поврежденной машины и упавшего дерева.

Однако, надеяться только на полицию не стоит. Вам необходимо постараться собрать максимум доступных доказательств:

• Сделайте фотоснимки упавшего дерева, веток, древесного сухого пня, фотографии с привязкой на местности для определения места происшествия.
• Посмотрите нет ли на фасадах соседних домов видеокамер, и, если они есть – попробуйте попросить переписать видеозапись на свой носитель.
• Поговорите с находящимися на улице людьми, работниками расположенных поблизости заведений, и, если будут свидетели – запишите их контактные данные.

Статьи

Источник фото: https://www.pexels.com/

Падение (веток) на автомобили, припаркованные во дворах многоквартирных домов (далее-МКД) – явление не редкое. Лишь за последние несколько лет судебная практика по спорам о возмещении материального и морального вреда, причиненного падением на «любимого друга» сухостоя (либо «здорового» дерева в результате неблагоприятных погодных условий) насчитывает сотни решений.

В прошедшем году мы уже рассказывали об Определении Верховного суда РФ от 21 мая 2019 года № 5-КГ19-75, когда суд высшей инстанции, отменив определение апелляционной коллегии, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При этом было указано на то, что судом апелляционной инстанции не приведено «каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Об этом вы можете прочесть здесь. 

В заседаниях подобного рода важное значение для оценки судом имеют следующие доводы:

• состояние упавшего дерева (ветки);
• погодные условия в день и во время падения дерева;
• факт вызова сотрудников полиции с целью составления протокола и акта осмотра;
• фотофиксация произошедшего

и иные обстоятельства.

В настоящей статье рассмотрим Определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2020 года № 5-КГ20-30. Своё начало дело получило ещё в 2017 году. Тогда Шубин Л.А. (Истец) обратился в суд с требованиями к ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Коптево» (далее-УО) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, мотивируя тем, что 29 мая 2017 года на его автомобиль Мазда, припаркованному у МКД упало дерево.

Районный суд в лице Коптевского районного суда г. Москвы Решением от 11 сентября 2017 г. по делу № 02-1773/2017 взыскал с УО расходы на ремонт в пользу истца по следующим доводам:

«…Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: г. Москва, ул.

Новопетровская, 16а, несет ответчик ГБУ «Жилищник района Коптево», поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ГБУ «Жилищник района Коптево».

Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Доводы представителя ответчика об отсутствии внешних признаков болезни дерева не исключают ответственности ГБУ «Жилищник района Коптево» за вред, причиненный имуществу граждан падением деревьев на вверенной Учреждению территории, поскольку существуют более современные и точные методы диагностирования состояния здоровья зеленых насаждений, которые работниками ответчика игнорировались.

Таким образом, доказательств, опровергающих наличие вины ГБУ «Жилищник района Коптево» в произошедшем падении дерева, суду не представлено….».

Апелляционным Определением СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу № 33-19386/2018 это решение было отменено, суд встал на сторону УО по следующим основаниям:

• упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости;
• поэтому нельзя утверждать, будто УО не вовремя вырубала аварийные деревья на обслуживаемой территории;
• дерево упало не в штиль, а во время комплекса опасных явлений погоды: ливня, грозы, града, сильного шквалистого ветра с максимальными порывами 28 м/с;
• а значит, падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, а за погоду УО нести ответственность не должна.

Суд высшей инстанции, изучив дело по жалобе владельца и, увидев ошибки в распределении бремени доказывания Определением ВС РФ от 21 апреля 2020 года № 5-КГ20-30 отменил оба судебных акта, указав следующее:

• региональный суд, указав на форс-мажор, упустил из виду доводы истца о плохой работе ответчика. А ведь истец прямо указывал на то, что УО не исполняет должным образом возложенную на неё обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений;
• при этом правила контроля за зелеными насаждениями подробно установлены в региональном законодательстве. Так, владельцы и пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, должны следить за ними и обеспечивать их нормальное развитие. В процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. А перед такой санитарной рубкой нужно провести обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями;
• однако проводила ли УО (как организация, управляющая МКД на территории, на которой произошло падение дерева) обследование зелёных насаждений с участием специалиста, или нет — неизвестно. В деле никаких доказательств этому нет;
• если в отсутствие таких доказательств суд пришел к выводу о невиновности УО, он, таким образом, освободил УО от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца. А это запрещено положениями статьи 1064 ГК РФ;
• потом, истец изначально заявлял о том, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, потому что его ствол в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения. Своё заявление истец подтвердил фотографиями дерева;
• значит, качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения спора. Надо было установить — упало ли дерево, потому что оно подгнило (и в таком случае ветер был лишь дополнительным фактором падения дерева), или потому что ветер был очень силен (то есть являлся единственной причиной падения дерева);
• но суд, в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ, не стал обсуждать со сторонами вопрос о проведении экспертизы.

Итогом разбирательства дела стало его отправление на пересмотр в региональный суд. При этом при новом рассмотрении дела суду следует учесть критику со стороны суда высшей инстанции.

Таким образом, по делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с МКД и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а УО должна доказывать, что она проверяла состояние зеленых насаждений на придомовом участке.

С уважением, Александра Иванова

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь. 

На машину упало дерево: что делать, кто возместит царапины от веток

Последнее обновление: 28.08.2021

Как действовать, если на припаркованную машину упало дерево? Как увеличить шансы возмещения затрат на восстановление поврежденного авто?

В подобных случаях сделайте 3 важные шага:

1. ничего не трогайте и не убирайте!!!
2. всё сфотографируйте и снимите на видео с ми;
3. звоните 112 и просите выезд сотрудника для фиксации происшествия.

Читайте статью до конца, чтобы разобраться в нюансах. Также Вы найдете образцы претензий.

Если останутся вопросы, задавайте их в х.

Кто возместит ущерб от упавшего на машину дерева

Решение данного вопроса напрямую зависит от нескольких обстоятельств:

• если автомобиль застрахован по полису КАСКО и в договоре есть соответствующий пункт, то ущерб возмещает страховая компания. Её сотрудники выплачивать деньги не спешат. банально ссылаются на неправильное оформление документов или что случай не относится к страховым. После того, как на претензию компания не ответила или поступил отказом, можно идти в суд.

По полису ОСАГО  возмещается только ущерб, возникший в результате ДТП. Поэтому его действие не распространяется на вред в результате падения предметов.

• УК, ТСЖ, ГБУ или ДЭЗ обязаны возместить вред, причиненный падением на автомобиль дерева. Которое росло в придомовой территории, за которую отвечают эти организации. В некоторых случаях суд может отказать в иске собственника ТС.
• претензии можно предъявить к владельцам частной территории, на которой был оставлен автомобиль. К примеру, на парковке гостиницы, санатория.

Проблема в возмещении ущерба от падения дерева на машину может возникнуть, когда это случилось вследствие неблагоприятных погодных условий – урагана, грозы, сильного ветра.

Какие есть трудности

В таких случаях МЧС обязано информировать население о погоде, предупредить о том, чтобы не оставляли свои машины возле «больших растений». При наличии такого предупреждения ущерб из-за повреждения машины насаждениями возместить трудно.

Страховая компания также, даже при наличии пункта в договоре об ущербе вследствие стихийных погодных условий, будет настаивать, что это не страховой случай. Поскольку владелец по своей халатности не предпринял мер безопасности.

Если никаких ураганов не было, и Вы обнаружили на своем автомобиле повреждения из-за упавшего (из-за старости, болезни) дерева, нужно предпринять следующее.

Зафиксировать обстановку и собрать доказательства

Кроме фото следует сделать и видеофиксацию. Так естественнее запечатлеются погодные условия, состояние дерева и последствия его падения. Если оно сухое или гнилое, то шансы автовладельца выиграть дело по иску к УК повышаются.

Управляющие компании обязаны периодически выявлять опасные насаждения. Осуществлять обрезку и порубку сухостоев. Если же такое дерево упало на машину, то возмещение ущерба станет её обязанностью. Можно приблизить камеру к коре дерева и отломить кусочек, засняв это на видео.

Как правильно снимать

Чем больше фотографий с разных ракурсов сделано, тем понятнее и достовернее восприниматься обстановка происшествия. В  последующих разбирательствах в суде это сильно поможет. Нужно стараться «привязать» фотофиксацию к местности, строениям, другим ориентирам.

То есть в объектив должна попасть не только поврежденная машина, но и торец дома с адресом, вывеска магазина, табличка с объявлением. Так конкретизируется  место происшествия. Это устранит сомнения в достоверности фотографий, сделанных именно на этом, а ни на каком-то другом месте.

• Если на месте происшествия оказались очевидцы, можно попросить их остаться до приезда полиции, взять их контакты.
• Автомобиль трогать и расчищать от веток ни в коем случае не нужно.
• Если машина застрахована по КАСКО, следует позвонить в страховую компанию сообщить о произошедшем и уточнить какие документы Вам понадобятся для обращения за компенсацией.

Кого вызвать в первую очередь

На место нужно вызвать представителя организации, к чьему ведению относится территория (председатель ТСЖ, руководитель УК) и полицейских.

Мы не рекомендуем вызывать инспекторов ГИБДД в том случае, если произошло повреждение припаркованной машины, поскольку ситуация не является дорожно-транспортным происшествием (другое дело, когда неприятность произошла при движении автомобиля).

Впрочем, позвонив по единому номеру 112 и объяснив обстоятельства, диспетчер самостоятельно примет решение, какого именно полицейского направить. Скорее всего на место прибудет участковый.

Вопрос:

Для чего вызывать правоохранительные органы? Ведь понятно, что преступления здесь нет.

Действительно, уголовно-наказуемого деяния нет. Если  только не будет доказано, что кто-то специально причинил вред транспорту (тогда возможна ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ). Но участковый уполномоченный составит протокол осмотра места происшествия.

Где укажет расположение дерева, автомобиля, количество и характер повреждений. В протоколе распишутся понятые, которых пригласит участковый для удостоверения правильности составленного документа.

Владелец авто вправе участвовать в ходе осмотра, его данные также заносятся в протокол.

Какое содержание протокола

Перед тем, как подписать протокол осмотра места происшествия, необходимо убедиться, что в нем содержатся:

• дата, время происшествия;
• сведения о водителе – его ФИО, место проживания, телефон;
• данные об автомобиле – марка, модель, год выпуска, VIN, номер свидетельства ТС;
• место парковки. Отсутствует запрет оставлять здесь ТС;
• внешние повреждения. Их характер, локализация;
• скрытые повреждения. Обычно их не указывают, поскольку трудно судить об их наличии вне станции техобслуживания. Когда же в осмотре участвует Эксперт (к примеру, прибывший от страховой компании), он укажет на вероятные скрытые изменения;
• причины возникновения перечисленных повреждений – «вследствие падения дерева»;
• состояние дерева (трухлявое, сухое или таких признаков не усматривается и насаждение крепкое, живое, корни не гнилые, если следы подпиливания внешнего повреждения);
• схема происшествия, фототаблица.

В протоколе могут быть занесены замечания участников, если есть что добавить или наоборот, указать на искажение зафиксированных сведений. Не рекомендуем водителю писать «материальных претензий не имею». Это затруднит претендовать в последующем на получение компенсации.

Нюансы осмотра

Уже на стадии осмотра места происшествия можно пригласить специалиста-дендролога. Полицейские вряд ли это сделают. Поэтому водителю при наличии возможности лучше позаботиться о присутствии дендролога самостоятельно. Специалист может быть признан участником осмотра.

В протоколе будут его данные, а также замечания и суждения, которые он озвучил. С его участием осмотр будет проведен качественнее, поскольку ему в силу профессионального опыта известно, на что необходимо обратить внимание. Шансы на получение компенсации в таком случае возрастают.

Если пригласить дендролога не получилось, его исследование можно заказать позже по фотографиям и видео.

Составленный протокол осмотра места происшествия – основной документ, свидетельствующий о времени, месте и характере повреждений. Участковый вправе также опросить очевидцев, самого владельца ТС и составить схему. Если заметили  камеры наружного видеонаблюдения, нужно сообщить об этом полицейскому, чтобы он истребовал запись.

Как проводится проверка случившегося

В течение 3-10 дней проводится процессуальная проверка. По итогам выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть, преступления нет, но материал проверки собран. Закон позволяет автовладельцу получить копию отказного материала, чтобы использовать для доказывания ущерба и обоснованности взыскания компенсации.

Пока проводится проверка, обратиться в ФГБУ «Центральное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» для получения справки о погодных условиях в день инцидента.

Если на дату происшествия в районе не зафиксировано стихийных проявлений в виде урагана, то причина падения дерева – ненадлежащее выполнение работ по срезке растений коммунальными службами.

Когда в справке отражены сильные порывы ветра, шторм, град, то компенсацию получить будет труднее.

Как оценить убытки

Перед тем, как заявлять о возмещении, следует определиться с размером требуемой суммы. Для этого нужно обратиться к экспертам-оценщикам, которые подсчитают стоимость деталей, подлежащих обязательной замене, цена работы авторемонтников в соответствии со средними расценками и тарифами аналогичных восстановительных работ в регионе.

Необходимо именно заключение оценочной экспертизы, обойтись только подсчетами СТО не получится —  наверняка ответчик будет оспаривать заявленные расценки. Если машина застрахована по КАСКО, ущерб оценят эксперты страховщика.

Предполагаемый ответчик вправе присутствовать при осмотре экспертом поврежденного ТС, поэтому нужно уведомить его о предстоящей  экспертизе не менее чем за трое суток, разъяснив возможность присутствия.

Что ещё в составе убытков

Следует знать, что возмещению подлежат не только непосредственные расходы на восстановление автомобиля (другими словами, стоимость восстановительного ремонта), но и также неполученные доходы.

К примеру, если доказать, что для владельца машина является источником заработка (такси), то можно попытаться взыскать неполученные доходы за период восстановительных работ.

Для этого нужно рассчитать средний заработок за последние 6 месяцев, разделить на 180 дней и умножить на количество дней, во время которых транспортом было пользоваться нельзя. Калькуляцию можно произвести самостоятельно, здесь участия эксперта не требуется.

Документы со сведениями о среднем заработке и разъездном характере работы следует приготовить заранее.

Следует сделать несколько копий заключения эксперта, калькуляции и других документов, чтобы приложить к претензии или к исковому заявлению. Пока все эти доказательства не собраны, машину ремонтировать не нужно.

Образец претензии

В зависимости от ситуации претензия направляется в адрес страховой компании или в адрес УК (ГБУ, ТСЖ). Реже вопрос о взыскании причиненных убытков ставится перед частной компанией (гостиницей, торговым центром и т.д.

), на территории которой произошла неприятность. Как мы уже упоминали, если в договоре страхования по полису КАСКО имеется пункт об отнесении к страховому случаю ситуации с падением дерева, ущерб можно взыскать со страховщика.

Если заявление подано, но компания по каким-то причинам отказывается удовлетворить требования, следует написать претензию:

ООО «Страхование11»
ул. Бульвар Осенний, д. 34 «А», офис 509, г. Сенной

Петрова Ивана Васильевича,
проживающего в г. Сенной, ул. Ленина, д.3

1. Тел. 894747
2. ПРЕТЕНЗИЯ
   О страховой выплате
3. (примерный образец)

Согласно договору № 521 от 21.02.2021 между мною, Петровым И.В., и ООО «Страхование11» в лице генерального директора Кудряшова М.М., автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2017 г.в., принадлежащий Петрову И.В.

на праве собственности, застрахован в рамках добровольного комплексного страхования (полис КАСКО) по рискам «ущерб, в том числе вследствие падения дерева и стихийного бедствия», «угон», «полная гибель» (п.

3, 4, 5 договора).

Дерево упало на автомобиль: УК должна доказать, что проводила обследование своих деревьев

По делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с МКД и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а УК должна доказывать, что она проверяла состояние зеленых насаждений на придомовом участке (Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 5-КГ20-30).

На это указал Верховный Суд РФ, отменяя отказ в иске к управляющей организации, – ранее на «её» территории дерево раздавило иномарку, а возместить автовладельцу стоимость ремонта УК отказалась.

Районный суд взыскал с УК расходы на ремонт, потому что упавшее дерево росло на земельном участке, а обслуживает участок УК. А раз она его обслуживает, то должна контролировать состояние зелёных насаждений.

И если спорное дерево упало — значит, по вине УК, которая не следила за деревьями.

Доводы УК о том, что у дерева был здоровый вид, на суд не произвели впечатления: просто осмотра деревьев недостаточно, «существуют более современные и точные методы диагностирования состояния здоровья зеленых насаждений, которые работниками УК игнорировались».

В апелляционной инстанции это решение отменили и в иске отказали:

• упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости,
• значит, нельзя утверждать, будто УК не вовремя вырубала аварийные деревья на обслуживаемой территории,
• дерево упало не в штиль, а во время комплекса опасных явлений погоды: ливня, грозы, града, сильного шквалистого ветра с максимальными порывами 28 м/с;
• а значит, падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, а за погоду у нас пока УК не несет ответственности.

Верховный Суд РФ, изучив дело по жалобе автовладельца, увидел ошибки в распределении бремени доказывания и отменил оба судебных акта:

• региональный суд, указав на форс-мажор, упустил из виду доводы истца о плохой работе ответчика. А ведь истец прямо указывал на то, что УК не исполняет должным образом возложенную на неё обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений;
• при этом правила контроля за зелеными насаждениями подробно установлены в региональном законодательстве. Так, владельцы и пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, должны следить за ними и обеспечивать их нормальное развитие. В процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. А перед такой санитарной рубкой нужно провести обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями;
• однако проводила ли УК (как балансодержатель территории, на которой произошло падение дерева) обследование зелёных насаждений с участием специалиста, или нет — неизвестно. В деле никаких доказательств этому нет;
• если в отсутствие таких доказательств суд пришел к выводу о невиновности УК, он, таким образом, освободил УК от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца. А это запрещено положениями ст. 1064 Гражданского кодекса;
• потом, истец изначально заявлял о том, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, потому что его ствол в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения. Своё заявление истец подтвердил фотографиями дерева;
• значит, качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения спора. Надо было установить – упало ли дерево, потому что оно подгнило (и в таком случае ветер был лишь дополнительным фактором падения дерева), или потому что ветер был очень силен (то есть являлся единственной причиной падения дерева);
• но суд, в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, не стал обсуждать со сторонами вопрос о проведении экспертизы.

Итог – дело отправлено на пересмотр в региональный суд, при новом рассмотрении дела суду следует учесть критику со стороны ВС РФ.

• Документы по теме:

ВС РФ объяснил, как правильно жаловаться в жилинспекцию

В частности, Суд согласился с тем, что «электронное» сообщение об административном правонарушении, – если оно отослано в надзорный орган без аутентификации отправителя через ЕСИА, – не влечет обязанности органа власти оформлять процессуальное решение в виде возбуждения дела о правонарушении.

Вс объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль

Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.

Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.

Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.

Суть дела

На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.

Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.

Суд первой инстанции его Иск удовлетворил.

Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.

Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.

Позиция ВС

«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.

Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.

• Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.
• При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.
• «Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.
• К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.  

Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.

Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.

«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.

Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

На машину упали ветки деревьев. Можно ли взыскать ущерб с УК?

В обязанности управляющей компании входит уход за зелеными насаждениями на придомовой территории, контроль за их состоянием, уборка сухостоя, вырезка сухих и поломанных сучьев.

Только вот некоторые УК об этом забывают и отказываются возмещать ущерб, когда упавшие ветки повреждают припаркованные у дома автомобили.

Управляющие компании ссылаются на неблагоприятные погодные условия и даже не признают деревья «своими».

На примере трех судебных решений показываем, в каких случаях суды встают на сторону автовладельца, а в каких отказывают в удовлетворении иска.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. N 88 – 15765/2020

Упавшие ветки помяли и поцарапали автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома (МКД).

Участковый зафиксировал повреждения, а независимая техническая Экспертиза установила, что ремонт обойдется в 56 394,50 руб.

Владелец машины направил претензию в ООО «Управляющая компания Жилищный трест города Братска» (УК), но в добровольном возмещении ущерба ему отказали. Тогда он обратился в суд.

В своем заявлении истец просил взыскать с УК не только ущерб — 56 394,50 руб, но и стоимость экспертизы — 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины — 1891 руб. 84 коп., расходы за составление иска — 10 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, снизив сумму компенсации за составление иска до 3 000 рублей.Желая доказать отсутствие вины и снять обязательство по возмещению вреда, УК попыталась обжаловать решение в апелляционном суде. Но он также встал на сторону истца.

УК подала кассационную жалобу. В ней она ссылалась на то, что аварийность дерева не была доказана, а падение веток спровоцировал ураганный ветер.

Кассационный суд изучил материалы дела и установил:

• согласно экспертному заключению именно падение ветки стало причиной механических повреждений на машине истца;
• между ненадлежащим исполнением обязанности УК по обрезке деревьев и падением ветки есть причинно-следственная связь;
• согласно справке Братского ЦГМС ФГБУ «Иркутское УГМС» в предполагаемый период падения ветки наблюдался ветер с порывами до 15 м/c, в то время как ураганным считается ветер со скоростью 25 м/с и более.

«Таким образом, ветер со скоростью 15 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а значит оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб не имеется».

Кассационный суд не нашел оснований для отмены вынесенных ранее решений и оставил жалобу без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 88 – 21365/2020

Оставленный перед подъездом МКД автомобиль серьезно «пострадал» от упавшей ветки — лобовое стекло треснуло, а на правой арке рядом с передней дверью остались вмятины.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 54 604,63 руб.

Владелец авто направил претензию в адрес обслуживающего ООО «КСК г. Отрадного» (УК).

УК отказалась добровольно возместить ущерб и сослалась на то, что не является собственником территории, где произошел соответствующий инцидент.Тогда владелец автомобиля обратился в суд. В исковом заявлении требовал взыскать с УК материальный ущерб — 54 604,63 руб., расходы по оценке ущерба — 5 750 руб., расходы по уплате госпошлины — 1 838,12 руб.

Суды первой и второй инстанции удовлетворили требования истца частично, обязав УК возместить ущерб от падения ветки. Однако ООО «КСК г. Отрадного» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить ранее вынесенные решения.

Кассационный суд изучил материалы дела и установил:

• в соответствии с межевым планом ветка упала с дерева, которое произрастает на придомовой территории;
• придомовая территория — это общая долевая собственность собственников МКД, обслуживаемая УК в силу договора управления;
• УК несет ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории и несвоевременное выявление зеленых насаждений с признаками аварийности, их обрезку и валку.

«Доказательств, достоверно подтверждающих, что, исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик организовал соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе, для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, ответчиком не представлено.Как и не представлено доказательств того, что падение ветки дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы».

Кассационный суд оставил жалобу ответчика без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционных инстанций без изменений.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. N 88 – 24432/2020

Упавшая с дерева ветка повредила автомобиль, припаркованный во дворе МКД. Для фиксации ущерба владелец машины обратился в полицию.

Во время осмотра были обнаружены: вмятина на капоте, вмятина на двери, вмятина и царапины на крыше. Автовладелец обратился в суд, чтобы взыскать с АТСЖ Ленинского района (УК) ущерб — 25 965,29 руб.

, расходы по проведению независимой технической экспертизы — 10 000 руб., Судебные расходы по оплате госпошлины — 979 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер материального ущерба до 17 610 руб. Рассмотрев жалобу УК, суд апелляционной инстанции отменил предыдущее решение и полностью отказал в иске.

Истец обратился в кассационный суд с требованием отменить апелляционное определение.

Кассационный суд изучил материалы дела и установил:

• в протоколе осмотра места происшествия «никаких доказательств причинения повреждений автомобилю именно падением веток с дерева не зафиксировано»;
• истец не предпринял мер для фотофиксации места происшествия;
• судебная экспертиза не дала однозначного заключения о том, что стало причиной повреждения автомобиля — «повреждения капота и крыши на автомобиле могли образоваться в результате падения ветки».

«Выводы судебной экспертизы о возможном повреждении автомобиля истца в результате падения ветки дерева суд апелляционной инстанции посчитал основанными на утверждении самого истца, которое ничем объективно не подтверждено».Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда и установил «отсутствие доказательств о причинении истцу ущерба в результате действий (бездействия) заявленного ответчика».

В удовлетворении кассационной жалобы истцу было отказано.

Важно!

Обязать УК возместить ущерб, который был нанесен упавшими на машину ветками, вполне реально. Чтобы отстоять свою позицию, нужно:

• вызвать сотрудника полиции и зафиксировать повреждения на месте происшествия;
• сделать фотографии места происшествия, подтверждающие, что повреждения автомобилю причинены именно ветками;
• провести независимую экспертизу и оценить стоимость восстановительного ремонта;
• убедиться, что автомобиль получил повреждения на территории, которая находится в ведении УК — пригодится межевой план;
• доказать, что падение ветки — это результат ненадлежащей работы УК, а не плохой погоды — пригодится справка регионального Гидрометцентра.

Чтобы не пропустить ничего важного в сфере ЖКХ, выберите, где вам удобнее следить за обновлениями: ➜ в Telegram или во ВКонтакте.А самые полезные и популярные материалы можно найти в виде карточек на нашем канале в Дзен.