Вопрос о ст. 351. 1 ТК РФ: приговором суда признан виновным по ст. 286 ч. 1 превышение служебных полномочий штрафом

Главная / Гражданская

Вопрос о ст.  351. 1 ТК РФ: приговором суда признан виновным по ст. 286 ч. 1 превышение служебных полномочий штрафомПредлагаем ознакомиться со статьей на тему: «Дисциплинарная ответственность за превышение должностных полномочий». На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.

Увольнение по статье за невыполнение должностных обязанностей предусмотрено п. 5 ст. 81 ТК РФ. Уволить сотрудника по такому основанию можно, если он неоднократно игнорирует свои обязанности, и уже имеет дисциплинарное взыскание по этому основанию.

При приёме на работу нового сотрудника, работодатель должен ознакомить его с его непосредственными обязанностями. Общие обязанности должны быть указаны в трудовом договоре. Более полный их объём перечисляется в должностной инструкции.

Работник должен ознакомиться под роспись с этим документом. Об этом говорится в п. 3 ст. 68 ТК РФ. Сделать это нужно до подписания трудового договора. В противном случае, работодатель не сможет применить к нему дисциплинарное взыскание, а впоследствии и увольнение сотрудника за невыполнение должностных обязанностей.

Кроме должностной инструкции, работник должен ознакомиться с правилами внутреннего распорядка и другими документами, которые имеют отношение к его новой работе.

Неисполнение своих трудовых обязанностей является нарушением дисциплины труда. Уволить сотрудника по этому основанию возможно только при наличии 2 факторов:

  • если неисполнение уже имело место, и работник имеет по этому основанию дисциплинарное взыскание в любой форме;
  • если работник не исполнял свои непосредственные трудовые обязанности без уважительной причины.

Дисциплинарное взыскание не должно быть снято или погашено, только тогда работодатель может уволить работника при повторном нарушении. В противном случае, он должен снова наложить на него взыскание.

В ТК РФ не указано, какие причины являются уважительными. Это должен определить сам работодатель. Но своё мнение, при увольнении сотрудника, он должен обосновать.

Так как увольнение за недобросовестное исполнение обязанностей – это увольнение по инициативе работодателя, то оно должно быть оформлено должным образом.

Процедура увольнения по этому основанию следующая:

  1. Сбор документов. Работодатель должен доказать, что имел место повторный дисциплинарный проступок.
  2. Нужно проверить должностную инструкцию на предмет точного внесения обязанности, которую работник не исполняет.
  3. Нужно проверить, не относится ли нарушитель к категории работников, которых запрещено увольнять по инициативе работодателя. Например, беременные женщины или женщины, у которых есть дети в возрасте до 3-х лет. Полный перечень указан в ст. 261 ТК РФ.
  4. Нужно проверить срок действия предыдущего дисциплинарного взыскания и срок наложения нового. В ст. 193 ТК РФ сказано, что работодатель имеет право наложить на работника дисциплинарное взыскание в течение месяца после момента его обнаружения.
  5. Нужно потребовать от сотрудника письменное объяснение его нарушения;
  6. Необходимо учесть все обстоятельства совершения нового проступка, и соразмерить их с применяемым наказанием;
  7. Проверить наличие уважительной причины;
  8. Издать приказ об увольнении. Работник должен ознакомиться с приказом и подписать его;
  9. Затем работодатель должен зарегистрировать приказ.

В день увольнения с сотрудником необходимо произвести полный расчёт и выдать ему трудовую книжку, в которой буде сделана запись об увольнении и будет указано основание, а также норме статьи ТК РФ.

Дисциплинарная ответственность за превышение должностных полномочий

1. Объективная сторона преступления заключается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом. Таковыми следует считать действия, резко и очевидно не соответствующие полномочиям лица.

  • 2. Превышение должностных полномочий может выражаться:
  • — в совершении действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу) или могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия);
  • — единоличном решении или действии, которое должно совершаться коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом (например, вынесение судьей акта, требующего решения в составе коллегии судей);

— совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе (например, применять насилие к подозреваемому, обвиняемому) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

3. О содержании последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства см. комментарий к ст. 285 УК.

4. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

5. Субъект преступления — должностное лицо.

6. О лице, занимающем государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, главы органа местного самоуправления см. комментарий к ст. 285 УК.

7. Содержание особо квалифицирующих признаков (ч. 3 ст. 286 УК) практически полностью совпадает с содержанием одноименных признаков других составов преступлений.

8. При наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 105 и ч. ч. 3 и 4 ст. 111 УК, совершенных в ходе превышения должностных полномочий, содеянное следует квалифицировать по совокупности со ст. 286 УК.

9. К специальным средствам относятся резиновые палки, наручники, служебные собаки, слезоточивый газ, водометы, бронемашины и т.п. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Посмотреть еще:

Материалы Проводки по Приходу ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА НАЛОГОВЫЕ НОВОСТИ БУХГАЛТЕРСКИЕ НОВОСТИ БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ГОДОВОЙ ОТЧЕТ И…

Часто ли наказывают по п. 1 ст. 126 НК РФ?П. 1 ст. 126 НК РФ…

  1. Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основеПодкласс 68.3 содержит две группы кодов:…
  2. Выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей — образецПо своей строгости выговор находится посередине между замечанием…
  3. Двойное налогообложениеДвойное налогообложение — одновременное обложение в разных странах одинаковыми налогами доходов. Двойное налогообложение вызвано…

Превышение должностных обязанностей

Вам необходимо подавать иск к организации с требованием отменить решение об отчислении (и признании действующим заключенного ранее с Вами договора на оказание образовательных услуг, если таковой заключали). в иске речь пойдет о ненадлежащем исполнении обязанностей вузом (в лице работника). Можете ссылаться, как минимум на ст. 309 ГК РФ.

Причины не проведения аттестации не объяснили. Срок проведения аттестации один раз в 4 года нарушили. Является ли это превышением должностных обязанностей лица, принявшего такое решение.

Здравствуйте, для начала нужно знать причины не проведения аттестации, поскольку они могут быть и уважительными.

Мне очень хотелось бы получить ответ на вопрос волнующий нас. У нас работал волонтёр и его арестовали за превышение должностных обязанности и ст.159. часть 3.

(до этого у него с бывшей женой была фирма но они её 2003 закрыли, а не давно он увидел что сайт опять работает и он там как и раньше числиться директором) Что его ждёт? И не подставили его.

и как ему можно помочь благодаря какими статьями. Денег на адвоката и консультаций нет. Мы в шоке

В чем проявляется превышение должностных обязанностей

В народе говорят, чтобы проверить человека нужно дать ему власть. В группе, не выдержавших такое испытание, начинается превышение должностных обязанностей, ставятся под удар общественные отношения, прочность политических и экономических связей в государстве и вне его.

Навигация по статье

Как доказать властные злоупотребления

  • Для сбора доказательной базы потребуется время и достоверность всех показаний.
  • Для этого проводятся следственные мероприятия, а в качестве истины принимается факт несоответствующих дел в сопоставлении с прямыми обязательствами, функциями должностного полномочия соответствующего лица.
  • Доказательства получают с помощью тщательного рассмотрения подписанных, заключенных трудовых договоров, контрактов, в них прописаны должностные инструкции с функциональными обязанностями.
  • Принесенный ущерб, вред здоровью выясняют на основании:
  • справок
  • расходных счетов
  • независимых экспертиз

Выстраивают цепь, в которой просматривают связь между причиной и следствием, от проступков должностным лицом доходят до вреда нанесенного пострадавшему. Для подтверждения своего обвинения подойдут письменные показания свидетелей.

Действенным методом в наказании обидчика послужит обращение с заявлением к прокурору. Для такой жалобы достаточно предоставить документально подтвержденный факт полученного вреда в любой форме.

Грамотно заполненным заявлением с изложением неправомерных поступков со стороны гражданина, наделенного властью своей должностью, можно получить правовую помощь. Прокурорским расследованием соберется необходимая доказательная база в совокупности с фактами и соответствиями.

О чем предупреждают статьи УК РФ

На основании прежнего исторического периода нормативы законов не предусматривали различий в уровне угроз, поступающих для общества от властных злоупотреблений и увеличением компетенции руководителем организации, их халатности к своим обязанностям, бездействием начальства. Такая квалификация проступков влияла на уровень наказания.

  1. На практике абстрактность в описании проступка, без наличия четкой фактичности в критериях, позволяет широкую предельность в рассматриваемых делах судебными органами.
  2. Возникают противоречия в законных принципах, поэтому исключены из законов многие не соответствующие формулировки.
  3. Отсюда 286 статьей УК РФ осуществление увеличения своих прав на данной гражданину должности рассматривается субъективные мероприятия, выходящие из рамок представленной данной компетенцией.
  4. Поведение считается неправомерным по отношению предприятий, людей, общественности и страны.
  5. В 1 части этой статьи говорится, что виновный будет осужден:
  • на 4 года с тюремным заключением
  • подвержен штрафным санкциям в размерах, зависящих от совершенного деяния, это может быть одна зарплата или 80 тыс. руб.
  • принудительным работам
  • потерей права занимать руководящие посты в пределах 5 лет
  • лишением свободы на 6 мес.

Этими мерами наказывают по основному преступному составу, 286 статья УК предусматривает своей 2 частью и предупреждает о существовании отягчающих признаков, которые могут усугубить судебное решение. Эта часть статьи предназначена для власть имущих, находящихся на службе в госорганах. К ним относятся властные структуры на федеральном, региональном, местном уровне.

Жесткость приговоров для этих лиц, нарушивших закон, увеличена, виновные будут подвержены следующим санкциям:

  • тюремным срокам до7 лет, им запрещено работать в руководстве, определяют виды деятельности, ограничивают определенные функции, позволяют занимать пост не больше 3 года
  • большим штрафам в пределах 300 тыс. руб., удерживают суммы с прочих доходов в размерах общего заработка за2 года
  • присуждают отработать 5лет, запрещают занимать определенные должности
Читайте также:  Кто получит права на дом: у моего отца есть участок с домом 6 соток. У него есть мать т. моя бабушка

В статье 286 имеется третья часть, в ней за деяния:

  • с насилием
  • нанесенным ущербом в здоровье
  • применением оружейных средств

Выносят судебное решение, в нем лишают свободы сроком до 10 лет с ограничением в определенных занятиях и должностях.

В каких видах и формах происходит квалификация

  • Превышение должностных обязанностей может быть выражено угрозами, приведением их в жизнь, относятся и случаи с применением механических воздействий, разных инструментов.
  • В результате человеку наносится физическая или моральная травма, что определяется злоупотреблением в правомочиях.
  • Все эти пункты требуют доказанности в каждом индивидуальном случае, а для того, чтобы не стать участником подобных происшествий нужно обладать правовыми знаниями.
  • По видам нарушения делятся:
  • совершение преступного маневра с превышением власти
  • с помощью преступного бездействия добиваются намерений, которые не должны быть совершены

Формы со злоупотреблением власти имеют следующие понятия:

  • человек выполняет манипуляции не своей компетенции
  • принимает решение самостоятельно, а оно должно быть утверждено коллегией
  • проводит работу, которая предусмотрена для исключительных случаев

Следует обратить внимание на состав подобного преступного деяния, в него включены:

  • объекты, в области общественных отношений, если им причинен вред
  • субъекты, это вменяемые лица, они совершили проступки

Объективной стороной выполняются, и она характеризует следующие факты:

  • действия, бездействия
  • что следует после преступления
  • в какой причинной связи находятся
  • каким способом, с применением средств, в каком месте и времени, обстановке произошло совершение деяния

К объектам относятся видовые производства, которым предусмотрены соответствующие правовые акты на основании работы:

  • в госорганах
  • в местных учреждениях
  • в армии
  • в организациях муниципалитета

Эти организации, осуществляя свою работу должны в свою основу ставить справедливость, а сотрудники данных органов сверять выполнения, сочетать особенность закона с интересами гражданина и общественности.

Под преступным субъектом имеются в виду отдельные служебные лица, которые воспользовались властью для незаконного применения своих правомочий. Направление субъективной стороны идет в сторону прямого умысла.

Если рассматривать преступление со стороны уголовно-правовой характеристики, то совершением проступка считается факт, если происшествие имеет определенные последствия с соответствующим уроном.

Защита добилась отмены обвинительного приговора и оправдания по делу о превышении должностных полномочий

Как стало известно «АГ», 12 октября Свердловский областной суд вынес апелляционный приговор сотруднику полиции, который обвинялся в превышении должностных полномочий, выразившемся в применении физического насилия. Его защиту осуществляли адвокаты АК LawGuard Сергей Колосовский, Ангелина Малахова и Александр Петрикин, которые рассказали о нюансах дела и о тактике стороны защиты.

Обстоятельства дела

12 сентября 2019 г. начальник отдела уголовного розыска отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу Валерий Романов вел допрос несовершеннолетнего Л.

в целях выяснить его причастность к совершению хищения чужого имущества. В ходе допроса был произведен личный досмотр Л., во время которого к тому была применена сила.

В связи с этим в дальнейшем в отношении Валерия Романова было возбуждено уголовное дело о превышении должностных полномочий.

По версии следствия, осознавая, что достаточных данных, свидетельствующих о совершении Л. преступления, не имеется, Валерий Романов с целью улучшения показателей работы отдела уголовного розыска решил вынудить несовершеннолетнего дать признательные показания. Для этого он потребовал от Л.

встать лицом к стене и расставить ноги шире плеч; после чего стал психологически давить на него, высказывая угрозы лишения свободы и подброса наркотиков. Следствие указало, что, получив отказ, Валерий Романов, желая сломить волю Л. и принудить его к даче признательных показаний, применил к нему физическое насилие. В результате данных действий Л.

были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Валерий Романов свою вину не признавал. Он пояснил, что при просмотре видеозаписи задавал Л.

вопросы о его причастности к хищению, на что Л. грубо отвечал и оскорблял его.

По словам подсудимого, когда он заметил, что в кармане несовершеннолетнего находится какой-то предмет, то выяснил у оперуполномоченных А. и Ж., что они не досматривали Л.

Валерий Романов сообщил, что, учитывая данные о личности Л., который ранее привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств, вновь проверялся на причастность к преступлению, у него имелись основания полагать, что при себе у Л.

может быть отвертка или иные представляющие опасность предметы. В целях обеспечения безопасности он попросил Л.

продемонстрировать содержимое карманов, на что тот отреагировал агрессивно, достал из кармана видеорегистратор и сломал его, отказываясь выполнить требования.

После этого, по словам Валерия Романова, он сказал Л. встать к стене для проведения досмотра, взял его за руку, подвел к стене, пытался провести его осмотр, поставить ноги в необходимое положение. Однако Л.

сопротивлялся, ставил ноги обратно, затем оттолкнулся руками от стены и с силой навалился на него, отчего они оба упали на пол. Подсудимый пояснил, что, так как ударился копчиком и испытывал сильную боль, продолжать осмотр он не стал, поручив сделать это оперуполномоченному А.

Валерий Романов также указал, что не угрожал Л. подкинуть наркотики, ударов ему не наносил, полагает, что потерпевший его оговаривает.

Первая инстанция вынесла обвинительный приговор

13 июля 2021 г. Октябрьский районный суд вынес обвинительный приговор (имеется у редакции) Валерию Романову, посчитав доказанной его вину в совершении преступления.

Суд посчитал, что законных оснований для применения физической силы в отношении Л. у правоохранителя не имелось, поскольку его поведение не представляло опасности как для сотрудников полиции, так и для окружающих.

Первая инстанция отметила, что Валерий Романов применил насилие, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Л., включая право на уважение чести и достоинства личности, физическую неприкосновенность.

Суд добавил, что действия Валерия Романова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета МВД, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан.

Суд указал, что полностью доверяет показаниям Л., данным им в судебном заседании, которые также согласуются с показаниями свидетеля А.

, являвшегося очевидцем произошедшего и пояснившего, что потерпевший физическую силу не применял. Показания другого свидетеля, Ж., о том, что телесные повреждения причинены Л.

в связи с проведением осмотра, суд не признал, связывая их с желанием Ж. помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Таким образом, действия Валерия Романова квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст.

286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В связи с этим Валерию Романову было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2,5 года.

Апелляционная жалоба

В апелляционной жалобе (имеется у редакции) адвокат Александр Петрикин просил приговор отменить. Он указал, что потерпевший Л.

ранее привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств, в отдел полиции был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, находился в возбужденном состоянии. В документе отмечено, что у Л.

при себе был видеорегистратор, который он уничтожил в присутствии Романова и оперуполномоченных А. и Ж., что последние подтвердили при допросе в качестве свидетелей, сам Л. данный факт также признал.

В жалобе разъяснялось, что в связи с агрессивным поведением Л. Валерий Романов намеревался провести досмотр потерпевшего на предмет наличия у него опасных либо похищенных предметов, однако Л. оказал сопротивление, в результате которого они оба упали на пол.

В документе указывалось, что требование Валерия Романова, чтобы для проведения досмотра Л. встал к стене, соответствует п. 63.1.1 приказа МВД России от 1 июля 2017 г. № 450 «Об утверждении наставления об организации физической подготовки в органах внутренних дел».

«В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.

20 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в частности для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции», – отмечалось в апелляционной жалобе.

Также защитник заметил, что из показаний свидетелей Д., К., С., П., К. следует, что Л. ранее проверяли на причастность к совершению угонов транспортных средств. Свидетель Д. также сообщил, что Л. с друзьями соревновался в количестве совершенных краж и угонов.

Александр Петрикин обратил внимание на заключение комиссии экспертов относительно характеристики личности потерпевшего и данных о его психическом здоровье. В заключении отмечены жестокость, агрессивность, лживость и изворотливость Л.

, а также то, что он имеет диагноз: смешанное расстройство поведения и эмоций, психопатический синдром. Свидетели В. и К.

также сообщили о неприязненном отношении потерпевшего к сотрудникам полиции и причислении его к представителям криминального мира и экстремисткой организации, пояснено в документе.

Таким образом, указал адвокат, обстоятельства указывали на необходимость соблюдения требований личной безопасности, то есть осмотра Л. на предмет наличия у него опасных и похищенных предметов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Александр Петрикин и Ангелина Малахова просили учесть, что Валерий Романов при применении физической силы в отношении Л.

действовал в условиях крайней необходимости, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, его коллегам и самому потерпевшему. В обоснование этого довода защитники указали, что Л. представляет опасность для общества, склонен к совершению суицида.

Будучи осведомленным об использовании Л. при совершении угонов отверток и ножей, Валерий Романов понимал возможность нахождения при Л. этих предметов, отметили защитники.

Читайте также:  Уплата транспортного налога: в случае, если мной был уплачен транспортный налог за весь 2012 год

Они также обратили внимание, что причинно-следственная связь между обнаруженными у потерпевшего повреждениями и инкриминируемыми Валерию Романову действиями отсутствует. В документе пояснено, что описанные в приговоре повреждения не отражены в медицинских документах.

По мнению защитников, выводы суда основаны на показаниях потерпевшего и заключении судебно-медицинского эксперта, которое является недопустимым доказательством. «Из показаний врачей, специалиста В.

следует, что следы от описанных судом повреждений образуются немедленно либо в течение нескольких минут после нанесения ударов.

Однако никто из сотрудников полиции, суда, следственного комитета, бригады скорой медицинской помощи, а также врачей не видел и не зафиксировал на теле Л. наличие повреждений 12 сентября 2019 г.», – отмечено в дополнениях к апелляционной жалобе.

В апелляции устоял оправдательный приговор, где потерпевшим являлся сотрудник СКСуд указал, что отсутствие реальности угрозы, инкриминируемой подсудимому, полностью исключает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК, независимо от доказанности факта такой угрозы

В документе подчеркнуто, что заключение эксперта Б.

является недопустимым доказательством, поскольку эксперт имеет стаж работы менее одного года, телесные повреждения описаны некорректно, избирательно, время образования травмы недостаточно аргументировано, а сама экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела. При этом ходатайство стороны защиты о производстве повторной экспертизы в нарушение ч. 1.2 ст.

144 УПК РФ судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Александр Петрикин и Ангелина Малахова отметили, что предварительное расследование было проведено заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Х., который ввиду наличия у него личной неприязни к защитникам Валерия Романова подлежал отводу.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона адвокаты просили приговор в отношении Валерия Романова отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляция оправдала правоохранителя

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия Свердловского областного суда посчитала, что судом первой инстанции не были выполнены требования закона, а субъективная и объективная стороны преступления, в совершении которого Валерий Романов признан виновным, не получили надлежащей оценки.

Суд указал, что в совокупности показания подсудимого, оперуполномоченных А. и Ж. свидетельствуют о том, что физическая сила была применена Валерием Романовым к Л. в соответствии с положениями Закона о полиции ввиду оказанного Л. сопротивления законным требованиям о проведении досмотра.

Апелляционная инстанция учла данные о личности потерпевшего, который, согласно материалам дела, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств.

Принимая во внимание агрессивное поведение потерпевшего, который на законное требование сотрудника полиции высказывал недовольство, сломал обнаруженный у него видеорегистратор, судебная коллегия пришла к выводу, что у Валерия Романова имелись основания полагать, что у Л.

при себе могут иметься предметы, представляющие опасность для него самого и окружающих. «В связи с чем действия Романова, потребовавшего, чтобы Л.

встал к стене для досмотра, и последующее применение физической силы, вызванное оказанием потерпевшим сопротивления, были правомерными, не связаны с оказанием на потерпевшего психологического или физического насилия в целях получения признательных показаний», – указала апелляция.

Суд отметил, что доказательств нанесения Валерием Романовым потерпевшему ударов, указанных в обвинительном приговоре, а также причинения телесных повреждений Л. умышленно, в целях, не связанных с его досмотром, материалы дела не содержат.

Апелляция посчитала, что вывод первой инстанции о том, что Валерий Романов умышленно, с целью оказания давления на потерпевшего Л.

и получения от него признательных показаний в совершении преступления, потребовал его встать к стене, высказал в его адрес угрозы лишения свободы, а также угрозы подбросить наркотическое средство и нанес перечисленные в приговоре удары, сделан без должной оценки представленных по делу доказательств и основан исключительно на показаниях Л.

Апелляция обратила внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания, что показания свидетеля Ж. согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетеля А. об обстоятельствах обнаружения у Л. видеорегистратора.

Апелляционный суд подчеркнул, что, оценивая возможность постановления обвинительного приговора исключительно на показаниях потерпевшего, суд первой инстанции не принял во внимание заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Л. способен давать правильные показания, тем не менее может сообщать сведения, не соответствующие действительности, а также данные, характеризующие личность и поведение потерпевшего как лица, склонного к совершению противоправных, в том числе преступных, действий.

Показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые не являлись очевидцами произошедшего, производны от показаний осужденного либо потерпевшего Л., указал суд.

Таким образом, Свердловский областной суд пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности Валерия Романова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.

286 УК РФ, не собрано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом. Так, апелляционная инстанция отменила обвинительный приговор, оправдав Валерия Романова по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Также за оправданным признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС ЧР признала гражданку невиновной и оправдала по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием состава преступления

Докладчик судья Севастьянов А.А.               Апелляционное дело №                                                                               Судья 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской в составе:председательствующего судьи Севастьянова А.А.,судей  и ,при секретаре судебного заседания ,с участием адвоката ,осужденной С.

,прокурора ,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной С. и её защитника — адвоката  на приговор от , которымС. год рождения, уроженка Чувашской Республики, гражданка РФ, проживающая , с высшим образованием, замужняя, не судимая осуждена по ч.

2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере рублей.Назначенное С. наказание в виде штрафа в размере рублей постановлено считать исполненным.Мера пресечения в отношении С.

оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденной С. и её защитника — адвоката , поддержавших апелляционные жалобы, прокурора , полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда — без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом первой инстанции С. признана виновной в том, что она, будучи , осуществляя функции в соответствии со ст. ст. , являясь должностным лицом, превысила свои должностные полномочия, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, она, в нарушение требований ст. 5 , статей 1 и 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заведомо зная, что финансирование подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г.

, целью которой является предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется за счет денежных средств местного, республиканского и федерального бюджетов и не предусмотрено софинансирование за счет личных средств участников программы путем внесения на счет местного бюджета, , превышая свои должностные полномочия, явного выходя за их пределы, умышленно, указывая об отсутствии бюджетных средств, незаконно потребовала от , участника подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и обладателю свидетельства «О праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома» от г. серии на право получения социальной выплаты в размере 378 000 рублей, внести на счет сельского поселения 52 488 рублей в виде добровольного пожертвования, тогда как эта сумма входила в размер субсидии и должна была быть выплачена из средств бюджета сельского поселения. При этом пояснила , что иначе тот не сможет воспользоваться социальной выплатой, полагающейся из республиканского бюджета. , опасаясь наступления негативных последствий для себя и членов семьи, внес указанную сумму года на счет . Эти действия С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов на получение безвозмездной поддержки за счет средств местного бюджета и причинили ему материальный ущерб в значительном размере, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, в виде подрыва авторитета и дискредитации органов местного самоуправления, нарушения основных целей и задач подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на т2011-2015г.г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. № 1050.

Судом действия С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ по признакам совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных .

Не согласившись с приговором суда, осужденная С. и адвокат  подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденная С. указывает, что не совершала противоправных действий и не превышала свои должностные полномочия, а также не причиняла своими действиями материального вреда .

Внесение личных денежных средств в качестве добровольного пожертвования законом не запрещено, добровольное пожертвование является официальным источником дохода бюджета. и денежные средства в сумме 52 488 руб. внесли на расчетный счет в качестве добровольного пожертвования.

В ходе судебного разбирательства документально было подтверждено о том, что в бюджете не было достаточных денежных средств для участия в софинансировании программы. Данное также подтверждалось показаниями свидетелей. Однако судом первой инстанции это не было принято во внимание.

Доводы о том, что разница между запланированными и фактически поступающими в бюджет денежными средствами, наличие задолженности по исполнительному листу препятствовали софинансированию субсидий, судом также не были учтены при постановлении обвинительного приговора.

Читайте также:  Доставка из Европы: оплатил в итальянском интернет-магазине часы в марте 2013 года

Показаниям потерпевшего , свидетелей , , , , и , справке- обследования финансовых операций, которые суд положил в основу приговора, дана неправильная оценка. Эти доказательства не подтверждают ее виновность, а наоборот говорят о ее невиновности. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Адвокат  в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении дела судом оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и п.

12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 2, неправильно истолковано постановление президиума Верховного Суда Чувашской‘Республики от 21 июля 2017 года. Поскольку в кассационном порядке первоначально вынесенный по уголовному делу обвинительный приговор суда был обжалован только осужденной С.

по мотиву невиновности в совершении инкриминированного ей деяния, при новом судебном разбирательстве по делу незаконно были представлены, исследованы и приняты во внимание новые доказательства, представленные стороной обвинения. Тем самым положение осужденной С. при новом рассмотрении уголовного дела ухудшено. Суд необоснованно отверг доводы о невиновности С.

и доказательства, на которые сторона защиты ссылается в обоснование этих доводов. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель и потерпевший просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката — без удовлетворения, считая, что предусмотренных законом оснований для пересмотра приговора суда не имеется.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и по делу следует постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях С. состава преступления.

Суд апелляционной инстанции установил, что года, С., осуществляя функции в соответствии со ст. ст.

Устава , встретилась с , который являлся участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и обладателем свидетельства «О праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома» от г.

серии , предоставляющего право получения социальной выплаты в размере 378 000 рублей с финансированием за счет средств федерального, республиканского и бюджета . В ходе беседы С.

, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств в сумме 52 488 рублей для софинансирования за счет средств местного бюджета, предложила внести эти деньги на счет в виде добровольного пожертвования, что позволит получить оставшуюся часть субсидии из средств федерального и республиканского бюджета. Желая скорейшего получения субсидии, внес указанную сумму на счет , как добровольное пожертвование.

Далее, г. С. было издано постановление № от г. о предоставлении выплаты на приобретение жилья за счет средств бюджета .

года были перечислены денежные средства в виде субсидии за счет средств федерального бюджета в сумме 115560 рублей и республиканского бюджета в сумме 209 952 рубля, а года из бюджета 52 488 рублей, которые впоследствии семья использовала для приобретения двухкомнатной квартиры.

Признавая С.

виновной в совершении превышения должностных полномочий суд первой инстанции в качестве основных доказательств обвинения привел показания потерпевшего и свидетеля , указавших о вынужденном характере перечисления 52 488 рублей, поскольку С. им объяснила, что ввиду отсутствия денег на софинансирование в бюджете , им не может быть выделена субсидия из средств федерального и республиканского бюджетов.

Показания свидетеля , являвшейся , пояснившей, что сумма в 52 488 рублей должна была выплачиваться семье из бюджета и такие расходы предусматривались бюджетом на момент выдачи свидетельства о праве на субсидию г., но были пересмотрены до 0 решением Собрания депутатов от года.

Денежные средства из республиканского и федерального бюджетов для на счет поступили соответственно года. года С. было издано постановление № о предоставлении субсидии за счет средств бюджета .

года на внебюджетный счет от поступили 52 488 рублей в виде добровольных пожертвований, которые ему были перечислены года уже как социальная выплата на приобретение жилья на основании названного постановления. года была перечислена часть субсидии из средств федерального и республиканского бюджетов.

Таким образом, выплата семье из бюджета была произведена за их же счет и привела к экономии средств бюджета на эту сумму. В случае, если бы денежных средств на софинансирование в местном бюджете не было, то получение субсидии должно было откладываться на при выполнении условий, при которых семья продолжала бы находиться в очереди на получение субсидии.

Показания свидетеля о том, что в случае недостаточности средств у сертификат на получение субсидии подлежал возврату с оставлением получившего его очередника в списке на следующий год.

Свидетеля , главного бухгалтера о том, что С. с заявлением о недостаточности денежных средств для финансирования программы «Жилище» не обращалась. Доходы, поступившие на счет , могли расходоваться по усмотрению Собрания депутатов.

Свидетеля , на тот момент о том, что не давались указания о привлечении добровольных пожертвований для финансирования субсидий. При недостаточности средств они должны были вносить изменения в бюджет. Средства, поступившие, как добровольные пожертвования, могли расходоваться только на основании решения Собрания депутатов .

Также судом были исследованы и приведены в приговоре письменные доказательства — ; документы, подтверждающие должностное положение и полномочия С.

; право и его семьи на получение субсидии; нормативные акты и финансовые документы, подтверждающие выделение и перечисление денежных средств из федерального и республиканского бюджета о внесении денежных средств на счет и перечисления их ему же в виде социальной выплаты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные доказательства подтверждают предъявленное С. обвинение в превышении ею своих должностных полномочий.

Суд первой инстанции счел, что С., не внесла изменения в бюджет, не имела права на получение от добровольных пожертвований, превысила свои полномочия, вынудив внести 52 488 рублей на счет , и причинила ему этим материальный ущерб.

При этом суд не учел, что уголовная ответственности за превышение должностных полномочий наступает, если виновное лицо совершило действия, которые ни при каких обстоятельствах совершить не могло, либо явно превысило свои полномочия, что повлекло причинение существенного вреда.

В соответствии с п.

19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает в том случае, когда должностным лицом совершаются активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В данном случае совершение таких, уголовно-наказуемых действий, со стороны С. не усматривается.

Предложение С. к внести личные денежные средства на счет не образует превышения ею должностных полномочий ввиду того, что внесение добровольных пожертвований предусмотрено нормативными актами, регулирующими бюджетные отношения.

Следовательно, она, разъяснив, что отсутствие финансирования из бюджета повлечет перенос всей субсидии на следующий год и, предложив внести эту сумму в виде пожертвования, сознавала, что действует в пределах своих полномочий по распоряжению денежными средствами и не вводила в заблуждение. Прямого материального ущерба причинено не было, поскольку внесенные средства были ему возвращены в том же месяце под видом субсидии. Кроме того, реализовал право на получение субсидии из средств федерального и республиканского бюджетов и впоследствии использовал их для приобретения жилья.

Тем самым, нельзя согласиться с выводами суда о причинении С. существенного вреда гражданину, обществу и государству, поскольку ее действия не препятствовали улучшить его жилищные условия.

Таким образом, поскольку судебная коллегия не усматривает наличия в действиях С. необходимых элементов состава преступления, обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением нового решения, которым С. следует признать невиновной и оправдать на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства — документы подлежат возвращению по принадлежности, диск с записью разговоров хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 — 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор от года в отношении С. отменить и вынести новый приговор.

С. признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ признать за С. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства — документы возвратить по принадлежности. Диск CD-R с телефонными переговорами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий хранить в уголовном деле

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.