Жизнь на дороге: в гололед перевернулся на машине, чудом остались живы. Страховка ОСАГО

Ежедневно на российских дорогах происходят тысячи ДТП. Причиной аварии может стать не только невнимательность водителя, но и неисправность авто или неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Одной из основных проблем автолюбителей в зимнее время является гололед. Даже если водитель признает свою вину, при столкновении на скользкой дороге он будет виноват лишь косвенно.

Часть ответственности за ДТП ложится на плечи сотрудников дорожной службы, которые халатно относятся к своей работе. Но удастся ли водителю доказать свою невиновность?

Авария во время гололеда: что делать

Если ДТП произошло по причине неудовлетворительной работы коммунальных служб, то это обстоятельство обязательно должно быть зафиксировано. Водитель сможет добиться компенсации ущерба только при наличии хорошей доказательной базы. Для этого нужно действовать по определенному алгоритму.

Если авария произошла из-за гололеда, то оформлять документацию следует по особым правилам. Чаще всего в таких ДТП принимает участие один водитель, который теряет управление на скользком участке трассы и врезается в дерево, столб или элементы ограждения. Иногда в ходе заноса машина может зацепить другие транспортные средства. Тогда пострадавших становится больше.

Даже при незначительных последствиях ДТП, покидать место происшествия не следует. Иначе автомобилиста могут привлечь к ответственности за нарушение пункта 2.5 ПДД. За подобный проступок предусмотрены следующие меры наказания:

  • арест сроком до 15 суток;
  • лишение водительских прав на срок до 18 месяцев.

Если ДТП привело к травмам, то участникам происшествия следует в обязательном порядке зафиксировать все произошедшее. В подобных случаях виновник аварии обязан будет компенсировать потерпевшей стороне следующие виды ущерба:

  • издержки на ремонт авто;
  • стоимость лечения и восстановительных процедур.

Чтобы зафиксировать факт аварии, необходимо вызвать на место происшествия инспекторов ГИБДД. В большинстве случаев они пытаются защитить коммунальщиков и уверяют водителя, что ДТП произошло исключительно по его вине.

Если в аварии никто не пострадал, то сотрудники ГИБДД сделают все возможное, чтобы поскорее прекратить производство. При этом вина возлагается на водителя – дорожные службы не будут фигурировать в документах.Жизнь на дороге: в гололед перевернулся на машине, чудом остались живы. Страховка ОСАГО

Если автомобилист попал в ДТП по вине коммунальщиков, у него есть два варианта действий:

  1. Признать вину и самостоятельно нести ответственность за последствия аварии.
  2. Привлечь сотрудников дорожной службы к ответственности. Если будет доказано, что авария произошла в результате халатных действий коммунальщиков, они обязаны будут возместить пострадавшему ущерб в полном объеме.

Фиксируем следы аварии

Дорожную службу можно привлечь к ответственности, если авария произошла по следующим причинам:

  • на дороге присутствует глубокая яма, объезд которой может привести к потере управления;
  • на дороге отсутствует решетка сливного отверстия или открыт люк;
  • участок трассы покрыт льдом.

Если авария произошла по вине дорожной службы, водитель должен зафиксировать это и впоследствии требовать компенсации. Для этого необходимо обратиться в суд, приложив к исковому заявлению доказательства вины госслужбы. Действующее законодательство позволяет привлечь к ответственности любую организацию. Ответчиком по делу может стать одна из следующих структур:

  • коммунальная служба, отвечающая за определенный участок трассы;
  • предприятие, осуществляющее дорожные работы;
  • организация, осуществляющая работы рядом с дорожным полотном.

Согласно нормам действующего законодательства, ответственность за любые повреждения проезжей части несут дорожно-эксплуатационные службы. Эти организации контролируют состояние дорожного покрытия. При появлении ям и прочих дефектов, уполномоченные сотрудники обязаны проводить необходимые реконструкционные работы.

Для этого они руководствуются пунктами договора, заключенного с местными властями.Жизнь на дороге: в гололед перевернулся на машине, чудом остались живы. Страховка ОСАГО

Относительно статьи 28 НК РФ, каждый владелец автомобиля обязан уплачивать в государственную казну транспортный налог. Эти средства используются для реконструкции дорожных покрытий и строительства новых дорог. Соответственно, автомобилисты вправе требовать, чтобы представители коммунальных служб поддерживали трассы в приемлемом состоянии.

По нормам действующего законодательства, представители дорожных служб ответственны за те ДТП, которые возникли в результате их халатного отношения к своим обязанностям. Коммунальщики обязаны своевременно проводить ремонт дорожного покрытия, а также следить за безопасностью движения на вверенном им участке дороги. Поэтому устранение гололеда – это также прямая обязанность дорожной службы.

Алгоритм действий автомобилиста в случае ДТП

Если дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, автомобилист должен сделать следующее:

  1. Вызвать на место аварии сотрудников дорожной инспекции.
  2. Сделать фотографии и видео места происшествия.
  3. Найти свидетелей, которые согласятся подтвердить тот факт, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.
  4. Дождаться приезда сотрудников ГИБДД и инициировать разбирательство по факту произошедшего.

Собираем доказательства

Привлечь к ответственности руководство дорожной службы можно только при наличии хорошей доказательной базы. Она включает в себя следующие документы:

  1. Протокол досмотра места ДТП. Для составления этого документа используется специальный бланк. Протокол оформляется сотрудником дорожной инспекции. При этом присутствует водитель и свидетели аварии. После составления протокола, к нему прикладываются фотографии, сделанные на месте происшествия.
  2. Схема. Для создания схемы места аварии также используется специальный бланк. Зарисовка осуществляется сотрудником ГИБДД. Схема должна полностью отражать дорожную ситуацию, учитывая положение автомобилей и статичных объектов, имеющих непосредственное отношение к произошедшему.
  3. Акт обследования условий дорожного покрытия. Этот документ заполняется сотрудниками ГИБДД при наличии вины дорожной службы. При составлении акта должен присутствовать представитель коммунальной организации. Документ отражает состояние дорожного покрытия на момент аварии. Он является основным доказательством того, что ДТП произошло по вине коммунальщиков.
  4. Свидетельские показания. Они оформляются в письменном виде.
  5. Протокол о правонарушении. Документ должен быть составлен на руководителя дорожной службы, поскольку он несет ответственность за состояние дорожного покрытия и безопасность движения на определенном участке.
  6. Постановление о привлечении виновного к административной ответственности. Оно вступает в силу спустя 10 дней после вынесения. Этот срок отводится для обжалования документа. Копия постановления выдается пострадавшему автомобилисту.

Жизнь на дороге: в гололед перевернулся на машине, чудом остались живы. Страховка ОСАГОПоиски виновного

Большинство аварий на обледенелых трассах происходит с двумя и более участниками, и в таком случае обвинить в происшедшем дорожную службу будет проблематично.

Например, автомобилист пошел на обгон, превысил максимальную скорость и не справился с управлением, что и стало причиной ДТП. В подобных ситуациях сотрудники ГИБДД возлагают вину за случившееся на водителя.

И если он действительно нарушил правила дорожного движения, то предъявить обвинения дорожной службе не удастся.

В действующей редакции ПДД указано, что водители должны быть осмотрительными, соблюдать установленный скоростной режим и учитывать метеорологические условия.

Поэтому при выезде на опасный участок трассы автомобилист обязан соблюдать осторожность. Если же авария произошла по вине дорожной службы, то пострадавшему следует подготовить хорошую доказательную базу.

Также желательно обратиться к профильному юристу.

Как и за что оштрафуют водителя вылетевшего с трассы автомобиля

Жизнь на дороге: в гололед перевернулся на машине, чудом остались живы. Страховка ОСАГО

Самая характерная «зимняя» авария — незапланированный полет машины со скользкой трассы в придорожные кусты, либо в кювет, а то и в заснеженное поле. Причем частенько автомобиль уходит с дороги один, не задев коллег по потоку. Портал «АвтоВзгляд» разбирался: какое наказание грозит водителю такого транспортного средства.

Вылет машины с дороги зимой — случай распространенный. Когда он происходит вследствие ДТП, тут все понятно: кто-то нарушил ПДД, и за это виновник инцидента будет наказан. Но как быть со случаем, когда авто само, без какого-либо воздействия со стороны других машин теряет управление и оказывается за пределами трассы.

Чтобы понять, оштрафуют ли водителя за то, что он, как это пишут в официальных сводках, «не справился с управлением», следует помнить, что сделать это может только сотрудник ГИБДД.

Который прибывает для оформления ДТП, то есть «события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Когда в результате «улета» машины пострадало исключительно ее железо, автовладелец всегда может сказать, что никакого материального ущерба он не понес, а следовательно и ДТП не было.

По этой причине вызов ГИБДД не потребовался, так что и штрафовать его просто некому. Но так происходит далеко не всегда.

Полет в чистое поле, да еще без телесных повреждений у обитателей салона — большое везение.

Бывает, что после того, как автомобилист вывезет свой разбитый транспорт из этих самых «полей», хотя бы кто-то из его попутчиков обращается к врачу по поводу какой-либо травмы, полученной в аварии.

Некоторые повреждения организма дают о себе знать не сразу, а через какое-то время после аварии. В этом случае водитель оказывается под дамокловым мечем лишения «прав» за то, что скрылся с места ДТП.

Чаще же всего автомобиль, «убравшийся» с трассы, в процессе полета цепляет еще и какие-то сооружения и объекты, расположенные поблизости от дорожного полотна — отбойники, знаки-указатели, столбы освещения, деревья, наконец.

Такое событие однозначно считается ДТП, требующим присутствия сотрудников ГИБДД. Они, скорее всего, оформят водителю штраф по статье 12.

33 КоАП — за «повреждение… дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения» — на 5000−10 000 рублей.

Даже если машина снесла всего-лишь дерево, покидать место аварии не стоит. Ведь любые зеленые насаждения тоже кому-то принадлежат — муниципалителу или, например, лесничеству. Сломав автомобилем березку, автовладелец наносит материальный ущерб организации-владельцу. Значит это ДТП и покидать его место до прибытия патрульных — себе дороже в смысле опасности лишиться «прав» впоследствии.

Жизнь на дороге: в гололед перевернулся на машине, чудом остались живы. Страховка ОСАГО

Дтп в гололед. суд решил, что виноваты дорожники

Нужно ли вызывать ГИБДД и фиксировать факт гололеда? Должен ли быть составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог? Что является предметом исследования эксперта-автотехника? В условиях русской зимы эти вопросы весьма актуальны как для автолюбителей, так и юристов и адвокатов, занимающихся ДТП.

 

К сожалению, в Интернете весьма мало развернутой информации о судебных процессах, связанных с ДТП в гололед. Есть статья адвоката Трубецкого Н.А. из г. Невинномысска, есть множество советов на юридических сайтах.

Читайте также:  Возврат денег за мебель: занимаюсь розничной торговлей мебели и вот у нас приобрели два кресла, комод, тумбу

Но нет ответа, как четко, экспертным путем, разграничить «презумпцию виновности» водителя в случае возникновения заноса на скользкой дороге,  от технических причин, не зависящих от действий водителя.

  В указанной выше статье автор пишет, что в рамках уголовного дела автотехническими экспертизами исследовалась возможность заноса автомобиля при коэффициентах сцепления шин с дорожным покрытием 0.3 и 0.2. При этом, оценивая действия водителя, эксперт исходит из устоявшейся экспертной практики толкования п.10.1 ПДД, из которой следует, что раз водитель не справился с управлением, и произошло ДТП, значит, он выбрал неправильный скоростной режим. Из этого следует вывод, что любая скорость, если произошёл занос, не была безопасной.  Но так ли это?   ДТП, в деле о котором я принял участие, произошло в Курганской области, в декабре, в темное время суток. Автомобиль Hyundai H1 занесло, он съехал в левый кювет, где в неизвестной последовательности опрокинулся и ударился о столбы дорожного знака. На схеме ДТП зафиксированы следы юза длиной 26 м, сотрудником ГИБДД зафиксировано наличие гололеда на дорожном покрытии, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.   Дальше в судах общей  юрисдикции водителем автомобиля Hyundai H1 и предприятием по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог обжаловались административные протоколы.   При этом дорожники указывали на то, что инспектор ГИБДД вышел за пределы компетенции, установив факт гололеда без специального оборудования, визуально и путем скольжения подошвой обуви. По этому факту ГИБДД Курганской области была проведена проверка, и из ответа начальника следовало, что инспектор не вышел за рамки полномочий. Он не обязан устанавливать коэффициент сцепления на месте ДТП, а обязан фиксировать то, что есть фактически. С чем и согласился суд общей юрисдикции.   В Арбитражный суд Курганской области был подан иск предприятия – владельца автомобиля Hyundai H1 к предприятию по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. То, в свою очередь, предъявило встречный иск за порчу дорожного знака.   По версии водителя автомобиля Hyundai H1 «на повороте заднюю часть автомобиля занесло на скользком покрытии дороги, я пытался справиться с управлением автомобиля, но не справился, машину занесло в кювет, опрокинуло на крышу».  Со слов водителя, он двигался со скоростью около 30 км/ч.   По версии водителя автомобиля, следовавшего позади автомобиля Hyundai H1, «автомобиль ВАЗ-2107 двигался на удалении 50…70 м за микроавтобусом Хундай со скоростью около 80 км/ч. Микроавтобус стал обгонять большегрузный автомобиль и выехал на полосу встречного движения, левой стороной выехал на обочину, съехал в левый кювет и перевернулся. Далее на крыше переместился 30…40м, ударился о дорожный знак и остановился».  

Итак, водитель не справился с управлением, так как допустил ошибку, или дорожные условия были таковы, что занос автомобиля имеет техническую причину? В таких делах краеугольный камень – заключение эксперта. С этой точки зрения проанализируем две произведенные по решению арбитражного суда судебные экспертизы.

 На разрешение эксперта был поставлен вопрос, определить причину дорожно-транспортного происшествия. Им при исследовании использовалась уже знакомая читателю компьютерная  программа анализа столкновений автомобилей  PC-CRASH, предназначенная для анализа столкновений автотранспортных средств, моделирования динамики и кинематики их движения, а также для решения других задач при анализе ДТП.   Проследим внимательно логику эксперта.   При движении автомобиля по заданной траектории эксперт использовал общепринятую Fuzzy модель водителя. Сразу требуется уточнить, что это такое.  

Fuzzy – это нечеткая логика, это — математическое понятие.

  В PC-Crash нечеткая модель является моделью на основе правил, которые используют расстояние между точкой наблюдения и последующей точки на пути, и разницу между требуемым углом отворота и текущим курсовым углом транспортного средства как исходные данные. Заложенный в программу набор правил определяет угол поворота руля. Расчет ведется на каждом шаге (по времени) интегрирования.  Жизнь на дороге: в гололед перевернулся на машине, чудом остались живы. Страховка ОСАГО Fuzzy водитель (т.е. робот) – осторожен. Посмотрите на картинку из технического руководства PC-Crash. Ему задана траектория движения по красной сплошной линии, а он фактически едет по красной пунктирной линии, воздерживаясь от резких поворотов. Едет при заданных ему ограничениях скорости 40 км/ч, угла поворота руля не более 20 градусов и скорости поворота руля не более 20 градусов в секунду.   Как исходные данные экспертом принят коэффициент сцепления шипованых шин на льду 0.25.   Далее эксперт проверяет версию водителя автомобиля Hyundai H1 путем моделирования движения этого автомобиля с выездом на полосу встречного движения и возвращением обратно с постоянной скоростью 30 км/ч. Это показано на рис.3 к его заключению. Видно, как осторожный Fuzzy водитель аккуратно рулит в гололед. Из рис.4 видно, что Fuzzy водитель при этом поворачивал руль чуть более чем на 2.5 градуса, да и скорость поворота руля была невелика. Так от -2 градусов до 1.5 градусов, или всего на 3.5 градуса руль повернут за время около секунды.   В самом деле, занос автомобиля, движущегося по покрытию с равномерным коэффициентом сцепления, происходит под действием центробежной силы. Но для этого надо, чтобы автомобиль при скорости 30 км/ч начал двигаться по кривой с радиусом менее 35.4 м.   Тогда эксперт предполагает обратное – пусть автомобиль Hyundai H1 уже в заносе. На рис.7 видно, что автомобиль, угол продольной оси которого составляет 20 градусов к дороге, движется параллельно дороге. Из рис.8 видно, что резкий поворот руля вправо, примерно на 12 градусов за четверть секунды, затем влево на 12+6=18 градусов за еще 2 секунды, затем выравнивание руля за еще 2 секунды решают все проблемы гололеда. Или, как пишет эксперт, «автомобиль достаточно просто выводится из заноса».     К чему этот расчет движения? Если показать, что автомобиль может маневрировать на гололеде, то кто бы сомневался? Если показать, что водитель автомобиля Hyundai H1 фактически поехал по кривой с радиусом меньше критического, то почему это не показано?   Вывод эксперта в этой части таков: версия о произвольном возникновении  заноса автомобиля Хундай в данных дорожных условиях при прямолинейном движении с постоянной скоростью 20…30 км/ч  технически несостоятельна, занос автомобиля Хундай мог произойти только в результате  применения неадекватного приема управления автомобилем –  резкого поворота руля и (или) резкого разгона с пробуксовкой колес. При этом водитель автомобиля располагает возможностью удержать автомобиль на проезжей части дороги.   Соответствует ли сделанный вывод произведенному исследованию? Представляется, что с методологической точки зрения – нет. Эксперт рассматривает два, выбранных им произвольно, режима движения автомобиля, включая действия водителя рулем. Затем показывает, что при этом последствий можно избежать, презумпируя этим виновность водителя, вменяя ему конкретные неадекватные приемы управления автомобилем –  резкий поворот руля и (или) резкий разгон с пробуксовкой колес. Но даже если и так – то где в исследовании резкий поворот руля, где резкий разгон с пробуксовкой колес?   С технической точки зрения это непонятно. Достаточно ли, например, факта того, что в некоторые сутки на небе не было солнца для утверждения, что планета Земля в этот период не вращалась вокруг своей оси? Что скажут юристы?  

Далее эксперт проверяет версию свидетеля. Анализирую фотографии автомобиля, автотехник указывает на значительные повреждения правой стороны автомобиля Hyundai H1, «свидетельствующие о силовом взаимодействии с посторонним объектом».

  Значительные – это сколько? Чем «значительные» повреждения отличаются от незначительных? Или, значительные по сравнению с чем?  Но смысл утверждения эксперта о том, что повреждения правой стороны автомобиля Hyundai H1 получены именно путем силового взаимодействия с посторонним объектом, сомнений не вызывают.  

Читаем далее. Дорожный знак представляет собой в том числе «трубы значительного сечения с соответствующими прочностными характеристиками».

  Ну вот опять автотехник полез в сопромат. Значительное сечение – это сколько, чем отличается от незначительного? Какие именно прочностные характеристики имеются в виду? И «соответствующие прочностные характеристики» – это сколько и чего в числах и единицах измерения?    В предыдущем абзаце это – не просто стёб. Сейчас мы увидим, как этот посыл плавно, само собой, перетечет в вывод.   Из рис.13 видно, что автомобиль Hyundai H1 до начала заноса в процессе обгона благополучно проходит около 200 м пути (20 квадратиков координатной сетки по 10 м каждый) со скоростью около 20 м/с (73 км/ч – по версии эксперта). Затем почему-то «в процессе обгона водитель автомобиля применил несоответствующие в данным дорожным условиям и данной скорости управляющие воздействия (поворот рулевого колеса, нажатие на педаль акселератора), в результате чего автомобиль занесло,  водитель потерял контроль над движением автомобиля». Из рис.15 видно, что, по версии эксперта, водитель автомобиля Hyundai H1 сначала повернул руль в одну сторону почти на 5 градусов за 2 секунды, а затем в другую на 7 градусов за 1 секунду, вот и получился занос.  

Из нижнего графика на рис.15 и текста заключения видно, что в момент удара о «трубы значительного сечения с соответствующими прочностными характеристиками»  скорость автомобиля Hyundai H1 была около 40 км/ч.

 

Теперь всем понятно, почему выше и повреждения правой стороны автомобиля Hyundai H1 значительные, и  «трубы значительного сечения с соответствующими прочностными характеристиками»? А чтобы не сомневались, что скорость в момент удара была 40 км/ч, а в начале обгона – под 80 км/ч.

  Вывод эксперта: версия водителя и пассажира  автомобиля ВАЗ-2107  Гончар В.А.  и  Абрамова С.П. с технической точки зрения состоятельна и не противоречит обстоятельствам ДТП, за исключением момента столкновения автомобиля Хундай с препятствием.   В чем исключение, неясно, но последняя версия состоятельна, и именно с  технической точки зрения, и причиной данного ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля Хундай требованиям п.10.1. абз.1. ПДД РФ. Автор в первой части заключения рассмотрел краш-тест автомобиля Hyundai H1 на боковой удар тележкой с известной скоростью и массой. Из данных краш-теста была установлена жесткость боковой поверхности автомобиля.   Тогда, на сопоставимой площади повреждений, из условия равенства кинетической энергии автомобиля Hyundai H1 в момент удара о дорожный знак, энергии, затраченной на деформацию, было установлено, что скорость автомобиля Hyundai H1 в момент наезда на столб была около 3 км/ч.   Фактическая скорость автомобиля Hyundai H1 в момент наезда на дорожный знак была меньше, так как в расчет включены деформации, полученные при опрокидывании автомобиля, источник которых мог иметь статический характер, как, например, профиль опорной поверхности около дорожного знака в виде косогора, ям и тому подобное.  

Читайте также:  Как получить полит убежище

То есть никаких 40 км/ч при получении значительных повреждений правой стороны автомобиля Hyundai H1при ударе о «трубы значительного сечения с соответствующими прочностными характеристиками» не было. Скорость была в 10 раз меньше.

  Далее установлено, что в диапазоне возможных значений коэффициента сцепления шин с дорогой, с учетом скорости в момент наезда на знак 3 км/ч, скорость автомобиля Hyundai H1 перед началом заноса была 21-37 км/ч. Здесь частично не учтено движение по снегу в кювете, так как длина этой части пути неизвестна. Но даже если значение коэффициента сцепления увеличить до 1, или в 4 раза, что технически невозможно, расчетная скорость вырастет в два раза и будет меньше разрешенной 90 км/ч. И даже если скорость в момент наезда на знак фактически была больше 3 км/ч, то это отклонение, как следует из расчетной формулы на стр.7 заключения, не приведет к существенному изменению расчетной скорости.   С использованием моделирования движения автомобиля Hyundai H1 было показано, что автомобиль не заносит при движении в повороте с радиусом  движения более критического значения. Но при наезде на участок гололеда правыми колесами немедленно возникает занос.   При движение в прямом направлении критерием, характеризующим устойчивость автомобиля против заноса, является момент начала пробуксовывания колес ведущей оси. Поэтому условие возникновения заноса движущегося автомобиля есть превышение суммарной окружной тяговой силы на ведущих колесах автомобиля над суммарной силой сцепления ведущих колес автомобиля.   Далее исследование проводилось по методике 1967 года, приложенной к этой статье.   Из сравнения возможных диапазонов значении окружной тяговой силы на ведущих колесах автомобиля Hyundai H1 и силы сцепления ведущих колес автомобиля при его движении с ускорением установлено, что условия для возникновения заноса имелись при наличии участков с низким коэффициентом сцепления, например, в виде стекловидного льда.   Анализ данных по погоде в месте ДТП в день ДТП и предшествующие дни показал, что фактически имелись условия для образования стекловидного льда на дорожном покрытии.   Согласно методическим указаниям «Судебная автотехническая экспертиза. Ч.2. М.: ВНИИСЭ МЮ РФ, 1980», при экспертном исследовании потери курсовой устойчивости автомобиля недостаточно констатировать, что потеря устойчивости произошла под действием боковых сил или поворачивающих моментов. Необходимо также установить причины возникновения этих сил или моментов.   При этом нужно иметь в виду сложность и многообразие условий их появления и исследовать влияние не только одного эксплуатационного фактора, но и совокупности некоторых из них.  

  • Но если появления боковой силы или момента от одной причины достаточно для заноса или опрокидывания, то на него можно указать как на причину потери устойчивости.
  • Обсуждение
  • Что касается программы PC-Crash, прошу заметить, что я никогда не писал «Осторожно – PC-Crash», я писал «Осторожно, эксперт с PC-Crashем!»

  В связи с этим был сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие на дороге участка с низким коэффициентом сцепления, характерным для стекловидного льда. Представители предприятия по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог были недовольны выводами эксперта. Эксперт был допрошен в суде в присутствии специалиста из Курганского политехнического университета, но этот допрос дорожникам ничего не дал – все обосновано, по методикам, голословных утверждений нет.   Тем не менее, ходатайство о проведении повторной экспертизы дорожниками было подано, и мотивированное возражение эксперта имеется в приложенных документах. Там же приложено и решение суда – дорожники должны платить. Итак, экспертным путем можно разграничить «презумпцию виновности» водителя в случае возникновения заноса на скользкой дороге от технических причин, не зависящих от действий водителя. Конечно, если факт гололеда закреплен документально. Пример этого дела и примеры в приложенной части методики это подтверждают и видно, какие исходные данные для таких расчетов требуются.   Предположения экспертов в таких случаях, или их глубокомысленные потуги дать технико-юридическое обоснование выводу «раз занесло – значит сам виноват» должны разбиваться грамотными адвокатами.   Поэтому публикация данной судебной практики полезна как автолюбителям, так и адвокатам и юристам.   PS. Автор статьи «влез» в новое дело по ДТП, где причиной является аквапланирование автомобиля. Подождем, чем кончится это дело. Возможно, будет интересная публикация.

PPS. Добавлено 6 документов по делу, предоставленных соавтором Полуэктовой Э.В.

Плохая дорога: можно ли получить компенсацию за столкновение с ямой — новости Право.ру

Елена Зайцева застраховала свой Hyundai в ООО «Зетта Страхование». Однако после произошедшего ДТП ей не выплатили страховку, сославшись на то, что водитель автомобиля нарушил ПДД. За страховым возмещением она отправилась в суд, где также попросила взыскать с компании компенсацию морального вреда и штраф.

Суды частично удовлетворили ее требования. Однако в ВС спор разрешили в пользу фирмы (дело № 41-КГ18-6). ВС согласился, что случай не является страховым, поскольку, как указано в договоре между сторонами, в ситуации, при которой ДТП произошло из-за нарушения ПДД, выплата не положена.

Такое условие согласуется с принципом свободы договора, с положениями документа, согласились обе подписавшие его стороны, отметили в ВС. Суду следовало оценить ДТП с учетом условий договора страхования, указали судьи. А ст.

963 ГК («Последствия наступления страхового случая»), на которую сослались нижестоящие инстанции, применима лишь к ситуациям, когда страховой случай уже наступил.

Состояние дороги – дело администрации

Илья Моренов подал в суд на ООО «Магистраль», на главное управление автомобильных дорог Нижнего Новгорода, пытаясь компенсировать ущерб от ДТП.

Автомобиль Моренова наехал на выбоину и опрокинулся в кювет, ремонт обошелся более чем в 180 000 руб.

Водитель заключил, что авария произошла из-за плохой дороги, и попытался взыскать компенсацию с ответственных за ее содержание. Но суды ему отказали.

Согласно справке о ДТП, авария действительно произошла из-за наезда на выбоину. Однако возник спор относительно вины сторон в ДТП. Согласно заключению экспертизы, невозможно установить, мог ли водитель обнаружить опасность вовремя. Но суд заключил, что причиной ДТП стали действия водителя.

Наличие на дороге выбоины не говорит о том, что поломки автомобиля связаны с ДТП, и не свидетельствует о нарушении ответчиками обязательств по содержанию дороги, решили суды.

В ВС не согласились с таким подходом, указав нижестоящим коллегам на обязанность ответственных лиц содержать дороги в надлежащем состоянии.

«Установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см», – напомнили в ВС.

И обратили внимание, что в споре факт недостатков дороги был подтвержден. Аналогичные решения принимались и в других судах.

Так, апелляционным определением Сургутского городского суда от 13 марта 2018 года (дело № 11-38/2018) было оставлено в силе решение мирового судьи о взыскании с городской администрации ущерба по ДТП, в которое истец попал из-за плохой дороги, приводит пример Надежда Попова, юрист «Павлова и партнеры».

Суды обеих инстанций справедливо определи, что в границах города содержать дороги в надлежащем состоянии – обязанность администрации. Однако Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Дтп на скользкой зимней дороге: кто виноват, если автомобиль занесло?

Конец декабря выдался на удивление снежным. Автолюбителей интересует, кто несет ответственность, если машину занесло на неубранной дороге и она попала в ДТП. Виноваты ли они или нерадивые коммунальщики? На эту тему обозреватель «РИАМО в Подольске» пообщалась с юристом и водителем, который побывал в подобной аварии.

Как будет проводиться техосмотр по новым правилам>>

Предупреждение ДТП зимой

©  сайт GIPHY

Обслуживанием автодорог в городском округе Подольск занимаются подрядные компании, в обязанности которых входит очистка от снега и обработка противогололедными средствами.

Однако не всегда они успевают убрать проезжую часть вовремя, а образовавшийся гололед и снежная каша могут спровоцировать ДТП.

Сообщить о плохой уборке автодорог в Подольске можно ежедневно с 8:00 до 20:00 по телефону «горячей линии»: 8 (925) 737-49-90.

Очень часто водитель сам виноват в аварии. Например, он не заменил летнюю резину на зимнюю, не соблюдал дистанцию, игнорировал различные поломки, в том числе тормозной системы. Либо махнул рукой на плохую видимость – не заменил неработающие дворники, не залил незамерзающую жидкость в стеклоомыватель.

Большую роль играет скорость, с которой движется автомобиль. Водитель должен правильно оценить погодные условия и возможности своей машины и выбрать максимально безопасный режим. Порой достаточно остановиться или просто притормозить, чтобы избежать аварии.

Стоит помнить, что в сильные морозы зимняя резина становится жестче – сцепление с дорожным полотном становится хуже, машину легко может занести на скользкой дороге.

Очень внимательным нужно быть на спусках и подъемах, особенно если на них образовался лед. На такой дороге остановить машину сразу после нажатия на педаль тормоза не получится, да и колеса могут начать скользить или буксовать – к этому тоже нужно быть готовым.

Итак, зимой вероятность ДТП резко возрастает из-за множества факторов. И ответственный водитель должен всегда быть осторожным во время движения.

Читайте также:  Редакция сайта как сми: у нас есть сайт, зарегистрированный как сми. учредитель - физическое лицо

Какие изменения ждут подольчан после принятия новых правил регистрации машин>>

Что говорят ПДД

© РИАМО в Подольске,  Виктория Моисеева

Обычно при ДТП, причиной которого стали погодные условия, автомобилисту вменяют нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ему водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В этом же пункте отмечается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, ПДД предписывают водителю изначально прибегнуть к мерам, предотвращающим аварию на скользкой дороге, – учитывать погодные условия и возможность образования гололеда.

Но бывает, что водитель ехал с соблюдением ПДД, но неожиданно наехал на скользкий участок дороги и попал в аварию. В такой ситуации виновным вроде бы должна стать компания, ответственная за уборку данного участка. Однако на практике доказать это очень сложно, практически нереально.

Парковочные войны в Подольске: от запертой машины до пробитых шин>>

Реальный случай

©  Сайт Главного управления МЧС России по Московской области

Житель Подольска Сергей однажды оказался в подобной ситуации, однако не смог доказать свою невиновность, как и вину коммунальщиков.

«Я попал в аварию из-за скользкой дороги. Двигался в ночное время со скоростью не больше 40 километров в час. Шел снег, видимость была плохой. Вдруг я попал на гололед, в колее машину занесло боком.

Передняя часть моего автомобиля оказалась на встречной полосе, где в меня въехал другой водитель.

Моей вины в аварии не было, ведь я двигался с маленькой скоростью и соблюдал дистанцию, но сотрудники ГИБДД указали в протоколе, что причиной послужило нарушение пункта 10.1 ПДД», – вспоминает он.

Сергея признали виновным в ДТП по данному пункту, то есть что он не учел состояние дорожного покрытия.

«Я судился года два, но доказать, что я не виноват, так и не смог. У меня не было никаких подтверждений, что на дороге был лед: я был в бессознательном состоянии и не сфотографировал дорогу, а сотрудники ГИБДД не указали в протоколе этот факт. Поэтому в моем случае вину дорожников доказать было просто невозможно», – отметил он.

И добавил, что пункт 10.1 «автоматически» признает автомобилиста виновным в ДТП.

«Этот пункт означает, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, а значит, виноват сам. Причем его вменяют и в случаях, когда водитель не успел остановиться и въехал в находящееся на проезжей части препятствие, даже если он и не превышал скорость», – заключил Сергей.

Как избежать обмана при покупке подержанного автомобиля>>

Комментарий эксперта

© flickr.com,  Michael ChUv

Прокомментировать данный вопрос редакция «РИАМО в Подольске» попросила кандидата юридических наук, руководителя Единого центра оказания квалифицированной юридической помощи в городском округе Подольск Арсена Дарбиняна.

«Водитель обязан при управлении транспортным средством всегда учитывать состояние погоды, дорожного покрытия и в связи с этим выбирать такую скорость и дистанцию, которые обеспечат безопасную езду. Водителю во всех случаях необходимо руководствоваться правилами дорожного движения.

Если он пренебрегает ими, например, ездит на летней резине зимой, то его вина очевидна. Второй момент: очень важным фактором является и положение ПДД о соблюдении дистанции.

В зимнее время тормозной путь увеличивается, и когда едущий впереди водитель резко тормозит, то следующий за ним не успевает это сделать из-за короткой дистанции – в результате происходит столкновение», – пояснил Дарбинян.

Он отметил, что большую роль играет и то, где именно произошло ДТП. Например, если во дворе при выполнении маневра водитель столкнулся с другим автомобилистом, а дороги были не очищены от снега и наледи, то есть вероятность доказать вину управляющей компании, которая не выполнила свои обязательства по уборке территории.

«Здесь существенную роль играют связь и совокупность факторов.

Даже если мы говорим о халатном отношении коммунальщиков, водитель все равно должен руководствоваться ПДД – не превышать максимальную скорость, соблюдать дистанцию и так далее.

Он управляет источником повышенной опасности и потому полностью берет на себя ответственность за управление транспортным средством», – сказал руководитель юрцентра.

И пояснил, что если водитель двигался по неочищенной дороге и, например, из-за резкого увеличения скорости его занесло – то вина будет на нем, так как он не обеспечил себе безопасность.

А вот если он двигался по очищенной дороге и неожиданно наехал на лед, то будет признана обоюдная вина – виновными будут и водитель, и коммунальщики: первый не предотвратил аварию, не выбрал безопасную скорость, а вторые не обработали дорожное полотно противогололедными средствами.

Итак, чтобы избежать неприятных инцидентов на зимней дороге, нужно всегда тщательно заботиться о собственной безопасности – заранее подготовить автомобиль к сезону и безукоризненно соблюдать ПДД. А в сильный снегопад или гололед можно и вовсе воспользоваться общественным транспортом.

Из-за гололеда машину занесло на угол МКД. Кто возмещает ущерб автовладельцу?

Машину истца занесло в проезде между двумя МКД, в результате чего она получила повреждения о выступающий угол дома. ДТП зафиксировали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Инте.

Они же сделали фотографии, которыми подтверждалось, что «в месте ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, с неровностями, выпуклостями и с уклоном в обе стороны, не обработанная противогололедными составами».

Владелец автомобиля оценил полученный ущерб и решил, что возмещать его должна управляющая организация — ООО «Инта-сервис» (далее — УК, ответчик), которая не поддерживала надлежащее состояние проезда.

  • В исковом заявлении автовладелец просил взыскать с ответчика:• причиненный ДТП ущерб — 22,5 тысяч рублей;• расходы на проведение оценки — 7 тысяч рублей;• расходы на оплату услуг представителя — 10 тысяч рублей;• почтовые расходы — 250 рублей;• расходы по уплате госпошлины — 1 тысячу рублей;
  • • компенсацию морального вреда — 5 тысяч рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав лишь в компенсации морального вреда.В ходе рассмотрения дела суд допросил инспектора ДПС, производившего осмотр места ДТП.

Он показал, что заднюю часть машины стянуло в правую сторону, о чем свидетельствуют оставшиеся следы шипов. Дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами и посыпано песком.

Инспектор ГИБДД изучил фотографии с места ДТП и показал суду, что из-за снежного наката и бугристости даже при выборе водителем правильной траектории автомобиль могло стянуть как вправо, так и влево.

  1. Ответчик не предоставил доказательств того, что надлежащим образом выполнял работы по очистке и обработке противогололедными материалами проезда между МКД.
  2. Вынося решение, суд первой инстанции «исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором произошло ДТП, сформирован для эксплуатации МКД, отнесен к общему имуществу его собственников как элемент благоустройства и ответственность по его содержанию несет ООО «Инта-сервис».
  3. Суд отказал в компенсации морального вреда, так как посчитал, что истец не доказал факт причинения нравственных страданий из-за ДТП.
  4. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы, отклонив доводы ответчика.
Доводы ответчика Позиция суда
При проверке по факту ДТП не были произведены замеры высоты неровностей, а также коэффициента сцепления шин с дорогой. Это не влияет на выводы о ненадлежащем состоянии придомовой территории.Неровности, бугристость, снежный накат с уклоном в обе стороны четко видны на фотографиях.Заднюю часть автомобиля истца стянуло в правую сторону, а значит, скользкость была таковой, что автомобиль под собственным весом сносило в сторону уклона.Допрошенный свидетель показал, что на месте ДТП были видны следы шипов, то есть, на автомобиле истца была установлена зимняя резина.
Судом не приняты во внимание акты осмотров МКУ «УЖКХ», которое в рамках своих полномочий проверяло спорную придомовую территорию и не имело претензий к качеству содержания общедомового имущества.В журнале заявок ответчика отсутствуют жалобы жильцов на гололед или скользкости. В журнале выполненных работ сделана запись о том, что на участке ДТП было посыпано песком.  Представленные ответчиком документы не опровергают доказательств о наличии скользкости.В приложении № 1 к акту осмотра МКУ «УЖКХ» указано на отсутствие противогололедных мероприятий возле спорного МКД.Журнал заявок, составляемый УК в одностороннем порядке, не опровергает такое объективное доказательство, как сделанные сотрудником ОГИБДД фотографии.Записи в журнале УК делаются обобщенно и не доказывают, что песок посыпался в конкретном месте.
Характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, на которые ссылается истец. На фотографиях, сделанных оценщиком, на машине четко видны не только царапины лакокрасочного покрытия, но также и вмятины.В акте осмотра автомобиля указано, что «деформированы с деформацией ребер жесткости и повреждением ЛКП задняя дверь правая, порог кузова правый».На фото, сделанных сотрудниками ОГИБДД, видно, что вмятины и царапины находятся как раз на уровне наиболее выступающей части угла дома. Свидетель показал, что на угле арки осталась краска от машины.

Третий кассационный суд общей юрисдикции (определение от 1 апреля 2021 г. № 88 – 4071/2021) согласился с вынесенными ранее решениями и оставил кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Чтобы не пропустить ничего важного в сфере ЖКХ, выберите, где вам удобнее следить за обновлениями: ➜ в Telegram,➜ в Instagram,➜ во ВКонтакте.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.