12. 26 КоАП: человека остановили по АО принципе все в протоколе верно кроме фамилии

Главная Услуги Лишение водительских прав Отказ от медосвидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ)

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 26.

2 КоАП РФ, виновность водителя, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается только в судебном порядке на основании полученных доказательств.

Однако доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, водитель считается невиновным, пока его вина не будет доказана должным образом и в рамках действующего законодательства.

Стоит также отметить, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения всегда толкуются в ползу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Отказ от медицинского освидетельствования
(статья 12.26. ч. 1)

Отказ от медосвидетельствования – самая распространенная ситуация, с которой водители обращаются в нашу компанию. А связано это с упрощенной процедурой производства сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Т.е.

, если водитель согласился на «отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения», то сотрудникам дорожной службы не придется оставлять свое место дислокация для того, чтобы отвезти человека в наркологический кабинет.

Зачастую инспекторы ГИБДД оказывают психологическое давление на водителей, с целью получения отказа от прохождения медосвидетельствования.

При этом многие водители не могут сразу разумно оценить происходящую ситуацию и подписывают протокол за отказ от медосвидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Однако, если во время обратиться к автоюристам за помощью, то можно получить большие шансы на прекращение административного производства.

Многие водители сравнивают отказ от медосвидетельствования с таким правонарушением, как управление машиной в состоянии опьянения. Однако сразу стоит для себя отметить, что данное заблуждение является неверным. У этих двух нарушений есть схожие процессуальные действия, но предусмотрен совершенно разный умысел их совершения.

И если говорить об отказе от освидетельствования, то здесь законом предусмотрен прямой умысел водителя не выполнять законное требование сотрудника дорожной службы о похождении медицинского освидетельствования. Т.е.

при отказе от данной процедуры, само состояние опьянения не устанавливается, а признаки, которые указаны в протоколах не подтверждаются, а равно не являются клиническими.

Если у вас имеются вопросы или вы хотите обратиться к нам за помощью, то позвоните прямо сейчас или заполните форму обратной связи и получите бесплатную консультацию от нашего автоюриста: 

  +7 (495) 204-15-82

Законом установлено наказание в виде лишения водительских прав от 1,5 до 2-х лет и Штраф 30000 рублей. Т.е. при отказе от освидетельствования, человек подвергнут двойному наказанию. Однако привлечь к ответственности может исключительно только суд. Поэтому в настоящее время сотрудники ГИБДД сразу не забирают водительское удостоверение и не ограничивают в последующем передвижении на машине.

Заблуждение водителей:

Многие водители считают, что судьями автоматически выносится приговор о лишении прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, данное мнение распространяют лишь те водители, которые не смогли доказать свою невиновность, либо вовсе не явились на судебное заседание.

В свою очередь отметим, что данные дела разваливаются в суде наравне с другими правонарушениями, за совершение которых предусмотрено лишение водительских прав. А на ранних стадиях можно и вовсе добиться того, чтобы дело не дошло до суда (например, прокурорский надзор).

Поэтому, если в отношении вас составили протокол за отказ от медицинского освидетельствования, то не стоит опускать руки и терять времени. Необходимо проанализировать всю ситуацию произошедшего, выявить допущенные нарушения в производстве процессуальных действий и в составленных протоколах, а также организовать грамотную линию защиты.

При остановке транспортного средства у инспектора могут появиться подозрения на то, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Законом утвержден перечень признаков нахождения в состоянии опьянения, на которые должен ориентироваться инспектор, а именно:

• изменение цвета кожных покровов лица;
• поведение, которое не соответствует обстановке;

• 1 Если один или несколько вышеуказанных признаков имели место, то сотрудник ГИБДД в первую очередь обязан отстранить водителя от управления транспортным средством. При производстве данной процедуры обязательно должны участвовать двое понятых. Т.е. понятые должны видеть какой машиной управлял водитель, как он передает ключи от своей машины инспектору ДПС, и как оформляется протокол об отстранении.
• 2 Далее инспектор обязательно должен потребовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем прибора «Алкотестер» (продуть на месте). Т.е. сотрудник ДПС составляет Акт освидетельствования и предъявляет включенный прибор «Алкотестер» водителю. Данную процедуру также должны наблюдать двое понятых. И только если водитель отказался продуваться на месте, или продулся, но не согласен с показаниями данного прибора, то тогда уже сотрудники ГИБДД имеются право требовать пройти медицинское освидетельствование.
• 3 Если все процедуры произведены в положенном порядке и водитель отказывается проехать в медицинский кабинет, то тогда сотрудники дорожной службы обязаны составить протокол об административном правонарушении и переместить машину специальную площадку. При этом понятые должны находиться на месте до окончания всех действий.
• 4 Также если вас остановили сотрудники ГИБДД и потребовали пройти наркотический тест на месте (без направления к врачу-наркологу), то данное действие является незаконным, а составленный административный материал подлежит прекращению.

Основные ловушки, которые используют сотрудники ГИБДД

Сотрудники дорожной службы по разному подвергают водителей наказанию за отказ от медицинского освидетельствования. Все зависит от того, насколько водитель обладает юридическими познаниями в данной области права. Мы приведем наиболее частные ситуации, которые случались с нашими клиентами: 

1. В первом случае водители «продуваются» на месте через Алкотестер и данный прибор показывает отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако сотрудники дорожной службы требуют пройти медицинское освидетельствование  у врача-нарколога, мотивируя это либо красными глазами, либо невнятной речью, либо поведением, несоответствующим обстановке. В свою очередь водитель ранее пояснял, что очень спешит по своим делам (на работу, в детский сад и т.д.). Оценивая данные обстоятельства сотрудники ДПС объясняют водителю, что Процедура прохождения медицинского освидетельствования займет от 1 до 3 часов (что является правдой) и предлагают отказаться от ее прохождения. При этом на вопрос «Что за это будет?», сотрудники отвечают, что будет составлен протокол и в суде назначат только административный штраф. Т.е. сотрудники дорожной службы умалчивают о лишении водительских прав за отказ от медосвидетельствования.  
2. Второй случай по начальным обстоятельствам практически аналогичен первому. Но в отличие от первого случая, водитель согласен проехать в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования. Однако сотрудники ГИБДД убеждают водителя в том, что они плотно взаимодействуют с врачами-наркологами и, если водитель все же согласится пройти медицинское освидетельствование, то по анализам у него найдут наркотические вещества или запрещенные лекарственные препараты. Также многие инспекторы ДПС угрожают тем, что впоследствии водителя обязательно поставят на учет в наркологический диспансер. От такого психологического давления многие водители соглашаются подписать отказ от освидетельствования.  
3. Водитель «продулся» через Алкотестер и прибор показал остаточность алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако сотрудники ГИБДД предлагают водителю написать отказ от медосвидетельствования и сделать независимое освидетельствование в другом месте, чтобы алкоголь к этому времени полностью вышел из организма. При этом сотрудники ДПС убеждают водителей в том, что судьи всегда оправдают водителей по данным обстоятельствам. Однако, как указывалось выше, в суде дело будет рассматриваться по существу. Проще говоря, судья будет рассматривать только обстоятельства отказа от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования, при этом освидетельствование, которое водитель прошел самостоятельно, судом принято в качестве доказательств не будет.  
4. Водителю не предлагают пройти освидетельствование путем прибора Алкотестер, а сразу требуют пройти освидетельствование у врача-нарколога. При этом, согласно действующему законодательству, «продувка» на месте является первой и обязательной процедурой. Просьбы на проведение освидетельствование на месте, как правило игнорируется сотрудниками ДПС и в отношении данных водителей составляется протокол за отказ от медицинского освидетельствования.  
5. Еще одна из наиболее частных ситуаций, в которой водитель согласен проехать с сотрудниками ГИБДД на освидетельствование в медицинский кабинет. Но прибыв к варчу-наркологу, водитель по физиологическим причинам не может сдать биологический анализ в виде мочи. Однако сотрудники ДПС ставят ему условия, что если в течение 15-30 минут он не предоставит данный анализ, то ему напишут отказ. При этом, просьбы водителя взять у него кровь из вены, что согласно Постановлению правительства № 495 является обязательным, сотрудниками дорожной службы игнорируется.

Вышеуказанные ситуации в нашей практике встречаются чаще чем остальные. Однако обстоятельств, при которых водителям вменяют отказ от медицинского освидетельствования, множественное количество.

Но стоит для себя отметить, что практически при любой ситуации сотрудники ГИБДД совершают грубые процессуальные нарушения (формальное участие понятых, формальное воспроизведение видеозаписи, отсутствие законных оснований направления на освидетельствование и т.д.).

Поэтому если вам грозит лишение прав за отказ от медицинского освидетельствования, то мы обязательно поможем вам избежать данного наказания!

Как мы можем помочь избежать наказания

Компания «Автоюрист-Правозащита» долгое время работает в узкой специализации (автоправо), поэтому мы знаем все тонкости действующего законодательства.

Наши собственные методики позволяют избежать лишения прав за отказ от медицинского освидетельствования в 99,9% случаев.

В отличие от других юридических компаний мы основываем нашу защиту не только на уже допущенных процессуальных нарушениях, но и применяем свои методы, которые позволяют развалить дело на любом этапе. 

Наши автоюристы представляют интересы наших клиентов в суде, в ГИБДД, в прокуратуре и в других организациях, до полного прекращения административного производства.

Наши преимущества:

• 1 Бесплатная консультация На консультации мы бесплатно оценим перспективы вашего дела и определим необходимую линию защиты.
• 2 Собственные методики Наши методики позволяют избежать лишения прав в 99,% случаев.
   
• 3 Полное сопровождение дела Наши специалисты будут полностью вести ваше дело в суде, в ГИБДД и в других организациях.
• 4 Гарантия результата Мы не беремся за заведомо проигрышные дела.
• 5 Поэтапная оплата Мы предоставляем рассрочку оплаты наших услуг. Полная доплата происходит когда мы выигрываем дело. 

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас!

Ответы автоюриста на вопросы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ — DRIVE2

Ответы автоюриста на вопросы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Ответы автоюриста на вопросы автолюбителей заданные по теме оформления сотрудника ГИБДД протокола об административном правонарушении предусматривающем лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ пройти по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопрос: Был остановлен сотрудник ГИБДД, который сражу же, без предложения подышать в трубку на месте, предложил мне пройти медицинское освидетельствование. Является ли законным такое требование дорожного полицейского?

Ответ автоюриста: Нет. Кодекс РФ об административных правонарушениях, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и Административный регламент МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 предусматривает определенный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.

Этот порядок, помимо других действий сотрудника ГИБДД, включает в себя обязательное предложение водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера.

Даже если у сотрудника ГИБДД нет алкотестера, но водитель согласен пройти освидетельствование «по прибору» оно должен быть проведено (алкотестер должен привезти другой экипаж или оно будет проведено на посту ДТП, отделе полиции).

• Таким образом, незаконным является предложение водителю медицинского освидетельствования без предложения освидетельствования с помощью алкотестера.
• Вопрос: Как зафиксировать в протоколах, что мне освидетельствование с помощью алкотестера не предлагалось?
• Ответ автоюриста: Поскольку предложение освидетельствования с помощью алкотестера является обязательным по закону, это обстоятельство подлежит обязательному включению в Протоколы.

После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителю дадут его подписать.

В этом протоколе он увидит в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» такую запись «отказ от прохождения освидетельствования на месте» (если такая запись отсутствует, то она будет внесена в протоколы позднее, так как её наличие является обязательным).

Поскольку водитель от освидетельствования на месте не отказывался, пройти освидетельствование с помощью алкотестера ему не предлагали, то он должен внести свои возражения в данный протокол.

Например, на полях протокола (вы этом протоколе нет отдельного места для внесения своих возражений) можно внести запись «освидетельствование с помощью алкотестера мне не предлагалось, прошу провести освидетельствование с помощью алкотестера».

Помимо внесения своих возражений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование нужно также написать отдельные письменные объяснения. В них стоит подробно указать все нарушения, допущенные при составлении протоколов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Если в момент составления протоколов автолюбитель находиться во взволнованном состоянии и не может дать подробные объяснения, он может ограничиться написанием общих фраз о незаконности действий сотрудника ГИБДД. Подробные объяснения можно дать позднее при рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в суде.

Вопрос: Можно ли самостоятельно пройти медицинское освидетельствование после оформления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ?

Ответ автоюриста: Да. Акт медицинского освидетельствования, полученный водителем после самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования – это важное доказательство по делу возбужденному по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если промежуток между составлением протоколов сотрудником ГИБДД и прохождением медицинского освидетельствования минимальный.

Если водитель хочет пройти самостоятельное освидетельствование у врача-нарколога, то ему нужно срочно ехать туда сразу же после составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автолюбителю понадобиться паспорт и деньги.

При прохождении такого освидетельствования нужно попросить, чтобы оно было проведено с обязательным взятием мочи на анализ (с максимально возможной её проверкой).

Вопрос: Понятые, которых пригласил сотрудник ГИБДД, подписали протоколы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, даже не взглянув на меня и не разговаривая со мной. В присутствии понятых я ничего не говорил и вопросы мне не задавались, но они всё равно поставили свою подпись в протоколах. Является ли это нарушением? Видеозапись сотрудниками ГИБДД не применялась.

Ответ автоюриста: Да. Понятые должны участвовать в составлении протоколов от начала и да конца. В данном случае понятые, по сути, не участвовали в процессуальных действиях.

Поскольку вы в присутствии понятых ничего не говорили, то вообще непонятно, какие обстоятельства зафиксировали понятые своей подписью в протоколах.

При этом с вашей стороны отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было.

Таким образом, понятые при составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечены с грубым нарушением требований законодательства. По этой причине протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, по данному делу могут быть подтверждены: показаниями самих понятых, показаниями ваших свидетелей, видеозаписью (если вы сами или ваши свидетели её производили), вашими показаниями (одно из доказательств по делу) и т.д.

Вопрос: Из материалов моего дела, возбужденного за отказ от прохождения медицинского освидетельствования четко следует, что признаков опьянения указанных в протоколах у меня не было и освидетельствование с помощью алкотестера мне не предлагалось. Являются ли такие нарушения основанием для освобождения меня от ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ?

Ответ автоюриста: Да. Этих нарушений, зафиксированных в материалах дела, достаточно для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При защите своих прав по данному делу нужно сконцентрироваться на доказывании наличия данных нарушений.

Статья от Коллегии автоюристов Самара

Особенности защиты в суде по ст. 12.26 КоАП РФ(отказ от освидетельствования)

Мы выигрываем до 90% дел по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ               

(Отказ от освидетельствования)

Мы не беремся за заведомо проигрышные дела!

Оцените перспективы Вашего дела :

На момент рассмотрения судебного дела о лишении прав по факту управления автотранспортом в нетрезвом состоянии должно проверяться выполнение законного порядка при оформлении документа о направлении на мед. освидетельствование и законность оснований, послуживших причиной этого направления.

Положение статьи 12.26 КоАП ч. 1 определяет, что направлять водителя на освидетельствование по выяснению факта нахождения в нетрезвом виде обязан сотрудник полиции. Подобное требование с его стороны должно иметь основания, соответствующие нормативам, обозначенным в Кодексе.

Причины направления на освидетельствование, по законодательству отражены в содержании протокола о направлении, согласно статье 27.12 КоАП части 4, а также протокола об административном нарушении, как сказано в положении статьи 28.2 КоАП части 2.

Следуя положению постановления, изданным Пленумом Верховного Суда России за номером 18 п. 8 (24.10.2006), к административной ответственности привлекаются лица, давшие отказ от освидетельствования на факт состояния опьянения инспектору ГИБДД или медработнику.

Это касается, как общего исследования, так и частичного.

О правомерности оснований, позволяющих направлять на медицинское освидетельствование, судят по наличию следующих факторов: отказу водителя от медицинского осмотра при наличии одного либо нескольких признаков, обозначенных в Правилах освидетельствования пункте 3, направлению на медицинское исследование, результатам освидетельствования.

При заполнении протокола направления на освидетельствование необходимо присутствие понятых, в количестве 2 человек. Если при заполнении документов на направление на медицинскую проверку один или оба лица, выполняющих функцию понятых, отсутствовали, то в суде такой протокол будет оцениваться в соответствии с положениями статьи 26.

2 КоАП части 3.

При предоставлении в суд водителем, которого лишили прав, отказавшегося от медицинского обследования на предмет выявления факта состояния опьянения и опровергающего этот факт, акта об отсутствии у него состояния опьянения, таковой не может считаться свидетельством незаконности требований полицейского. Судом должны быть учтены обстоятельства отказа от освидетельствования, период времени между отказом от обследования и прохождением последнего по собственной инициативе, а также наличие полномочий на проведение освидетельствования и соблюдение правил его прохождения.

Возврат прав может произойти, если будет выявлено нарушение при оформлении отказа от процедуры медицинского освидетельствования.

Решающее значение в делах такого рода имеют опросы свидетелей, понятых, фигурирующих в документах дела, показания инспектора ДПС, составлявшего акт, его напарника и других лиц, которые присутствовали при составлении протокола о направлении и оформлении отказа от медицинского обследования.

Также может быть просмотрена видеозапись, используемая вместо процедуры привлечения понятых на момент совершения сотрудниками ГИБДД оформления протокола. Об этом указано в статье 27.12 КоАП РФ в части 2. Материал, полученный с помощью видеозаписи, прилагается к протоколу или к акту освидетельствования опьянения в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ части 6.

Из вышесказанного следует, что при рассмотрении дел подобной категории в административном судебном разбирательстве об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования в соответствии со статьёй 12.

26 части 1 КоАП РФ, целесообразно тщательно проверять законность деятельности правоохранительных органов по сбору, фиксированию, закреплению, оформлению доказательств.

Также должна быть проверена правильность составления соответствующей документации.

Вернуть права и отстоять свои интересы в суде можно только при компетентном комплексном подходе. Не учёт хоть одного фактора, неверное поведение и изложение доводов в свою защиту, отсутствие грамотной аргументации могут сыграть негативную роль в разбирательстве дела о водительских правах.

Московский юридический портал

04.04.

2019

Если инспектор ГИБДД подозревает, что водитель находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, то он имеет право провести медицинское освидетельствование. Водитель в свою очередь может отказаться от медосвидетельсования, тем самым нарушив статью 12.26 части 1 КОАП РФ.

Можно ли избежать наказания за отказ от медосвидетельствования и куда обращаться за помощью юриста, вы узнаете в этой статье.

Если вам грозит наказание за нарушение статьи 12.26 КОАП части 1 КОАП РФ и вы не знаете, куда обращаться за помощью, то мы приглашаем вас на бесплатную консультацию с нашими специалистами: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133

Хотите воспользоваться помощью юристов онлайн? Для этого достаточно задать интересующий вас вопрос в чате на нашем сайте или оставить заявку. Наши юристы незамедлительно вам ответят.

СТАТЬЯ 12.26 ЧАСТИ 1 КОАП РФ: ОТКАЗ ОТ МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ. КАКОЕ НАКАЗАНИЕ?

КАК ИЗБЕЖАТЬ НАКАЗАНИЯ ЗА ОТКАЗ ОТ МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ?

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 12.26 ЧАСТИ 1 КОАП РФ: ПОМОЩЬ АВТОЮРИСТА

СТАТЬЯ 12.26 ЧАСТИ 1 КОАП РФ: ОТКАЗ ОТ МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ. КАКОЕ НАКАЗАНИЕ?

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

• (см. текст в предыдущей редакции)
• влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
• 2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Статья 12.26 части 1 КОАП РФ регулирует ситуации, когда водитель отказался от прохождения медосвидетельствования впервые. Если речь идет о повторном нарушении, то в этой ситуации используется вторая часть этой статьи, а также Уголовный кодекс.

Существует два основных вида наказания за отказ от медосвидетельствования:

— лишение водительских прав от 1,5 до 2 лет – наиболее распространенный способ наказать провинившегося водителя. Подробнее о том, что ждет водителя, который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, вы узнаете в этой статье. Если история водителя не вызывает сомнений, то он может рассчитывать на минимальный срок наказания.

1. — штраф в размере 30 000 рублей
2. Если вы отказались от прохождения медосвидетельствования и не знаете, как действовать дальше, то мы рекомендуем посетить бесплатную консультацию с нашими автоюристами: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133
3. КАК ИЗБЕЖАТЬ НАКАЗАНИЯ ЗА ОТКАЗ ОТ МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ?

Для того, чтобы избежать наказания за отказ от медосвидетельствоания, вам необходимо воспользоваться помощью профессионального автоюриста. Только грамотный специалист сможет найти нюансы в законодательстве, чтобы помочь вам сохранить водительские права. Среди спорных ситуаций, которые могут повлиять на решение суда, можно выделить следующие:

— сотрудники ГИБДД вынудили вас отказаться от прохождения медосвидетельствования. Причиной такой ситуации может стать неисправный алкотестер, который невозможно использовать – в таком случае инспектор ГИБДД может заставить вас отказаться от теста на трезвость. Помните, что это является грубым нарушением, которое может помочь вам сохранить водительские права

— Во время медосвидетельствования был заключен неправильный или неполный протокол. Если при оформлении протокола были допущены различные нарушении, это может послужить поводом для того, чтобы вы смогли доказать в суде свою невиновность в нарушении статьи 12.26 КОАП РФ.

Помните, что для выявления неточностей и ошибок в протоколе, вам понадобится опытный Юрист, который с первого раза сможет найти все недостатки.

Если вы нуждаетесь в помощи специалистов, то мы предлагаем вам воспользоваться услугами наших профессиональных автоюристов:+7 800 500 3961 и +7 499 110 4133

— При медосвидетельствовании была допущена ошибка в указании времени. Часто это ошибка становится решающим фактором, от которого будет зависеть решение суда. Время, которое инспекторы ГИБДД указывают в протоколе, не должно противоречить логике развития событий.

Сначала сотрудники ГИБДД останавливает автомобиль нарушителя, затем начинается процедура медосвидетельствования – или отказ от нее и так далее. Необходимо понимать, что все эти события должны следовать друг за другом. Тем не менее инспекторы ГИБДД нередко выставляют одинаковое время.

Чтобы заметить такую ошибку, вам необходимо обратиться за помощью к специалистам в области права.

НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 12.26 ЧАСТИ 1 КОАП РФ: ПОМОЩЬ АВТОЮРИСТА

Наши автоюристы и адвокаты обладают всеми необходимыми знаниями для того, чтобы успешно разрешить возникшую у вас проблемы. На счету наших специалистов множество выигранных дел и сотни благодарных клиентов, что подтверждает их статус как лучших автоюристов в рейтинге Москвы. Какие услуги мы предоставляем?

• АВТОЮРИСТ ОТВЕТИТ НА ВСЕ ВАШИ ВОПРОСЫ
• Наши специалисты готовы в любой момент ответить на ваши вопросы. Для того, чтобы получить ответы на них, вы можете связаться с нами по номеру: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133
• Вы также можете проконсультироваться в режиме онлайн, воспользовавшись чатом на нашем портале или отправить свою заявку, используя специальную форму. Ниже вы можете ознакомиться с наиболее популярными вопросами:
• — что делать, если я являюсь виновником ДТП?
• — что делать, если я пострадал в результате ДТП?
• — какие документы нужны для того, чтобы доказать ущерб, который я получил в результате ДТП?
• — можно ли воспользоваться помощью автоюриста, чтобы доказать неправомерность действий представителей ГИБДД?
• — можно ли вернуть водительские права?
• Ответы на эти и множество других вопросов вы сможете получить, посетив бесплатную консультацию с нашими автоюристами: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133
• КАК ПРОХОДИТ БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ У АВТОЮРИСТОВ
• Если вы хотите получить ответ на свой вопрос как можно быстрее, вы можете позвонить задать его прямо на нашем сайте, воспользовавшись онлайн-чатом или формой для подачи заявки. Вы также можете позвонить нам по номеру: +7 800 500 3961 и +7 499 110 4133

На бесплатной консультации с нашими автоюристами у вас появится возможность посмотреть на ситуацию со стороны. Вы узнаете, как выглядит ситуация через призму закона.

Наши автоюристы проанализируют вашу ситуацию, а также расскажут, какие действия необходимо предпринять, чтобы разрешить возникший конфликт. Бесплатная консультация с нашими автоюристами не займет много времени, при этом вы получите ответы на все ваши вопросы.

После консультации, вы сможете решить для себя, нужна ли вам дальнейшая помощь наших автоюристов, или вы справитесь с проблемой сами.

Наши специалисты могут стать вашими представителями прямо на месте ДТП, чтобы своевременно оказать юридическую помощь. Вы также можете посетить бесплатную консультацию. Наши автоюристы специализируются в следующих сферах:

1. — представление ваших интересов на месте ДТП
2. — урегулирование вопросов, связанных с невыплатой страховых компаний
3. — возврат водительских прав, а также помощь при лишении прав

— и т.д.

Связаться с нами вы можете по телефону:+7 800 500 3961 и +7 499 110 4133

 

Адвокат добился прекращения дела об административном правонарушении благодаря ошибке инспектора ДПС

Как стало известно «АГ», районный суд Санкт-Петербурга оставил в силе постановление мирового судьи, который прекратил дело об административном правонарушении из-за того, что инспектор ДПС не разъяснил гражданину Ж. его права. Об этом сообщил адвокат Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Сергей Мегалинский, который защищал Ж. Решение было вынесено в конце сентября, но получил его адвокат только недавно.

В марте 2020 г. инспектор ДПС составил на водителя Ж. протокол о том, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП).

Материалы дела полицейский оперативно передал мировому судье 161-го судебного участка Санкт-Петербурга. Но тот вернул их, указав, что доказательства необходимо оформить надлежащим образом.

Во второй раз протокол поступил на участок в июне 2020 г.

При рассмотрении дела Сергей Мегалинский обратил внимание мирового судьи на то, что инспектор не разъяснил Ж. его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Выполнение этой обязанности в силу ст. 28.

2 КоАП может подтверждаться либо подписью Ж. в протоколе, либо записью инспектора о том, что тот отказался от подписи. Однако в графе об ознакомлении с положениями этих статей не было ни подписи Ж., ни отметки инспектора.

Изучив протокол, мировой судья согласился с защитником (постановление от 22 июля 2020 г. имеется у «АГ»). В графе об ознакомлении с указанными нормами подписи Ж. действительно не было, отметил он. Расписка о разъяснении прав в материалах дела также отсутствовала.

ЗАТО был рапорт инспектора, подготовленный уже после возвращения материалов из суда. В нем полицейский утверждал, что при составлении административных материалов разъяснил Ж. его права и обязанности, а в протоколе подпись «ошибочно не была поставлена».

Документ с повторным разъяснением затем был направлен мужчине по почте.

В суде инспектор рассказал, что разъяснил Ж. его права и обязанности при понятых сразу после того, как остановил его машину. Потом показал, где нужно расписаться, но Ж. не расписался, а сам инспектор этого не заметил.

После того как мировой судья вернул материалы, полицейский, по его словам, вызвал Ж., чтобы скорректировать протокол, но мужчина не пришел. Тогда инспектор направил разъяснения прав и обязанностей по почте.

Это было «надлежащим исправлением протокола», считает полицейский.

Однако суд обратил внимание на доказательства, которые представил Защитник Ж. Конверт и отчет об отслеживании письма свидетельствовали, что инспектор направил извещение через четыре дня после даты, на которую вызвал гражданина.

Инспектор обжаловал постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Теперь полицейский утверждал, что из-за сильного опьянения Ж.

«не только не мог воспринимать и помнить, что ему было разъяснено, но не был в состоянии расписаться несколько раз подряд в соответствующих графах». Однако в той же жалобе, как следует из решения районного суда от 28 сентября 2020 г.

(имеется у «АГ»), инспектор объяснял поведение Ж. и по-другому: якобы тот не расписался в протоколе специально, чтобы избежать административной ответственности.

Разъяснение прав происходило при понятых, которые могли подтвердить это, но мировой судья не стал их опрашивать, говорил инспектор. Кроме того, добавил он, Ж. сразу же после совершения правонарушения получил копию протокола, где были приведены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП.

Сергей Мегалинский настаивал на том, что довод об умышленном отказе от подписи противоречит материалам дела. Он также опроверг утверждение о том, что первой инстанции следовало допросить понятых.

Основанием для прекращения дела стало существенное нарушение инспектора при составлении протокола, из содержания которого следует, что он составлялся без понятых, пояснил адвокат.

Более того, инспектор в первой инстанции не ходатайствовал об их допросе. 

Что касается копии протокола, на обороте которой приведен текст ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, то ее вручение не является разъяснением положений этих статей, утверждал защитник.

Ведь в этом случае инспектор ничего не делал, Ж. сам прочитал нормы и уже после составления протокола.

То есть при его составлении Гражданин не мог в полной мере реализовывать эти права, подчеркивал Сергей Мегалинский.

Именно поэтому, добавил защитник, все те действия по разъяснению прав, которые инспектор совершил уже после составления протокола, не могут исправить нарушения, которые он допустил ранее. При составлении протокола Ж. не был осведомлен обо всех имеющихся у него правах, что первая инстанция правомерно назвала нарушением права на защиту, указал адвокат.

Районный суд, изучив материалы дела, пришел к тому же выводу: инспектор не разъяснил Ж. его процессуальные права и тем самым нарушил право гражданина на защиту. Жалоба инспектора была оставлена без удовлетворения.

Сергей Мегалинский рассказал «АГ», что Верховный Суд сформировал однозначную практику, в соответствии с которой такие нарушения, которые допустил инспектор в этом случае, признаются существенными и влекут к признанию доказательства недопустимым.

«К сожалению, подобные нарушения должностные лица совершают достаточно часто. Практически каждый доверитель рассказывает, что при проведении процессуальных действий инспектор не разъяснил порядок их производства и соответствующие права.

Часто все сводится к тому, что инспектор просто указывает лицу, не осведомленному о своих правах, где нужно поставить подпись», – отметил адвокат.

По его словам, сложности при доказывании нарушений полицейских обусловлены тем, что изначально, оказываясь без защитника, один на один с инспектором, привлекаемое лицо просто следует указаниям полицейского – подтверждает своей подписью, что права разъяснены. Хотя на самом деле они не разъяснялись.

«В тех случаях, когда человек все-таки отказывается ставить подпись в соответствующей графе протокола, инспектору достаточно сделать отметку об отказе от подписи.

При этом Закон не обязывает должностных лиц ни фиксировать отказ в присутствии понятых, ни указывать мотивы, по которым лицо отказалось от подписи», – указал Сергей Мегалинский.

Он отметил, что особенность дела Ж. в том, что изначально тот дал признательные объяснения относительно своей вины в совершении правонарушения.

«Лишь убедив суд, что такое признание получено с грубым нарушением закона, мы добились признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие, прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения», – подчеркнул защитник.

По его сведениям, обжаловать судебные акты дальше инспектор не намерен. «С учетом обстоятельств, послуживших основанием для прекращения дела, обжалование постановления мирового судьи носило в большей степени формальный характер», – считает Сергей Мегалинский.

Верховный суд вернул права из-за ошибки в протоколе — новости Право.ру

Летним утром 2019 года Павел Боровиков* ехал по трассе М-5 «Урал». На 24 километре автодороги его остановили сотрудники ДПС. Они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Его попросили «дунуть в трубочку», но не разъяснили порядок проведения исследования. Алкотестер показал превышение, в воздухе содержалось 0,324 мг/л спирта. 

• 0,16 мг на один литр  выдыхаемого воздуха
• 0,3 г на один литр крови

ст. 12.8 КоАП

С результатом водитель не согласился, требовал отправить его на медосвидетельствование, но сотрудник полиции ему отказал. Инспекторы составили протокол об административном правонарушении (ч. 1. ст. 12.

8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»).

Но, по словам Боровикова, ему не разъяснили его права. 

Спустя три месяца (11 сентября 2019 года) дело рассмотрел мировой судья Люберецкого судебного района Московской области. Боровиков на заседание не пришел.  По его адресу направили повестку, а затем вернули на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Мировой судья решил, что этого достаточно. Ходатайств об отложении от него не поступало, поэтому дело судья рассмотрел без водителя. В итоге суд признал Боровикова виновным. За езду в нетрезвом виде мужчину лишили прав на 1,5 года и назначили штраф 30 000 руб.

(дело № 5-749/2019).

Водитель с решением не согласился и направил жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, но он оставил наказание в силе (дело № 16-5249/2020). Тогда Боровиков пожаловался в Верховный суд.

Протокол с ошибками

Судья ВС Сергей Никифоров с выводами нижестоящих инстанций не согласился. Он учел заявление Боровикова о том, что сотрудники полиции предварительно не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП («Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») и ст. 51 Конституции.  

В этом сюжете

ВС обратил внимание на ошибки, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола. Так, в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» вписана фамилия, но из протокола непонятно, кто это – Свидетель или Потерпевший. Ниже, где информация о разъяснении прав, стоит подпись без расшифровки.

Кому она принадлежит, неясно. А там, где должен был расписаться Боровиков о разъяснении его прав, ничего нет. ВС отметил: учитывая доводы самого Боровикова (что права ему не разъясняли) и отсутствие его подписи в протоколе, нельзя однозначно сказать, знакомили водителя с его правами или нет.

Никифоров обратил внимание и на извещения: мировой судья рассмотрел дело без водителя, хотя повестку Боровиков не получил. В протоколе есть его номер телефона и согласие на СМС-уведомление о дате рассмотрения дела. Это значит, что после возвращения письма ему нужно было отправить сообщение.

Мировой судья не вызывал на заседание и не допрашивал сотрудника, который составлял протокол об административном правонарушении, понятых и свидетеля. То есть не исследовал, как проводилось освидетельствование и действительно ли инспектор отказался направлять водителя на медосвидетельствование.

ВС сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой все доказательства суд должен изучить в присутствии обвиняемого. Ему надо дать возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иначе нарушается право на справедливое судебное разбирательство.

ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 4-АД20-22).

Отменить штраф реально

Отменить административное наказание за управление ТС в состоянии опьянения или за отказ от прохождения освидетельствования можно по различным причинам: как из-за ошибок в действиях должностных лиц при составлении процессуальных документов, так и из-за судебных ошибок, отмечает Анатолий Кузнецов, адвокат АК
Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
. Так, по делу  № 5-АД20-64 водитель тоже не расписался в графе о разъяснении прав, но полицейские попытались это исправить. Инспекторы приложили к материалам дела оригинал протокола с похожей подписью. Но так как у водителя осталась выданная ему копия, он смог доказать, что в протоколе не расписывался. ВС отменил штраф и вернул ему права. 

По другому делу в протоколе об административном правонарушении водитель отметил, что не употреблял алкоголь, а всего лишь принял успокоительное. Раз водитель не был согласен с результатами освидетельствования, то его следовало направить на медосвидетельствование. Так решил райсуд. Он отменил постановление мирового судьи, который лишил водителя прав на 1,5 года (№ 12-34/2012). 

Кузнецов считает, что отменить штраф можно и в том случае, если нарушен порядок привлечения понятых. Например, в одном деле сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления авто при одном понятом. ВС указал, что согласно ч. 2 ст. 27.

12 КоАП («Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения») понятых должно быть двое либо должно записываться видео.

Поэтому ВС прекратил дело за недоказанностью обстоятельств (№ 24-АД 19-6). 

Права вернут, если окажется, что понятой был только «на бумаге». Так произошло по делу № 12-10/2011. По ходатайству водителя в суде допросили понятого. Он признался, что его не было при освидетельствовании и отстранении водителя от управления машиной. А протоколы подписал по «настоятельной просьбе» сотрудников ГИБДД. В итоге райсуд производство по делу прекратил. 

О других случаях, когда права удастся вернуть, можно узнать из подборки «Право.ru» Вернуть водительские права: миссия выполнима.

* имя и фамилия изменены редакцией