Новые обстоятельства в процессе судебного следствия, уголовный процесс - Официальный Интернет-портал органов местного самоуправления городского округа Саки

Задачей предварительного следствия и суда является рассмотрение всех возможных версий совершенного преступления с целью установления объективной истины.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 года № 1″ О судебном приговоре» сказано, что при постановлении приговора «судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены».

Сидоров А.С.

Поводом к написанию настоящий статьи явился один из случаев вопиющего непрофессионализма следователя, ошибки которого надлежащим образом не были оценены судом, что, по мнению автора, привело к незаконному и необоснованному осуждению гражданина К.
Поскольку, к сожалению, подобные ситуации в следственной и судебной практике не единичны, позволю себе поделиться результатами своей оценки обстоятельств данного дела.
Фабула дела такова.

Гражданин Т. Тобольским районным судом Тюменской области был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека»).

Поводом для привлечения Т. к уголовной ответственности явилась дорожная ситуация, связанная с тем, что на автомобильной трассе Тюмень – Сургут потерпевшая П.

, управляя легковым автомобилем, выехала на полосу встречного движения, и, допустив столкновение своего автомобиля с двумя другими автомобилями, погибла. По мнению стороны обвинения, это произошло в результате того, что другой водитель – обвиняемый Т.

, также управляя легковым автомобилем, в результате обгона грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу движения П., чем создал помеху движению автомобиля потерпевшей.

Обвиняемый Т. вину свою не признал, т.к. полагал, что инкриминируемого ему деяния на самом деле не совершал.

Однако суд не принял доводы стороны защиты во внимание, и в отношении Т., как отмечалось выше, был вынесен обвинительный приговор.

На чем же строились доводы защиты? Вот об этом я и хотел бы поведать читателю, так как непосредственно участвовал в качестве защитника на всех стадиях уголовного процесса по данному делу.

И чтобы не изощряться в теоретических изысканиях, далее приведу извлечения из своей кассационной жалобы в защиту Т. (имена и фамилии участников производства по делу мной не называются).

При этом в связи с ограниченностью объема статьи говорить обо всех выводах суда, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мы не будем.

Итак. «Суд в приговоре, как на доказательство вины Т. в совершении преступления, ссылается на флеш-карту, изъятую в ходе выемки у свидетеля Б., протокол ее осмотра следователем, а также осмотр указанной флеш-карты и просмотр зафиксированной на ней видеозаписи в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, давая оценку данным доказательствам, суд не учел, что в протоколе осмотра видеозаписи изложены умозаключения следователя, которые не соответствуют зафиксированной на ней дорожной ситуации, а также другим доказательствам по делу.

Так, в протоколе осмотра видеозаписи следует, что в момент разъезда встречного легкового автомобиля с другим легковым автомобилем, зафиксировано, что «водитель грузового транспортного средства съезжает на правую обочину, чтобы предотвратить ДТП».

Однако в ходе просмотра данной видеозаписи в суде установлено, что указанное обстоятельство не соответствует действительности. Кроме того, по делу не установлен и не допрошен водитель «грузового транспортного средства» с целью установить, предпринимал ли он на самом деле попытку съехать на правую обочину, как это утверждает следователь, а если да, то с какой целью.

Кроме того, в протоколе осмотра значится, что «в момент заноса встречного легкового автомобиля установлено, что это автомобиль MITSUBISHI типа «седан».

Каким образом следователь установил, что это именно автомобиль MITSUBISHI, а не автомашина другой модели типа «седан», в протоколе не значится.

В протоколе нет никаких данных о государственном регистрационном номере этого автомобиля и о том, кто управлял данным автомобилем. Не было этого установлено и при просмотре видеозаписи в ходе судебного разбирательства.

Из протокола также следует, что «водитель автомобиля «Н» CR-V грубо нарушил требования пункта правил 11.1 ПДД РФ и не предпринял никаких попыток для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».

Однако на исследованной видеозаписи на самом деле нет никаких сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла водитель П..

Видеозапись не содержит информации и о том, как маневр обгона попутного транспортного средства водителем Т. связан с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля К., явившегося участником ДТП, следует, что о том, как автомобиль под управлением погибшего водителя П. оказался на встречной полосе он не знает.

Но от сотрудников полиции ему известно, что кто-то из очевидцев ДТП передал им флеш-карту, на которой запечатлен момент нарушения ПДД водителем внедорожника.

Кто из сотрудников полиции сообщил ему об этом, а также кто управлял внедорожником, он суду не сообщил.

Свидетель Н.. допрошенный в суде, занимался расследованием данного уголовного дела. Но очевидцем ДТП он также не являлся. Тот факт, что Т. мог совершить преступление, является лишь его предположением, которое он сделал на основании просмотра видеозаписи, зафиксированной на флеш- карте, изъятой у свидетеля Б.

В соответствии ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств следователем проводится, в том числе, путем установления их источников.

В данном же случае в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела источник происхождения флеш-карты не установлен.

Согласно показаниям свидетеля Щ. (сотрудника ГИБДД) во время осмотра места происшествия к нему подошел один из участников ДТП — водитель Б., который передал ему флэш-карту с вышеуказанной записью.

В свою очередь, свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что на месте ДТП эту флеш-карту ему передал неизвестный мужчина, личность которого органами следствия и судом на момент судебного следствия не установлена.

Таким образом, ни органы следствия, ни суд не установили, кому на самом деле принадлежит переданная свидетелю Б. флеш-карта, когда и при каких обстоятельствах выполнена хранящаяся на ней видеозапись. Не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством по делу видеорегистратор, посредством которого осуществлялась видеозапись на данную флэш-карту.

Кроме того, как отмечалось выше, свидетель Б. передал флеш-карту свидетелю Щ. (сотруднику ГИБДД) во время осмотра места ДТП 4 января 2013 года. А согласно протоколу выемки флэш-карта была изъята следователем у свидетеля Б. только 17 января 2013 года.

Осужденный Т., который просматривал видеозапись, зафиксированную на флеш-карте в кабинете следователя 4 января 2013 года, просмотрев видеозапись в судебном заседании, заявил, что дорожная ситуация, которую он увидел в суде, не соответствует той, которую он видел, просматривая видеозапись 4 января 2013г.

В связи с этим у стороны защиты возникло предположение, что в период с момента получения информации о наличии флеш-карты у свидетеля Б. (4 января 2013 года) до ее выемки следователем (17 января 2013 года), во время ее нахождения вне материалов уголовного, дела кем-то могло быть внесено изменение в файл с видеозаписью.

Избрание меры пресечения в уголовном процессе

Учитывая вышеизложенное, стороной защиты на предварительном следствии и в суде неоднократно заявлялись ходатайства о признании вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписью, а также протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами.

Однако в удовлетворении данных ходатайств следователем и судом было отказано. Тогда стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о назначении и производстве в отношении указанной видеозаписи видеотехнической судебной экспертизы с целью установления ее подлинности. Однако без всяких к тому законных оснований в удовлетворении данного ходатайства было также отказано.

В данном случае суд существенно нарушил следующие положения уголовно-процессуального законодательства:

положение части 2 статьи 50 Конституции РФ, которая предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
положение части 3 статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой нарушением норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.
положение части 1 статьи 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В результате сомнение в достоверности видеозаписи, хранящейся на вышеуказанной флеш-карте, не только в ходе предварительного следствия, но в ходе судебного разбирательства, не устранено.

Кроме того, следует отметить, что задачей предварительного следствия и суда является рассмотрение всех возможных версий совершенного преступления с целью установления объективной истины.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 года № 1 «О судебном приговоре» сказано, что при постановлении приговора «судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены» (п.4).

В приговоре суд ссылается на показания свидетеля Н. (следователя, который расследовал уголовное дело) о том, что на видеозаписи видно, как «автомобиль Мицубиси съехал на обочину, когда автомобиль Т.

создал аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного движения при наличии на ней автомобиля. Это причинно-следственная связь.

По данному уголовному делу проверялись и другие версии ДТП, но они не подтвердились».

Этот вывод противоречит обстоятельствам дела хотя бы потому, что на самом деле столкновение автомобиля потерпевшей П. с другими автомобилями произошло не на обочине, куда выехал автомобиль потерпевшей Мицубиси, как отмечено выше, а на противоположной части дорожного полотна, т.е. на полосе встречного движения.

Кроме того, суд не выяснил у свидетеля Н. и не указал в приговоре, какие именно версии для проверки данного умозаключения и каким-образом проверялись по делу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты неоднократно настаивала на необходимости проверки следующих версий:

о нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей или другими участниками дорожного движения;
о возможности возникновения столкновения автомобиля, которым управляла потерпевшая, с другими автомобилями в связи с технической неисправностью транспортных средств – участников ДТП;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могли способствовать внешние условия на участке ДТП, техническое состояние дороги и т.д.;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могло способствовать неудовлетворительное психофизиологическое состояние водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки этих версий стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы дорожно- транспортного происшествия, судебной автодорожной экспертизы, судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизу), комплексной судебно-медицинской, психофизиологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния потерпевшей и других участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство. При этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Таким образом, следователь, отказав стороне защиты в назначении судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, существенно нарушил право обвиняемого Т. на защиту. Суд же, проигнорировал данное нарушение. Кроме того, он также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Указанные нарушения, привели к тому, что в отношении Т. постановлен не законный и не обоснованный приговор. При постановлении данного приговора Суд первой инстанции проигнорировал разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что «в соответствии со ст.

302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях», и что при его постановлении «следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.

14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 года № 1 «О судебном приговоре»).

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда не только не проверила указанные доводы, указанные в апелляционной жалобе, но и необоснованно отказала в ходатайстве стороне защиты в повторном исследовании в судебном заседании видеозаписи, зафиксированной на флэш-карте, являющейся вещественным доказательством по делу».[1]

В качестве завершения данного повествования хотелось бы отметить еще один интересный факт, свидетельствующий о профессиональном уровне некоторых следователей.

В суде, допрашивая свидетеля Н.

(следователя, расследовавшего дело, о котором шла речь выше), я спросил у него, на каком основании он принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизы).

Он, приняв важный вид на «полном серьезе» с «переполнявшей» его гордостью сообщил суду следующее: «Я не посчитал нужным этого сделать, т.к. я лучше других следователей разбираюсь в автомобилях и являюсь специалистом в этом вопросе.

В связи с этим «меня и поставили» расследовать дела о дорожно- транспортных происшествиях. Осматривая автомобили, столкнувшиеся в результате ДТП, я видел, что в техническом состоянии все эти автомобили были исправны?» И это при том, что по внешнему виду одного только автомобиля потерпевшей, было видно, что он восстановлению вряд ли полежит.

В связи с этим напрашиваются вопросы: «А может быть действительно, зачем назначать по уголовным делам какие-то там экспертизы, использовать специальные познания в науке, технике искусстве или ремесле, раз сами следователи – специалисты «широкого профиля»? А может нам и суды не нужны, раз легко соглашаются с мнением таких следователей?».

Источник: Архив Тобольского районного суда Тюменской области, уголовное дело № 1-39/2013

Пленум ВС представил правила возобновления уголовных дел — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Пленум представил разъяснения, как правильно применять нормы о возобновлении производства по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по заключению прокурора. Верховный суд, в частности, рассказал, что преступные действия судьи относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и влекут безусловную отмену приговора. А еще он объяснил, какой суд должен рассматривать соответствующее заключение прокурора. Самые интересные разъяснения — в наших карточках.

Судебные решения по уголовным делам можно пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после их вступления в законную силу и независимо от того, рассматривала ли их кассация или надзор.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это обстоятельства, которые существовали на момент вступления судебного акта в законную силу, но не были известны суду. К ним, например, относятся преступные действия потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи и других лиц.

Если речь идет о преступных действиях судьи или присяжного, то решения по делу всегда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство. Во всех остальных случаях нужно сначала разобраться, привели ли преступные действия к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора или незаконного, необоснованного и немотивированного определения (постановления).

К новым относятся обстоятельства, не известные суду на момент вынесения решения, которые исключают преступность и наказуемость деяния, подтверждают наступление новых общественно опасных последствий, выступающих основанием для предъявления более тяжкого обвинения, а также иные обстоятельства (например, свидетельствующие о непричастности осужденного или о совершении им менее тяжкого преступления).
Нельзя отнести к новым обстоятельствам поправки в НПА, которые указаны в бланкетной норме особенной части УК, отмену постановления об «административке» применительно к преступлениям с административной преюдицией и иную юридическую квалификацию, которая установлена в общем порядке в отношении соучастников лица, дело которого рассматривалось в особом порядке.
В двух последних случаях пересмотреть решения можно в порядке кассации и надзора.

Если заинтересованное лицо не согласно с тем, что Прокурор возбудил производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств или, наоборот, отказался это делать, такое лицо может оспорить соответствующее решение в суде в порядке ст. 125 УПК («Судебный порядок рассмотрения жалоб»). Жалобу должен рассматривать районный суд по месту нахождения прокурора.

Если ее подал осужденный, который находится в колонии, но хочет присутствовать при рассмотрении своего заявления, по решению суда ему обеспечивается возможность участвовать в заседании лично или по видео-конференц-связи. При этом осужденный имеет право пользоваться помощью адвоката, в том числе по назначению.

Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должен рассматривать суд, который вынес последнее решение.

Если этот суд отменит обвинительный приговор (иной акт) и передаст дело на новое разбирательство либо вернет его прокурору, он должен также решить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. Судья может выбрать любую предусмотренную ст. 98 УПК меру, которая обеспечит беспрепятственное судопроизводство.

Судебный акт, принятый по заключению прокурора о возобновлении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вступает в законную силу с момента вынесения. Обжаловать его можно в кассационном порядке.

Если суд изменил приговор или принял итоговое решение (например, отменил приговор, прекратил уголовное дело), то жалоба на это решение рассматривается по правилам сплошной кассации, во всех остальных случаях — по правилам выборочной кассации.

Документ пока отправили на доработку в редакционную комиссию. Но обычно ко «второму чтению» Пленум вносит лишь незначительные поправки в первоначальный версию.

Текущая редакция документа: Проект Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами норм главы УПК, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора».

Вопрос 414. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: основания и процессуальный порядок

Вопрос 414. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: основания и процессуальный порядок.

Возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – одна из исключительных стадий уголовного процесса, в которой соответствующий вышестоящий суд производит проверку законности и обоснованности приговора и иных судебных решений, вступивших в законную силу. Основанием для этого служит обнаружение новых или вновь открывшихся, неизвестных при расследовании и рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности ранее вынесенного судебного решения.

По своему содержанию и предназначению возобновление дел, то есть их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговора.

УПК делит основания возобновления производства по делу на вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, а именно (ч. 3 ст. 413 УПК):

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Указанные обстоятельства могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 5 ст. 413 УПК).

Новые обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния (ч. 4 ст. 413 УПК):

1) признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;
2) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
3) иные новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 5 ст. 413 УПК).

Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного не ограничен сроками и обстоятельствами, в том числе и смертью осужденного.
Можно выделить общий и специальный порядок пересмотра дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Общий порядок пересмотра дел состоит из трех этапов:
1) выявление новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурором либо судом;
2) проверка прокурором наличия оснований для внесения в соответствующий суд предложения об отмене состоявшихся судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;
3) рассмотрение компетентным судом предложения прокурора.
Возбуждение производства (ст. 415 УПК):
Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 415 УПК.
Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части третьей статьи 413 УПК, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК.

Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 УПК, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (ч. 5 ст. 415 УПК).

При расследовании могут производиться любые следственные действия, однако не могут предъявляться новое обвинение и совершаться действия, направленные на ограничение конституционных прав человека: задержание, арест, наложение ареста на имущество и т.д. В производстве следственных действий могут принимать участие осужденный и его Защитник.

Действия прокурора по окончании проверки или расследования (ст. 416 УПК):
По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 УПК.
При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 УПК правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 416 УПК).

Особый порядок судебного производства по новым обстоятельствам в случаях, когда основаниями для него служат постановление Конституционного Суда РФ, установившее несоответствие закона, примененного в деле, требованиям Конституции РФ, либо решение Европейского суда по правам человека, установившее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В этих случаях Председатель Верховного Суда РФ вносит представление в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре судебных решений в связи с обнаружившимся несоответствием этих решений решениям Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека.

Президиум рассматривает представление в срок до одного месяца.

Принятое Президиумом по результатам рассмотрения постановление в течение трех суток направляется в Конституционный суд РФ, лицу, в отношении которого принято решение, прокурору и Уполномоченному РФ при Европейском суде по правам человека.

Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу (ст. 417 УПК):
Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении:
1) приговора и постановления мирового судьи – районным судом;
2) приговора, определения, постановления районного суда – президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;
3) приговора, определения, постановления верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа – Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) приговора, определения, постановления Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, – Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда второй или надзорной инстанции, – Президиумом Верховного Суда Российской Федерации;
6) приговора, определения, постановления гарнизонного военного суда – окружным (флотским) военным судом;
7) приговора, определения, постановления окружного (флотского) военного суда – Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Решение суда по заключению прокурора (ст. 418 УПК):
Рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений:
1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;
2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;
3) об отклонении заключения прокурора.
Производство по уголовному делу после отмены судебных решений (ст. 419 УПК):
Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.

Возобновление судебного следствия. Удаление суда в

совещательную комнату для постановления приговора.

Участники прений сторон или Подсудимый в своем последнем слове могут сообщить суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела или о необходимости представить новые доказательства. В этих случаях суд вправе возобновить судебное следствие.Возобновление судебного следствия – это право, но не обязанность суда.

В то же время представляется. Что суд обязан возобновить судебное следствие при предоставлении доказательств о необходимости назначения в силу прямого указания закона психиатрической или иной экспертизы. После окончания возобновленного судебного следствия вновь производятся прения сторон, а подсудимому предоставляется последнее слово.

Выслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.Председательствующий объявляет об этом присутствующим в зале судебного заседания и указывает время оглашения приговора.

ВЫВОДЫ:

Подготовительная часть судебного заседания – это этап судебного разбирательства между объявлением председательствующим об открытии им заседания до начального

момента судебного следствия.Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству, и каким судом. О явке лиц

докладывает секретарь судебного заседания.

Затем председательствующий устанавливает личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения, обвинительного акта, объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом, переводчиком. Сторонам разъясняется их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей. Подсудимому и всем остальным разъясняются их права. Завершается подготовительная часть разрешением вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из не явившихся участников судопроизводства.

В ходе судебного следствия стороны последовательно излагают свою позицию по существу уголовного дела и доказывают ее путем представления доказательств и их проверки при участии суда. Государственный обвинитель излагает обвинение, частный обвинитель по делам частного обвинения – заявление.

Председательствующий задает подсудимому и его защитнику 4 вопроса: 1) понятно ли подсудимому обвинение; 2) признает ли он себя виновным; 3) желает ли подсудимый выразить свое отношение к предъявленному обвинению; 4) желает ли защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Подсудимый и защитник кратко выражают свое отношение к предъявленному обвинению.Каждая из сторон оглашает, в каком порядке желает исследовать свои доказательства. Первой представляет доказательства сторона обвинения, затем сторона защиты.

Если подсудимый согласен дать показания, первыми его допрашивает сторона защиты – его защитник, другие подсудимые и их защитники, гражданский ответчик и его представитель, а затем — сторона обвинения.По таким правилам допрашиваются также потерпевшие и свидетели, а также эксперты и специалисты.

Суд вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную или повторную. Осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон.

После проведения судебных следственных действий, оглашения и исследования представленных документов председательствующий опрашивает стороны, желают ли они чем-либо дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

В ходе судебных прений участвующие в деле стороны в устных выступлениях высказывают свою позицию по делу, основанную на результатах судебного следствия. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

В судебных прениях вправе выступать также подсудимый, Потерпевший, гражданский Истец, гражданский ответчик и их представители, при наличии их ходатайств.

После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Участники прений сторон или подсудимый в своем последнем слове могут сообщить суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела или о необходимости представить новые доказательства. В этих случаях суд вправе возобновить судебное следствие. После окончания возобновленного судебного следствия вновь производятся прения сторон, а подсудимому предоставляется последнее слово.

Выслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Рекомендуемая литература:

Процессуальный порядок проведения судебного следствия. Значение судебного следствия. Особый порядок судебного разбирательства

Уголовное судопроизводство в России прошло любопытный и уникальный путь. Конечно, особую специфику ему предали 70 лет советской власти.

«На всем протяжении своего существования УПК РСФСР 1960 года исходил из приоритета государственных интересов на фоне игнорирования прав и законных интересов личности.

После распада Советского союза это привело к тому, что его наиболее одиозные нормы предписания стал исправлять Конституционный Суд РФ», – говорит Александр Шаталов.

Как отмечает Юрист, действующий УПК РФ больше всего вписывается в модель уголовного судопроизводства публично-искового типа с явным преобладанием элементов состязательности. Однако в нем все еще присутствуют признаки частно-искового и розыскного типов, которые были характерны для советского судебного процесса. Что они под собой подразумевают?

В первоначальном виде частно-исковой тип судопроизводства означает, что потерпевший сам принимает меры к защите своих прав. Уголовное преследование возбуждается только по его жалобе, бремя доказывания также возлагается на него. «Деятельность такого рода имеет место и в наши дни, но только по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения», – отмечает профессор.

Розыскной же тип уголовного процесса характерен для тоталитарных режимов. В этой системе у обвиняемых отсутствуют права и возможность состязаться с обвинителем. Кроме того, данный тип подразумевает слияние в одном лице функций судьи, обвинителя и защитника.

В советский период в уголовном процессе человеческая личность рассматривалась как средство достижения общественно важной цели – установления истины по уголовному делу. «Но фактически оказалось так, что именно отнесение прав и законных интересов человека на второй план было главной причиной многочисленных судебных ошибок.

Подавление личности не только не способствовало, а препятствовало стремлению познавать истину», – считает Александр Шаталов.

https://www.youtube.com/watch?v=DPSauyHJcVc\u0026t=2410s

Когда Россия вступила в Совет Европы, появилась необходимость привести национальное законодательство в соответствие с общепринятыми международными стандартами.

Так что к началу 21 века российский уголовный процесс стал больше состязательным, чем розыскным или частно-исковым.

«Он изменился под влиянием континентального и, прежде всего, французского права, а также англо-американского», – добавляет специалист.

Например, суд присяжных был восстановлен по англо-американскому типу: судья и 12 присяжных заседателей. А по примеру французского судопроизводства в России допускается прокурорский надзор за производством дознания и следствия.

Поэтому уголовный процесс в России, скорее, смешанный, впрочем, как и в большинстве государств. Как же он устроен?

Досудебные стадии уголовного процесса

Для начала стоит понять, а зачем нужен уголовный процесс. «Главное предназначение российского уголовного процесса – обеспечение надлежащего применения норм уголовного права», – говорит Александр Шаталов.

Уголовный процесс можно разделить на две большие группы:

возбуждение уголовного дела;
предварительное расследование.

производство в суде первой инстанции;
производство в суде второй инстанции;
исполнение приговора;
пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Такой характер уголовного процесса, конечно, условен. Сложно представить, что одна стадия завершилась и, как по сигналу, началась следующая. Фактически один этап плавно переходит в другой.

Первая стадия уголовного процесса – возбуждение уголовного дела (регулируется VII разделом УПК РФ, статьи 140-149). Уполномоченные должностные лица устанавливают, было ли совершено преступление. Дознаватель или следователь обязан проверить каждое сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять решение:

о возбуждении уголовного дела;
об отказе в возбуждении уголовного дела;
о передаче сообщения по последовательности или в суд.

Вторая стадия уголовного процесса – предварительное расследование (регулируется VIII разделом УПК РФ, статьи 150-226). Оно производится только по возбужденному уголовному делу.

Главная цель – установить наличие или отсутствие события преступления, лиц, виновных в его совершении, характера и размера причиненного ущерба и иных имеющих значение обстоятельств.

Как правило, на этом этапе появляются подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, переводчик.

Здесь важно отметить тонкости юридической терминологии. «Предварительное расследование и предварительное следствие – не совсем одно и то же. Предварительное следствие – одна из двух форм производства предварительного расследования. Другая форма – дознание», – объясняет Александр Шаталов.

Эта стадия завершается принятием одного из следующих решений:

прекращением уголовного дела;
направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору;
составлением обвинительного акта или обвинительного постановления;
направлением уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

На этом завершаются досудебные стадии, и начинается непосредственно судебное производство.

Судебные стадии уголовного процесса

Начальной стадией является производство в суде первой инстанции (регулируется IX разделом УПК, статьи 227-313), которое протекает в три этапа.

Подготовка к судебному заседанию. По его итогам принимается решение: либо о направлении уголовного дела по подсудности, либо о назначении предварительного слушания, либо о назначении судебного заседания.
Предварительное слушание. По его результатам принимается решение: либо о направлении уголовного дела по подсудности, либо о возвращении уголовного дела прокурору, либо о приостановлении производства, либо о прекращении уголовного дела, либо о назначении суда заседания.
Судебное разбирательство уголовного дела. Основной этап судебного производства первой инстанции. Он состоит из четырех частей: подготовительной, судебного следствия, прения сторон (здесь же предоставление подсудимому последнего слова), вынесения приговора.

Важно помнить, что не каждый суд может выносить приговоры. «На это имеют право только суды первой или апелляционной инстанций. В дальнейшем, когда приговор появляется, он может быть обжалован двумя путями – до (тогда начинается производство в суде второй инстанции) или после его вступления в законную силу», – говорит профессор.

Таким образом, производство в суде второй инстанции (регулируется главой 45.1, статьи 389.1- 391.36) нужно для того, чтобы пересматривать не вступившие в законную силу судебные решения. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
об отмене обвинительного/оправдательного приговора и о вынесении оправдательного/обвинительного приговора;
об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
о прекращении апелляционного производства.

После того, как решение первой или апелляционной инстанции вступает в силу, начинается пятая стадия уголовного процесса – исполнение приговора (урегулирована разделом XIV УПК РФ, статьи 390-401). Здесь исполняются вступившие в силу решения суда, рассматриваются и разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора.

«Также судья может решать вопросы, решение которых не затрагивает существо приговора и не ухудшает положение осужденного. На этой же стадии суд может рассмотреть вопрос о снятии судимости с осужденного лица», – уточняет Александр Шаталов.

Заключительная стадия – пересмотр вступивших в силу приговоров, определений и постановлений суда (регулируется главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ). Ее предназначение – исправлять судебные ошибки, допущенные при производстве в судах первой и/или второй инстанции.

Пересмотр может проводиться в судах кассационной и надзорной инстанции, а также путем возобновления производства по уголовному делу из-за новых или вновь открывшихся обстоятельств.
«По общему правилу поворот к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора не допускается», – отмечает профессор.
В результате суд надзорной инстанции может:

оставить надзорные жалобу, представление без удовлетворения;
отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;
отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение;
отменить решение суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;
отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;
отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору;
внести изменения в приговор, определение или постановление суда;
оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

«Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного не ограничивается никакими сроками. Его смерть также не является препятствием для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельства в целях его реабилитации», – говорит профессор.

Подробнее об уголовном процессе в России – в лекции Александра Шаталова.

Источник изображения: freepik

Сущность судебного следствия

Замечание 1 Судебное следствие – это основная часть судебного разбирательства, в которой исследуются доказательства, лежащие в основании приговора, вынесенного судом.

Начинается судебное следствие с изложения обвинителем обвинения, предъявленного подсудимому, после чего выясняется понятно ли подсудимому обвинение, а также признает ли обвиняемый себя виновным.

Некоторые исследователи под судебным разбирательством понимают период процесса, когда происходит проверка, а впоследствии оценка уголовных доказательств.

Судебное следствие – это исследование судебными органами и сторонами обстоятельств дела, проверка абсолютно всех доказательств (допросы потерпевшего, подсудимого, свидетелей, мнения экспертов, проверка документов и вещественных доказательств.

Готовые работы на аналогичную тему

Курсовая работа Судебное следствие 470 руб.
Реферат Судебное следствие 280 руб.
Контрольная работа Судебное следствие 190 руб.

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость
Судебное следствие представляет собой основную составляющую судебного разбирательства, в которой органы суда и стороны дела в условиях гласности, устности, состязательности, непосредственности и равных прав сторон, для полного осуществления принципов судебного разбирательства изучают все имеющиеся доказательства для установления реальных обстоятельств дела и его разрешения.
Перечень общих условий судебного разбирательства, находящих объективное выражение во время судебного следствия, не исчерпывается гласностью, устностью, непосредственностью. Судебное разбирательство является основой обоснованного и законного приговора, это необходимая часть судебного разбирательства, включающая комплекс процессуальных действий, прямо направленных на сбор и проверку доказательств, чье производство урегулировано Уголовно-процессуальным кодексом По данной теме мы уже выполнили курсовую работу
Уголовно-процессуальное право подробнее .

Ищешь идеи для учебной работы по данному предмету? Задай вопрос преподавателю и получи ответ через 15 минут! Задать вопрос

Судебное следствие – это структурно выделенная часть судебного разбирательства, в процессе которого суд при участии сторон в условиях реализации демократических принципов уголовного процесса происходит исследование истребованных и представленных доказательств, которые играют решающую роль в формировании внутреннего убеждения судьи, вынесения обоснованного и законного решения по делу.