Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя

27 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликованы два ключевых Постановления (№ 15112/13 и № 16291/10), в которых содержится официальная позиция Президиума ВАС РФ по спорным вопросам, возникающим в практике арбитражных судов  по вопросу оплаты труда представителей в арбитражном процессе.

Постановление  № 15112/13 касается взыскания судебных расходов с иных лиц, участвующих в деле, кроме самих сторон. Ранее суды не допускали такой возможности.

ВАС РФ разъяснил, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать Судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица. Расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из этого, ВАС РФ указал, что такие расходы можно взыскать не только со стороны спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

• Обстоятельства дела: Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Автобаза+»  о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
• К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.
• Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требование предпринимателя удовлетворено.
• Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что  согласно ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются исключительно со стороны спора.

ВАС РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов указал следующее.
В соответствии с частью 2 ст.

110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом деле  инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступила администрация.

Предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 12.10.

2011, заключенным между предпринимателем и адвокатом, составили 40 000 рублей. Это обстоятельство, по мнению ВАС РФ, в данном случае является необходимым основанием для взыскания расходов с третьего лица — администрации.

ВАС РФ указал, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения администрации, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Постановление № 16291/10 касается возможности включения в состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, вознаграждения представителя другой стороны, обусловленного принятием положительного судебного акта в пользу доверителя (гонорара успеха). По данному вопросу суды ранее высказывали различные точки зрения.

ВАС РФ поставил точку в многочисленных спорах по данному вопросу, указав, что такое вознаграждение не должно зависеть исключительно от исхода судебного разбирательства, оно должно выступать в виде дополнительной премии за фактически оказанные Услуги.

При этом, размер возмещаемых расходов должен определяться в разумных пределах. Является ли размер расходов разумным, нужно оценивать с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг.

Обстоятельства дела: ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (далее- Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Аэропорт Внуково» (далее – Аэропорт) о взыскании с него как с поручителя 351 988 028 рублей 76 копеек, составляющих задолженность открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее – Авиакомпания) по заключенному между авиакомпанией и агентством соглашению о наземном обслуживании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены авиакомпания, закрытое акционерное общество «Домодедово Эрпорт Хэндлинг».

Как взыскать расходы на адвоката (юриста) с ответчика

В этой статье я расскажу, как правильно взыскать судебные расходы на адвоката (юриста) с ответчика, которые вы понесли на оплату услуг представителя(адвоката).

Право на взыскание судебных расходов

Для начало нужно разобраться имеете-ли вы право на возмещение судебных расходов, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ -«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

При этом если ваши требования к ответчику были удовлетворенны частично, то сумма расходов будет взыскана с ответчика пропорционально сумме требовании.

Тоже правило касается и ответчика, если требования истца удовлетворенны не полностью, он также может взыскать с истца сумму расходов на представителя, которая пропорциональна неудовлетворенным требованиям истца.

Например Истец заявил требования за залив квартиры на сумму 100 000 рублей, но входе дела была назначена Экспертиза, которая показала, что сумма ущерба 20 000 рублей. Истец и ответчик оба обращались за помощью к юристам и оплатили им за услуги 10 000 рублей, каждый. Тогда истец имеет право взыскать 10 000: (100 00 : 20 000) = 2000 рублей, а ответчик 10 000:(100 000: 80 000) =8 000 рублей.

Не много иначе обстоит дело, если шел Иск не имущественного характера, то есть не подлежащего оценки. Здесь нужно из сходить не из сумм, а из количества требовании. Например если речь идет об установлении сервитута на несколько проездов, то нужно разделить сумму представительских расходов на количество требовании по проездам и умножить на количества удовлетворенных судом.

Ситуация с компенсацией морального вреда такая же, как с неимущественным иском, это отраженно в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

С сумой требовании я думаю вы разобрались, теперь посчитайте не пропущены ли у вас сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сроки на взыскание расходов на представителя

В данной статье я буду говорить об упрощенном порядке взыскания. Срок обращения в таком порядке урегулирован статьей 103.

1 ГПК РФ и по новым правилам составляет три месяца с момента вступления в силу последнего судебного акта.

То есть, если апелляции не было, то это будет решение суда первой инстанции и нужно считать срок с момента вступления его в законную силу — дата вынесения решения в окончательной форме + один месяц, как правило.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

п1. ст.103.1 ГПК РФ

Если сроки пропущены их можно попробовать восстановить, если есть уважительная причина пропуска — п.2 ст.103.1 ГПК РФ или подать Исковое заявление о взыскании убытков в обычном порядке, но тут придется оплачивать государственную пошлину и подавать по месту нахождения ответчика(здесь я не буду рассматривать данный способ).

Надеюсь сроки у вас не пропущены, теперь не обходимо подготовить документы, которые вы будете прилагать к заявлению.

И так у вас должен быть Договор на оказание юридических услуг и кассовый чек(квитанция к приходно кассовому ордеру, квитанция о переводе или выписка) , если есть акт о выполненных работах, приложите и его тоже.

Подготовьте копии с этих документов по количеству лиц участвующих в деле и один для себя.

Составление искового заявления в суд, чтобы взыскать расходы на адвоката (юриста) с ответчика

Начинаем составлять заявление «о взыскании расходов на оплату услуг представителя» для примера я возьму заявление с взысканием представительских расходов с ООО «Феникс», дело по которому мы были ответчиками и суд отказал во взыскании денежных средств Фениксу по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Шапка:

В Кировский районный судг. Санкт-Петербурга198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.

38От: ______________________________________________Адрес: ______________________________________________процессуальное положение — ответчиккопия:ООО «Феникс»Адрес: 127284, г. Москва, 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26процессуальное положение по делу – истецДело №_____

• Судья:____________
• Номер дела и фамилия с инициалами судьи у вас указанны в решении суда первой инстанции, именно их и указывайте в заявлении.
• ЗАЯВЛЕНИЕ«о взыскании расходов на оплату услуг представителя»

Истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к ответчику — Н.Н.  с требованиями о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 139 384 руб. 50 коп. Решением Кировского районного суда по делу №2-502 /2020 истцу в исковые требования было отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Изготовлено мотивированное решение суда в окончательной форме было января 2020 года и вступило в силу февраля 2020 года.Н.Н. для отстаивания своих прав и законных интересов по настоящему делу, пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, на основании ст. 48 Конституций РФ.В связи с вышеизложенным между Н.Н. и А.В.

Ереминым адвокатом адвокатской коллегии ЮЗКА «Гарант» СПб, было заключено соглашение № от «» января 2020 года на оказание юридической помощи. Согласно условиям договора, сумма вознаграждения адвоката за оказание услуг по соглашению составляет ____ рублей.На основании п.1 ст. 103.

1 ГПК РФ – «Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.» ист. 98 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» у Н.Н. , как стороны в пользу которой состоялось решения суда, есть право на возмещение расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде с ООО «Феникс».Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 103.1, 94, 98 ГПК РФ;

ПРОШУ СУД:

Взыскать с ООО «Феникс» сумму в размере рублей в пользу истца – Н.Н. в качестве расходов по несонные на оплату услуг представителя.Приложение:1.Копия соглашения № от 00.00.2020 г. на оказание юридических услуг;2.Копия квитанции об оплате услуг по соглашению от «__»___2020 г.;3.Копия чека и описи вложения в конверт об отправке копии заявления и приложении к нему ООО «Феникс».

Дата:____________________ Подпись:___________

Отправка заявления о взыскании расходов на адвоката в суд и сторонам

Теперь необходимо отослать ответчикам копии заявление с приложенными документами и отнести заявление в суд с чеками и описями об отправке писем ответчикам(у) . Да, несмотря на то, что это заявление о взыскании представительских расходов, принимается оно по правилам п.6 ст.

132 ГПК РФ, то есть отправлять письма сторонам нужно самому, а не суд их рассылает, как раньше. Почему суды к нему применили норму 132 ГПК РФ не ясно, в законе четко это не прописано, но на практике суды оставляют заявление без движения, пока вы не отправите сторонам копии документов.

(Более подробно о новых правилах отправки сторонам копии документов можете почитать здесь).

Вот так просто, самостоятельно можно взыскать расходы на адвоката (юриста) с ответчика. Если у Вас остались вопросы, оставляйте комментарии к статье и пишите на электронный ящик.

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судами общей юрисдикции

К счастью ли наших доверителей либо сожалению самих адвокатов, но потребность в квалифицированной правовой помощи во многом зависит от возможности компенсации понесенных стороной по делу процессуальных издержек.

Как отмечается, например, в Обобщении практики разрешения требований сторон о взыскании судебных расходов за 1-3 квартал 2012 года, подготовленном Октябрьским районным судом г.

Белгорода, всего судом за указанный период рассмотрено 3 986 гражданских дел, практически по всем делам судом разрешался вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Как правило, данный вопрос рассматривался в судебном заседании при разрешении дела по существу и находил своё отражение в решении суда.

• При этом в Обобщении сделан вывод о целесообразности разрешения вопроса о судебных расходах именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему приводится следующее обоснование: «В большинстве случаев рассмотрение заявления сторон о взыскании судебных расходов после принятия судом решения по существу спора происходило по причине не заявления сторонами таких требований при подаче иска и при рассмотрении его судом.
• Разрешение вопроса о распределении судебных расходов после рассмотрения дела по существу влечет за собой потерю рабочего времени, а также приводит к увеличению материальных затрат, связанных с необходимостью вызова сторон в судебное заседание.
• С целью уменьшения обращений сторон с отдельными заявлениями о распределении судебных расходов целесообразно указывать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие или отсутствие у сторон судебных расходов, что уже было рекомендовано Белгородским областным судом».

Вряд ли оправдано выработанное руководство, поскольку самый вопрос о взыскании судебных расходов, которые являются институтом гражданско-процессуального законодательства, всецело лежит на заявителе.

На такие требования распространяются общие принципы движения гражданского судопроизводства, и в первую очередь принцип диспозитивности, предполагающий свободу волеизъявления участника состязательного судопроизводства относительно возбуждения перед судом того либо иного требования.

Рассмотрение заявленных требования о распределении судебных расходов после разрешения спора по существу судом первой инстанции представляет собой публичную обязанность суда, неисполнение которой вряд ли может быть оправдано идеей процессуальной экономии, затягивание процесса и другими мало имеющими к обсуждаемому вопросу предположениями.

Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на провозглашаемую и последовательно проводимую судебно-правовую политику обеспечения стабильности судебных актов, случаев отмены в апелляционном и более того в кассационном порядке постановлений судов предостаточно.

Стало быть, разрешение вопроса о компенсации понесенных судебных расходов после рассмотрения дела по существу и вступления его в законную силу, наиболее оправданно с точки зрения участника процесса.

Лицо, участвующее в деле, осознает себя обладателем права на взыскание понесенных расходов именно вследствие вступления судебного акта в законную силу.

При таком подходе также снижается риск поворота исполнения решения суда, а если он и обнаруживает себя, то требует тех же временных и материальных издержек, что и самый процесс по взысканию расходов (вызов сторон в судебное заседание и пр.)

Следует указать, что рассмотрение вопроса о судебных расходах после рассмотрения самого дела по существу увеличивает шансы на взыскание расходов именно в заявленном размере, поскольку гарантировано обеспечивает дополнительный объем работы представителя.

Вместе с тем, при взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции, сделает невозможным увеличение взысканной суммы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку такое решение само по себе подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Если же заявлять о взыскании дополнительно понесенных расходов на стадии апелляционного производства, то при обращении в Суд первой инстанции с отдельным заявлением есть риск получить отказ в удовлетворении в виду ранее имевшего рассмотрения вопроса о судебных издержках, либо же вновь возникает необходимость временных и прочих затрат, нецелесообразностью которых суды обосновывают целесообразность разрешения вопроса об издержках на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

При этом вопрос о подлежащей удовлетворению суммы, или точнее, части понесенных судебных расходов крайне актуален и сложен сам по себе. В последнее время этому вопросу уделяется пристальное внимание, причем со стороны самого юридического сообщества.

Наиболее значительные успехи в области компенсации понесенных расходов на представителя сегодня достигаются при рассмотрении арбитражными судами дела по спорам об оспаривании незаконных действий и решений налоговых органов. Иногда можно встретить также удовлетворение требований о компенсации понесенных судебных издержек в полном или значительном размере по иным категориям дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Несколько иначе обстоит дело с компенсацией расходов на представителя в судах общей юрисдикции. Все дело в том, что согласно положениям ст.

100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вот здесь-то и спотыкается взыскатель перед лицом чрезмерного, по нашему мнению, усмотрения суда.

На сегодняшний день общие рекомендации, способствующие эффективному взысканию полной суммы понесенных судебных издержек, таковы:

В разъяснениях судебной коллегии Белгородского областного суда по гражданским делам, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел за июнь 2012 года указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны  на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.

При этом в силу правового смысла положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с процессуальным принципом состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, несоответствие размера заявленных к взысканию издержек на представителя подлежит доказыванию стороной, к которой заявлено соответствующее требование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

1. Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость,  как и размер предъявляемых к возмещению сумм,  в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
2. Хочется верить, что судебная практика пойдет одной дорогой с правомерными желаниями участников процесса, и пересмотрит существующие позиции о порядке взыскания судебных расходов и определении их разумного предела.
3. о
4. о
5. о

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессах

Завершинская Д.А.студентка 3 курсаФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

В соответствии со ст.

98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ)[1] стороне, «в пользу которой состоялось решение суда, (по письменному ходатайству) суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в том числе и расходы на услуги представителя, которые должны быть возмещены «в разумных пределах» [2].

Арбитражно-процессуальный Кодекс (далее – АПК РФ) содержит аналогичную формулировку: «расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь», взыскиваются в «разумных пределах» [3]. Более того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда (далее – ВАС РФ) от 05.12.

2007 N 121 указано, что «суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично» [4]. Из приведенных статей кодифицированных актов и правовой позиции ВАС РФ следует, что категория «разумность» является ключевой в определении величины возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Данная проблема не теряет своей актуальности и в настоящее время несмотря на то, что Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) высказал свою позицию по вопросу возмещения издержек на представителя еще в Определении от 21 декабря 2004 г.

N 454-О, в котором оспаривалась конституционность ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, однако указал, что право арбитражного суда на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, в случае ее чрезмерности является гарантией «баланса процессуальных прав и обязанностей сторон» [5].

Исход дела зависит от профессионализма представителя, поэтому стороны процесса предпочитают обращаться за юридической помощью к компаниям с безупречной деловой репутацией и высоким рейтингом, несмотря на то, что в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ представителями граждан вправе выступать и лица, не имеющие юридического образования [6].

Ориентируясь на размер гонораров ведущих юридических фирм, опубликованный электронным периодическим изданием Legal.Report [7], можно сделать вывод, что расходы на услуги представителя составляют довольно крупную сумму, зачастую превышающую сумму исковых требований.

Например, в судебном споре между акционером ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (НЛМК), Владимиром Лисиным, и основателем ОАО «Макси — Групп», Николаем Максимовым, взыскиваемые судебные расходы на слуги представителя составили5,37 млн рублей[8] .

В то время как стороны заинтересованы в том, чтобы взыскать с процессуального оппонента судебные расходы на представителя в полном объеме, в судебной практике, напротив, существует тенденция снижения величины взыскиваемых судом с проигравшей стороны расходов на представителя.

В этой связи необходимо выяснить, во-первых, какими критериями руководствуются суды при определении «разумных пределов», во-вторых, на ком лежит бремя доказывания «разумности» произведенных расходов и, в-третьих, является ли законным так называемый «гонорар успеха», т.е. «плата за конкретное решение суда безотносительно к объему работы, который должен выполнить Исполнитель по договору»[9]?

Итак, чем руководствуются суды общей юрисдикции и арбитражные суды при определении «разумности» расходов на оплату услуг представителя? В Постановлении Пленума Верховного Суда (далее – ВС РФ) от 21 января 2016 г.

№1[10] под разумными расходами на оплату услуг представителя понимаются такие расходы, которые «при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги» [11].

Из смысла данной формулировки следует, что судом должна учитываться локация спора – стоимость юридических услуг сильно варьируется в зависимости от региона.

В частности, в обобщении практики рассмотрения судами области дел и вопросов по судебным расходам Владимирский областной суд отмечает, что «одним из ориентиров для определения стоимости услуг представителя являются акты Адвокатской палаты Владимирской области», а не расценки на оказание юридической помощи представителями в Московском регионе, на которую ошибочно ориентировались суды первой инстанции при вынесении решения.

В постановлении также содержатся такие критерии, как «объем заявленных требований, Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела» [12]; данный список не является исчерпывающим. В Информационном письме ВАС РФ от 13.08.

2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что суд может принять во внимание следующие обстоятельства: «нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения» [13].

Например, в деле № А40-113449/14 арбитражный суд, признав, что дело «нельзя назвать особо сложным, … а, следовательно, участие пяти специалистов — разумным»[14], вынес решение о взыскании 360 203 рублей из заявленных 1,8 млн рублей на расходы представителей.

А вот в деле № А40-19444/15 [15] суд в кассационной инстанции вынес решение о взыскании суммы на расходы представителей практически в полном объеме (1,2 млн рублей из 1,6 млн рублей), приняв во внимание деловую репутацию фирмы, повышенную юридическую и фактическую сложность дела, а также оказание юридической помощи в судах трех инстанций. Примечательно, что в гражданском процессе известность представителя не является основанием для признания расходов разумными [16], в то время как в арбитражном – позиция юридической компании (и отдельных юристов) в рейтингах (например, THE LEGAL 500, Chambers, Best lawyers) представляет собой важный критерий определения «разумности» расходов.

Еще один важный нюанс. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 июля 2012 г.

отметил, что «сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите» [17], т.е.

несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном интересу или даже большем, не может свидетельствовать о неразумности. Таким образом, сумма имущественного интереса критерием не является.

Теперь выясним, на ком лежит бремя доказывания «разумности» произведенных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст.

65 АПК РФ стороны процесса должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Следовательно, лицо, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить об их чрезмерности.

ООО «Шелл Нефть» направила жалобу в КС РФ на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 2 ст. 110 АПК РФ после того, как из заявленных 2,75 млн рублей судебных издержек арбитражный суд удовлетворил взыскание лишь 300 тыс. рублей.

В постановлении об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы КС РФ указал, что суд может в «силу конкретных обстоятельств дела», например, если сторона процесса злоупотребляет правом, самостоятельно поставить вопрос о разумности понесенных расходов, тем самым обеспечивая «необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей» [18].

Однако, в том числе согласно неоднократно цитируемому мною Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1, суд не вправе снижать величину расходов произвольно, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не приводит соответствующие доказательства в обоснование своего требования.

«Разумность» расходов как категория призвана бороться с необоснованным завышением стоимости услуг представителей и неконституционной не является.

В завершение обратимся к существующим позициям относительно гонорара успеха. В 2007 г. КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г.

№1-П фактически запретил гонорар успеха, указав, что «договорное определение прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи» должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи; деятельность государственных органов (речь идет об актах судов, в зависимость от которых поставлена оплата услуг представителя) «не может быть предметом частноправового регулирования» [19].

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г.

№ 16291/10 ВАС РФ разъяснил, что независимо от того, как сформулировано условие о вознаграждении в договоре, суд может взыскать его, но опять-таки в «разумных пределах», оценивая усилия представителя, которые сыграли решающую роль в формировании позиции суда.

А вот в более позднем деле НЛМК против ОАО «Макси – Групп» судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказалась взыскивать 3-миллионный «гонорар успеха» в качестве судебных расходов, обосновав это тем, что, во-первых, выплата указанной суммы «была поставлена в зависимость исключительно от положительно итога рассмотрения дела» [20], а, во-вторых, процессуальный оппонент не являлся стороной соглашения, «достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг».

В настоящее время отношение к гонорару успеха меняется в положительную сторону. Так, судья ВС РФ В. В. Момотов, выступая на IV Московском юридическом форуме в МГЮА им. О. Е. Кутафина в апреле 2017 г.

, отметил, что «запрет гонораров успеха является существенным препятствием на пути формирования в России рынка представительства» [21].

Таким образом, практика судов по данному вопросу не является единообразной и, возможно, изменится радикальным образом в ближайшее время.

Таковы в общих чертах положения законодательства и выводы судебной практики, на которые необходимо обратить внимание при решении вопроса о «разумных пределах» издержек на оплату услуг представителя.

Обзор судебной практики арбитражных судов по определению размера расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующего с 1 сентября 2002 года) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Необходимо отметить, что предыдущий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 годавовсе не упоминал в составе судебных расходов расходы на оплату услуг представителя. Более того, суды отказывали в требованиях об этих расходах за счёт проигравшей стороны, заявленных в качестве убытков.

Отсутствие в процессуальном законе чётких критериев разумных пределов, порождало судебную практику уменьшения в абсолютном большинстве случаев судебных расходов по ничем не ограниченному усмотрению суда.

При этом арбитражные суды действовали по аналогии с практикой применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Первым ориентиром для установления критериев разумных пределов расходов на оплату услуг представителя стало информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.

2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором в ответе на 20 вопрос было указано, что «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела». Также было определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что указание на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, было использовано ВАС РФ в данном письме при отсутствии где-либо в регионах зафиксированной в документах «сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов».

В связи с появлением данного разъяснения, многие адвокатские палаты субъектов Российской Федерации решениями конференций адвокатов или советов адвокатских палат стали устанавливать «минимальные ставки вознаграждения».

В частности, в решении конференции адвокатов Чувашской Республики было закреплено, что «указанные в настоящем решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов для целей применения критериев разумности, установленных в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Решения адвокатских палат о минимальных ставках подверглись ревизии со стороны региональных органов Федеральной антимонопольной службы.

В частности, Управление ФАС по Ростовской области (далее — управление) расценило решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках оплаты нарушением антимонопольного законодательства в части осуществления координации экономической деятельности труда адвокатов.

В ходе проверки управление установило, что данное решение было доведено до адвокатских образований и размещено на официальном сайте адвокатской палаты в разделе «Решения Совета» без указания срока его действия, где продолжало находиться в том числе по состоянию на 16.07.2012, а также применялось судами в 2012 году.

Антимонопольный орган счёл, что согласование адвокатской палатой действий ее членов (адвокатов) по утверждению расценок за оказание ими юридической помощи клиентам приводит к ограничению возможности адвокатов и адвокатских образований конкурировать между собой по стоимости (цене) оказываемых услуг.

По результатам рассмотрения материалов дела и проведённой в отношении адвокатской палаты проверки комиссией управления вынесено решение от 27.07.

2012 о признании адвокатской палаты нарушившей антимонопольное законодательство в части осуществления координации экономической деятельности, которая привела к установлению минимальных тарифных ставок оплаты труда адвокатов за оказание юридических услуг (помощи) физическим и юридическим лицам.

Вс указал, как рассчитывать оплату услуг представителя

Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей выигравшей спор стороне как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике других государств остается дискуссионным.

Даже международные суды снижают размер расходов на оплату услуг представителей, заставляя тем самым выигравшую сторону смириться с неизбежностью, что ее расходы не будут компенсированы в полном объеме.

Вывод судов понятен – не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора.

ВС призвал детальнее мотивировать снижение размера оплаты услуг представителяСуд указал на необходимость устанавливать объем предполагаемых к исполнению обязанностей, какие из них были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается

Практика судов, в том числе арбитражных, по определению размера компенсации расходов на представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 16 февраля 2021 г.

№ 2-КГ20-10-КЗ, на мой взгляд, не внесла ничего нового и в целом дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г.

№ 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1), согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции, полагаю, не скажется существенным образом на повышении размера этих расходов – если суд и повысит его, то, скорее всего, незначительно: все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.

Много вопросов вызывает и применение судами разъяснения ВС в Постановлении Пленума ВС № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как правило (как показывает мое наблюдение), суды не взыскивают расходы на представителей в полном объеме, если сумма расходов превышает средний установленный для аналогичных услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах (на что указал Верховный Суд) в том или ином конкретном суде.

Таким образом, каждый суд уже субъективно сформировал свои представления о размерах судебных расходов на оплату услуг представителей, которые не имеют ничего общего с актуальными рыночными расценками на представительские услуги.

К сожалению, правоприменительная практика все дальше движется по пути чрезмерного снижения сумм расходов на оплату услуг представителя (несмотря на изменение рыночной конъектуры), «прикрываясь» так называемым принципом разумности и проявлением гуманизма в данном вопросе.

На мой взгляд, это лишь создает почву для злоупотреблений правом – независимо от процессуального статуса стороны спора, порождая тем самым неуважение к правам и свободам участников судопроизводства, формируя у одних скептическое отношение к защите своих прав, у других – предъявление необоснованных (ошибочных) требований (т.е. изначально лишенных перспектив удовлетворения) и т.п.

Напротив, если бы суды применяли нормы ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст.

112 КАС РФ, исходя из их буквального толкования во взаимосвязи с разъяснениями ВС о разумности компенсации судебных издержек, то, полагаю, под угрозой компенсации действительных судебных издержек с проигравшей стороны спора потенциальные участники судопроизводства более ответственно подходили к реализации их права на судебную защиту, прилагая больше усилий как к недопущению нарушения прав других лиц, так и к должной защите своих прав.

Вместе с тем в настоящее время отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, и даже разъяснение Пленума ВС о критериях разумности расходов не имеет в правоприменительной практике решающего значения – суды свободно его «обходят», субъективно определяя средние размеры подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, оперируя общими формулировками об их разумности из Постановления Пленума ВС № 1, а вышестоящие судебные инстанции, не принимая во внимание доводы о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств «несогласной» стороной спора.

К сожалению, суды зачастую не придают должного значения рассмотрению вопросов об определении размера судебных расходов и установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных представителем выигравшей стороны спора услуг, формально применяя разъяснения Верховного Суда и руководствуясь правилом: «выиграли дело, что еще вам нужно?!».

На мой взгляд, практика определения расходов на оплату услуг представителей схожа с практикой взыскания договорной неустойки, для снижения которой достаточно самого факта несогласия с ее размером, в связи с чем Неустойка уже перестает стимулировать стороны договорных отношений к надлежащему исполнению обязательств, как и существенное снижение расходов на оплату представителей не «отрезвляет» нарушителей, а напротив – порождает с их стороны неуважение к правам и свободам других лиц, на которых судом возлагается бремя таких расходов.

Не могу однозначно выразить мнение, какие изменения следует внести в законодательство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, но могу утверждать, что с формальным отношением судов к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, допускающих возможность их произвольного снижения, необходимо бороться на законодательном уровне – путем закрепления в процессуальном законе четких критериев разумности расходов – без привязки к каким-либо минимальным и максимальным ставкам.

На начальном этапе считаю необходимым активное пресечение вышестоящими судебными инстанциями любых попыток нижестоящих судов при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей формировать собственные средние расценки «представительских» расходов, которые, как показывает практика, не соотносится ни с общими критериями определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей (таких, как сложность спора, объем работы и т.п.), ни с актуальной рыночной стоимостью этих услуг.

В целом выраженная в Постановлении Пленума ВС № 1 позиция о разумности судебных расходов более чем понятна, но, на мой взгляд, для практического применения недостаточна, поэтому необходимо внесение изменений в процессуальное законодательство, в котором следует отразить не только более четкие критерии определения размера подлежащих взысканию «представительских» услуг (сложность спора и т.п.), но и раскрыть содержание разумности этих судебных расходов подобно тому, как описано в Постановлении Пленума ВС № 1, дабы сбалансировать интересы участников судопроизводства и не допустить как необоснованного занижения, так и завышения расходов.