«Пьяный мальчик»
История о «пьяном» мальчике, которого якобы в алкогольном опьянении переехала женщина на автомобиле – облетела всю страну и повергла людей в шок. Шестилетнего ребенка буквально протащили под колесами иномарки около десяти метров. Несмотря на то что виновник преступления очевиден, уголовное дело долго не могли возбудить.
[adsp-pro-1]
Кто мешал следователям и как детсадовец смог выпить пол-литра водки и держаться на ногах? Неравнодушные граждане стали держать под наблюдением исход страшной ситуацией и постоянно интересоваться последними новостями о «пьяном мальчике».
Печальное ДТП случилось 23 апреля в городском округе Балашиха когда стрелки часов немного перешли за шесть часов вечера. Женщина-водитель двигалась на автомобиле марки «Хендай Солярис» по придомовой территории.
В это время мальчик шести лет шел с велосипедом с детской площадки к подъезду жилого здания. Автомобиль на высокой скорости наехал на ребенка, который впоследствии скончался.
Душераздирающие кадры после ДТП с якобы пьяным 6-ти летним мальчиком были опубликованы во всемирной паутине.
Как утверждали очевидцы страшной аварии, транспортное средство протащило ребенка под колесами на десять метров дальше от места столкновения и только после ужасающих криков присутствующих рядом людей, иномарка остановилась.
За рулем автомобиля была женщина 31 года по имени Ольга Алисова.
Что говорят свидетели о «Пьяном мальчике»
Как рассказал очевидец Роман, сначала он услышал страшные крики из своей квартиры. В окно молодой человек увидел, что дедушка мальчика, с которым он гулял тем вечером, паниковал возле машины.
Роман вышел на улицу и увидел ужасную картину: мальчик лежал весь в крови под задними колесами автомобиля. Соседский ребенок совсем не подавал признаков жизни.
Его тело было раздавлено: живого места невозможно было найти.
Травмы были очень серьезными. Больше всего у шестилетнего мальчика пострадала головка и животик, дама протащила мальчика под колесами полуторатонного железного «чудовища» на приличное расстояние и лишь потом услышала истошные крики.
Роман вспоминает, что они вытащили ребенка из-под колес. Он еще дышал. Попросили Алисову вызвать скорую, но та не ответила, а лишь начала названивать кому-то другому, просила о помощи, рассказывала о ситуации.
Скорую для «пьяного мальчика» все же кто-то вызвал. Реанимобиль приехал быстро, но помочь врачи уже ничем не могли. К их приезду мальчишка уже скончался. Медики констатировали смерть.
Как припоминают очевидцы, иномарка сразу у всех вызвала подозрение. Когда дама въезжала во двор, он только со второго раза смогла вписаться в поворот. Женщина явно не обращала своего внимания на происходящее вокруг, так как разговаривала по телефону.
Кто же она – убийца
Люди говорят, что водитель Соляриса – жена какого-то криминального авторитета. На данный момент он отбывает наказание в тюрьме. Алисова не проживает в данном доме, где переехала ребенка, но постоянно кого-то подвозит до подъезда. Сама она работает в соседнем Реутове в небольшом салоне по предоставлению услуг «Билайна».
Последние новости о пьяном мальчике, говорят о том, что его сбила уроженка Саратовской области, имеющая на момент ДТП десять штрафов за последний месяц за превышение скорости. Только три из них она посчитала нужным оплатить.
Уголовное дело
Как ни странно, но уголовное дело против водителя, виновного в смерти «пьяного» мальчика завели только после месяца со дня происшествия.
Тот самый Роман практически на глазах которого трагедия развернулась, стал одним из организаторов по сбору денег на юристов.
А также ребята коллективно обратились в Следственный комитет, так как долгое время уголовное дело не возбуждалось по непонятным причинам.
В обращении главе следственного комитета, неравнодушные люди просили забрать дело о смерти мальчика у МВД Балашихи. Ведь там совсем не торопились открывать уголовное дело.
Следователи местного отделения лишь однажды приехали на место происшествия.
В ходе эксперимента стало ясно, что водитель Соляриса превысила дозволенную скорость: по дворовой территории она ехала 50 км/час, вместо допустимых 20.
Правда, по последним новостям, семья убитого «пьяного» мальчика получила компенсацию – 50 тысяч рублей от самой Алисовой. На связь дама не выходила, видимо, посчитала, что за убитого ребенка она смогла откупиться. Юрист же горе-водителя утверждал, что его клиент ни в чем не виновата. И вскоре стали таинственным образом испаряться подтверждения вины обвиняемой.
Куда делись улики
Доказательства вины Алисовой стали исчезать как по мановению волшебной палочки: произошел сбой видеокамер, которые были оборудованы на подъездах дома. Не записала ДТП и одна из частных камер, установленных также у подъезда.
И только после вмешательств политических партий и местных СМИ, 26 мая отцу погибшего ребенка сообщили о возбуждении уголовного дела против Алисовой (статья 264 УК – нарушение ПДД, которое привело к смерти человека).
Как погибший мальчик оказался в алкогольном опьянении
Те, кто тщательно следил за последними новостями о погибшем ребенке, знают, что в момент ДТП мальчик былякобы «пьяным». 3 мая Экспертиза выдала невероятный результат лабораторного исследования крови ребенка – в ней был найден этиловый спирт – 2,7%! Для тех, кто не понимает – это бутылка водки!
Судмедэксперт не поверил данному результату обследования, и была назначена повторная экспертиза. Но молекулярно-генетическое исследование подтвердило, что кровь с содержанием спирта принадлежит именно погибшему шестилетнему мальчугану. Ошибку исключили. Но тут остается второй вопрос: как в крови ребенка оказалось столько спирта? Дело о пьяном мальчике 6-ти лет набирало обороты…
Разве мог шестилетний мальчик выпить пол-литра водки и свободно передвигаться на ногах, если это не каждому взрослому под силу? Для малыша это смертельная доза!
Эксперты считают, что такую дозу спиртного в кровь ребенку могли ввести врачи или работники морга уже после его кончины. К примеру, до вскрытия. Но, если учесть что после смерти человека кровь перестает циркулировать, эту версию тяжело принять за правду.
- Другие же эксперты не исключают вариант подмены крови в пробирках перед экспертизой.
- Судмедэксперты полагают, что, скорее всего в кровь был подмешен спирт уже после забора, или же в обоих случаях экспертизы биоматериал не принадлежал погибшему ребенку.
Доказать сейчас, был ли мальчик пьян, как утверждают в последних новостях, или же это откровенная фальсификация – сложно. При вскрытии тела присутствует несколько специалистов, но, как правило, такое мероприятие не записывается на видеокамеру. Что происходило в морге – будут расследовать органы.
Фото с места событий
Подозрительный мужчина силой напоил подростка
По последним новостям о деле пьяного мальчика, ходили слухи, что неизвестный человек, приставив к горлу 14-летнего подростка нож, заставил его выпить два стакана какой-то жидкости. Злоумышленника никто после этого инцидента больше в городе не видел. Но пугающие сообщения «гуляли» по социальным сетям.
Если представить, что аналогично могли поступить и с шестилетним мальчиком, то тогда наличие алкоголя в его крови можно посчитать за правду. В зависимости от состояния организма, алкоголь не сразу действует на человека. Возможно, какое-то время ребенок еще мог передвигаться самостоятельно.
Но как же люди, которые гуляли на этой же детской площадке? А дедушка? Если бы подобная обстановка произошла вряд ли бы она осталась незамеченной.
Женщина, которая гуляла с сыном на этой же площадке, видела пострадавшего с дедушкой. Дед ходил рядом с ребенком, который только учился кататься на велосипеде. Он не отдалялся ни на шаг от мальчика.
А вот Алисовой очень выгодно то обстоятельство, что в крови убитого ею дитя обнаружена огромная доза спирта. Ведь это может доказать тот факт, что она технически не смогла затормозить перед невменяемым ребенком.
Что же дальше в деле о пьяном мальчике
Трагический инцидент предан огласке. И теперь, полного и тщательного расследования не избежать. Если понадобиться – тело ребенка эксгумируют. Был мальчик пьяным или нет – покажет дальнейшее разбирательство. Последние новости сообщают, что Алисова находится под подпиской о невыезде.
В том случае, если уголовное дело будет передано в суд, многие эксперты не сомневаются, что виновницу ждет лишение свободы: она отправится на нары к своему супругу.
Следователи сообщили, что обязательно будет проведена еще одна экспертиза: кровь ребенка, в которой обнаружили алкоголь будет сравниваться с биологическим материалом убитого. Ведь кровь мальчика осталась на колесах автомобиля.
Общественность надеется, что справедливость все-таки восторжествует, виновница понесет заслуженное наказание. Но родителям уже не вернуть дитя. У убитой горем семьи остался еще один сын.
«Пьяный мальчик» не вернется к нам, а последние новости в деле о мальчике, которого сбила машина, так и не найдут справедливости…
Пьяный 6-летний мальчик и жена авторитета на “Солярисе”. Как развивалась история о сбитом в Железнодорожном ребёнке
История о шестилетнем мальчике, которого сбила машина в Подмосковье, стала одной из самых обсуждаемых тем недели.
Всё дело в том, что следователи долгое время не возбуждали уголовное дело, а потом выдали экспертизу о том, что ребёнок в момент смерти был сильно пьян.
Странностей случившемуся прибавили СМИ, которые начали утверждать, что виновница аварии — жена криминального авторитета. Medialeaks разбирался в том, как развивалась эта история.
Странности дела
Само ДТП в подмосковном городе Железнодорожный произошло 23 апреля, а 2 мая на него обратили внимание журналисты. Корреспондент «Радио 1» приехал во двор, где случилась трагедия, и поговорил с соседями и родственниками сбитого машиной шестилетнего Алексея Шимко.
Ребёнок с дедушкой шёл к себе домой с детской площадки, произошло ДТП. К сожалению, дедушка не успел ничего сделать, потому что это было невозможно – ребёнок рванул очень резко.
Может быть, водитель набрал слишком большую скорость в тупиковом дворе, который не был оснащён ни пешеходными переходами, ни знаками. Думаю, разогнаться с места, где разворачивалась женщина, до места трагедии можно легко.
Мы хотели отвезти ребёнка в больницу, но после того как его переехали всеми колёсами и протащили несколько метров, везти его туда было уже бессмысленно, — сообщил дядя мальчика Сергей Антипов.
Велосипед, с которым шёл мальчик, и место остановки машины после столкновения
Уже тогда очевидцы говорили, что за рулём машины сидела женщина, но её имя журналисты не называли. Оно прозвучало в паблике «Наш Железнодорожный! Мы за безопасность граждан!», где жители города обсуждали трагедию и делились информацией.
Опубликовала этот пост девушка с ником Вес На. В разделе видеозаписей на её странице — несколько сюжетов об этом инциденте, она подписана на паблики Балашихи, самая посещаемая страница — паблик Mash, который позже даст толчок этой истории и придаст ей широкую огласку. С начала мая девушка активно обсуждала детали трагедии в х в городском паблике.
Спустя ещё три дня, 5 мая, в паблике появился анонимный пост, автор которого сообщил, что встретился с отцом погибшего мальчика. Аноним рассказал со слов отца, что тому якобы пришёл перевод на сумму 50 тысяч рублей от Ольги Алисовой. К записи было прикреплено фото женщины.
Вероятно, вскоре Алисовой стали поступать угрозы, потому что 11 мая отец мальчика Роман Шимко попросил «не вестись на провокации».
Факт денежного перевода он подтвердил спустя месяц в комментарии «Комсомольской правде». Тогда же мужчина рассказал изданию, что в день ДТП к очевидцам «в дверь ломились незнакомые люди».
На следующий день исчезли записи с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город». Месяц не возбуждалось никакое уголовное дело. Я нанял адвоката, который за это время опросил всех свидетелей и сделал снимки места происшествия. Всё это мы предоставили следователю. Но он говорил нам какую-то чушь, что это не уголовное дело, а административное, и что Алисовой максимум что сделают — выпишут Штраф. И это при том, что очевидцы видели, как она неслась по двору с бешеной скоростью, да ещё и по телефону разговаривала. роман шимко
Исчезновение камер наблюдения обсуждалось и в паблике Железнодорожного. Одна из жительниц дома, у которого произошло ДТП, Анастасия Иваева, рассказала об этом Medialeaks.
Во дворе были установлены камеры, но после случившегося начали происходить изменения. Например, пропала камера, которая находилась над подъездом, появились знаки дорожного движения, говорящие о том, что здесь дворовая территория — раньше их здесь не было. Анастасия Исаева, жительница дома
Жильцы дома утверждают, что раньше на этом месте была установлена видеокамера
Кроме того, жители дома заметили, что во дворе после ДТП появились дорожные знаки, отметки на которых говорят, что установлены они задним числом.
В паблике постоянно обсуждали бездействие правоохранителей и в итоге сами провели что-то вроде следственного эксперимента. Они взяли машину, наметили стартовую точку и попробовали разогнаться. В том самом месте, где был сбит ребёнок, скорость достигла 50 километров в час.
Отец жаловался на бездействие следователей и, по сообщениям в паблике, даже связывался с представителями политических партий, чтобы они взяли дело под свой контроль. Он рассказал «КП», что его вызвали в СК и вручили повестку о возбуждении дела только 26 мая, то есть через месяц после смерти сына.
Бутылка водки для шестилетнего ребёнка
13 июня в деле появился новый поворот. Отцу вручили заключение судмедэкспертов, согласно которому в момент ДТП мальчик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения — эксперты обнаружили в его крови 2,7 промилле алкоголя. Это примерно так, как если бы взрослый человек выпил бутылку водки.
После этого Роман и начал обращаться в СМИ. Он рассказал «КП», что вообще не понял, как Эксперт мог выдать настолько шокирующее заключение.
Я не знаю даже, как это комментировать. Я просто в шоке. И даже не от того, что появилась такая бумажка, а от того, что следователь не постеснялся мне её вручить. А дальше мне чего ждать? Что меня лишат родительских прав да ещё и заставят извиняться? Роман Шимко
Имя эксперта Роман прикрыл бумажкой, но Life, ссылаясь на телеграм-канал Mash, утверждает, что это был человек по имени Михаил Клейменов. По данным журналистов, он на самом деле не знал о результатах теста и просто направил биоматериалы в столичную клинику, а потом поставил подпись на документах, которые ему привезли. Прямых цитат эксперта издание не даёт.
Он просто произвёл забор биоматериала, после чего отправил его в столичную клинику, откуда ему прислали результаты исследований, которые он подписал не глядя. […] Однако вопрос, почему он не глядя подписал заключение своего столичного коллеги, остаётся без ответа, ведь 2,7 промилле алкоголя — это смертельная доза для маленького мальчика, — пишет Life.
С результатами экспертизы не согласна даже Алисова, которую считают виновницей аварии. В ролике Mash она прямо говорит, что, по её мнению, ребёнок был трезв, и просит задавать вопросы экспертам, которые эти анализы делали.
Кто такая Ольга Алисова
Местные жители с самого начала подозревали, что у виновницы аварии есть покровители, и обсуждали это в городском паблике во «ВКонтакте»: слишком странным им казалось происходящее с камерами, дорожными знаками и возбуждением уголовного дела. Но слова о том, что её муж якобы криминальный авторитет, который сейчас сидит в тюрьме, прозвучали от СМИ. Вот что пишет «Комсомольская правда»:
Алисова работает в Железнодорожном в салоне связи обычным продавцом. Однако откуда-то у неё взялся известный адвокат, которая участвовала во многих громких делах.
Почему издание называет Ольгу Уракину, которая даёт комментарии СМИ по делу Алисовой, влиятельным адвокатом, непонятно. Если вбить её фамилию в поисковики, они выдают только новости, связанные с этим делом.
15 июня в паблике Mash было опубликовано эмоциональное видео, в котором утверждалось, что Ольга «заявила о невиновности, сбросив вину на мальчика». Под тревожную музыку издание рассказало в субтитрах, что Алисова — жена криминального авторитета, но не предоставило вообще никаких доказательств (в ролике об этом даже никто не заявляет).
НТВ поддержал эту версию, в трёхминутном сюжете сообщив, что Алисова, «по некоторым данным, является женой члена местной ОПГ». С таким посылом эта история и разошлась по соцсетям.
Перспективы дела
Сейчас против Алисовой возбуждено дело по статье 264 УК (нарушение правил дорожного движения, которое привело к смерти человека), ей грозит до пяти лет лишения свободы. Она находится под подпиской о невыезде, так как у неё есть маленькие дети.
Когда СМИ рассказали о результатах экспертизы, СК Московской области забрал дело себе и пообещал провести проверку того, как его расследовали в местном МВД. Кроме того, возбуждено уголовное дело о халатности в отношении судмедэкспертов, признавших ребёнка пьяным. В МВД оправдываются тем, что экспертизу проводила организация, не относящаяся к ведомству.
Алексей с дедушкой (фото с личной страницы Романа Шимко)
Новое смертельное ДТП с «пьяным» мальчиком: Как в организме ребёнка мог оказаться алкоголь
Несчастный случай с мальчиком, сбитым в Кирове майором полиции, очень напоминает историю с погибшим Алёшей Шимко, появление алкоголя в крови которого оказалось ошибкой эксперта
- Следственный комитет России объявил, что глава ведомства Александр Бастрыкин взял под личный контроль расследование дела о сбитом полицейским 6-летнем мальчике-велосипедисте, в крови которого неожиданно в ходе экспертизы обнаружился алкоголь.
- Родители Вани уверены: результаты обследования подтасованы.
- В МВД встали на защиту своего сотрудника: майор, по версии полиции, был трезв и ничего не нарушал.
Между тем история напоминает то, что случилось в подмосковной Балашихе два с половиной года назад: тогда, напомним, под колёсами автомобиля сотрудницы салона сотовой связи Ольги Алисовой погиб шестилетний Алёша Шимко. И экспертиза тоже установила наличие в крови ребёнка алкоголя – целых 2,7 промилле, что соответствует выпитому стакану водки.
В это никто не верил, хоть и утверждалось, что малыш был пьян, – он всё время был с дедушкой и ни дома, ни уж тем более на улице никак не мог употреблять спиртное. А потом, когда дело получило огромный общественный резонанс, всё-таки выяснилось: судмедэксперт неправильно взял кровь на анализ и допустил ошибку.
Что случилось
Трагедия в селе Буйском Кировской области произошла в июле нынешнего года. Маленький Ваня катался на велосипеде, случайно выехал на просёлочную дорогу, по которой в этот момент ехал оперативный дежурный местного отдела полиции в звании майора.
Удар, судя по всему, был сильнейший: ребёнок получил многочисленные травмы головы, перелом бедра, разрыв внутренних органов. Он скончался. Всё это квалифицируется как «тяжкий вред здоровью, повлёкший смерть».
Но дальше всё оказалось очень странно: как гласят результаты судебно-медицинской экспертизы, выданной спустя три недели, в крови мальчика был обнаружен этанол в количестве 0,51 промилле. Иначе говоря, эксперты сделали вывод, что ребёнок был пьян.
А полицейский между тем продолжает работать: служебная проверка, проведённая региональным управлением МВД по Кировской области, не нашла оснований для санкций в отношении него – он был в отпуске, ехал на личном автомобиле по главной, а мальчик неожиданно выехал ему наперерез со второстепенной улицы.
FotograFFF / Shutterstock.com
После ДТП сотрудник полиции прошёл медицинское освидетельствование, наличие алкоголя в его организме не обнаружено. По предварительным данным, он не имел реальной возможности предотвратить столкновение. От исполнения служебных обязанностей он не отстранён, продолжает выполнять обязанности оперативного дежурного пункта полиции,
- – озвучили Царьграду итоги разбирательства в ведомстве.
- «Вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности будет решён после принятия процессуального решения по расследуемому следственными органами уголовному делу».
- Уголовное дело, к слову, возбуждено – по статье «Нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть человека по неосторожности».
- Подтасовка, ошибка или правда?
«Такое содержание спирта в организме взрослого человека (0,51 промилле) – это по большому счёту не страшно, хоть и превышает допустимую норму для вождения автотранспортного средства (разрешено до 0,35 промилле), – объясняет нарколог Евгений Ковтунов.
– Но для ребёнка шестилетнего возраста это очень приличная доза: она соответствует, в пересчёте на примерный вес мальчика (условно говоря, в среднем 20 кг), примерно половине бокала пива или 30 граммам водки (коньяка).
Учитывая скорость впитывания в молодом организме, он бы как минимум не мог нормально координировать свои движения. Чтобы оценить, много это или мало, просто умножьте объём выпитого на три. Конечно, такие расчёты очень приблизительные, но картинку дать они могут.
Ну и в общем-то, надо принимать во внимание, что анализы брались спустя некоторое время после смерти».
Ходить в таком состоянии, которое было, согласно выводам экспертов, у ребенка, можно, а вот ровно ехать не велосипеде – вряд ли.
Можно ли предположить, что результаты экспертизы были подтасованы?
«Теоретически нельзя исключать и такого, – говорит бывший опер уголовного розыска Александр П. – Хотя это очень большой риск для эксперта прежде всего, поскольку это будет служебный подлог, и нужно иметь очень большие основания, чтобы пойти на подобный шаг.
Ведь придётся не только приписать там какие-то цифры, но реально подменить пробы или, образно говоря, «разбавить» их. Предполагать, что уже погибшему что-то влили в рот, – эта версия не выдержит никакой критики, поскольку спирт просто не поступит в кровь.
Кроме того, я уверен, что сейчас будет назначена повторная экспертиза».
Впрочем, не факт, что новое исследование что-то покажет: спирт имеет свойство улетучиваться, и те образцы, которые были, уже не годятся. Единственный вариант – эксгумация и подробное изучение.
Второй вариант – экспертная ошибка. Как это и было с Алёшей Шимко: как установили позже следователи, эксперт Михаил Клейменов «произвёл изъятие образца крови погибшего мальчика ненадлежащим образом, что привело к его загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения, поэтому при химическом исследовании в образце и был обнаружен этанол в количестве 2,7 промилле».
Однако здесь картина иная: содержание этанола в крови Вани оказалось в пять раз меньше, чем у Алёши.
И нужно уточнить (я не увидел этого в тех результатах экспертизы, которые вы мне показали), присутствовал ли в образцах исследованного материала этилглюкуронид – это второстепенный метаболит этилового спирта, который служит маркером прижизненного употребления алкоголя. Его можно брать не только в моче, например, но и в волосах и ногтях, и он присутствует очень длительное время,
– говорит Евгений Ковтунов.
angellodeco / Shutterstock.com
Третья версия: в крови на самом деле могло возникнуть именно такое незначительное содержание этанола – причём по двум причинам. Во-первых, он мог появиться вследствие травмы печени, а таковая была у Вани, и выделиться в кровь. Во-вторых, мальчик мог незадолго до прогулки употребить ряд продуктов, которые содержат, хоть и в небольших количествах, алкоголь.
- Какие продукты могут дать такой «спиртовой» эффект
- На самом деле есть вполне конкретный перечень продуктов и напитков, употребление которых способно показать наличие спирта в крови человека.
- Царьград составил примерный список того, что могло дать такой эффект в крови 6-летнего ребёнка:
- пол-литра домашнего кваса – до 0,6-0,7 промилле;
- целый апельсин – до 0,2 промилле;
- несвежие кефир, простокваша или даже йогурт – один стакан равен до 0,25 промилле;
- бутерброд из чёрного дрожжевого хлеба с колбасой – до 0,25 промилле;
- несвежий банан – до 0,22 промилле;
- несвежие и слегка забродившие соки – 0,3-0,4 промилле.
Но всё это, оговоримся вновь, очень условно. И очень многое зависит от того, сколько времени прошло с момента их употребления.
Почему так важно знать, был Ваня «пьян» или нет
Майору Сергею М. грозит до пяти лет лишения свободы, если будет доказан факт нарушения ПДД. Это, например, превышение допустимой скорости движения, о чём сегодня нет никаких данных, или то, что он, например, отвлёкся от управления в телефон – тоже следовало бы сделать биллинг, установить, был ли приём вызова в момент ДТП.
А вот в том случае, если окажется, что у ребёнка прижизненно был в крови алкоголь (то, что он нарушил правила сам, уже известно практически наверняка), тогда полицейского, с большой долей вероятности, признают невиновным.
В случае с Алёшей Шимко, к слову, водителя Ольгу Алисову приговорили к трём годам колонии-поселения и выплате морального вреда и ущерба родственникам погибшего ребёнка в размере 2,5 млн рублей.
А эксперта Михаила Клейменова, по чьей вине изначально были сделаны неверные выводы о содержании алкоголя в крови мальчика, – к 10 месяцам исправительных работ, но право работать в структуре судебно-медицинских экспертиз за ним оставили.
Дело «пьяного мальчика»: сколько дали эксперту — Газета.Ru
В Московской области завершилось рассмотрение дела о халатности эксперта Михаила Клейменова, который обнаружил алкоголь в крови шестилетнего мальчика, погибшего в ДТП в 2017 году.
Суд приговорил его к 10 месяцам исправительных работ. Проведенная в ходе расследования экспертиза установила, что ребенок был трезв в момент аварии — обнаруженный в его крови этиловый спирт возник после его смерти.
Отец погибшего мальчика не согласен с приговором.
Щелковский городской суд признал виновным в халатности эксперта Михаила Клейменова, нашедшего алкоголь в крови шестилетнего мальчика, который погиб в ДТП в Балашихе. Клейменова приговорили к 10 месяцам исправительных работ, сообщила официальный представитель СК России Светлана Петренко.
Как установило следствие, Клейменов, проведя посмертную экспертизу, ненадлежащим образом изъял образец крови погибшего шестилетнего мальчика. В результате в образец попала спиртообразующая микрофлора, которая привела к процессу спиртового брожения.
Подобная концентрация алкоголя в крови ребенка наблюдается, если тот при жизни находился в состоянии поверхностной комы — эксперт должен был понимать это и провести дополнительное биохимическое исследование.
Петренко пояснила, что в рамках уголовного дела против Клейменова 18 экспертов провели комплексную судебную экспертизу.
«Результаты этой экспертизы подтвердили, что Клейменов нарушил положения действующих нормативных актов в сфере производства судебно-медицинских экспертиз, и его первоначальный вывод о состоянии ребенка в момент дорожно-транспортного происшествия являлся необоснованным», — сказала представитель СКР.
Сам Подсудимый свою вину не признал — он настаивал на том, что в крови мальчика в момент ДТП был алкоголь.
Отец погибшего ребенка Роман Шимко после суда рассказал ТАСС, что Клейменов, несмотря на приговор, был восстановлен в должности. Шимко с решением суда не согласен и намерен обжаловать приговор. Он покинул зал заседания, не дождавшись официального окончания слушания.
«Я больше не участвую в этом фарсе», — сказал отец мальчика перед уходом. За нарушение правил судебного заседания Шимко оштрафовали на 2,5 тыс. руб.
Шестилетний мальчик погиб весной 2017 года в результате ДТП. Водитель Ольга Алисова сбила ребенка насмерть во дворе дома в подмосковном Железнодорожном. Экспертиза выявила в крови погибшего мальчика 2,7 промилле алкоголя – дозу, которую наркологи называют смертельной для ребенка его возраста.
После этого дело приобрело резонанс, и была проведена повторная экспертиза. В СК заявили, что первое исследование крови погибшего было проведено с нарушениями — образец крови загрязнили «спиртообразующей микрофлорой», а в крови мальчика при жизни не было алкоголя.
В отношении эксперта возбудили дело о халатности.
При этом Шимко уверен, что Клейменов сделал вывод об алкоголе в крови мальчика не из-за халатности, а поскольку состоял в преступном сговоре. В ноябре 2018 года отец мальчика заявил, что Клейменова нужно судить по статье о подлоге, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Тогда же он потребовал от Клейменова компенсации в размере 10 млн рублей.
На судебных заседаниях Шимко обращал внимание, что на месте происшествия происходили «какие-то невероятные по меркам Балашихи вещи».
Так, несмотря на выходной день, на место ДТП экстренно приехали несколько высокопоставленных сотрудников ГИБДД из Балашихи, Железнодорожного и Москвы.
По словам очевидцев, вместо того, чтобы сразу проверить виновницу гибели мальчика на алкоголь и наркотики, они долго совещались, с кем-то созванивались.
Для освидетельствования Алисову отвезли не в ближайший наркодиспансер на улице Речная, в 10 минутах езды, а на другой конец города. Кроме того, на месте происшествия так и не появился судмедэксперт, присутствие которого в таких случаях обязательно.
В ноябре 2017 года суд признал Алисову виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека — часть 3 статьи 264 УК РФ.
Судья заявил, что обвиняемая сбила ребенка на скорости не менее 20 км/ч. Ее приговорили к трем годам колонии-поселения.
Кроме того, суд обязал женщину выплатить родителям мальчика 2,5 млн рублей компенсации и 63 тыс. рублей за похороны. После освобождения Алисова не сможет водить машину в течение 2,5 лет.
Прокурор просил суд приговорить Алисову к трем годам колонии общего режима. Сама подсудимая вину не признала, заявив, что в момент ДТП была трезва и ехала не быстрее 20 км/ч по двору, а после наезда на ребенка вызвала «скорую».
«Исходя из правил ПДД, пешеходы вне перехода не должны создавать помех в движении транспортных средств. Ну а за поведение ребенка, согласно Семейному кодексу, несут ответственность родители.
В данном случае мальчик был лишен защиты и присмотра», — заявила она в финальном выступлении в суде.
Алисова никак не прокомментировала тот факт, что ДТП произошло на территории двора, где действуют другие правила.
Она также просила суд в случае признания ее вины назначить ей условное наказание с отсрочкой до совершеннолетия ее дочери или заменить колонию общего режима на колонию-поселение.
Без вины, но с приговором: что бывает за сбитого пьяницу на дороге
Полагая, что это вновь доблестные правоохранители пытаются закрыть свои годовые планы, парень отправился на предварительное заседание в районный суд общей юрисдикции.
Оказалось, что возникшие из ниоткуда родственники того пьяного бедолаги подали Исковое заявление о взыскании с водителя и собственника самосвала суммы морального вреда за смерть их отца… Цифра, выдавленная в тексте жирным шрифтом, пугала обилием нулей… Три миллиона рублей. Пожалуй, это было хуже уголовного приговора.
Парень получил все материалы дела на руки и отправился домой, горевать.
Три соистца хотели получить по одному миллиону рублей на каждого в качестве компенсации морального вреда за причинение смерти близкому человеку.
И неважно, что в ходе судебного разбирательства впоследствии выяснилось, что с отцом они не общались, что этот пьянчужка вел маргинальный образ жизни, что жил человек словно в диком поле колосок.
Но как только бедным родственничкам упала с небес возможность получить пособие на погребение, страховую выплату, кусочек квартирки, то решили они «гулять на все» и попытаться взять «свое» и с причинителя морального вреда, молодого добропорядочного парнишки.
Разбирательство в суде длилось не один год, но все рано или поздно заканчивается. Так и этот суд неизбежно подкрался к завершению.
Именем Российской Федерации суд постановил взыскать с парня по 200 тысяч рублей в пользу каждого из трех соистцов, а также сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего их интересы, и немного рублей государственной пошлины. Итого набралось около 700 тысяч рублей.
В настоящий момент материал находится у судебных приставов-исполнителей, так как суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе, и теперь решение должно быть исполнено.
О чем нам говорит эта совершенно реальная история?
Да, мы подвергаемся государственному принуждению в случае виновности в совершении противоправных действий. Пусть даже по неосторожности, но на каждое общественно-опасное деяние найдется соответствующая статья. Да, наша виновность должна быть доказана в судебном порядке, а если она не доказана силами государственного обвинения, то мы считаемся невиновными.
Эта история наглядно демонстрирует нам некоторую уродливость принятого в России гражданского законодательства, ведь ни к административной, ни к уголовной ответственности парень не был привлечен, как ни старались правоохранительные органы, призванные защищать наши права и свободы. А к гражданско-правовой ответственности привлечен в достаточно серьезном объеме.
Думается, что несправедливо и негуманно карать человека за деяние, которого он не то чтобы не желал совершать, но даже и помыслить не мог об этом. Ведь это печальное стечение обстоятельств – не более чем рядовой, житейский форс-мажор, произошедший из-за нарушения пьяным немолодым человеком базовых норм дорожного движения и банальных принципов, диктуемых нам инстинктом самосохранения.