Наказание по ст. 19. 20. п. 2 АКРФ к юридическому лицу

Наказание по ст. 19. 20. п. 2 АКРФ к юридическому лицу

Это может повлечь серьезные проблемы, например, наложен многолетний запрет на участие в государственных тендерах/конкурсах, и/или банкротство Вашего бизнеса из-за многомиллионных штрафов по ст.19.28 Кодекса об административных правонарушениях «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица».

В соответствии с данной статьей последствие дачи взятки будет в виде штрафа, который может начинаться от 1 000 000 рублей (за взятку в размере до 1 000 000 рублей или, даже, например, в виде бутылки вина), и превышать 20 000 000 рублей, и даже 100 000 000 рублей (в случае взятки в крупном или в особо крупном размерах). Ситуация осложняется еще и тем, что в соответствие с законом, даже судья не вправе заменить такой штраф – предупреждением.

Если первые годы правоохранительные органы должны привлекать юридические лица к ответственности по ст.19.28 КоАП только после вступления в силу приговора за взятку и коммерческий подкуп по ст.ст.

291 и 204 Уголовного Кодекса РФ, то сейчас Верховный суд РФ не исключает возможности одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела по КоАП в отношении юридического лица.

Важно запомнить, что ответственность по данной статье должна возникать только в случае дачи взятки или коммерческого подкупа от имени или в интересах юридического лица, например, в связи с привлечением конкретного ООО к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности.

Соответственно, чтобы избежать многомиллионного штрафа Вам важно найти доказательства и грамотно отстаивать в суде позицию, что взятка передавалась исключительно в личных интересах руководителя или представителя компании. Например, чтобы избежать персональной уголовной ответственности генерального директора, а не компании в целом.

По таким административным делам желательно запросить копию вступившего в силу приговора и другие материалы уголовного дела, которые могут помочь в защите и освобождении от ответственности.

Даже если избежать ответственности невозможно — есть правовые пути и аргументы для снижения размера штрафа ниже 1 000 000 рублей. Ведь особенно обидно платить миллионный штраф за бутылку вина или маленькую пятитысячную взятку какому-либо государственному инспектору. Уголовный штраф по ч.

1 ст.291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество» при хорошей работе адвоката может составить всего 30 000 – 50 000 рублей. А последствия для Вашей фирмы — юридического лица, серьезные: грозит административный штраф по ст.19.28 КоАП в размере не менее 1 000 000 рублей – явно несоразмерно нарушению.

В этом случае нужно обратиться к ч.3 ст.3.5 КоАП «Административный штраф», которая гласит, что в случае, предусмотренном статьей 19.

28 настоящего Кодекса размер штрафа не может превышать стократный размер суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица.

Соответственно при сумме взятки 5 000 рублей – сумма административного штрафа не должна превышать 500 000 рублей, а это уже неплохая экономия в размере не менее полумиллиона рублей. Об этом положении закона не все знают, иногда упускают из вида и теряют значительные денежные суммы.

(Примечание автора: положения этого абзаца, и некоторых других, написаны мною еще в 2017 году, но с лета 2020 года стали иметь спорный характер в связи с публикацией «Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 — этот обзор, по моему мнению, в целом имеет более репрессивный для юр.лиц характер).

Прокурор разъясняет — Московская межрегиональная транспортная прокуратура

Административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени или в интересах юридического лица

Состав административного правонарушения, предусмотренногост. 19.

28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица, по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества, оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу.

При наличии квалифицирующих признаков незаконное вознаграждение от имени юридического лица в крупном и особо крупном размере ответственность предусмотрена чч. 2 и 3 ст. 19.28 КоАП РФ.

Крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 1 миллион рублей, особо крупным размером — превышающие 20 миллионов рублей.

В случаях незаконного предложения или обещания вознаграждения от имени или в интересах юридического лица без указания конкретной суммы такого вознаграждения организация подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В качестве субъекта административной ответственности, установленной ст. 19.28 КоАП РФ, выступают только юридические лица.

Привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.

28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

  • В обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействия), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.
  • Под предложением денежного вознаграждения, услуг имущественного характера, передаче имущественных прав следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, о возможной передаче денежного вознаграждения, возможном оказании услуг или возможном предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем.
  • Обещанием денежного вознаграждения, услуг, прав следует признавать добровольное обязательство физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, передать должностному лицу денежное вознаграждение, права, оказать услуги.

Административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Минимальные размеры административного штрафа установлены в санкциях соответствующих частей ст. 19.28 КоАП РФ (по части 1 –1 млн. рублей, по части 2 – 20 млн. рублей, по части 3 – 100 млн. рублей). Максимальный размер административного штрафа закрепленч.

3 ст.3.5 КоАП РФ — стократный размер суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица.

Примечанием 5 к ст. 19.

28 КоАП РФ установлены возможность и условия освобождения юридического лица от административной ответственности: если юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

При этом освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании кст.

291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоП РФ.

Для применения примечания должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

В целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, в 2018 году введена мера обеспечения производства по делу — арест имущества.

Читайте также:  Шумовые работы в доме где проживают маленькие дети

Разъяснения подготовлены помощником прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции И.В. Ковалева

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

          По содержанию статья крайне лаконична: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.».

          Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.

          Вместе с тем, конструкция правовой нормы и ее неопределенность вызывают на практике множество вопросов.

          Первые вопросы, которые возникают после прочтения данного текста, – что такое «малозначительность совершенного административного правонарушения»? Каковы критерии малозначительности? Какое правонарушение является малозначительным, а какое – нет?

          Сразу отмечу, что однозначного ответа на такие вопросы нет. Малозначительность совершенного правонарушения – исключительно оценочная категория, и признание того либо иного правонарушения малозначительным зависит от совокупности всех обстоятельств его совершения.

          Вместе с тем, за годы действия Кодекса сформирована определенная правоприменительная практика, прежде всего судебная, которая позволяет приблизительно определить признаки, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Важные разъяснения в разное время даны Верховным Судом Российской Федерации (а ранее – также и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации).

          Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

          К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ». К таковым составам относится и ст. 19.

29 КоАП РФ (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

          Таким образом, в отдельных случаях правонарушения изначально не могут «претендовать» на признание их малозначительными.

С другой стороны, их список не определен, что позволяет практически в каждом случае (за исключением составов, прямо указанных Верховным Судом Российской Федерации) пытаться мотивированно ходатайствовать об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

          Чуть более подробно и определенно высказался в свое время Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Полагаю, что данная позиция и в настоящее время заслуживает внимания.

          Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.

1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

          При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

          Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

          Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

          Интересно отметить расхождение позиций Верховного и Высшего Арбитражного судов в части того, что определенные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Вместе с тем, в настоящее время с учетом упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оно имеет, пожалуй, исключительно теоретический интерес.

          Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

  •           Из практики автора статьи можно сделать вывод, что наиболее важный момент, на котором необходимо акцентировать внимание, говоря о малозначительности совершенного правонарушения, – отсутствие последствий совершенного правонарушения.
  •           Вместе с тем, как уже отмечалось выше, имеет значение совокупность всех фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
  •           Так, в большинстве случаев, встречавшихся в практике автора, дела прекращались по малозначительности вследствие незначительности нарушения срока исполнения той либо иной обязанности (по предоставлению информации, статистических отчетов и так далее).

          В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

          Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о прекращении дела в связи с малозначительностью.

          Железнодорожный районный суд г.

Хабаровска жалобу общества удовлетворил, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничился устным замечанием, указав, что данное нарушение совершено впервые, срок предоставления отчета нарушен незначительно, отчет был представлен в контролирующий орган. Общество также указало, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Доказательств обратного контролирующим органом представлено не было.

          В дальнейшем, до истечения года после указанного случая, общество вновь нарушило срок предоставления этого же отчета. Нарушение срока составило 1 рабочий день.

          Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

          Общество вновь обратилось с жалобой на постановление в суд.

          Контролирующий орган возражал против прекращения дела, указывая на неоднократное нарушение срока предоставления отчета, что, по его мнению, исключало возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

          В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.

9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет.

Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.

          Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

          Вместе с тем, нельзя не отметить случаи, когда не удавалось применить положения КоАП РФ о малозначительности.

          Общество с ограниченной ответственностью несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Постановлением контролирующего органа юридическое лицо привлечено к штрафу в размере 50 тыс. рублей.

          Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.

Читайте также:  Должна ли я выплатить долг, если меня не уведомили, что на данной жил площади я теперь прописана одна?

          Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.

          Также практика свидетельствует о том, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в последнее время крайне неохотно применяют ст. 2.

9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием.

Суды при рассмотрении жалоб на постановления органов административной юрисдикции, как правило, более внимательны к доводам защиты.

          Отмечу также, что в каждом случае, когда удалось добиться прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, доверители не оспаривали сам факт его совершения.

          И в завершение одно важное замечание.

Насколько бы убедительно не было мотивировано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, – это право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанность. Как бы убедительно и мотивированно не была выстроена позиция защиты, суд, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не обязаны применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.

          АЛЕКСАНДР ДАНИЛЕВСКИЙ, АДВОКАТ

            Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.

Правомерно ли привлекать к ответственности по факту одной проверки) по одной и той же статье КоАП одновременно юридическое лицо и его директора?

ООО «НТВП «Кедр — Консультант» » Услуги » Консультации юристов » Проблемы хоз. субъектов — деятельность, создание, ликвидация, долги » Правомерно ли привлекать к ответственности по факту одной проверки) по одной и той же статье КоАП одновременно юридическое лицо и его директора?

Распечатать

Вопрос:

В отношении юридического лица (ООО) была проведена внеплановая выездная проверка Управлением Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по факту не выполнения п.п.5-10 Предписания.

Постановлением мирового судьи ООО привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное .наказание в виде взыскания штрафа за не выполнение п.п.5-10 Предписания.

Постановлением по делу об административном правонарушении Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору к административной ответственности привлечен директор ООО по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ за нарушение пп.7,8,9,10 Предписания и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа.

Правомерно ли привлекать к ответственности по факту одной проверки по одной и той же статье КоАП (части статьи разные) одновременно юридическое лицо и его генерального директора?

Ответ:

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Спецвыпуск

ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» обратилось в суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ[1].

Обществу вменены нарушения в виде искажения информации в декларации о плате за НВОС[2] за 2017 год, и информации, содержащейся в сведениях об объекте НВОС при постановке на государственный учет.

Суды требования Общества удовлетворили, указав, что уполномоченным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что Общество привлечено к ответственности за длящееся правонарушение, выразившееся в неосуществлении платы за НВОС и не проведении актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия, отклонены судами со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ[3].

Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 № 308-ЭС20-23923 по делу № А32-53339/2019.

1. Дела о правонарушениях, предусмотренных главой 8 КоАП РФ подсудны СОЮ[4], поскольку нарушение норм законодательства в области охраны окружающей среды не связано с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Дом-Сервис» обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ[5].

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов, заявление Общества возвращено.

  Возражая против рассмотрения дела судом общей юрисдикции, Общество заявило, что привлечение к административной ответственности связано с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ[6], исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, суды указали, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Суды также указали, что отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

  Постановление АС СЗО от 09.06.2020 по делу N А21-4/2020.

2. Если дело рассмотрено арбитражным судом, доводы о нарушении подсудности не могут служить основанием для отмены судебных актов

ТСЖ «Сибиряк» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Заявление товарищества удовлетворено. Доводы Управления о подведомственности спора СОЮ суды отклонили, указав, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности[7].

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 302-ЭС19-10678 по делу N А19-20582/2018.

Вопросы переквалификации

1.

Суд вправе переквалифицировать вменяемое лицу правонарушение только если другой состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства, а назначаемое наказание не ухудшит положение нарушителя Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт невнесения Обществом в установленный срок платы за НВОС. То есть, вменяемое Обществу нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Объектом посягательства по ст. 8.2 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, объективная сторона правонарушения выражается в форме действия. Тогда как объектом посягательства по ст. 8.41 КоАП РФ выступают общественные отношения, возникающие в сфере внесения платежей в целях компенсации негативного в пределах установленной законодательно нормы воздействия на окружающую среду, то есть вытекающие из публично-правовых отношений, объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия. Таким образом, родовой объект административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 8.41 КоАП РФ различен, следовательно, переквалификация действия (бездействия) Общества со ст. 8.2 КоАП РФ на ст. 8.41 КоАП РФ при пересмотре решения по делу об административном правонарушении недопустима[8]. С учетом изложенного, суды прекратили производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ[9].

Читайте также:  Могу ли я оспорить сделку купли-продажи квартиры?

  Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019 по делу № 4а-611/18.

2. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Постановлением Южного Межрегионального управления Росприроднадзора ООО «Красногвардейский Молочный Завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ[10], назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка полноты и правильности заполнения отчетности о выполнении обязанностей субъектом расширенной ответственности производителя, в ходе которой установлено, что Обществом неверно рассчитана сумма экологического сбора за 2019 год с использованием данных отчетности за 2018 год.

Решением суда постановление Управления изменено: действия Общества переквалифицированы с ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ на ст. 8.5 КоАП РФ (штраф 25 000 руб.).

Анализ судебной практики применения статьи 292 УК РФ (Служебный подлог). — Мониторинг правоприменения

В статье 292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса). Ответственность по части второй указанной статьи наступает за те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ, является умышленными в силу указания на мотив – корыстную или иную личную заинтересованность. По категории тяжести деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести.

Криминологическая характеристика.

В результате исследования 68 решений судов в 28 субъектах Российской Федерации (г. Москва, г.

Санкт-Петербург, Саратовская область, Ростовская область, Свердловская область, Челябинская область, Оренбургская область, Новосибирская область, Самарская область, Ярославская область, Иркутская область, Тульская область, Тюменская область, Орловская область, Сахалинская область, Волгоградская область, Ленинградская область, Пермский край, Краснодарский край, Красноярский край, Приморский край, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Удмуртская Республика, Чеченская Республика, Республика Мордовия) c 2015 по 2018 г. были получены следующие результаты.

Были выделены 4 основные сферы, в которых наиболее часто совершаются данные преступления:

  • •        охрана правопорядка, в том числе расследование преступлений и привлечение к административной ответственности, — 18 дел (26,5 %);
  • •        исполнение наказаний — 3 дела (4,4 %);
  • •        образовательная деятельность (высшее и средне-профессиональное образование) —  16 дел (23,5 %);
  • •        медицинская деятельность —  15 дел (22 %).

 В зависимости от квалификации преступлений по разным частям ст. 292 УК РФ дела распределились следующим образом: по ч. 1 ст. 292 УК РФ было квалифицировано 48 преступлений, что составило  70,6 %, по ч. 2 ст. 292 УК РФ – 20 преступлений, что составило 29,4 %. Среди всех проанализированных решений квалификация содеянного только по ст.

292 УК РФ имела место в 20 случаях (29,4 %), по совокупности – в 48 случаях (70,6 %), в том числе по совокупности с иными преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 286, 290, 291.2, 293 УК РФ) — 36, с посягательствами на собственность (ст. 159, 159.

2, 160 УК РФ) — 10, с посягательствами на интересы правосудия (ст. 303, 305 УК РФ) – 4.

Предметом служебного подлога наиболее часто выступали процессуальные документы, издаваемые в рамках осуществления производства по уголовным делам — 7 случаев (10,3 %),  процессуальные документы по делам об административных правонарушениях —  8 случаев (11,8 %), листки временной нетрудоспособности, карты учета диспансеризации и акты медицинского освидетельствования – 15 случаев (22 %), зачетные книжки, экзаменационные листы, зачетно-экзаменационные ведомости – 16 случаев (23,5 %).

Выявлено три наиболее распространенных способа осуществления служебного подлога: изготовление поддельного документа (с использованием официальных бланков) — 26 приговоров (38,2 %), внесение заведомо ложных сведений, имеющих юридическое значение, в документ — 33 приговора (48,5 %), подписание документа, содержащего сведения, не соответствующие действительности, с фиксацией юридически значимых фактов — 9 приговоров (13,2 %).

Характеристика лиц, совершающих преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ (ряд анализируемых приговоров вынесен в отношении 2 лиц).

Квалификация преступления Характеристика должностного лица Итого
Представитель власти Лицо, выполняющее организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции
Ч. 1 ст. 292 УК РФ 13 38 51
Ч. 2  ст. 292 УК РФ 11 10 21
Итого: 24 48 72

Распределение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, по сферам деятельности.

Сфера деятельности Осужденные
количество % от общего числа
  • Охрана правопорядка, в том числе:
  • — следователи, дознаватели,
  • — инспекторы ДПС,
  • — иные сотрудники полиции
  • — судьи
  1. 20
  2. 5
  3. 9
  4. 5
  5. 1
27,8
Исполнение наказаний 3 4,2
Образовательная деятельность 16 22,2
Медицинская деятельность 15 20,8
Иная 18 25

Следует подчеркнуть, что в рамках исследованной практики все лица, привлеченные к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являлись лицами, не имеющими судимости.

Заслуживает внимания наказание, которое было назначено указанным лицам. В большинстве случаев за совершение преступления, предусмотренного ст.

292 УК РФ, назначаются наказания, не связанные с изоляцией от общества —  штраф, обязательные работы, исправительные работы.

Лишение свободы назначается в подавляющем большинстве случаев только по совокупности преступлений, при этом из 12 приговоров к лишению свободы в 8 случаях наказание было назначено условно.

В 5 случаях лица были освобождены от ответственности с уплатой судебного штрафа (6,9 %). В 3 случаях дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в одном – в связи с деятельным раскаянием. Еще в одном случае уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 6, п.

7 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Выявлен один случай оправдания по ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Распределение осужденных по ст. 292 УК РФ по видам назначенного наказания.

Квалификация преступления Всего осужденных Назначенное наказание
Штраф Обязательные работы Исправительные работы Лишение свободы
реальное условное
Ч. 1 ст. 292 УК РФ 41 27 3 11
Ч. 2 ст. 292 УК РФ 19 7 4 8
Итого 60 34 3 11 4 8

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ,  было назначено по только 10 приговорам (14,7 %).

Проблемы уголовно-правовой квалификации.

  1. Определение предмета преступления.

Трудности определения предмета преступления — официального документа —  по ст. 292 УК РФ обусловлены тем, что понятие «официальный документ» в УК РФ не раскрывается.

На уровне международных и национальных нормативно-правовых актов существует несколько норм, содержащих дефиницию официального документа[1], однако эти определения даются для целей соответствующего нормативно-правового регулирования, в связи с чем не могут быть механически применены для решения уголовно-правовых задач.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.