Привлечение понятых и свидетелей к делу, статья 12.8 ч 1

  • Привлечение понятых и свидетелей к делу, статья 12.8 ч 1Ответы автоюриста на вопросы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ
  • Ответы автоюриста на вопросы автолюбителей касающиеся правил составления сотрудниками ГИБДД протоколов по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ
  • Вопрос: Имеет ли сотрудник ГИБДД право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля?

Ответ: Да, имеет. Основаниями для проведения освидетельствования водителя транспортного средства является наличие у него клинических признаков опьянения. Признаки опьянения выявляются в присутствии двух понятых.

Проведение освидетельствования должно отвечать определенным требованиям, установленным в законодательстве.

Опытный автоюрист всегда советует водителю обращать внимание на наличие пломбы на алкотестере, ознакомиться с документами на техническое средство, добиться установки индивидуального мундштука в вашем присутствии.

При малейшем сомнении в законности действий сотрудника ДПС водитель может отказаться от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера на месте и потребовать проведения медицинского освидетельствования в наркологии. Не перепутайте.

Держите под рукой телефон знакомого автоюриста. Грамотный совет может спасти от неприятностей.

Вопрос: Обязательно ли участие понятых при проведении освидетельствования?

Ответ:  Да, обязательно, если сотрудники ГИБДД не осуществляют видеозапись на надлежащее техническое средство. Понятые — независимые граждане (водители, пешеходы, пассажиры).

Понятые участвуют в процессуальных действиях, а не просто подписывают Протоколы. Поэтому если в акте освидетельствования записаны понятые, то это значит, что данное лицо присутствовало при проведении освидетельствования.

Понятой может быть вызван в суд для дачи показаний по делу.

Особняком стоит вопрос о том, как поступить сотруднику ДПС, если он остановил водителя с признаками опьянения, но нет возможности привлечь понятых (глубокая ночь, нахождение в лесу) и нельзя записать видео.

Искать понятых или поставить в протоколах отметку о том, что понятых привлечь не было возможности? Законодательство на данный вопрос четкого ответа не дает.

Судебная практика по данному вопросу отличается в зависимости от района, города, области России.

В практике автоюриста неоднократно встречались случаи, когда суд отменял протокол составленный сотрудником ГИБДД по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ только по тому, что при проведении освидетельствования не было понятых (был один понятой).

Вопрос: Почему при проведении освидетельствования сотрудник ДПС не установил индивидуальный мундштук в моем присутствии?

Ответ: Иногда водители жалуются на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не устанавливал индивидуальный мундштук в их присутствии.

Это обстоятельство является грубым нарушением процессуальных требований установленных постановлением Правительства России. Доказав данное нарушение водитель может отменить протокол по части 1 стать 12.

8 КоАП РФ.

Вопрос: Почему проезжающие мимо автомобилисты подписали протоколы о моём опьянении, если они даже не видели, как проводилось освидетельствование сотрудником ГИБДД?

Ответ: Такая практика распространена в России. Расписаться в протоколе и не посмотреть в чем обвиняют гражданина без проблем. Главное чтобы меня не трогали.

Это печально, но дает шанс на то, что суд признает составленный таким образом официальные документы доказательствами, полученными с нарушением закона.

Вероятность возврата прав в связи с допущенными нарушениями тем выше, чем более грубыми они были.

Автоюрист не раз прекращал производство по делу в связи с тем, что при составлении протоколов сотрудником ГИБДД были допущены нарушения в процедуре привлечения понятых.

Вопрос: В каких случаях судья может отменить протокол сотрудника ГИБДД, составленный по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ?

Ответ: Выявленные в суде грубые нарушения прав и свобод автолюбителя при составлении протокола об административном правонарушении являются основаниями для возврата водительских прав.

В законе не указан конкретный перечень нарушений, влекущий стопроцентный возврат водительского удостоверения. Существует понятие судейского усмотрения. Суд исследует все протоколы, документы, показания свидетелей, специалистов, экспертов. После этого принимается решение по делу.

Некоторые нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении водителя могут быть признаны судом несущественными. Но не любое нарушение при составлении протокола является несущественным.

Несколько несущественных нарушений в совокупности могут привести к прекращению производства по делу, возврату прав. Значительную помощь при необоснованном составлении протокола сотрудником ГИБДД сможет оказать автоюрист.

Вопрос: Есть ли шанс на отмену протокола или постановления по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП, если я не согласен с его составлением?

Ответ: Наличие шанса на возврат прав зависит от ситуации. Автоюристу необходимо знать какие именно нарушения были допущены при составлении протоколов сотрудником ГИБДД, какие есть оправдывающие обстоятельства, какие нарушения допустил суд при рассмотрении дела, что не учтено при принятии решения по делу.

Для выяснения обстоятельств дела автовладельца необходимо приехать в офис. Автоюрист подробно опросит водителя о том, как произошло лишение прав. Если есть гарантированный шанс вернуть водительские права, то Юрист подробно объяснит, какую конкретно помощь он окажет.

Вопрос: Можно ли вернуть водительские права, если с момента вынесения постановления о лишении прав прошло уже несколько месяцев?

Ответ: Можно, но если есть основания указанные в КоАП. Встречаются случаи, когда водитель длительный период времени не знает о том, что его лишили прав. Бывает, что водитель узнает о том, что на него было составлено несколько протоколов за один раз. Разные встречаются ситуации.

В таких случаях автовладелец должен помнить что сам по себе факт того что после составления протокола или вынесения постановления суда прошел значительный срок не влияет на (не) возможность вернуть водительские права.

Если в деле есть основания для отмены постановления суда о лишении прав, то дело может быть выиграно, даже если срок лишения уже прошел.

Практически всегда по таким делам автолюбитель вынужден обращаться к опытному автоюристу, которые поможет составить грамотную жалобу защитит права в суде.

Ст. 12.8 ч.1 КоАП — управление ТС в состоянии опьянения // ИООО "Главная дорога" — Иркутск

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оправдан спустя 4 года

Постановлением мирового судьи от 10 октября 2018 года водитель Б.А.С. был признан в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Однако, водительское удостоверение им не было сдано в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД), в связи с чем, назначенный постановлением мирового судьи срок лишения права управления транспортными средствами был прерван (ст. 32.7 КоАП РФ). читать далее….

Мировой судья оправдал водителя — 11.10.2021г.

В отношении водителя  Ш.О.Р. было возбуждено  дело об административном правонарушении предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  

При изучении материалов данного дела нами было установлено, что предусмотренный законом порядок  проведения процессуальных действий и оформления их результатов сотрудниками ГИБДД был нарушен, Процедура составления основного процессуального документа – протокола об административном правонарушении не соблюдена…..

13.09.2021 Отменено постановление о назначении наказания

Мировой судья признал водителя C.С.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя C.С.В. прекращено.

ФЕНОБАРБИТАЛ. Отменено постановление о назначении наказания. 28.07.2021г.

Постановлением мирового судьи водитель Х.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Признавая Х.А.И. виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья мотивировала свои выводы тем, что по результатам проведенного  медицинского освидетельствования в биологическом объекте водителя Х.А.

И. было обнаружено психотропное вещество — «фенобарбитал», в связи с чем, пришла к убеждению о доказанности факта управления транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения (читать далее….

Отмена постановления о назначении наказания. 01.07.2021г.

Постановлением мирового судьи от 03 июля 2017 года водитель Р.М.Ю. был признан в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, водительское удостоверение Р.М.Ю. не было сдано в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД), в связи с чем, назначенный постановлением мирового судьи срок лишения права управления транспортными средствами был прерван (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). читать далее….. 

17 мая 2021г. Производство прекращено мировым судьей

Читайте также:  Раздел имущества после развода: могу ли я претендовать на долю квартиры мужа после развода

Водитель П.А.О. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанное постановление было обжаловано в суд вышестоящей инстанции. По результатам рассмотрения жалобы, судья районного суда полностью согласился с позицией стороны защиты о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу постановления, и принял решение об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела, этим же мировым судьей было вынесено постановление о прекращении по нему производства. Водитель П.А.О. полностью оправдан и освобожден от административной ответственности.

Интересы данного лица мы представляли в судах Республики Бурятия дистанционно, по видеоконференц-связи, при содействии районного суда находящегося на территории гор. Иркутска.

29 марта 2021г. Районный суд оправдал водителя

Водитель К.А.Г. обратился в Центр защиты прав водителей после того, как был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Интересы данного лица мы представляли в судебном заседании районного суда Республики Саха (Якутия) по видеоконференц-связи, при содействии районного суда находящегося на территории гор. Иркутска.

28 марта 2021г. Отменено постановление о назначении наказания

Водитель В.А.С. в декабре 2020 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После проверки по справочным учетам личности водителя В.А.С.

было установлено, что в 2016 году постановлением мирового судьи он уже был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, однако, не сдал водительское удостоверение в ГИБДД.

Читать далее….

14.01.2021г. Суд кассационной инстанции отменил постановление мирового судьи

Мировой судья признал водителя Н.Д.К. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителей данное постановление было обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. По результатам рассмотрения жалобы судьей  кассационного суда постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Н.Д.К. прекращено.

ФЕНОБАРБИТАЛ. Производство прекращено мировым судом 17 ноября 2020 года

В отношении водителя О.А.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В результате проделанной нами работы мировой суд признал водителя О.А.А. невиновным в совершении административного правонарушения.

Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 17.11.2020

В отношении водителя В.М.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В результате проделанной нами работы мировой суд признал водителя В.М.В. невиновным в совершении административного правонарушения.

Особенности защиты в суде по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ(управление в состоянии опьянения)

Мы выигрываем до 90% дел по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ        

(Управление в состоянии опьянения)

Мы не беремся за заведомо проигрышные дела!

Оцените перспективы Вашего дела: 

Почему люди садятся за руль нетрезвыми. У каждой такой истории своя причина. Кто – то просто во хмелю возомнил себя Шумахером, а другой вез супругу, которая вот родит в клинику. Да, садясь за руль выпившим, водитель грубо нарушает правила дорожного движения.

Но справедливости ради можно отметить, что гонки по загруженной магистрали и просто переставить автомобиль в тихом безлюдном дворе это совсем разные вещи. В двух этих случаях наказание за управление в состоянии опьянения будет совершенно одинаковым.

К нарушителям будет применена статья 12.8 ч. 1 административного кодекса РФ. Наказание обычно стандартное и представляет собой лишение прав на срок до полутора лет. Но ведь угроза от каждого водителя совершенно разная.

Может, имеет смысл начать дифференцировать такие правонарушения по степени тяжести.

В административном кодексе правонарушения, относящиеся к статье 12.8 ч.1 классифицируются как наиболее тяжкими. И этот факт нельзя не сбрасывать со счетов, когда происходит построение плана защиты. Наказание за такие правонарушения очень суровые и иногда они могут сравниться с наказанием за уголовные преступления.

В 2006 году пленум верховного совета РФ постановил, что правонарушения по этой статье очень серьезны и более не стоит их списывать со счетов, как малозначительные. Нужно ужесточать ответственность за езду в нетрезвом виде.

Ведь такие водители представляют повышенную опасность для общества и часто являются участниками происшествий, влекущих за собой человеческие жертвы и другие серьезные последствия.

Практика показывает, что основная масса правонарушителей без сопротивления признает свою вину. Таким образом они наивно надеются получить снисхождение по своему делу. Основная ошибка — это неверие в возможность выиграть дело. А зря, ведь лишение прав — все, что им грозит за управление в состоянии опьянения, исходя из содержания статьи КоАП.

В ДПС работают люди, а не роботы. А человеку свойственно ошибаться. Поэтому, беря на вооружение ошибки, возникающие при составлении протокола, на судебном заседании можно построить свою защиту.

Привлекаться к ответственности вы можете только на законных основаниях и составления протоколов соответственно должно быть безупречным с точки зрения юриспруденции.

Вот на такой казалось бы мелочи, используя ошибки инспектора вам вполне по силам отстоять свою правоту и добиться возвращения водительского удостоверения.

Тешить себя надеждой, что если вы признаетесь в содеянном ваше дело прекратят за незначительностью, а вас строго пожурят и возможно на первый раз вы отделаетесь легким испугом просто невероятно. Если лишили прав за пьянку, то вернуть права получится только, если вы докажете факт несоблюдения полицейским установленных норм и требований медицинского освидетельствования.

Возможно инспектор допустил ошибки в оформлении нарушения, то по действующему законодательству такие документы не являются доказательством вины в суде. На стороне правонарушителя сыграет статья 26.2 ее третья часть все того же административного кодекса РФ. В ней отражается информация о том, что нельзя принимать к сведению доказательства, полученные преступным путем.

Внимательный человек, исследуя материалы дела, легко может отыскать в документах два три противоречия. Протоколы оформляют или врач или конечно офицер ДПС., Бумаг очень много и нестыковки просто обязаны быть.

А такие процессуальные ошибки применить для защиты человека, которого лишили прав за пьянку при управлении транспортным средством и вернуть права.

Они выявляют неправомерность и ставят под сомнение весь процесс привлечения водителя к административной ответственности. Особого внимания заслуживают:

  • возможная путаница времени и дат на документах;
  • обязательное присутствие понятых, которые должны быть незаинтересованной стороной. Все процессуальные действия должны проводиться в их присутствии.

Самым распространенным нарушением инспектора является игнорирование статьи 27.12. В ней говорится о том, что присутствие понятых является обязательным для законности совершения всех процессуальных операций.

В задачу понятого входит засвидетельствовать правильность проведенного офицером полиции освидетельствования и желание или нежелание нарушителя проводить его и возможное несогласие с результатом.

Если вас лишили прав, а это не засвидетельствовано понятыми, то изъятие у вас водительского удостоверения считается незаконным при этом и медицинская Экспертиза тоже считается незаконной.

На заседании, куда вы должны быть вызваны, если вас обвиняют в вождении автомобиля в пьяном виде, опытный юрист может выявить и факт подтасовки показаний понятых. Такие случаи происходят очень часто. А это тоже грубое нарушение процедуры освидетельствования.

Регулярно работники внутренних органов по уже давно сложившейся привычке в виде понятых привлекают знакомых или своих сослуживцев. При этом они забывают, что в 25.7 статье прописано, что роль понятого может выполнять, только строго незаинтересованное лицо. И эти граждане должны быть совершеннолетними. Опытный адвокат легко разберется в таких нюансах.

Бывают случаи, когда протоколы заполняются вообще без понятых. Их фамилии сотрудник полиции, проводивший освидетельствование вписывает позже.

И вот, чтобы выявить этот факт на суде желательно иметь на своей стороне опытного юриста. Он в результате перекрестного допроса легко выведет, такого якобы понятого на чистую воду.

Ведь, если подпись подделана, это уже уголовное преступление на волне которого легко можно добиться отмены вашего приговора.

Вас задержал наряд ДПС по подозрению в нарушении ПДД и вменяет вам то что вы управляете транспортным средством в состоянии опьянения. А вы с этим категорически не согласны. Требуйте тест освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Инспектор отказал вам в этом и отправил на стационарную медэкспертизу, это уже незаконно и не является причиной оставить вас без прав.

Читайте также:  На дочь завели уголовное дело, на момент совершения ей было 15

Результаты медицинского освидетельствования считаются недействительными без проведения освидетельствования на месте.

Направить водителя в медицинский стационар полицейский имеет право только в трех случаях:

  • Автомобилист отказывается от теста освидетельствования на состояние опьянения;
  • Нарушитель участвовал в тесте, но выражает несогласие с полученным результатом;
  • Инспектор сам не уверен в результате освидетельствования.

Личные неприязнь самого офицера полиции, в отсутствии теста освидетельствования, никак не может служить причиной направления в медицинский стационар.

Бывают случаи, когда у сотрудника в наличии только старые бланки протоколов, в них может отсутствовать причина направления на медосвидетельствование. Случается, что и сами инспекторы неверно пишут причину направления на медэкспертизу. Грешат они в формулировке, что водитель лично отказался от освидетельствования на месте, хотя все было совершенно иначе.

Скорее всего нарушителю было предложено пройти всю процедуру с применением какого — то подозрительного технического оборудования. Обычно полицейские считают такое действие предварительным освидетельствованием. Хотя в КоАПе такой манипуляции не предусмотрено.

Официально это называется процедура ОСАО с применение технического инструмента без надлежащего сертификата.

Есть ли в наличии проверенный алкотестер в интересующем нас отделении дорожной полиции установить очень легко. Для этого достаточно отправить туда судебный запрос. В соответствии с должностной инструкцией каждая выдача приборов должна быть зафиксирована в специальном служебном журнале.

Вывод следующий — причиной прекращение дела и законным сигналом на возврат прав будет считаться существенные ошибки в оформлении документов на медицинское освидетельствование.

Думаете, если вы не употребляете алкоголь это гарантия того, что алкотестер не покажет его присутствие в вашем организме. А вот и неправильно. Каждый прибор имеет одну существенную характеристику. Она называется погрешность. И ее учет при выявлении факта опьянения очень важен. Бывали случаи когда прав лишались и совершенно трезвые автомобилисты.

Варианты погрешности для наиболее часто используемых приборов:

  • алкотестер Lion Alcolmeter SD-400P, его суммарная погрешность будет равна 0,35 мг на литр;
  • Lion Alcolmeter 500 имеет погрешность 0,35 мг на литр.

Все погрешности должны толковаться только в пользу проверяемого. Но в современной действительности сотрудники полиции очень часто забывают о таких нюансах приборов. И это в свою очередь регулярно приводит к незаконному привлечению к административной ответственности.

Когда вы совершенно уверены, что в момент вашего задержания были абсолютно трезвы, а все, что вменяет вам дорожный инспектор это недоразумение или его личная неприязнь, специалисты рекомендуют пройти независимую экспертизу.

То — есть сдать на анализ кровь и мочу, а также пройти тест выдыхаемого воздуха. Желательно не ставить в известность об этом представителя власти, бывали случаи, когда они старались всячески воспрепятствовать таким намерениям.

Ведь чем дольше оформляются документы, тем сложнее доказать в суде, что вы не протрезвели, а и так находились в полном здравии.

Бывают случаи, когда алкоголь мог присутствовать в организме человека по причине приема спиртосодержащих лекарств.

Чтобы не лишили прав по такому поводу рекомендуется иметь в наличии документы официально подтверждающие ваше заболевание и всегда быть готовым к независимой экспертизе в случае нехватки такого аргумента.

Ошибка в освидетельствовании может иметь место только, если имеет место факт употребления небольшого количества этанола. Например это около 20 капель настойки пустырника. В случае, если вы просто хотите скрыть под применением лекарства более внушительной дозы алкоголя это не поможет.

Алкотестер вполне способен выдать негативный результат при использовании его в загрязненном воздухе. Примером может служить присутствие редуцирующих примесей во рту у подозреваемого.

Это может быть бензин или пары ацетона. Также очень нежелательно перед прохождением теста курить. Курение тоже может стать причиной неправильных показаний техники.

Не стоит налегать на сигареты, чтобы из — за них вас оставили без прав.

Явление, которое называется управление транспортом у нас в России не регламентировано на законодательном уровне. И поэтому первая часть статьи 12.8 ч.

1 административного кодекса говорит, что если лицо с признаками алкогольного опьянения включило двигатель и сдвинуло автомобиль с места это уже Правонарушение. Суровая Российская действительность вообще довела все это до абсурда.

И поэтому отсутствие такого регламента иногда приводит даже к комичным случаям. Всем известна история о привлечении к ответственности гражданина, который находился в автомобили с вообще отсутствующим двигателем.

И как потом доказать это, ведь редко какой автосервис может предоставить справку, что да действительно так и было. В таком случае остается только в момент оформления протокола призвать понятых, чтобы они подтвердили факт отсутствия запчасти. Это затем можно будет использовать на судебном заседании.

Еще одним случаем из жизни является постановление о лишении прав, когда водитель в нетрезвом виде собирался просто прогреть двигатель. Но ему не позволил это сделать подъехавший экипаж ДПС. В таком случае рекомендуется при оформлении всех документов указать на то, что двигатель у автомобиля холодный.

Попросить понятых засвидетельствовать этот факт. Также обратите внимание на отсутствие свежих следов шин. Ведь это тоже существенное доказательство. Не забудьте попросить у понятых координаты для возможности связаться с ними.

Ведь их свидетельские показания очень могут пригодиться вам в случае если дело дойдет до судебного разбирательства.

Да, в нашей жизни в таких случаях свидетелями становятся родственники или знакомые. Обычно они находятся рядом, когда наряд сотрудников производит задержание нарушителя.

В нашем случае можно их попросить найти и пригласить незнакомых людей, чтобы они побыли в роли понятых. Усердствовать особо не нужно. Если офицер отказывает вам в праве на оформление протокола в присутствии дух независимых свидетелей.

Соглашайтесь, ведь это способ развалить дело в предстоящем суде или вообще не довести его до этой инстанции.

Бывают случаи, когда невнимательность сотрудников органов правопорядка является причиной искать способ как произвести возврат прав. Примером может послужить такая история. Однажды компания молодых людей весело проводила время за городом. Хозяин автомобиля после чрезмерных возлияний уснул.

А его товарищи взяли авто и решили покататься. Они были остановлены нарядом ДПС. Полицейские долго разбираться не стали, а просто изъяли документы, находящиеся в бардачке. Слушать объяснения человека, находящегося в этот момент за рулем они не стали.

Только вмешательство сотрудников нашей компании помогло распутать это дело и решить его в пользу истинного владельца.

Как действовать владельцу, которому товарищи преподнесли такой сюрприз, когда он проснулся. Специалисты рекомендуют, если вам вменяют статью 12.8 ч.2 административного кодекса то наиболее эффективным будет сосредоточить вами всех усилий на остановке главного дела по первой части этой статьи, что послужит основой для преюдиции следующего.

В дополнение отметим, что на лицо факты, которые ставят справедливость квалификации этого дела по статье 12.8 ее второй части без вступления в силу дополнения по части первой. В данном случае нарушал ли наш возможный нарушитель ПДД не доказано, следовательно, и пункт о виновности в передаче управления транспортом невменяемому лицу вообще отсутствует.

Затем наш Гражданин не является действующим специалистом в области наркологии и факт обладания им специальных познаний в медицинской области не доказан. Поэтому он не мог знать употреблял ли задержанный алкоголь или нет. Ведь для этого нужно специальное оборудование и сертификация на занятие подобной деятельностью.

И вообще передача авто в управление другому частному лицу передалась, что легко доказать наличием обыкновенной доверенности.

Вас привлекают к отвественности по статье 12.8 ч.1 административного кодекса РФ? Обращайтесь в Московский Союз Автоюристов. Мы готовы защитить ваши права. Мы бесплатно выявим все нарушения в протоколах задержания и медицинского освидетельствования. Наша компания законным образом поможет вам вернуть права.

Звоните Нам по телефону 
8(495)131-72-10

Вс объяснил, когда протокол гибдд является недействительным

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе.

Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. 

  • Временной сбой 
  • ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: 
  • — событие административного правонарушения, 
  • — место и время совершения административного правонарушения.
  • «Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
  • Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.
  • При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут). 
  • Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной. 
  • Разъяснение прав 
Читайте также:  Нужно ли сного приватизировать квартиру при передачи в наследство

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ. 

Понятые и Конституция 

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья. 

Извещение правонарушителя 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. 

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ. 

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение.

В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Алиса Фокс 

Управление транспортным средством в состоянии опьянения – примеры выигранных дел

В данном разделе представлены примеры выигранных нами дел следующих категорий:

● Управление транспортным средством в состоянии опьянения – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ● Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – ч. 2 ст. 12.

8 КоАП РФ; ● Употребление алкоголя, наркотических или психотропных веществ водителем после ДТП, к которому он причастен, – ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; ● Повторное вождение в нетрезвом виде – ст. 264.

1 УК РФ.

Хотите, чтобы и Ваше дело закончилось благополучно, — обращайтесь!

Ситуация из серии «не сдал права после лишения». В Железнодорожном районном суде г.

Пензы отменено постановление мирового судьи и прекращено исполнение ранее вынесенного постановления о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.

8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ: истечение срока давности исполнения постановления.

В Первом кассационном суде общей юрисдикции удовлетворена жалоба на решения нижестоящих судов и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения).

Водитель стал виновником ДТП с пострадавшим, был направлен на медицинское освидетельствование, выявившее в биопробе фенобарбитал (следствие приёма лекарственного препарата).

Однако кассационный суд пришёл к выводу, что законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, а само по себе участие в ДТП таким основанием не является, что собственно и доказывалось защитой на протяжении всего процесса.

В судебном участке № 30 Московской области (г. Долгопрудный) прекращено производство по делу о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

У инспектора ДПС не было (и не могло быть!) доказательств совершения правонарушения, а мировой судья не стал соглашаться с высосанным из пальца обвинением.

Ещё одна история из нашей практики, которой хотелось бы поделиться.

Отменено постановление о лишении прав за алкогольное опьянение после ДТП

В Чамзинском районном суде Республики Мордовия отменено постановление мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами за употребление алкоголя после ДТП (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), производство по делу – прекращено. Ещё один гражданин с нашей помощью смог избежать незаслуженного наказания.

Более подробного описания пока нет, но ознакомиться с решением можно уже сейчас!

Обвинение в управлении ТС в состоянии наркотического опьянения опровергнуто

В судебном участке № 3 г. Заречного Пензенской области оправдан водитель, обвинявшийся в управлении ТС в состоянии наркотического опьянения. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, хотя была реальная угроза лишения водительских прав. Спасла генетическая экспертиза (и своевременное обращение за юридической помощью).

В Московском городском суде успешно обжалованы постановление мирового судьи, в соответствии с которым водитель был лишён прав за алкогольное опьянение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и решение судьи районного суда. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ещё одно долгое дело с непростой, но очень интересной судьбой. 🙂

Дело об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения прекращено

Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы прекратил производство по делу, возбуждённое по факту управления ТС в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). К счастью, удалось доказать, что судят совсем не того, кто был за рулём на самом деле. Или история о том, как друг оказался «вдруг»…

Повторное вождение в нетрезвом виде (ст. 264.1 УК) – снижено наказание

В Железнодорожном районном суде г. Пензы по результатам обжалования приговора удалось снизить наказание по ст. 264.1 УК РФ за повторное вождение в нетрезвом виде. 300 часов обязательных работ и 2 года лишения права управления транспортными средствами заменены на 120 часов обязательных работ и 1 год и 3 месяца «лишения прав».

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *