Составили договор, который нарушил подрядчик

Гражданский Кодекс РФ содержит следующие основания для расторжения договора подряда (ДП) по инициативе заказчика:

• п. 5 ст. 709 ГК РФ дает возможность отказаться от ДП, если контрагент завил о необходимости проведения дополнительных работ и существенном увеличении стоимости соглашения;
• в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда, если Исполнитель не приступил вовремя к исполнению соглашения, либо выполняет работы настолько медленно, что есть опасность существенного срыва конечных сроков. Также отказ допускается, если контрагент не устраняет вовремя выявленные недостатки;
• ст. 723 ГК РФ дает возможность отказаться от соглашения уже после окончания работ, если в их результате выявлены недостатки, но подрядчик не устранил их своевременно, либо если выявленные недостатки и вовсе являются неустранимыми.

Помимо перечисленных оснований, гражданское законодательство устанавливает право заказчика на отказ от договора подряда без каких либо обоснований — ст. 717 ГК РФ разрешает отказаться от соглашения в любой момент до сдачи результата.

Когда исполнитель вправе разорвать контракт

Закон допускает и односторонний отказ подрядчика от исполнения договора подряда, но только обоснованный.
Основаниями для отказа по инициативе исполнителя являются:

• бездействие заказчика в случаях, если от него зависит качество конечного результата работ. Например, если по ДП заказчик снабжает исполнителя необходимыми материалами, но предоставленные материалы оказались некачественными, подрядчик извещает об этом контрагента и, в случае если тот бездействует, отказывается от обязательств. Это правило установлено ст. 716 ГК РФ;
• заказчик вовсе не исполняет обязательства, которые он принял по ДП, и это неисполнение препятствует работе подрядчика — это основание представлено ст. 719 ГК РФ.

На вопрос, можно ли расторгнуть Договор подряда по инициативе исполнителя без конкретных оснований, то есть немотивированно, как это допускается для заказчика, ответ — нет, подрядчик не вправе отказаться от ДП безосновательно.

Как уведомить вторую сторону о расторжении

Чтобы уведомить контрагента о намерении расторгнуть соглашение, необходимо направить в его адрес письменное извещение. Нормативно установленной формы такого извещения нет, он составляется в произвольном виде. В тексте следует указать:

• наименования и адреса сторон;
• реквизиты ДП и его предмет;
• основания отказа от продолжения отношений;
• ссылки на пункт текста и нормы ГК РФ, на которых основывается заявитель;
• список прилагаемых документов, если таковые имеются;
• подпись заявителя или его уполномоченного лица.

Если ДП это предусмотрено, после отправки уведомления одной из сторон контрагенты обязаны заключить соглашение о расторжении договора подряда, которым поставить окончательную точку в отношениях.

Однако, если расторжение не предусмотрено текстом соглашения, соглашение не является обязательным и расторгается с момента получения уведомления второй стороной.

Это правило актуально для всех видов подрядных соглашений, в частности, правило о том, когда договор строительного подряда прекращает действие аналогично изложенному.

Направлять уведомление о расторжении следует способом, который позволит подтвердить факт отправки и получения письма адресатом, к таковым относятся следующие способы:

• передача лично в руки представителю контрагента, на втором экземпляре уведомления, который остается у заявителя, получатель ставит подпись, подтверждающую получение письма;
• почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

Каковы последствия расторжения

После расторжения ДП прекращаются все работы по нему, а также:

• полностью или частично возвращается аванс, перечисленный ранее. Частичный возврат возможен, если к моменту расторжения договора подрядчик уже сделал некоторую часть работ. Фактически, если подрядчик уже сделала какой-то объем работ, имеет место отказ от части договора подряда, по ГК РФ проделанная работа подлежит оплате;
• стороны производят окончательные расчеты друг с другом. То, какие платежи стороны должны произвести друг другу, зависит от конкретной ситуации и истории отношений. В частности, возможно: перечисление заказчиком подрядчику возмещения понесенных расходов, перечисление от подрядчика заказчику суммы понесенных убытков, взаимные расчеты по неустойкам и пени.

На этапе взаимных расчетов у сторон нередко возникают споры о размерах выплат, в частности, подрядчики нередко вынуждены доказывать объем фактически произведенных работ.

Судебная практика в таких случаях склоняется к тому, что наилучшим доказательством служат двусторонние акты сдачи-приемки работ.

В частности, такую позицию заняли сразу несколько судов разных инстанций, рассматривавшие дело №А66-5228/2009.

Если контрагент не согласен разорвать контракт

Если вторая сторона отказывается принять односторонний отказ либо игнорирует поданное уведомление, остается единственный вариант, как расторгнуть договор подряда — обратиться в суд.То же касается случаев, когда стороны достигли согласия по вопросу расторжения, но не договорились о суммах и порядке взаимных расчетов.

Возмещение убытков подрядчиком по договору строительного подряда — Ошеров, Онисковец и Партнеры

Не всегда условия договора строительного подряда исполняются добросовестно. Нарушение подрядчиком возложенных на него обязательств могут привести к убыткам. Что нужно делать, чтобы взыскать с него возмещение убытков по договору строительного подряда – от этом вы узнаете из статьи ниже.

Основания, по которым можно требовать возмещение убытков подрядчиком по договору строительного подряда

Право требовать возмещения причиненных убытков закреплено гражданским законодательством. Применительно к договору строительного подряда, заказчик может требовать от подрядчика возмещения убытков, когда:

• в оговоренный срок выполнение указанных в договоре подряда работ не начато;
• срок исполнения обязательств подошел к концу, а работы до конца не выполнены либо имеются все основания полагать, что подрядчик закончить их не успеет;
• работы выполнены некачественно и для исправления недостатков потребуются дополнительные материальные и временные ресурсы;
• в предоставленный для устранения недостатков разумный срок они так и не были исправлены;
• исправить недочеты невозможно и заказчику придется начинать работы заново либо нанимать для полного их исполнения другого подрядчика;
• недобросовестные действия подрядчика привели к перерасходу материалов либо порче имущества заказчика;
• подрядчик вопреки условиям договора привлек для выполнения работ субподрядчика;
• подрядчик по каким-то причинам отказывается исполнять возложенные на него обязательства и требует расторжения договора.

К убыткам также приравнивается доход, который получил подрядчик вследствие недобросовестного исполнения договора. Заказчик в таком случае вполне может приравнять такой доход к упущенной выгоде и требовать ее возмещения.

Порядок взыскания возмещения убытков подрядчиком по договору строительного подряда

Для начала стоит напомнить, что убытки бывают:

• фактические – которые уже случились;
• возможные – которые заказчик, скорее всего, претерпит из-за недобросовестного выполнения своих обязательств подрядчиком.

Прежде чем начать требовать возместить убытки, необходимо доказать, что они уже имеются либо их наступление неизбежно. Кроме того, чтобы требовать возмещения убытков, необходимо установить их точный размер. Иначе, какую тогда сумму истребовать с недобросовестного подрядчика?

Для разрешения этих вопросов проводится Экспертиза. Только выводы эксперта, подтверждающие действительное наступление убытков (в настоящем или будущем), а также указывающие их размер, будут весомым аргументом. В том числе и в суде.

Провести экспертизу, не дожидаясь судебных разбирательств, разумно еще и по следующей причине. Претензионная переписка и судебное разбирательство может длиться достаточно долго. Вполне возможно, за это время во избежание простоя выявленные недостатки будут устранены другими лицами. Тот факт, что они действительно имели место быть, будет зафиксирован в экспертном заключении.

После того, как на руках заказчика имеются доказательства причинения убытков и установлен их размер, можно начинать требовать их возмещения с подрядчика.

Пути два:

• внесудебный;
• в рамках судебных разбирательств.

Остановимся на каждом из них подробнее.

Требование возместить убытки без суда

Претензионный способ требования возмещения убытков по договору подряда обязательным не является (если об этом прямо не указано в условиях самого договора), однако рекомендуется. В том числе и судами. А потому, заказчику необходимо:

1. Составить претензию. В ней подробно расписать, по какой причине заказчик считает, что он реально претерпел убытки либо их наступление для него неизбежно. При этом в подтверждении своих слов необходимо ссылаться на имеющееся заключение эксперта. В конце претензии перечисляются предлагаемые заказчиком способы возмещения убытков, к примеру:

• выплатить компенсацию в денежном выражении;
• возместить ущерб в натуре (например, за свой счет приобрести испорченные материалы);
• уменьшить цену выполненных работ;
• безвозмездно устранить все выявленные недочеты;
• устранить недочеты с привлечением субподрядчика, работа которого будет оплачена самим подрядчиком.

1. Направить претензию подрядчику.
2. Если достичь компромисса таким образом не удалось – обратиться в суд.

Взыскание убытков в судебном порядке

Дела подобной категории рассматривает арбитражный суд. В иске о возмещении убытков по договору подряда описываются обстоятельства возникновения убытков, дается оценка их размерам (со ссылкой на проведенную экспертизу) и обозначается требование возместить ущерб.

Истцу придется в суде доказывать не только факт реального или возможного наступления убытков, но и их причинно-следственную связь с действиями подрядчика.

Причем, эти действия должны быть именно недобросовестными. Кроме того, особую сложность вызывает подсчет тех убытков, которые только еще наступят.

Как уже было сказано выше, внести ясность в эти спорные вопросы поможет заключение эксперта.

Арбитражные споры по договору строительного подряда, безусловно, относятся к наиболее сложной категории дел.

Успех такого дела во многом зависит от той доказательственной базы, которую соберет и представит суду сам Истец – это его прямая обязанность по закону.

При вынесении решений принимаются во внимание и меры, предпринятые обеими стороны для уменьшения размера убытков, предотвращения их увеличения или возникновения вообще.

Заключение

Кроме того, суд может по разным причинам значительно уменьшить требуемую к возмещению сумму убытков. На основании всего вышесказанного напрашивается справедливый вывод: без помощи адвоката по арбитражным делам судебное разбирательство по взысканию убытков с подрядчика крайне затруднительно.

Нарушение сроков по договору подряда, неисполнение обязательств

Полное или частичное невыполнение работ, затягивание сроков, ненадлежащее качество — эти и другие нарушения договора подряда, к сожалению, не редкость. Что делать, если заказчик или подрядная организация не соблюдает условия, указанные в договоре? Оптимальное решение в данной ситуации состоит в обращении за юридической помощью.

Дело в том, что споры, связанные с нарушением договора строительного подряда, традиционно считаются одними из наиболее сложных. Поэтому самостоятельно отстоять свои права в арбитраже почти невозможно.

И даже при участии в деле штатного юриста компании шансы на успех невысоки, поскольку для успешного представления интересов заказчика или подрядчика в суде необходимо досконально изучить все аспекты данного направления юриспруденции.

Я, Демьянчук Александр Владимирович, специализируюсь на оказании услуг юриста в строительстве. Имея более чем 25-летний стаж юридической деятельности, я неоднократно защищал интересы своих клиентов как в процессе досудебных разбирательств, так и в судах различного уровня.

В настоящее время за моей спиной более 300 успешно проведенных арбитражных дел, значительная часть которых была связана с теми или иными нарушениями договора строительного подряда.

Поэтому, если вы столкнулись с проблемой полного или частичного неисполнения обязательств, рекомендую записаться на консультацию.

В каких случаях стоит обратиться к юристу по строительным делам?

Поскольку договор подряда является двусторонне обязывающим, помощь юриста может потребоваться как подрядчику, так и заказчику. Опыт показывает, что чаще всего причиной строительных споров становится нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств зависит от того, какой срок был нарушен — начальный, промежуточный, конечный. К примеру, если подрядная организация выполняет работы настолько медленно, что становится понятно — их исполнение в срок невозможно, то в этом случае заказчик может отказаться от договора и на основании п.2 ст.

715 ГК РФ потребовать возмещения убытков. Это, что касается нарушения начальных сроков. Ответственность за несоблюдение или другими словами нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда наступает в силу п.1 ч.2 ст.708 ГК РФ. Важно отметить, что конкретная форма ответственности законодательством РФ не предусмотрена.

А это значит, что заказчик может потребовать возмещения убытка. Кроме того! Если условия договора подряда предусматривают обеспечение сроков работ в виде неустойки, то при невыполнении обязательств заказчик может взыскать и ее.

Что же касается других возможных причин обращения за юридической помощью, то к их числу можно отнести следующие ситуации:

• заказчик не подписывает акт выполненных работ;
• заказчик отказывается оплачивать выполненные работы;
• заказчик прислал претензию или направил Исковое заявление в арбитраж;
• подрядчик некачественно выполнил работы по договору;
• подрядчик отказывается от выполнения работ на основании п.3 ст.716 ГК РФ;
• подрядчик несогласованно превысил смету и требует оплату по завышенной цене;
• другие ситуации, связанные с односторонним расторжением заказчиком договора, невыполнением или частичным выполнением работ, нарушением срока исполнения договора подряда и пр.

Другими словами, если вы считаете, что ваши законные права нарушены вторым участником договора, стоит проконсультироваться с адвокатом.

Обратите внимание! Я готов изучить материалы Вашего дела, после чего вы получите экспертную оценку перспектив и сможете принять обоснованное решение о целесообразности досудебного урегулирования спора или обращения в арбитраж.

С генподрядчика взыскано 110 млн. рублей неосновательного обогащения.

Между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда на реконструкцию федеральной автодороги. В установленный срок работа не была завершена и генеральный подрядчик обратил взыскание на банковскую гарантию в размере 110 млн. рублей, предоставленную субподрядчиком при заключении договора.

Адвокат Демьянчук А.В. доказал отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Поэтому обращение взыскания на банковскую гарантию было незаконно. Арбитражный суд Московской области признал данную позицию обоснованной и в полном объеме взыскал с генерального подрядчика 110 млн.

рублей неосновательного обогащения.

Решения о взыскании с субподрядчика 172 млн. рублей неосновательного обогащения отменены.

Адвокат Демьянчук А.В. участия в суде первой инстанции не принимал, а подключился к делу на стадии апелляционного обжалования. Доводы его жалобы сводились к следующим тезисам: 1. Из материалов дела исчезло более 4 тыс. документов, представленных субподрядчиком в обоснование своих возражений. 2.

Судебно-строительная экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку Эксперт не исследовал проектную документацию (проект в деле отсутствует). Без проекта невозможно установить какие виды работ, не предусмотренные сметой, требовалось выполнять, а какие — нет.

Поэтому выводы судов о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения при таких обстоятельствах является преждевременным!

Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами адвоката Демьянчука А.В. и отменил все принятые по делу судебные акты.

Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Сфальсифицированные доказательства не помогли выиграть суд!

Генеральный подрядчик предъявил к субподрядчику Иск о взыскании 12 млн. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Иск мотивирован тем, что работы были выполнены некачественно и генподрядчик был вынужден их полностью переделать.

В доказательство истец представил акты о выявлении недостатков и их устранении, подписанные им и представителями муниципального заказчика. Кроме того, он представил документы, согласно которым работы были полностью переделаны третьим лицом. Адвокат Демьянчук А.В.

заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и просил суд назначить судебно-техническую экспертизу давности составления представленных истцом документов. Экспертиза показала, что оспариваемые документы были изготовлены в иное время.

Кроме того, суду были представлены доказательства того, что денежные средства, якобы уплаченные третьему лицу за выполненную работу, в действительности в банк третьего лица не поступали.

В сложившихся обстоятельствах для истца возникла угроза привлечения к уголовной ответственности ответственности по статье 303 УК (фальсификация доказательств по гражданскому делу). В итоге, он в полном объеме отказался от своих требований к субподрядчику!

Ответственность за нарушение смешанного договора снижена в 10 раз!

Между покупателем и поставщиком был заключен смешанный договор на поставку и монтаж оборудования. Оборудование было поставлено и смонтировано с просрочкой, что послужило основанием для предъявления иска к поставщику. Адвокат Демьянчук А.В.

представил суду доказательства нарушения покупателем встречного обязательства — он своевременно не представил необходимое для монтажа оборудования помещение.

При наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательств арбитражный суд снизил ответственность поставщика в 10 раз!

Ответственность исполнителя за нарушение срока оказания услуг снижена с 5,5 млн. до 150 тыс. рублей!

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения обратилась с иском к исполнителю государственного контракта о взыскании пени в размере 5,5 млн. рублей за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных промежуточным этапом.

Адвокат Демьянчук представил суду следующие возражения: расчет пени должен быть производен не из всей цены контракта, а из цены отдельного этапа, в котором было допущено нарушение.

На этом основании суд признал исполнителя виновным в нарушении сроков, предусмотренных промежуточным этапом, и взыскал с него 150 тыс. рублей пени!

Тендерный коэффициент не подлежит применению к работам, выполненным в рамках государственного контракта.

В электронных торгах на капитальный ремонт кровли строительная организация предложила заменить один вид кровельного материала другим, более дешевым. Она была признана победителем торгов и с ней был заключен государственный контракт.

После выполнения работы заказчик подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, но не по контрактной цене, а с учетом понижающего тендерного коэффициента. Свои действия он объяснил тем, что подрядчик применил более дешевый кровельный материал, не предусмотренный сметой.

Он также предложил подрядчику подписать соглашение о снижении цены контракта. Подрядчик отказался от подписания соглашения, а заказчик отказался от каких-либо выплат. Арбитражный суд Республики Крым в полном объеме удовлетворил иск подрядчика. Апелляция стала на сторону заказчика и изменила решение.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Размер штрафа взысканного с исполнителя госконтракта штрафа снижен с 401 тыс. рублей до 33 тыс. рублей.

Исполнитель заявлял о своей полной невиновности в нарушении государственного контракта. Однако в рамках другого дела исполнитель был признан виновным в нарушении этого контракта.

В этом втором деле исполнитель не участвовал, поскольку надлежащим образом не контролировал почтовую корреспонденцию. О принятом решении он узнал только после вступления решения в законную силу, когда его иск был уже в суде.

В такой ситуации уже не могло быть и речи о невиновности исполнителя в нарушении контракта. Оставалось только бороться за снижение размера штрафа, что и было успешно сделано.

В кассации отменены решения о взыскании с субподрядчика 47 млн. рублей неосновательного обогащения и 27 млн. рублей пени.

Сложное дело. Пришлось исправлять чужие ошибки. Вначале позиция генподрядчика сводилась к следующему: поскольку заказчик не принял у него выполненную работу, то и он не может ее принять у субподрядчика.

А когда через суд были истребованы документы у заказчика, то выяснилось, что генподрядчик в полном объеме не только сдал, но получил оплату за выполненную субподрядчиком работу. То есть стало очевидно, что рассчитываться с субподрядчиком он не собирался.

После этого генподрядчик изменил свою позицию: он заявил, что спорную работу выполнил не субподрядчик, а другое лицо. Тем не менее Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу адвоката Демьянчука А.В.

С Мосгортранса взыскано более 9 млн. рублей долга за выполненные проектные работы.

Заказчик (ГУП города Москвы «Мосгортранс») трижды отказывался от приемки разработанного проектным институтом проекта. В итоге, он принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и полном отказе от оплаты выполненных институтом работ. Институт обратился с иском в Арбитражный суд гор. Москвы.

Адвокат Демьянчук, представлявший институт, заявил ходатайство о проведении судебной проектно-технической экспертизы. Эксперт не выявил нарушений в проекте. Суд также согласился с доводами адвоката о том, что заказчик необоснованно требует от проектировщика выполнения работ, не предусмотренных договором.

Как следствие, суд в полном объеме удовлетворил требования истца.

Ответственность подрядчика снижена в 4 раза!

Подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору на 1,5 года. Заказчик обратился с иском о взыскании неустойки. Адвокат Демьянчук А.В. представил суду доказательства вины самого заказчика в нарушении принятых на себя обязательств. После изучения отзыва на иск заказчик согласился на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных адвокатом Демьянчуком А.В.

Сергей Владимирович, 29.09.2016

К нашей строительной компании заказчик предъявил иск на 170 млн. рублей. Наш Юрист оказался неэффективен — мы проиграли дело в суде первой инстанции. Начали искать юриста, который смог бы добиться отмены судебного решения. После долгих поисков мы обратились к адвокату Демьянчуку А.В.

После изучения материалов дела он указал на допущенные нами ошибки и, самое главное, выстроил четкую систему нашей защиты в вышестоящих судах. На подготовку дополнительной апелляционной жалобы ему потребовалось 2 месяца (дело очень сложное и многотомное). Составленная им жалоба четко показала, что в выборе адвоката мы не ошиблись.

Это совершенно другой уровень по сравнению с тем, что мы видели ранее. К сожалению, суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, а нашу жалобу — без удовлетворения. Но мы верили своему адвокату и он нас не подвел — суд кассационной интатнции удовлетворил нашу жалобу и отменил все решения по делу. Спасибо, Александр Владимирович.

Вы подтвердили свой высший профессиональный уровень.

Саватеев С.В., 03.07.2018

Генподрядчик взыскал с нас 110 млн. рублей банковской гарантии. Свое решение он объяснил тем, что мы сорвали сроки выполнения работ. Мы были не согласны с его решеним, поскольку считали себя невиновными. Вначале мы обратились за помощью к другим адвокатам.

Однако составленный ими иск показал, что нужен адвокат другого профессионального уровня. Поэтому мы обратились к адвокату Демьянчуку. Около 2-х месяцев ушло на изучение ситуации и подготовку иска. Результат — наша полная победа в очень сложном деле. Большое Вам спасибо! Уверен, это не последнее наше сотрудничество.

Ведь, юристов много, а профессионала очень трудно найти.

Что делать, если заказчик не подписывает КС-2 или не оплачивает выполненные работы?

Адвокат Демьянчук А.В. приводит рекомендации подрядчику на случай, когда заказчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, или не платит по договору подряда.

Споры, связанные со сдачей-приемкой выполненных работ.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В.

анализирует арбитражную практику разрешения споров между подрядчиком и заказчиком, возникающих при сдаче-приемки выполненных работ.

О законности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В.

анализирует арбитражную практику, связанную с расторжением договора подряда в одностороннем или судебном порядке. Рассмотрены примеры, когда в одних случаях решение заказчика об отказе от договора является правомерным, а в других — нет.

Экономия подрядчика: не каждая экономия является законной!

В данной статье адвокат Демьянчук А.В.

раскрывает понятие «экономия подрядчика» (статья 710 ГК РФ). Далеко не каждое отступление от сметы или замену материалов на более дешевые арбитражные суды признают экономией подрядчика.

Обзор судебно-арбитражной практики в сфере государственных и муниципальных закупок.

Адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику, связанную с осуществлением государственных и муниципальных закупок. Рассмотрены следующие вопросы: 1.

О праве поставщика по государственному контакту на взыскание убытков со своего контрагента в случае, если нарушение срока поставки по контракту произошло по вине контрагента.

2.

О праве одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по п.2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Отсутствие в договоре срока выполнения работ не является безусловным основанием для признания договора подряда незаконченным.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В.

комментирует дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ: условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор подряда признается заключенным, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, то неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Начисление неустойки по договору подряда со всей цены договора, а не со стоимости этапа — незаконно!

В данной статье адвокат Демьянчук А.В.

комментирует определение ВАС РФ по делу, в котором подрядчик допустил просрочку выполнения отдельного этапа работ, а арбитражные суды взыскали с него неустойку исходя из стоимости всех работ по договору, а не из стоимости этапа, в котором была допущена просрочка.

Особенности обращения взыскания заказчиком на банковскую гарантию, представленную подрядчиком.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В.

анализирует арбитражную практику, связанную с использованием банковской гарантии в качестве средства обеспечения обязательства по договору подряда или государственному контракту. Также рассмотрен вопрос о неосновательном обогащении заказчика при обращении им взыскания на банковскую гарантию в размере, превышающем допущенное подрядчиком нарушение.

Существенные условия договора подряда, признание его незаключенным, неосновательное обогащение заказчика.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В.

анализирует арбитражную практику на предмет наличия (отсутствия) в договоре подряда существенных условий, признания его незаконченным, выполнения работ без договора, а также возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Срок передачи проекта нарушен, а суд признал подрядчика невиновным.

Адвокат Демьянчук А.В. анализирует правовые основания, при наступлении которых проектировщик может быть освобожден от ответственности перед заказчиком за нарушение сроков выполнения проектных работ.

Как формулировать условия о неустойке в договоре подряда

Условие о неустойке – одно из ключевых для договоров подряда. Не в последнюю очередь именно механизм неустойки призван обеспечивать соблюдение срока выполнения работ – одного из трех основополагающих столпов договора данного вида, составляющих известный «инвестиционный треугольник» – качество, срок, цена.

В то же время Неустойка в равной мере может обеспечивать и другие обязательства по договору подряда (причем как подрядчика, так и заказчика), в частности, соблюдение подрядчиком установленного режима выполнения работ, достижение определенного качества результата работ, соблюдение сроков оплаты по договору, исключительных прав третьих лиц, условий хранения имущества контрагента и многое, многое другое.

В принципе, способы и формы установления неустойки в договоре подряда настолько многообразны, что вряд ли вообще поддаются какой-либо систематизации. Ниже я приведу лишь некоторые практические советы относительно того, как нужно формулировать условия о неустойке в договоре подряда, чтобы избежать разного рода негативных последствий или достигнуть лучших результатов.

(1) Правило первое: Избегайте определения периода исчисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ указанием в качестве конечной даты такого периода даты приемки заказчиком просроченного обязательства.

Нежелательная формулировка в договоре подряда: «Неустойка подлежит уплате за весь период просрочки вплоть до даты фактического исполнения обязательств подрядчиком и [приемки результата работ заказчиком]»

Чем плоха такая формулировка? Дело в том, что фактического выполнения работ, как и приемки результата работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, может и не случиться. Договор может быть расторгнут, прекращен по иному основанию, фактическое исполнение может быть произведено третьим лицом с последующим предъявлением убытков подрядчику-контрагенту и т.п.

Интересно, например, что в английской правовой системе суд вовсе может сделать вывод о том, что подобные условия о неустойке не применяются к ситуации, когда работы не будут завершены / или не будут приняты заказчиком.

Так, по делу Triple Point Technology Inc v PTT Public Co Ltd [2019] суд прямо указал на это, отказав заказчику во взыскании заранее оцененных убытков за просрочку выполнения работ, поскольку по условиям договора такие убытки (некоторый аналог нашей неустойки) подлежали начислению до акцепта результата работ заказчиком, а соответствующие работы так и не были приняты («…if the contractor did not hand off work to the employer and there was no completion, article 5.3. [delay liquidated damages] could not apply to any uncompleted work»).

Ожидать подобного у нас в судебной практике, надеюсь, не приходится. Однако вопросы потенциально могут возникнуть, например, при расторжении договора или при его прекращении по иным основаниям (в частности, новацией).

Да и необходимости в такой формулировке, представляется, нет. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)». Этим разъяснением и можно воспользоваться при необходимости.

(2) Правило второе: Урегулируйте в договоре вопрос соотношения неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Рекомендуемая формулировка в договоре подряда: «При исчислении неустойки за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ, неустойка начисляется за нарушение каждого Промежуточного Срока Выполнения Работ, предусмотренного Договором, отдельно, до момента наступления факта нарушения Конечного Срока Выполнения Работ. С указанного момента начисляется только неустойка за нарушение Конечного Срока Выполнения Работ»

Не секрет, что в договорах подряда часто предусматривают не только начальный и конечный сроки выполнения работ. Для заказчика также может иметь большое значение выполнение работ в строго установленные промежуточные сроки.

Установление таких сроков прямо допускается и законом: пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут быть указаны сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (там же в законе).

Соответственно, в договоре подряда стороны часто устанавливают неустойку (пени) за просрочку выполнения работ как в отношении промежуточных, так и конечного срока передачи результата.

При этом размер такой неустойки обычно разный – за нарушение промежуточных сроков неустойка меньше; за нарушение конченого срока неустойка обычно устанавливается в повышенном размере, так как предполагается, что срок окончания работ имеет для заказчика бо́льшее значение. Кроме того, стороны часто устанавливают различные лимиты для неустоек в отношении промежуточных и конечного сроков выполнения работ и, соответственно, разные базы начисления неустойки (стоимость этапа работ, в отношении которого допущено нарушение (для промежуточных сроков) или цена всего договора (для конечного срока выполнения работ).

В определенный момент исполнения договора может произойти, и часто происходит, «наложение» нарушения одного срока (промежуточного) на нарушение другого (конечного).

Допустим, подрядчик нарушил срок выполнения этапа работ, который должен был завершить к 1 ноября, а затем, так и не выполнив работ по соответствующему этапу, нарушил и конечный срок выполнения работ (например, 31 декабря).

Скажем 10 января следующего года будет иметь место просрочка в отношении и промежуточного срока (70 дней), и конечного срока (10 дней). При этом в период с 01 января по 10 января происходит «наложение» одного нарушения на другое. Представляется, в этом случае потенциально есть следующие опции:

• (а) предъявлять требование об уплате неустойки по каждому из сроков отдельно;
• (б) заявлять сумму неустойки только за нарушение конечного срока (как более значимого нарушения, покрывающего и нарушение промежуточного срока);
• (в) начислять неустойку за нарушение промежуточного срока до момента нарушения конечного срока, а далее начислять только неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ?

Ни один из этих вариантов не является безупречным. По существу, вопрос сводится к тому, идет ли в этом случае речь о двух самостоятельных нарушениях или об одном.

 В принципе судебная практика позволяет взыскивать неустойку в договорах подряда одновременно за нарушение и промежуточного срока, и конечного (см., например, определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 305-ЭС16-10451 по делу N А40-67581/2015). Однако нельзя сбрасывать со счетов и противоположную судебную практику.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2009 по делу № А31-726/2008-20 суд отметил, что взыскание одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков и неустойки за нарушение конечного срока является, в отношении определенного периода (периода «наложения» нарушений сроков выполнения работ), применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение и потому – недопустимо.

Как следствие, представляется оптимальным отфиксировать в договоре схему начисления неустойки, чтобы снять риск ее невзыскания за промежуточные или конечные сроки и вообще исключить любые возможные сомнения у суда по данному вопросу.

Неустойка начисляется за нарушение каждого промежуточного срока отдельно, до наступления момента нарушения конечного срока выполнения работ.

С указанного момента неустойка в повышенном размере (путем повышения процента, базы исчисления («вся цена договора») или и того, и другого) начисляется только за нарушение конечного срока выполнения работ.

(3) Правило третье: всегда однозначно и прямо определяйте о каком виде неустойки идет речь в договоре.

Рекомендуемая формулировка в договоре подряда: «Установленная настоящим Договором неустойка носит штрафной характер»

Неустойка в нашем праве не только способ компенсации убытков без необходимости доказывания их размера, но и обеспечительный, в известной мере – карательный инструмент.

В подрядном бизнесе неустойка часто используется как средство эффективно стимулировать подрядчика к исполнению работ в установленный срок, а если нарушение срока все ж произошло (что совсем не редкость, а скорее, общее правило) – средство вынудить подрядчика как можно скорее завершить соответствующие работы, устранить все выявленные заказчиком недостатки, для того, чтобы минимизировать негативные для подрядчика финансовые последствия нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, заказчики часто забывают о том, что для того, чтобы неустойка, установленная за нарушение сроков выполнения работ, носила штрафной (читай – карательный) характер (то есть могла быть взыскана поверх любых других убытков заказчика), в договоре должно содержаться прямое указание на это.

Пункт 60 Постановления № 7 устанавливает, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, общим правилом является неустойка зачетная, а не штрафная. Для придания неустойке штрафного характера следует включить прямое указание на это в договор подряда.

1. (4) Правило четвертое: прямо указывать если неустойка должна исчисляться за каждый случай нарушения.
2. Рекомендуемая формулировка в договоре подряда: «Установленная настоящим пунктом Договора неустойка подлежит уплате подрядчиком за каждый зафиксированный Заказчиком случай нарушения»
3. В договорах подряда неустойка широко применяется не только за нарушение сроков выполнения работ, но и за другие нарушения, в частности, за работу на площадке без наряд-заказа, за появление работников подрядчика на площадке в нетрезвом виде, за другие случаи нарушения установленного у заказчика режима выполнения работ.
4. В этой ситуации принципиально важно предусмотреть в договоре, что установленная неустойка (обычно в виде фиксированной суммы штрафа) начисляется и взыскивается за каждый случай нарушения.

Так, в одном из дел, подрядчик обязан был предоставлять отчеты о ходе выполнения работ. За нарушение этой обязанности договором был предусмотрен Штраф в размере 100 000 рублей.

В течение срока выполнения работ подрядчик не предоставил такие отчеты четырежды.

Соответственно, заказчик обратился с иском о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей, исчисляя такой штраф за каждый случай нарушения.

Суд, толкуя условия договора, отметил, что прямого указания на то, что штраф взыскивается за каждый случай нарушения нет и пришел к выводу, что сумма штрафа за данное нарушение ограничена в целом максимальным размером в 100 000 рублей по договору, «… сколько бы случаев нарушений не было допущено». Соответственно, суд иск удовлетворил частично, взыскав с подрядчика лишь 100 000 рублей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 по делу А40-80681/15).

Учитывая, что действительное намерение заказчика в подобных ситуациях состоит в том, чтобы не допускать данных нарушений в ходе всего срока исполнения договора, а также стимулировать подрядчика к соответствующему поведению, необходимо для таких случаев прямо предусматривать в договоре, что неустойка подлежит начислению за каждый случай нарушения.

И еще одна ремарка: лучше если право фиксировать факт нарушения будет отдано заказчику (даже если оно будет усложнено какой-либо установленной договором процедурой – например, фиксацией факта специально созданной комиссией). В противном случае, подрядчик будет оспаривать наступление факта или его характер, что потенциально создаст сложности при взыскании неустойки.

(5) Правило пятое: Прямо предусмотрите возможность удержания неустойки из суммы любых встречных платежей заказчика. Не полагайтесь на правило о зачете.

Рекомендуемая формулировка в договоре подряда: «Заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных Договором, из любых сумм, подлежащих уплате Подрядчику по настоящему Договору, а также по любым иным договорам, заключенным с Подрядчиком»