Иск на торговую сеть

ООО «Вайлдберриз» в очередной раз стало ответчиком по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на Товарный знак. С требованием в суд обратилась кипрская компания «Филдпойнт (Кипр) Лимитед», которой принадлежат права на товарные знаки Zepter International и Z logo. Представители компании считают, что на маркетплейсе продают контрафактную посуду Zepter, не имея на это права.

Zepter – популярная Торговая марка в России, известная в основном своей посудой. Посуда Zepter является гарантией качества для многих россиян. Наверное, поэтому подделки под эту торговую марку наводнили самый популярный маркетплейс. При поиске по сайту выдаются десятки предложений ножей Zepter, например, такое.

Мы удалили здесь имя продавца из товарной карточки, потому что их на самом деле множество. Отличаются все эти предложения неоправданно низкой ценой. На официальном маркете Zepter подобный набор можно купить за 38 тыс. рублей.

Кроме того, многие продавцы зарегистрированы совсем недавно. Вероятно, дело в том что такие наборы сразу получают отрицательные отзывы: покупатели утверждают, что ножи поддельные.

В данном случае Продавец утверждает, что набор приобретен у «оптового импортера». Но даже оптовыми закупками невозможно объяснить такую огромную разницу в цене – в десятки раз. Ну и качество говорит само за себя.

Вероятно, из-за множества подобных предложений «Филдпойнт (Кипр) Лимитед» подал три иска к Wildberries. Продавцы в иске являются соответчиками.

Компания «Филдпойнт (Кипр) Лимитед» утверждает, что на сайте wildberries. ru предлагался к продаже и реализовывался товар – ножи, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками «Zepter International» и «Z logo» без наличия к тому правовых оснований. Реализуемые на торговой площадке товары Истец полагает контрафактными.

Кроме того, упаковка товара не содержит информацию о месте его производства , изготовителе. Цена, указанная на сайте, ниже цены оригинального товара в десятки раз, что вводит в заблуждение потребителя. Поэтому компания требует компенсацию за нарушение права на использование товарного знака.

Ранее к «Вайлдберриз» были предъявлены требования о незаконном использовании товарного знака Westland.

Обувь марки Westland также имеет очень хорошую репутацию у россиян. Товары данной марки реализуются на территории РФ через сеть розничных магазинов «Вестленд».

Тем временем, контрафактники размещали на Wildberries предложения о продаже обуви кустарного производства, на которую просто лепили известный лейбл.

Сейчас компания из Гонконга Westland 1930 Limited, которой принадлежат права на товарный знак Westland, требует у Wildberries компенсацию в 5 млн рублей за незаконное использование товарных знаков Westland и Westland senator, сходные до степени смешения с товарными знаками, для маркировки товаров 25-го класса МКТУ. Иск принят судом к производству, следующее заседание по делу назначено на 21 февраля.

При этом Westland 1930 Limited не впервые судится с Wildberries. В 2020 году компания подавала сходный иск, запросив компенсацию в 3 млн рублей.

Однако в прошлый раз истец отозвал иск, потому что было заключено мировое соглашение с маркетплейсом.

Westland 1930 Limited получил денежную компенсацию, а ООО «Вайлдберриз», в свою очередь, обязалось не использовать товарные знаки и сходные с ними до степени смешения.

Однако обувь Westland с витрины Wildberries не исчезла. После обнаружения данного факта истец отправил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не был получен, в связи с чем им заявлено требование о взыскании компенсации в размере 5 млн. руб.

Впрочем, бывают и не такие однозначные ситуации: вот, например, случай, когда владелец зарегистрированного товарного знака обнаруживает одноименную фирму, продукция которой продается на маркетплейсах:

На Wildberries в суд за незаконное использование торговой марки обращался ИП Галанов А.А. с требованием 500 тыс. руб. за продажу товаров (орехи, сухофрукты и т.п.) под маркой «Фрутовит».

То же требование предъявлялось и Ozon (ООО «Интернет решения»).

Однако суд вывел дела к маркетплейсам в отдельное производство, а сутью данного иска оставил претензию к ООО «Фрутовит» за незаконное использование торговой марки.

В конце прошлого года суд постановил удовлетворить иск полностью и взыскать с ответчика огромную компенсацию – более 47 млн руб.

На днях истец подал апелляционную жалобу на это решение, судебное заседание назначено на 10 марта. Суд с Wildberries отложен до 28 марта.

Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.

Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 1/2021

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 по делу № А40-189755/2019 (решение в пользу антимонопольного органа) 

Участники дела

Прокуратура Московской области против ФАС России 

Резюме эксперта

ВС РФ и ФАС России напомнили, что никто не должен подвергаться наказанию дважды за одно и то же нарушение. Служба привлекла хозсубъект к ответственности за совершение правонарушения в период с 25 мая 2018 г.

по 29 мая 2019 г. Аналогичное нарушение в это же время не образует отличную объективную сторону деяния, не формирует множественность однородных административных правонарушений, а значит, за него нельзя наказать согласно ч. 5 ст.

4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела

Исполнитель по договорам гособоронзаказа ООО «СнабСтройТех» нарушил требования закона – не вел раздельный учет результатов хоздеятельности за период с 25 сентября 2018 г. по 29 мая 2019 г. 

В связи с этим прокуратура возбудила дело по ч. 1 ст. 15.

37 КоАП РФ и направила его в ФАС России для рассмотрения по существу. Регулятор установил, что ранее компанию уже привлекали к административной ответственности за аналогичное нарушение (за период с 25 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г.).

Поскольку лицо не может быть дважды наказано за одно и то же Правонарушение, производство по делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Прокуратура обжаловала постановление ФАС России в суде. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении требований отказали. 

Кассация отменила акты судов и поддержала прокуратуру, разъяснив:

• период неведения раздельного учета результатов хоздеятельности по разным договорам не имеет значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, поскольку каждое из совершенных деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны;
• различие объективной стороны деяний формирует в данном случае множественность однородных административных правонарушений, что не говорит о повторности привлечения к ответственности. 

ФАС России обратилась в ВС РФ. 

Решение ВС РФ и его обоснование

СКЭС не согласилась с выводами кассации и отметила следующее.

1. КС РФ указывает, что одна из задач законодательства об административных правонарушениях – их предупреждение, а цель административного наказания – предупреждение совершения новых нарушений (Определение от 27.02.2020 № 497-О).

   Реализацию этой цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивают неотвратимость наказания и введение соразмерных и справедливых мер юридической ответственности, позволяющих стимулировать участников отношений к правомерному поведению.

2. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение (ч.

   5 ст. 4.1 КоАП РФ). А позиция прокуратуры предполагает многократное применение наказания за любые отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета результатов хоздеятельности в рамках исполнения госконтрактов. Такой подход не отвечает требованиям соразмерности и справедливости наказания.

Постановление кассационного суда отменено, решения нижестоящих судов оставлены в силе. 

Участники дела

Гражданин против Московского УФАС России 

Резюме эксперта

Обжаловать бездействие УФАС (непроведение проверки соблюдения хозсубъектом требований антимонопольного законодательства) следует в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке, закрепленном КАС РФ. ВС РФ разъяснил, что подобные заявления не относятся к подведомственности арбитражных судов, поскольку бездействие регулятора в этих случаях не является ни решением, ни предписанием, которые оспариваются в арбитраже. 

Обстоятельства дела

Гражданин сообщил УФАС о наличии в действиях АО «Мособлгаз» нарушения ст. 10 и 14.2 Закона о защите конкуренции. Он просил провести проверку компании, истребовать необходимые документы и привлечь «Мособлгаз» к административной ответственности.

 

Не получив ответа на заявление, гражданин обратился в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела антимонопольного контроля УФАС и возложении на УФАС обязанности провести проверку.

 

Суд вернул заявление в связи с неподсудностью. Апелляция и кассация также отказали в принятии административного иска. 

Первая инстанция, ссылаясь на ст. 52 Закона о защите конкуренции, заключила, что решения и предписания антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Кассация пришла к выводу, что требования об оспаривании бездействия должностного лица УФАС в рамках административного дела не относятся к делам, вытекающим из публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 

Гражданин подал кассационную жалобу в ВС РФ. 

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ признал подходы судов неверными и указал на следующее.

1. Гражданин оспаривал бездействие антимонопольного органа, не связанное с прекращением производства по делу в отношении «Мособлгаза». Он не требовал признать незаконным постановление УФАС о прекращении производства или иные решения, принятые в рамках административного дела.

2. В суде можно оспорить бездействие административного ответчика путем уклонения от принятия решений либо совершения действий в рамках возложенных на него обязанностей (п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

   Закон о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган обеспечивать контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозсубъектами, выявлять соответствующие нарушения, принимать меры по их прекращению и привлечению виновных в их совершении лиц к ответственности. Заявление физлица – одно из оснований для возбуждения и рассмотрения регулятором антимонопольного дела (п.

   1 и 2 ст. 22, п. 11 ст. 23, п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона).

3. Исходя из предмета иска и с учетом приведенных норм законодательства, выводы судов о рассмотрении требований гражданина в порядке, предусмотренном КоАП РФ, несостоятельны.

   Глава 30 КоАП РФ не предполагает возможность обжаловать иные решения и действия, кроме постановлений по административному делу и определения об отказе в его возбуждении. Также как не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц в ходе производства по административному делу, тем более после его прекращения.

   Статья 52 Закона о защите конкуренции спорные отношения также не регулирует. А значит, требования гражданина не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

ВС РФ направил дело в районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

 

Суд расценил это как понуждение поставщика продолжать договорные отношения на ранее согласованных условиях, что невыгодно для поставщика и создает конкурентные преимущества для сети. При этом суд счел условие договора, позволяющее поставщику не поставлять товар, если ретейлер не принял предложение об изменении цены, как создающее угрозу прекращения договора и наступления иных негативных для поставщика последствий. Это обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает нарушение торговой сетью закона. 

Обстоятельства дела

Затраты АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» на производство хлебобулочных изделий увеличились, для внесения изменений в Договор поставки компания направила «Тандеру» письмо о повышении отпускных цен.

Торговая сеть оставила это обращение без рассмотрения и продолжила приобретать товар по старым ценам, которые были ниже отпускных и меньше, чем для иных контрагентов.

 

УФАС признало отказ принять предложение о повышении цен на продукцию нарушением подп. «г» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле. 

«Тандер» обжаловал решение антимонопольного органа в суде. Две инстанции встали на сторону ретейлера, посчитав, что его бездействие не является нарушением. 

УФАС подало кассационную жалобу. Суд округа удовлетворил жалобу, разъяснив несколько моментов.

1. По договору между «Тандером» и хлебокомбинатом при отказе последнего от поставки товара существовала реальная угроза прекращения договорных отношений. Доля «Тандера» в объеме всех реализованных продтоваров на территории района более чем в два раза больше в сравнении с объемом реализации таких товаров другими торговыми сетями. Поэтому поставщик заинтересован в реализации товара через магазины «Тандера».
2. Для продолжения сотрудничества с «Тандером» комбинат вынужден был поставлять товар по невыгодным для него ценам. Наличие угрозы прекращения договора свидетельствует о том, что торговая сеть навязывает поставщику невыгодные условия.
3. Розничные цены в магазинах «Тандера» на хлебобулочные изделия в проверяемый период были ниже, чем отпускные цены поставщика другим контрагентам. Это создавало для ретейлера конкурентные преимущества. При этом суды не учли, что запрет навязывать условия о снижении цены непосредственно связан с установленной минимальной ценой товаров при их продаже хозсубъектами, ведущими аналогичную деятельность.
4. В данном случае важно, что отпускная цена товаров для одних контрагентов выше, чем для «Тандера», который продолжил получать товар из-за непринятия повышения цен, что создало неравные конкурентные условия на рынке. Между тем суды не исследовали, каким образом «Тандер» воспользовался своим рыночным положением, чтобы принудить поставщика продолжить договорные отношения на невыгодных условиях.

Как подать в суд на магазин, чтобы выиграть дело?

Совершая покупки в магазине, потребители не застрахованы от приобретения некачественного товара, недобросовестности магазина, отказа в возврате не подошедшей вещи. Если клиент столкнулся с подобной ситуацией, нужно знать, как грамотно защитить свои права через суд.

В статье рассмотрим, когда можно подать в суд иск на магазин, что вправе потребовать покупатель от продавца, как подготовиться к подаче иска, как обратиться в суд с иском.

Когда можно подать в суд иск на магазин?

Для того чтобы, быстро получить ответы на свои вопросы, обращайтесь за юридической консультацией в онлайн-чат справа или звоните по телефону: 8 (800) 302-32-85

Продавец обязан руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей. Если он нарушает права потребителя, на него можно подать Исковое заявление в суд.

Когда у клиента возникают основания для обращения в судебную инстанцию за защитой своих интересов

Примеры нарушения прав потребителейСтатьи Закона о защите прав потребителей

Продажа некачественного товара, техники с производственными дефектами, продуктов с истекшим сроком годности	Статья 5, статья 18
Отказ в проведении гарантийного ремонта техники, мебели и других изделий, для которых установлено гарантия	Статья 6, статья 19
Магазин не предоставил достоверную информацию о товаре (производителе, потребительских свойствах, условиях безопасного использования, гарантийном сроке и другую)	Статья 8, статья 9, статья 10, статья 12
Отказ в обмене качественного товара, который не подошел по цвету, размеру, дизайну, другим потребительским свойствам	Статья 25
При покупке товара дистанционным способом клиента не проинформировали о его потребительских свойствах, а также порядке возврата	Статья 26.1

Важно! Основание для обращения в суд возникает у покупателя в том случае, когда вина продавца очевидна. Если товар поврежден в результате действия гражданина, третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, то ответственность магазина не наступает.

Что вправе требовать покупатель от продавца?

При обращении в суд покупатель вправе требовать от продавца восстановления нарушенных прав. Обычно конкретное требование указывается в просительной части иска. Варианты могут быть следующие:

• Обязать магазин осуществить замену качественной или некачественной вещи;
• Снизить стоимость некачественного товара;
• Обязать провести безвозмездный ремонт приобретенного изделия;
• Расторгнуть договор и вернуть деньги за товар.

Если покупатель понес убытки из-за некачественного товара, он вправе потребовать с магазина их возмещения. Также может быть заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда.

Читайте так-же: что делать, если отказывают в возврате денег за товар.

Как подготовиться к подаче иска: пошаговая инструкция

Дорогие читатели! Если у вас возникли вопросы, обратитесь за консультацией к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефону (звонок бесплатный): 8 (800) 302-32-85

Прежде, чем подать иск в суд на магазин, необходимо попробовать решить конфликт в досудебном порядке. В случае отказа магазина устранять допущенные недостатки необходимо собрать документы, относящиеся к приобретенному товару, и составить исковое заявление. Для того, чтобы грамотно подготовиться к суду, рекомендуем воспользоваться следующим алгоритмом.

Шаг 1 – Подача претензии в магазин и ожидание ответа

Претензия должна быть подана в письменном виде. Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательных требований к ее форме и содержанию.

На практике претензионное письмо составляется следующим образом:

1. Заполняется «шапка». Потребитель указывает наименование магазина, его юридический адрес. Для того, чтобы продавец мог направить ответ на претензию в адрес заявителя, пишется его ФИО, место проживания. Также можно указать номер сотового для связи по телефону.
2. Далее составляется основная часть заявления. Необходимо описать, когда была осуществлена покупка, какой товар был приобретен, сколько он стоил, по какой причине покупатель обращается к продавцу (изделие оказалось некачественным, не подошло по размеру, причинило вред здоровью и другие).
3. В завершение заполняется просительная часть. Гражданин формулирует конкретное требование к продавцу со ссылкой на статью Закона о защите прав потребителей.

Готовая претензия подписывается заявителем и подается в магазин.

Скачать образец претензии в магазин

Следует знать! Сотрудник должен зарегистрировать претензию в специальном журнале и передать ее на рассмотрение руководству магазина.

На экземпляре покупателя ставится дата принятия заявления, подпись сотрудника, входящий штамп.

В дальнейшем документ будет предоставлен в суд в качестве подтверждения того, что потребитель обращался к продавцу в досудебном порядке.

Шаг 2 – Подготовка документов для составления иска

Если магазин отказался выполнять требования клиента или проигнорировал претензию, следует собрать все документы, относящиеся к конфликтной ситуации.

В пакет документов для суда входит:

• Договор купли-продажи;
• Чек об оплате товара;
• Сервисная книжка или гарантийный талон;
• Претензия;
• Ответ на претензию.

Все документы готовятся в копиях. При необходимости суд запросит оригиналы с целью их исследования и сличения в процессе судебного разбирательства.

Совет! Если возник конфликт по поводу качестве вещи, желательно обратиться к независимому эксперту, который проведет исследование с целью выявления причин появления дефектов. Экспертное заключение предоставляется в суд вместе с другими документами.

Шаг 3 – Составление искового заявления

При составлении иска покупателю необходимо руководствоваться требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в иске необходимо указать обязательную информацию:

• Наименование суда, в который подаются документы;
• ФИО потребителя, адрес проживания, телефон;
• Наименование магазина, юридический адрес;
• Сведения о дате покупке товара и его стоимости;
• Сведения об обращении в магазин в досудебном порядке и результат рассмотрения претензии;
• Причины обращения к продавцу с требованиями, которые остались без удовлетворения;
• Ссылки на нормы права, нарушенные магазином;
• Требование об обязании продавца заменить товар, провести гарантийный ремонт, вернуть деньги;
• Перечень приложений;
• Дату и подпись.

Иск готовится в нескольких экземплярах, поскольку один нужно направить в адрес ответчика, один передать в суд вместе с документами и последний экземпляр оставить себе.

Образец иска для обращения в суд на магазин

Если при составлении иска возникли трудности, предлагаем воспользоваться образцами, подготовленными нашими специалистами:

1. Иск на возврат денег (скачать)
2. Иск на магазин, если продали некачественный товар (скачать)
3. Иск на магазин если продали просроченный товар (скачать)
4. Иск на магазин мебели (скачать)

Как обратиться в суд с иском на магазин?

Надоело читать? Позвоните юристу и он быстро вас проконсультирует по любым вопросам (бесплатный звонок по всей России): 8 (800) 302-32-85

После подготовки документов для суда, направления копии иска ответчику, необходимо обратиться в суд. Покупатель может подать пакет документации через канцелярию суда, где его зарегистрируют и передадут судье для решения вопроса о возбуждении производства по делу.

https://www.youtube.com/watch?v=5l4tThIgi7Q

Если у гражданина нет возможности прийти в суд лично, он вправе подать документы одним из следующих вариантов:

1. Через представителя. Истец оформляет Доверенность на другое лицо, которое вместо него посетит канцелярию суда и подаст документы. Доверенность должна быть оформлена у нотариуса. В ней могут быть предусмотрены полномочия не только на подачу иска, но и на его подписание, а также участие в судебном разбирательстве от имени потребителя.
2. По почте. Покупатель обращается в отделение Почты России, запаковывает документы в конверт и направляет заказное письмо в суд. Исковое заявление считается поданным с момента передачи письма в почтовую службу. Отследить поступление корреспонденции в суд можно по номеру РПО, указанному на квитанции, выданной оператором.
3. Через сайт суда. В настоящее время доступна возможность электронной подачи исков в суд, если у гражданина имеется учетная запись на портале Госуслуги. Следует заполнить онлайн-форму иска на сайте суда и прикрепить электронные документы.

Если документы подготовлены правильно, суд принимает иск к производству и направляет в адрес истца извещение о дате и времени судебного разбирательства. В дальнейшем гражданину необходимо принять участие в судебных заседаниях, при необходимости предоставить дополнительные доказательства. По итогам рассмотрения выносится решение, которое должно быть исполнено продавцом.

Какие сложности могут возникнуть при обращении в суд?

При обращении в суд покупателю необходимо доказывать вину продавца. Часто для этого требуется проведение экспертизы качества товара.

Если гражданину не приходилось решать подобные ситуации, желательно привлечь квалифицированного юриста.

Если вам требуется бесплатная консультация по вашей ситуации, рекомендуем обратиться к специалистам на нашем сайте. Они свяжутся с вами и ответят на все вопросы.

Юрист. Общий трудовой стаж 10 лет. Член Ассоциации юристов России. Занимаюсь проверкой и редактурой публикаций на сайте. Оказываю квалифицированную юридическую помощь. Моя почта: [email protected], профиль на ЯндексУслугах.

«Республике» предъявили внешний долг

Крупнейший в России издатель популярной литературы «Эксмо-АСТ» подал к книжной сети «Республика» иск на 122 млн руб. Стороны не смогли договориться о дисконтировании долга на фоне кризиса в сети, финансовые проблемы которой начались еще до пандемии. Пока это крупнейшее судебное требование к ней, другие издатели еще надеются договориться.

ООО «Торговый дом «Эксмо»» (входит в группу «Эксмо-АСТ») подало иск к ООО «Республика», управляющему одноименной книжной сетью, на 122,1 млн руб., Арбитражный суд Москвы рассмотрит его 12 октября, следует из его базы. Истец также требовал принять обеспечительные меры в виде ареста средств на счетах «Республики», но суд посчитал это необоснованным.

Как сообщал “Ъ” 6 июля, ранее «Эксмо-АСТ» получила от книжной сети «Республика» предложение дисконтировать большую часть ее долга под угрозой начала ее банкротства. В издательской группе и книжной сети “Ъ” сообщили, что переговоры не удались, а иск — следствие их провала.

«Переговоры зашли в тупик. «Республика» отказывается платить, и мы вынуждены защищать свои интересы в суде, так как конструктивного решения с их стороны не предлагается.

Мы готовы были рассмотреть реструктуризацию долга, но его дисконтирование на уровне 70% — это абсолютно неприемлемый шаг, более того, подобной практики на рынке нет — со всеми остальными участниками удается найти компромиссные решения»,— заявили в пресс-службе «Эксмо».

В «Республике» заявили, что менеджмент «Эксмо» отказался от всех предложенных вариантов решения проблемы. «В частности, мы неоднократно предлагали возврат ранее поставленного товара, что позволило бы сократить общую сумму задолженности перед партнером, все возвраты были собраны и ожидали на складе.

К сожалению, группа «Эксмо» принципиально отказалась забирать товар, прислав нам письменный отказ по формальным признакам»,— отметил представитель сети.

В «Эксмо» же утверждают, что были готовы забрать нереализованный товар, но многое из оставшегося ассортимента «потеряло товарный вид и возврату не подлежит».

В «Республике» утверждают, что компания «пришла к договоренностям о дисконтировании долга со многими партнерами», не называя их.

Ранее предложение дисконтировать большую часть долга получала издательская группа «Альпина», где, как и в «Эксмо-АСТ», заявляли о приостановке поставок в «Республику».

«Мы пока не планируем подавать иски и надеемся, что они смогут восстановить работу и расплатиться с поставщиками»,— заявил “Ъ” гендиректор «Альпины» Алексей Ильин.

На вопрос, приняло ли издательство предложение дисконтировать долг, там не ответили.

«Республика» принадлежит владельцу производителя продуктов «Дымов» Вадиму Дымову. В 2019 году выручка ООО «Республика» выросла на 14%, до 2 млрд руб., чистый убыток составил 108,7 млн руб.

Как сообщал “Ъ” 10 марта, проблемы начались еще до пандемии: в начале года сеть рассылала поставщикам письма о том, что не имеет достаточно средств, чтобы расплатиться.

Тогда собеседники связывали это с агрессивным ростом сети и давлением на книжную розницу со стороны онлайн-торговли.

составляли ежемесячные потери книжной отрасли из-за закрытия магазинов во время пандемии (оценка Минкомсвязи)

В связи с ограничительными мерами, связанными с пандемией, и вынужденным простоем магазинов финансовые проблемы «Республики» усугубились. До вынужденного простоя в сети было 39 магазинов. По данным на 7 августа, «Республика» открыла 13. «Открытие магазинов происходит поэтапно.

По части точек уже принято решение о полном закрытии, по другим еще ведутся переговоры»,— уточнили в сети.

Собеседники “Ъ” на книжном рынке говорили, что «Республика» ведет переговоры с инвестором, который может покрыть часть долгов компании, в сети это подтверждают, не называя партнера.

По данным на 7 августа, иск «Эксмо» крупнейший из судебных требований к «Республике». Среди других — иск на 36 млн руб. от Fujifilm и на 26,9 млн руб. от Universal Music Group.

На книжном рынке часто бывает так, что после подачи иска компании договариваются о мирном урегулировании, отмечает основатель издательства Clever Александр Альперович.

Подача иска, по его мнению, «лишь демонстрирует решимость» одной из сторон, а также может позволить ускорить переговоры.

Валерия Лебедева

Иск на торговую сеть

Здравствуйте, Роман!

По общим правилам части 1 статьи 426 ГК РФ, магазин не
вправе оказывать предпочтение одному клиенту (в маске) перед другим (без маски).

Однако там есть оговорка: «за исключением случаев, предусмотренных законом
или иными правовыми актами». Обычно на эту оговорку и ссылаются магазины,
обосновывая свою правоту.

Если в Вашем регионе принят Нормативно-правовой акт о
введении режима повышенной готовности, это как раз тот случай.

Вы указали Москву в качестве своего города, так что будем
ориентироваться на Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ с учетом последних
изменений, внесенных Указом мэра Москвы от 10 ноября 2020 года №107-УМ:

2.2. Если иное не установлено настоящим указом, не
действуют ограничения, предусмотренные указом Мэра Москвы № 12-УМ, за
исключением следующих ограничений, продолжающих действовать в отношении:

– использования средств индивидуальной защиты органов
дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий,
строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляется реализация
товаров, работ, услуг гражданам…

Если магазин как юридическое лицо не обеспечит выполнение
этого требования, он будет привлечен к административной ответственности по
статье 20.6.1 КоАП РФ и будет вынужден уплатить Штраф в размере от 100 до 300
тысяч рублей.

Есть Письмо Минпромторга России от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15
«О Методических рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима
обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах
Российской Федерации».

Органам исполнительной власти рекомендуют не привлекать
организации торговли к административной ответственности в случае, если
посетителями масочный режим нарушен, но представители организации предприняли
необходимые меры по недопущению этого нарушения (в том числе не отпустили товар
на кассе).

Также в мае 2020 года Роспотребнадзор дал разъяснения на эту
тему. Основная мысль заключается в том, что
отказ потребителю в допуске на торговый объект рассматривается как
ненасильственное воспрепятствие, соответствующее принципу разумности поведения
участников гражданского оборота. Однако данный материал нельзя назвать
официальным документом.

Смоленский центр права и социологии пытался оспорить
законность упомянутого Письма Минпромторга. Однако 22 октября 2020 года Верховным Судом РФ
было принято решение, согласно которому рекомендации магазинам об отказе в
обслуживании посетителей без маски были признаны законными и направленными на
защиту жизни и здоровья граждан (дело №АКПИ20-536).

Отчасти на стороне потребителя в данном случае – Правила поведения,
обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима
повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства
РФ от 02.04.2020 №417.

Согласно подпункту б) пункту 6 Правил, организация
должна предоставить работникам и иным гражданам, находящимся на ее
территории, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты.

То есть
если Вы пришли без маски, Вас должны ею обеспечить и после этого отпустить
товар.

Но опять же это не освобождает Вас от обязанности носить
средства индивидуальной защиты. Вы можете обратиться с жалобами в Роспотребнадзор
или прокуратуру на предмет отсутствия в магазине масок – магазин понесет за это
ответственность, но не перед Вами, а перед государством.

Торговые сети вправе взимать с поставщиков убытки из-за штрафов за реализацию некачественной продукции

Верховный Суд РФ вынес Определение № 309-ЭС19-6011 по делу об оспаривании торговой сетью решения антимонопольного органа о привлечении ее к административной ответственности за взыскание со своего контрагента штрафов в связи с поставкой некачественной продукции.

В июне 2018 г. УФАС по Свердловской области выявило ряд нарушений в деятельности торговой сети ООО «ЛЕВ». По мнению контролирующего органа, торговая сеть нарушила п. 4 ч. 13 ст.

9 Закона о торговле, обязав своего контрагента возместить расходы, не связанные с исполнением договора поставки продовольственных товаров. Антимонопольный орган счел, что нарушение произошло благодаря п. 5.

5 договора поставки, который предусматривал ответственность поставщика в определенных случаях.

Так, он компенсировал все понесенные расходы (в том числе штрафы, наложенные на покупателя и на должностных лиц покупателя), если на поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был наложен штраф государственными контролирующими органами или товар был снят с реализации.

Незадолго до этого вступившим в силу решением суда по делу № А60-17161/2017 торговая сеть была признана виновной в реализации творога, произведенного ООО «УГМК-Агро» с нарушением технических регламентов.

Тогда суд оштрафовал ООО «ЛЕВ» на 300 тыс. руб. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В дальнейшем производитель недоброкачественной продукции полностью возместил торговой сети понесенные ею убытки.

По результатам проведенной проверки УФАС оштрафовало торговую сеть на 1 млн руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ (нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности).

Оспаривание организацией соответствующего постановления регионального УФАС не увенчалось успехом. Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя.

Свои решения они мотивировали тем, что в деяниях общества имелись элементы состава вмененного административного правонарушения.

Свою правовую позицию судебные инстанция обосновали ссылками на соответствующие положения ГК и КоАП РФ, а также Закона о торговле.

Со ссылкой на нарушения норм материального права ООО «ЛЕВ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А60-39029/2018 нашла ее обоснованной.

Высшая судебная инстанция отметила, что действующее законодательство РФ и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих убытков с другого лица (Определение ВС РФ от 30 ноября 2017 г.

№ 307-ЭС17-11637).

Следовательно, истребование заявителем с ООО «УГМК-Агро» административного штрафа, наложенного на него в рамках дела № А60-17161/2017, может расцениваться как возмещение расходов, связанных с исполнением договора поставки продовольствия и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Верховный Суд пояснил, что при введении п. 4 ч. 13 ст. 9 Закона о торговле и ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ законодатель прямо и однозначно не предусматривал, что торговые сети лишены возможности взыскания с поставщиков убытков в виде наложенных за реализацию некачественной продукции административных штрафов.

Он также отклонил довод антимонопольного органа о том, что общество не подлежало бы административной ответственности по вмененной норме КоАП РФ, если бы штраф был истребован им с «УГМК-Агро» в судебном порядке.

«Данный довод не принимается, поскольку порядок истребования и возмещения подобных расходов не может влиять на возможность квалификации деяния по ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ», – отмечено в определении Суда.

Таким образом, ВС РФ выявил отсутствие в действиях общества признаков вменяемого ему административного правонарушения, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал незаконным решение антимонопольного органа.

Комментируя «АГ» определение ВС, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Лесняк назвал его несколько не согласующимся с актами нижестоящих судов по делу. «Если обратиться к вынесенным ранее судебным решениям, то видно, что претензии УФАС вызвал полный текст спорного пункта договора.

В нем указывалось не только на возмещение поставщиком штрафов, возложенных на покупателя и его должностных лиц, но и устанавливалась дополнительная ответственность: “…а также покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа за нанесение ущерба имиджу торгового подразделения покупателя в размере суммы наложенных штрафов”. То есть, по условиям договора, в случае привлечения покупателя к ответственности по вине поставщика последний фактически должен выплатить штраф в двукратном размере (компенсировать сами расходы по уплате штрафа и аналогичную сумму уплатить покупателю в счет договорной неустойки)», – отметил Эксперт.

По словам адвоката, именно на это обстоятельство указывал суд апелляционной инстанции на стр. 5 апелляционного определения: «…покупатель не вправе в договорном порядке увеличивать ответственность поставщика за передачу некачественного товара по сравнению с действующим законодательством».

«Однако Верховный Суд в своем определении процитировал и дал оценку лишь части спорного пункта договора, по неясным причинам посчитав несущественным условие о дополнительной неустойке, которая вряд ли может быть квалифицирована как расходы покупателя, напрямую связанные с исполнением договора поставки», – добавил Дмитрий Лесняк.

В то же время эксперт считает, что в целом позиция ВС о возможности во внесудебном порядке удерживать расходы на взыскание административных санкций с поставщика соответствует нынешней договорной практике торговых сетей, для которых такое договорное условие является типовым.

«Но вряд ли можно посчитать его справедливым по отношению к поставщику – ведь оформление административного материала происходит без его участия, и оспорить вынесенное постановление он не может, поскольку не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможности последующего оспаривания обоснованности расходов покупателя по уплате штрафа для него будут существенно ограничены», – подытожил адвокат.

В свою очередь старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов считает, что Определение суда пронизано здравым смыслом и носит знаковый характер, поскольку ставит точку в подобных спорах. «ВС верно отметил, что административный штраф был взыскан в связи с товаром, который был поставлен, а не в отрыве от него.

Лично мне импонирует, что тема защиты поставщиков крупных торговых сетей, которая последние годы муссировалась в СМИ, не лишает защиты самих торговых сетей, которые первыми принимают все удары проверяющих органов на себя.

В этой цепочке было бы глупо наказывать рублем саму сеть (некачественный товар – вина поставщиков) и не давать ей возможности компенсировать свои расходы», – полагает эксперт.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Наталья Корнилевская считает, что принятый после многолетнего и весьма бурного обсуждения Закон о торговле представляет собой результат нелегкого компромисса между продовольственным и торговым бизнесом.

«Ответственность за нарушение установленных указанным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности предусмотрена ст. 14.42 КоАП РФ. Законом от 3 июля 2016 г. № 273-ФЗ данная Норма права дополнена ч.

7, которая не содержит подробного описания нарушения, а отсылает нас к антимонопольному законодательству РФ, где и раскрывается содержание элементов инкриминируемого правонарушения. Кроме того, положения ст. 14.42 КоАП РФ распространяются на правоотношения, регулируемые Законом о торговле, в то время как согласно ч. 1.2 ст. 28.

1 КоАП РФ основным вопросом комиссии антимонопольного органа является установление факта нарушения антимонопольного законодательства РФ», – пояснила эксперт. По ее словам, комментируемое определение ВС РФ поможет «выровнять» правоприменительную практику по данной категории споров не в пользу ФАС России.