В России с 5 марта вступил в силу пакет поправок в административное и уголовное законодательство, предусматривающий ответственность за публикации в Интернете. Это может коснуться многих авторов постов и комментариев в соцсетях. Даже если публикации сделаны с миролюбивыми намерениями, они могут стать поводом для лишения свободы на срок до 15 лет.
В Уголовном кодексе России (УК РФ) появилась новая статья 207.3, согласно которой за публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооружённых сил РФ (например, перепост чьей-то «шутки» с привязкой её к операции российских войск на Украине) следует наказание в виде штрафа в размере от 700 000 рублей до 1 500 000 рублей и лишение свободы на срок до 3 лет.
Если же заведомо ложная информация распространялась с использованием служебного положения, по мотивам вражды, с подделкой доказательств, из корысти или группой лиц (например, создание коллажей или монтирование видео с представлением «как должно быть», а после распространение его в группах подписчиков), то Штраф — от 3 000 000 до 5 000 000 рублей, а срок лишения свободы может быть от 5 до 10 лет.
В случаях когда распространение «фейков» повлекло тяжкие последствия (например, кто-то увидел видео и у него случился приступ тяжкого заболевания), то срок лишения свободы составит от 10 до 15 лет.
Расследование таких преступлений входит в сферу ответственности Следственного комитета РФ.
— Надо понимать, что в ситуации, когда речь идёт о военной операции России на территории Украины, никакие оговорки типа «это моё частное мнение» работать не будут, — пояснил адвокат Московской областной коллегии адвокатов Богдан Леськив. — Кроме того, не стоит забывать, что никто не отменял уже действующие статьи 207.
1 УК РФ (штраф до 700 000 руб или срок до 3 лет. — Прим. Лайфа) и 207.2 УК РФ (штраф до 700 000 руб или срок до 5 лет. — Прим. Лайфа), которые предполагают наказание за распространение недостоверной общественно значимой информации. Осудить по ним могут не только за «военные фейки», но и за посты о грозящем дефолте, голоде и т.
д.
Фото © ТАСС / Сергей Мальгавко
Конечно, за публикацию «Миру — мир» никому ничего не грозит, но если публичные действия могут быть расценены как дискредитация военных, либо как призывы к воспрепятствованию использования армии — неприятности быть могут.
Ведь УК РФ дополнен новой статьёй 280.3 «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых сил РФ…», согласно которой антивоенные протесты и публичные призывы запрещены.
То есть, в теории, за баннер «Остановите войну» на своей странице в соцсетях можно получить административный штраф до 50 000 рублей по статье 20.3.3 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП).
А если в течение года по этому же основанию будут повторные претензии, то наступает уже уголовная ответственность — штраф от 100 тысяч до 300 тысяч рублей, арест на срок от 4 до 6 месяцев или же лишение свободы на срок до 3 лет.
Если же призывы или какие-либо иные действия привели к смерти человека (например, кто-то вышел на митинг и там его сбила машина), либо в результате был причинён вред здоровью граждан, имуществу, либо произошли массовые нарушения общественного порядка или были созданы помехи функционированию или произошло прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, то наказание за это — от штрафа в 300 000 рублей до лишения свободы на срок до 5 лет (с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на тот же срок).
Расследование данных преступлений входит в сферу ответственности МВД РФ.
— Судя по правоприменительной практике, термин «дискредитация» имеет множество толкований. А это значит, что практически любая критика действий Вооружённых сил РФ может быть истолкована как «дискредитация», — считает заведующий Западной коллегией адвокатов города Москвы Александр Инютин.
— Новые нормы близки по своей диспозиции к уже существующей статье 20.2 КоАП (Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. — Прим.
Лайфа), судебная практика по привлечению к ответственности за эти деяния уже очень обширная.
А ещё в УК появилась статья 284.2 «Призывы к введению мер ограничительного характера в отношении РФ, граждан РФ или российских юрлиц». Эта статья предполагает ответственность за публикации или иного рода выступления с призывами к введению или продлению политических или экономических санкций против России, российских граждан или российских компаний.
Если за подобные действия привлекают впервые, то гражданину грозит административный штраф до 50 000 рублей по статье 20.3.4 КоАП РФ без уголовной ответственности, а вот если в течение года будет повторное привлечение, то штраф до 500 000 рублей, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трёх лет со штрафом в размере 200 тысяч рублей.
Расследование таких деяний входит в сферу ответственности Следственного комитета РФ.
— Эта норма в УК несколько отличается от прочих, она подразумевает не только ответственность за призыв к неким действиям, но и, например, за положительную оценку неких ограничений, — отметил адвокат Межрегиональной коллегии Москвы Дмитрий Шагин. — И в данном случае нет прямой взаимозависимости с наступившими последствиями, а важен сам факт. То есть разместил текст или видео — деяние состоялось, может быть привлечение к ответственности.
Теоретически схлопотать штраф, а то и уголовный срок можно только за публикации, которые были сделаны не ранее 24 февраля нынешнего года (дата начала спецоперации).
Однако если кто-либо сделает сейчас перепост вашего сомнительного, пусть и старого , то ответственность может наступить и для того, кто перепостил, и для того, кто контент изначально опубликовал.
Поэтому имеет смысл проверить свои соцсети и форумы и почистить спорные и сомнительные комменты, картинки и видео.
Важный момент: поскольку лайк контентом не является, то непосредственно за него наказать нельзя, однако при рассмотрении дела о публикации экстремистского контента следственные органы трактуют лайки как согласие с контентом и учитывают в качестве косвенных факторов, подтверждающих вину.
Генпрокуратура РФ сделала заявление, согласно которому участие в «антивоенных» акциях влечёт за собой уголовную ответственность по части 2 статьи 282.2 УК РФ (участие в деятельности экстремистской организации), за что предусматривается наказание в виде штрафа до 600 000 рублей или лишение свободы сроком от 2 до 6 лет.
Для комментирования авторизуйтесь!
Не врать и не бояться: как работают законы о клевете и оскорблении в России — Сфера
В 2020 году, согласно поручениям президента России Владимира Путина и одобренным им предложениям, законы о клевете и оскорблении собираются ужесточить.
Так, до 1 июля администрации президента следует «рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации», а Генпрокуратуре предложить улучшения правоприменительной практики, связанной с распространением порочащей честь или достоинство граждан информации в интернете. Данное поручение было опубликовано 29 января.
В декабре 2019 года президент поддержал идею увольнять чиновников, которые оскорбляют граждан. В том же году была введена ответственность за оскорбление государства. Вопросы клеветы, чести и достоинства в последнее время стали действительно волновать законодателей, однако корень всех споров и проблем возник еще 10 лет назад.
Клевета. Убрать нельзя оставить
Понятие клеветы в законе чем-то напоминает если не двуглавого дракона, то двуглавую ящерицу, у которой одна голова растет из Гражданского кодекса, а другая – из Уголовного. При этом вторая в том виде, в котором мы ее знаем, выросла относительно недавно.
В 2011 году статья 129 УК РФ (Клевета) была декриминализована, но уже в 2012 году она вернулась в Уголовный Кодекс в виде статьи 128.1. Что изменилось? Например, мера наказания и число квалифицированных составов.
В статье 129 их было всего два – «клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации» и «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».
Наказание – до трех лет лишения свободы (хотя на практике судьи всегда ограничивались штрафами, обязательными или исправительными работами; реальное лишение свободы никому не назначалось).
В статье 128.1 формулировка осталась той же: клевета – это «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».
Однако появились новые квалифицированные составы: «клевета, совершенная с использованием своего служебного положения» и «клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера». Изменилось наказание – лишение свободы теперь не предусмотрено, ЗАТО штраф увеличился до 5 миллионов рублей.
Возникает и другой вопрос: почему Закон вернули уже через восемь месяцев после декриминализации? По версии юриста международной правозащитной группы «Агора» Рамиля Ахметгалиева, инициатива убрать статью о клевете из Уголовного кодекса поступила от Дмитрия Медведева (который на тот момент был президентом России) в период так называемой оттепели. Появление же статьи 128.1 в УК пришлось на время «закручивания гаек», когда также были приняты закон «Об иностранных агентах», «закон Лугового» и ужесточились наказания за нарушения на митингах.
Есть и другая версия.
«Отсутствие уголовной ответственности за клевету привело к тому, что появилось огромное количество материалов, которые бросали тень и задевали честь, достоинство и деловую репутацию очень разной категории лиц: и юридических, и физических лиц, и артистов, и врачей – самых разных. Получалось, что механизмами административного законодательства справиться не удавалось. В итоге эта статья была возвращена в Уголовный кодекс», – отмечает адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Сергей Завриев.
Тем не менее, клевета – единственный состав преступления в России, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Более того, если обратиться к статистике, то станет ясно, что приговоров по статье за клевету всегда было очень мало. В 2011 году по статье 129 УК РФ было 244 приговора, а в 2018 году по 128.1 – всего 110.
Это неудивительно, так как доказать преднамеренность ложных обвинений очень тяжело. Кроме того, большая часть дел проходит по части 1 статьи 128.1, а это дела частного обвинения. «Бремя доказывания состава лежит на самом потерпевшем, он является одновременно и обвинителем.
Не всегда непрофессиональный обвинитель может это доказать», – поясняет Игорь Симонов, адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры».
Не стоит забывать и о статье 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации). Конечно, она не идентична статье 128.1 УК РФ. В первую очередь, клевета – это уголовное дело, а распространение порочащих сведений – гражданский спор.
Помимо прочего, есть важное отличие в условиях, по которым признается вина ответчика/обвиняемого. «Разница в том, что статья 152 (Распространение порочащих сведений, в том числе через СМИ) является неосторожным деянием, а статья 128.1 – умышленным.
В этом, наверное, и смысл наказания и разницы в общественной опасности», – отмечает Игорь Симонов.
Кроме того, суммы, которые в виде штрафа налагаются по статье 128.1, взыскиваются с осужденного в доход государству. В рамках гражданского судопроизводства определяется уже сумма компенсации за причинение морального вреда.
Несмотря на все различия, одно и то же дело все равно может проходить по обеим статьям.
«Речь идет о том, что сам по себе факт привлечения человека к уголовной ответственности за клевету и признание его виновным не лишает права потерпевшего обращаться в суд с гражданско-правовыми требованиями в порядке статьи 152 ГК», – говорит Сергей Завриев.
В связи с этим возникает вопрос: а так ли нужна в таком случае статья в Уголовном кодексе? По мнению Игоря Симонова, нужна. «Наказание за клевету я считаю правильным.
Необходимо уголовно преследовать лиц, которые умышленно распространяют заведомо ложные сведения, в том числе и через СМИ, потому что такими действиями можно причинить значительный вред личности, обществу, государству», – отмечает Эксперт.
Юрист Международного центра «Агора» Дамир Гайнутдинов, напротив, считает, что клеветы и оскорбления (в том числе представителей власти, судей и прочих) не должно быть ни в УК, ни в КоАП. «Гражданский кодекс предоставляет достаточно возможностей для возмещения вреда и восстановления справедливости», – полагает юрист.
«Нельзя не учитывать, как мне кажется, сам факт наличия уголовной ответственности, то есть судимости.
Дело в том, что факт привлечения к уголовной ответственности имеет серьезные последствия для будущего человека.
Да, судимость может быть снята или погашена, плюс, понятно, что речь идет о преступлении небольшой тяжести, но все-таки этот момент остается навсегда в биографии человека», – напоминает Сергей Завриев.
Оскорбление, вседозволенность и закон Мерфи
В 2011 году вместе со статьей 129 УК РФ была декриминализована статья 130 УК РФ об оскорблении. Однако в отличие от закона о клевете, она не вернулась в Уголовный кодекс и до сих пор существует в рамках статьи 5.61 КоАП РФ.
«Статья 130 УК РФ «Оскорбление» в том виде, в котором она существовала, ранее была нерабочей. Ее Декриминализация – абсолютно логичное действие. Сегодня при правильном применении норм гражданского права (ст.
152 ГК РФ) и административной ответственности необходимости в возврате такого состава преступления в УК РФ нет», – считает управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Щеглов и партнеры» Юлия Лялюцкая.
Тем не менее, о возвращении статьи об оскорблении в УК все-таки заговорили после поручения президента рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации.
Но действительно ли «усиление ответственности» означает криминализацию? Не обязательно. Вспомним одобренное президентом предложение об увольнении чиновников, которые оскорбляют граждан.
Выбранное наказание – даже не административная мера, а дисциплинарная.
Речь также может идти просто о повышении штрафа. «На мой взгляд, административная ответственность за оскорбление больше похожа на «прайс-лист»: от 1 000 до 5 000 рублей для граждан, от 10 000 до 50 000 рублей для должностных лиц, от 50 000 до 100 000 рублей для юридических лиц.
Санкция «декриминализированной» статьи УК РФ об оскорблении была более разумной в части штрафа – в целом, по статье до 80 000 руб.
Иной раз размер административного штрафа не способствует исправлению нарушителя, а скорее поощряет его своим минимальным размером продолжать противоправную деятельность», – считает адвокат Юлия Лялюцкая.
«Даже если восстановят статью УК, то привлечение за оскорбление будет только в том случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности», – добавляет Сергей Завриев.
Страх криминализации закона об оскорблении, в целом, не совсем рационален. Вместе со статьей 5.61 КоАП уже существуют статьи Уголовного кодекса об оскорблении чувств верующих, военнослужащих, полицейских, а с 2019 года и об оскорблении власти.
Среди юристов действительно вызвала непонимание в поручении президента формулировка о «совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации».
«Совершенствовать там нечего. В статье 152 ГК РФ и законе о СМИ все предельно четко сформулировано», – считает Дамир Гайнутдинов. Согласно статье, порочащие сведения должны либо быть опровергнуты в том же источнике, в котором были опубликованы (СМИ/документах), либо удалены. Порядок опровержения также может устанавливать суд, если прописанные в законе методы не подходят.
«Проблемы механизмов опровержения я не вижу. Единственное, сложности зачастую бывают, когда речь идет о доказывании порочащих сведений, которые, допустим, были распространены в каком-то фильме или программе.
Невозможно опровергнуть всю программу или фильм. То есть бывает такой формат публикации, когда аналогичный формат опровержения невозможен. Может быть, здесь что-то нужно сделать», – отмечает Игорь Симонов.
Неоднозначную реакцию вызвало и поручение Владимира Путина об усовершенствовании борьбы с распространением в интернете информации, порочащей честь или достоинство гражданина.
С одной стороны, существует анонимность: доказывать факт клеветы и авторства в социальных сетях и онлайн-медиа действительно очень тяжело. Хотя у правоохранительных органов есть возможность по IP адресу и некоторым другим характеристикам установить факт размещения статьи конкретным лицом, этот механизм все еще не идеален.
«Не должно быть вседозволенности, несмотря на то, что существует интернет. Надо понимать, что содержит то или иное высказывание, нарушает ли это чьи-то права или нет», – подчеркивает Игорь Симонов.
С другой стороны, существует свобода слова. Да и оскорбление, Моральный вред, ущемление чести и достоинства – все это оценочные категории. По этой причине за последние пару лет уголовные дела, заведенные за публикации в сети, вызывали много осуждения.
«В этой сфере в России действует закон Мерфи – если закон может быть применен репрессивно, значит, он будет применен максимально репрессивно. Рассмотреть дело за пару дней и дать 3-5 лет лишения свободы за комментарий или картинку в интернете стало нормой.
Поэтому усовершенствовать могу предложить только одно – все поправки в закон об информации, а также в КоАП и УК об ответственности за выражение мнения, принятые после 2011 года, должны быть отменены», – комментирует Дамир Гайнутдинов.
Как уже отмечалось, в отношении положений о клевете и оскорблении речь идет о категориях субъективных и оценочных.
Вероятно, это одна из причин, почему в делах о клевете так много оправдательных приговоров, а трактовка оскорбления в законе как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме» настолько расплывчата.
И, возможно, именно из-за этого любое наказание по этим статьям, будь то штраф в 15 тысяч или лишение свободы, кому-то покажется слишком мягким, а кому-то – уже репрессивным. И на данный момент, чтобы не попасться на клевете и оскорблении, вероятно, нужно быть двуглавым.
С одной стороны, как отмечает Игорь Симонов, важно помнить, что «кроме своих прав, есть еще и права других лиц, а незнание закона не освобождает от ответственности». С другой же стороны, «не признавать вину без консультации с профессиональным юристом, которого вы наняли сами, и не верить представителям власти», – советует Дамир Гайнутдинов.
Кс подтвердил, что сми вправе публиковать информацию о публичной персоне без ее согласия
Конституционный Суд опубликовал Определение № 274-О от 12 февраля 2019 г., в котором разобрался, может ли СМИ без согласия героя статьи публиковать данные о нем.
АО «Ньюс Медиа» напечатало две статьи, используя фотографии актера Сергея Безрукова, на публикацию которых тот согласия не давал. Он обратился в Савеловский районный суд г.
Москвы с иском о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь, распространением сведений о его частной жизни, а также нарушением права на охрану изображения. Исковые требования были частично удовлетворены: суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Принимая такое решение, суд исходил из положений п. 1 ст. 152.1 ГК и учитывал, что опубликованные фотографии были сделаны скрытой камерой, изображения были получены не во время проведения публичного мероприятия, Истец в объектив фотоаппарата не смотрел и не позировал.
В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 152.
2 ГК, суд указал, что Сергей Безруков, будучи актером театра и кино, народным артистом России, является публичной фигурой, поэтому размещенная информация о его частной жизни представляла публичный интерес и при этом не содержала негативных сведений в отношении него, а также информации об интимных аспектах личной жизни.
В то же время аналогичный Иск был подан к АО «Издательский дом “Комсомольская правда”», гражданке В., а также к ЗАО «Издательство “СЕМЬ ДНЕЙ”». Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании п.1 ст. 152.1 и п. 1 152.
2 ГК, Суд первой инстанции помимо прочего отметил, что опубликованные сведения уже были широко распространены и, таким образом, являлись общеизвестными.
Он указал, что фотографии, на которых Сергей Безруков позировал фотографу, были сделаны во время проведения публичного мероприятия, а также в ходе его фотосессий, что могло свидетельствовать о наличии волеизъявления истца не только на фотосъемку, но и на дальнейшее обнародование и использование этих изображений в СМИ.
Апелляция оставила оба решения в силе, определениями судей Мосгорсуда и ВС в передаче жалоб в кассационный суд было отказано. Председатель Верховного Суда поддержал позицию нижестоящих инстанций.
Сергей Безруков обратился в КС. В жалобе он указал, что п. 1 ст. 152.
2 ГК РФ не соответствует Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, он допускает сбор, хранение, распространение и иное использование информации о частной жизни гражданина (в том числе находящегося в силу своей профессии, рода занятий и (или) иных обстоятельств в центре общественного внимания) без его согласия средствами массовой информации и иными лицами на том основании, что к такому гражданину и к любой информации о нем имеется публичный интерес, а также что данная информация на момент ее распространения является общедоступной.
Конституционный Суд в своем определении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению неоднократно сослался на практику ЕСПЧ.
Так, он указал, что публикации, направленные исключительно на удовлетворение любопытства определенного круга читателей относительно подробностей личной жизни лица, каким бы известным оно ни было, как правило, не могут считаться вкладом в дискуссию, представляющую общественный интерес, затрагивающий благополучие граждан или противоречия по поводу важного социального вопроса («Кудерк и «Ашетт Филипакки Ассосье» против Франции»). Суд отметил, что общественно значимые вопросы не могут включать в себя ни ожидания публики, интересующейся деталями частной жизни других лиц, ни любовь читателей к сенсациям или даже вуайеризму. Публика не имеет правомерного интереса знать о некоторых интимных аспектах жизни лица, в том числе известной эстрадной певицы («Рубио Досамантес против Испании»).
КС также сослался на разъяснения, указанные в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г.
№ 16, в котором тот отметил, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах, способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае СМИ выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Кроме того, Суд отметил, что применительно к п. 1 ст. 152.1 ГК в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.
1 ГК РФ обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой Гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Из этого следует, что названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, то есть должны соблюдаться в совокупности, – иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для применения указанного законоположения.
Суд отметил, что приведенная правовая позиция, учитывая аналогичные юридические конструкции п. 1 ст. 152.1 и п. 1 ст. 152.2 ГК и имея в виду, что Конституция в ст.
23 и 24 не делает различий между способами распространения информации о частной жизни лица, применима в случае опубликования не только изображений лица, но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации без его на то согласия.
Кроме того, КС указал, что согласно положениям ст.
57 Закона о СМИ редакция, главный редактор и журналист не несут ответственности за распространение сведений, в том числе ущемляющих права и законные интересы граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства о СМИ.
КС подчеркнул, что Сергей Безруков не воспользовался способом защиты своих прав, предусмотренных ч. 1 ст.
103 Закона об информации, хотя он не был лишен возможности потребовать прекратить показывать ссылку на страницу сайта, на котором с нарушением законодательства России распространяется информация, являющаяся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для гражданина в силу последующих событий или его действий.
Суд отметил, что с приведенной позицией согласуется подход, которого придерживался и ЕСПЧ в Постановлении от 19 октября 2017 г. по делу «Фуксманн против Германии», не усмотревший нарушения ст. 8 Конвенции, отметивший в том числе, что заявитель не предпринял попытки добиться исключения ссылок на спорную статью в Интернете из результатов поиска.
В комментарии «АГ» управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров отметил, что оценивает определение КС положительно, поскольку Суд в целом защитил конституционное право на поиск и свободу распространения информации и недопустимость создания необоснованных барьеров к получению информации, представляющей общественный интерес.
Адвокат указал, что практика выявления баланса между общественным интересом в доступе к информации и защитой частной жизни граждан на уровне ЕСПЧ формируется уже несколько десятилетий.
«В то же время для России данный вопрос является сравнительно новым.
Полагаю, что КС поступил справедливо, сославшись на практику ЕСПЧ в таком универсальном вопросе, и не стал заново “изобретать велосипед”», – заключил Сергей Егоров.
О недопустимости публикации сведений о частной жизниПолучение согласия необходимо, даже если информация касается публичного лица
Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов указал, что КС фактически обобщил позиции, уже изложенные в практике ЕСПЧ по «журналистским» делам, а также в постановлениях Пленума ВС, относимых к поднятым в жалобе вопросам. «У ЕСПЧ наработан большой массив практики по ст. 10 Конвенции, и хорошо, что КС, невзирая на сомнительные реплики с политических трибун, продолжает – хотя и не всегда – использовать европейские подходы. Правда, сам КС ничего принципиально нового в определении не сказал. Вместе с тем такое “обобщающее” определение все равно полезно: оно может использоваться и адвокатами для мотивировки состязательных бумаг, и поможет тем судьям, которые пока еще не овладели в достаточной мере практикой ЕСПЧ, необходимой для правильного рассмотрения дела о защите чести и достоинства, а также напомнит журналистам о границах защищенности от претензий героев их публикаций», – посчитал Максим Никонов.
С представителем Сергея Безрукова оперативно связаться не удалось.
Обновление: Представитель заявителя по указанной жалобе Александра Николаева отдельно прокомментировала определение в разделе «Мнения».
Верховный суд объяснил, когда репосты не наказуемы
Прозвучавшие сгоряча, в пылу научной или политической дискуссии слова не должны приводить к уголовному делу. Суды и правоохранители должны каждый раз тщательно разбираться, что было на уме у человека. Одно дело, когда он специально зашел в Сеть, чтобы излить свою ненависть. И совсем другое, когда ничего плохого на уме у гражданина нет, но тема задевает его за живое.
Пленум Верховного суда России сделал принципиально важные разъяснения по поводу дел, связанных с экстремизмом.
Вводятся крайне строгие правила: правоохранители должны доказывать умысел человека, разместившего на своей страничке в Сети «горячие» материалы.
Соответствующие поправки внесены в действующее постановление пленума Верховного суда «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что разъяснения пленума Верховного суда России направлены на совершенствование практики привлечения к ответственности за различные нарушения в информационной сфере.
Сегодня в обществе существует стойкое мнение, что в тюрьму можно попасть за неосторожный лайк или репост. На самом деле оказаться из-за лайка в списке экстремистов весьма затруднительно.
Однако репост запрещенного материала, действительно, может причинить человеку неприятности. Правда, вопреки распространенному убеждению, практика наказания именно за экстремистские репосты не так велика.
В первый раз пользователя привлекают по статье 20.3.1 КоАП, второй раз уже по УК.
По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за шесть месяцев этого года по статье КоАП 20.3.1 «Возбуждение ненависти либо вражды…» наказаны 461 человек.
В свою очередь, по статье 282 УК «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» осуждены 13 человек. Из них семь осужденных наказаны за экстремизм при каких-то отягчающих обстоятельствах, например совершенный группой. Еще шестеро осуждены за повторное распространение экстремистских материалов.
Суд должен изучить не только конкретную публикацию, но и всю страничку: человек постоянно делится «горячим» или это исключительный случай Но проблема есть. В первую очередь она в том, что правоохранители подчас не чувствуют разницы между тем, что человек не со зла сохранил у себя на страничке что-то нехорошее, и тем, когда он целенаправленно сеял ненависть. Так что да: сегодня можно нарваться как минимум на неприятные разговоры с правоохранителями из-за того, что репостнул какую-то злую картинку, дабы ее осудить. Мол, посмотрите, какая мерзость. Однако формально это могут расценить как распространение экстремистских материалов. Кстати, в КоАП еще есть статья 20.29 «Производство и распространение экстремистских материалов», и она тоже в «блогерский пул» санкций. Как обращает внимание пленум, в рамках рассмотрения дел по статьям УК 280 «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности», 280.1 «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ», 282 «Возбуждение ненависти либо вражды» доказывать надо не только сам факт размещения в сети «Интернет» материалов, содержащих признаки неправомерной информации. Например, призывов к осуществлению экстремистской деятельности или действиям, направленным на нарушение территориальной целостности Российской Федерации. «Также важно изучать общественную опасность деяния, в том числе устанавливать наличие умысла, выяснять мотив совершения соответствующих действий. Не всегда сам факт публикации запрещенных материалов говорит о том, что действия человека были противоправны. Он мог, скажем, сделать репост материалов с целью привлечь внимание и выразить свое отрицательное отношение к данным идеям. И хотя распространение экстремистских материалов запрещено, в некоторых случаях, как представляется, можно ограничиться их удалением», — рассказал председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. Он подчеркнул, что в своих разъяснениях ВС ориентирует правоприменителей на тщательное изучение всех обстоятельств дела: необходимо учитывать в том числе форму и содержание размещенной информации, ее контекст и т.п. «Надо обращать внимание на то, создан ли материал лично человеком или он распространяет чужой контент. Особо надо отметить, что суды при рассмотрении дел должны изучать содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации. В частности, совершал ли он действия, направленные на увеличение количества просмотров и расширение пользовательской аудитории. То есть продвигал ли он запрещенный контент. Или публикация является единичной и случайной на его страничке. На данные разъяснения Верховного суда должны опираться не только суды и правоохранители, но и судебные эксперты», — сообщил председатель правления АЮР.
764 человека были наказаны по статье 20.29 КоАП «Производство и распространение экстремистских материалов» за шесть месяцев этого года. Данные Судебного департамента при ВС РФ.
По сути, пленум прописывает основные направления для экспертных исследований. Проводить такие исследования должна Экспертиза нового типа — медиаэкспертиза. «Создание такой экспертизы и разработка методик для соответствующих исследований сегодня является насущной задачей для правового и медиасообщества. В целом внедрение в практику правовых позиций, заложенных в постановлении пленума Верховного суда, позволит значительно усовершенствовать систему привлечения к ответственности за правонарушения в информационной сфере и снять многие из существующих проблем», — подчеркнул Владимир Груздев.
Также в новой редакции постановления Верховный суд фактически разрешил острые дискуссии в Сети.
Владислав Куликов Российская газета — Столичный выпуск № 248(8599)
Уголовная ответственность в Интернете
В последнее время в прессе время достаточно часто освещаются уголовные дела, возбужденные вследствие совершения обвиняемыми вполне привычных и, на первый взгляд, совершенно безобидных действий в Интернете — сделал в соцсети репост, поставил «лайк», что-то «расшарил» — и вот уголовное дело и реальный срок. Некоторые из таких дел получили широкий общественный резонанс — дело Екатерины Вологжаниновой, Константина Жаринова, Дарьи Полюдовой. Разберемся в вопросе подробнее.
По каким статьям привлекают к ответственности за публикацию в Интернете?
Основные статьи УК РФ, которые вменяют за «неудачный» пост в Интернете — «экстремизм» и «разжигание вражды». Приводим их здесь:
Статья 280. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности
- 1. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности —
- наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок.
- 2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», —
- наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Статья 280.1. Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации
- 1.
Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, —
- наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок.
- 2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), —
- наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
- 1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», —
- наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
- 2. Те же деяния, совершенные:
- а) с применением насилия или с угрозой его применения;
- б) лицом с использованием своего служебного положения;
- в) организованной группой, —
- наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Что такое экстремистские преступления?
Под преступлениями экстремистской направленности понимаются преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Как понять, что нет состава разжигания вражды / ненависти?
Теоретически, составом данной статьи может стать вполне безобидное поведение. Более того, эта самая вражда или ненависть может впоследствии, как таковая, и не наступить, а состав будет оконченным. Поэтому в национальных, политических и религиозных вопросах следует быть предельно корректными.
В какой форме нужно опубликовать информацию в соцсети, чтобы «попасть под статью»?
Это может быть собственный текст, а также репост (приравнивается к написанному самостоятельно), и даже «лайк».
Какую информацию не стоит «лайкать» / делать репост?
Будет полезным ознакомиться со списком экстремистских и террористических организаций, составленным Росфинмониторингом.Любая ссылка на эти материалы составляет оконченный состав преступления. Следует отметить, что текст может быть признан экстремистским уже после того, как Вы его разместили (и, возможно, даже забыли об этом).
Как обезопасить себя?
Конечно, лучше избегать «горячих» тем в своей ленте. Но если все же хочется разместить неоднозначный материал, то лучше ограничить к данному посту допуск, скажем, не «Доступно всем», а только «Друзья», нивелируя тем самым признак «публичности», являющийся в данной категории дел обязательным элементом состава преступления.
Кто в группе риска?
Фактически, любой пользователь сети.
В силу объективных причин, невозможно привлечь всех виновных к ответственности, поэтому такие дела, как правило, носят «выборочный» характер — и нет никакой гарантии, что в эту выборку не попадете Вы.
Также помните, что анонимность в Интернете — не более чем миф, а высказанное в своей ленте мнение приравнивается к выскзанному в публичном месте и сохраненному там навсегда.