Судебная практика по Постановлению Правительства РФ № 1002

В рубрике размещаются тексты наиболее важных постановлений Пленумов и Президиумов Верховного Суда (ВС) Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда (ВАС) Российской Федерации, касающиеся вопросов правовой охраны объектов промышленной собственности. Судебная практика по Постановлению Правительства РФ № 1002  

Постановления Пленумов и Информационные письма Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10     О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации          1 Мб
Пункты 21 и 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года)     Применение законодательства об интеллектуальных правах     235 Kб
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года)         909 Kб
Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50     О примирении сторон в арбитражном процессе     194 Kб
Пункты 83-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9     О судебной практике по делам о наследовании     203 Kб
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29     О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации     314 Kб
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122     Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности 193 Kб

Практика Суда по интеллектуальным правам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 года по делу № СИП-482/2021     Об удовлетворении кассационной жалобы отрытого акционерного общества «Завод Продмаш» на решение СИП от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021          256 Кб
Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 года по делу № СИП-482/2021

Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Выпуск № 19 февраль — март 2021г

Судебная практика по Постановлению Правительства РФ № 1002

Быстрое меню: 

  АО «Сузун» обратилось в суд с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными требований о доначислении платы за НВОС[1] за 2016, 2017 и 2018 г.г.   Как следует из материалов дела, Обществом, в представленных декларациях о плате за НВОС, при расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ: сажа, пентан, бутан, этан, гексан, применена нулевая ставка, поскольку данные вещества прямо не поименованы в Перечне[2].   Судами установлено, что сажа (углерод) относится к твердым взвешенным веществам (в т.ч., согласно выданному Обществу разрешению на выбросы загрязняющих веществ), которые включены в Перечень[3], и в отношении которых установлены ставки платы за НВОС.   При этом судами учтены разъяснения Росприроднадзора[4] и Минприроды России[5], согласно которым выбросы веществ, относящихся по их физическим свойствам к твердым частицам, присутствующих в Перечне и индивидуально поименованных, нормируются отдельно по каждому из таких веществ; все остальные вещества, относящиеся к твердым частицам, целесообразно учитывать в составе выбросов как «взвешенные вещества».

  •   Также судами установлено, что этан, бутан, пентан, гексан, по химическому составу относятся к группе предельных углеводородов, следовательно, включены в Перечень, в отношении данных веществ установлены ставки платы за НВОС.
  •   Таким образом, Управлением правомерно доначислена плата за НВОС.
  •   Судами установлено, что Управлением в ходе проверки уточненной декларации о плате за НВОС, выявлены нарушения, выразившиеся в не исчислении платы за выбросы загрязняющих веществ, а также неприменении Обществом в отсутствие отчетности повышающего коэффициента 5 при исчислении платы, направлено требование о погашении задолженности.
  •   Суды первой инстанции и апелляционной инстанций Иск удовлетворили.

  Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что исходя из установленных Правительством РФ Правил[6], уполномоченный орган при выявлении ошибок в декларации, должен потребовать от лица, обязанного вносить плату, предоставить необходимые обоснованные пояснения.

  Также, у лица, обязанного вносить плату есть самостоятельная возможность предоставлять возражения по поводу найденных недочетов со стороны уполномоченного органа.

  Исходя из того, что бремя доказывания необходимости принятия ненормативного правового акта лежит на уполномоченном органе[7], Управление обязано не просто обоснованно и верно арифметически рассчитать сумму недоимки, но и проверить правильность расчёта данной суммы с учетом возражений лица обязанного вносить плату (Общества).   В результате проверки уточнённой декларации о плате за НВОС Управление установило, что фактический показатель сжигания ПНГ[8] на факельных установках Общества составлял 80,04%, при этом Общество при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании ПНГ на факельных установках необоснованно применено значение повышающего коэффициента Кпр=1, хотя в случае превышения предельно допустимого показателя сжигания (5%) подлежит применению коэффициент Кпр=25. В связи с этим, Обществом был определена сумма платы за сверхлимитные выбросы при сжигании ПНГ.

  Судами установлено, что Обществом было выброшено в атмосферный воздух меньше количество вредных веществ чем, установленного разрешением на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

  Согласно Положению[9], плата за выбросы исчисляется для пользователя недр в зависимости от интегрального и фактического показателей сжигания. Если интегральный и фактический показатель сжигания превышает предельно допустимое значение показателя сжигания, то в таком случае возможно применить повышающий коэффициент, который равен 25. При этом, из буквального содержания п. 10 Положения следует, что коэффициент Кпр в значении 25 применяется только к той части объема или массы загрязняющих веществ, которые превышают объем или массу, установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ.

  С учетом этого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете суммы платы коэффициента Кпр в значении 25.

  Как следует из материалов дела, Водоканал, в целях определения степени загрязненности сточных вод Общества произвел отбор сточных вод, и установил факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

  При этом разногласия сторон возникли в части определения контрольных колодцев для отбора проб сточных вод. По мнению Общества, отбор проб сточных вод из колодцев с отметками 104.86/101.84 и 104.92/92.

98 является незаконным, поскольку в колодце с отметкой 104.86/101.84 происходит смешение сточных вод Общества и стоков другого абонента, а колодец с отметкой 104.92/92.

98 в спорный период не был согласован сторонами в качестве контрольного.

  Суд признал отбор сточных вод с отметки 104.86/101.84 правомерным, с учетом вступившего в законную силу судебного решения[11], где установлено, что контрольный колодец с отметкой 104.86/101.84 был согласован в качестве контрольного; аргумент Общества о смешении сточных вод не является релевантным в силу преюдициальности установленных фактов.   При этом, суд счел неправомерным начисление Водоканалом платы за негативное воздействие на ЦСВ в ходе исследования проб из колодца с отметкой 104.92/92.98. Данный колодец не был оснащен прибором учета, который позволяет определить объем сточных вод непосредственно в колодце, в следствии чего невозможно отделить фактические стоки, сбрасываемые Обществом, от стоков, сбрасываемых иным абонентом Водоканала, что привело к необъективному определению показателей и нарушению порядка начисления платы, предусмотренного в п. 123 Правил № 644[12].

  Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными представленными Обществом.

  Суд указали, что из буквального толкования п. 10 Положения № 467[14] не следует, что Общество должно представить инструментальные измерения, выполненные поднадзорным Росприроднадзору учреждением, для предоставления возможности уполномоченному органу сопоставить их с информацией, содержащейся в отчете. Общество предоставило отчет, который составлен в соответствии с действующими требованиями, в нем указаны необходимые сведения, приведены данные инструментальных измерений, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории ОРО. С учетом этого, судами удовлетворены заявленные требования.   Постановление АС ЗСО от 20.02.2021 по делу № А27-6911/2020 Северо-Западное Межрегиональное управление Росприроднадзора по результатам проверки представленной ООО «Юнилевер Русь» декларации по плате за НВОС, совершило перерасчет платы с образованием задолженности, в т.ч. в связи с осуществлением Обществом накопления отходов больше 11 месяцев; неприменением 5-кратного повышающего коэффициента в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В добровольном порядке обществом требования Управления не удовлетворены, в связи с чем Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды исходили из того, что Общество не является лицом, обязанным вносить взыскиваемую плату, поскольку не осуществляло размещения отходов, указанных в акте и требовании.

  Суды установили, что отходы, включенные в расчет платы, Общество без накопления свыше 11 месяцев передавало по договору специализированной компании ООО «Экоцентр», имеющей необходимые лицензии на виды работ (услуг) на сбор и транспортирование отходов соответствующего класса опасности для обезвреживания (термическим методом) на территории ГУП «Экотехпром».

Читайте также:  Совершил одностороннее дтп: совершил одностороннее ДТП, пострадала жена предварительно была средняя степень тяжести

  Судами установлено, что размещения переданных отходов указанные компании не осуществляли, поэтому Общество не предоставляет сведения о месте размещения этих отходов. Соответствующие подтверждающие документы были представлены Обществом в Управление.

  На основании изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

  Постановление АС МО от 11.03.2021 по делу № А40-40624/2020

3. Законом не предусмотрено представление лицом, подтверждающим исключение НВОС ОРО, инструментальных измерений, выполненных учреждениями, находящимися в ведении Росприроднадзора, непредставление таких измерений не может служить основанием для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС ОРО.

АО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о неподтверждении исключения НВОС ОРО.

  Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения о неподтверждении исключения НВОС ОРО Общества сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных ФГБУ, находящимися в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными, представленными Обществом.

  Суды указали, что из буквального толкования п. 10 Положения № 467[15] не следует обязанность Общества представить инструментальные измерения, выполненные именно ФГБУ, находящимися в ведении Росприроднадзора.

  Судами установлено, что Общество предоставило отчет, который составлен в соответствии с действующими требованиями, в нем указаны необходимые сведения, приведены данные инструментальных измерений, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта.

  С учетом изложенного, требования Общества удовлетворены.

  Постановление АС ЗСО от 11.02.2021 по делу № А27-9863/2020 Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к ООО «Приморский бекон» о введении ограничения по обращению с отходами животноводства до момента получения положительного заключения ГЭЭ[16], в соответствии с п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ[17] и лицензии на право проведения работ по обезвреживанию отходов III-IV класса опасности; об обязании предоставить паспорта отходов и ПНООЛР[18].   Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует лагуны (пруды-накопители), для получения удобрения из навоза свиного.

В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2018 № 28 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО — ЦЛАТИ по Приморскому краю размещаемый в лагунах и вырытых котлованах отход является токсичным и имеет III класс опасности.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002

Наркотические средства
р-Аминопропиофенон (РАРР) и его оптические изомеры (антидот против цианидов) 0,5 2,5 500
Альфентанил 0,002 0,15 2
BZP (N-бензилпиперазин) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень 0,3 1,5 300
Бупренорфин 0,005 0,025 5
Гидроморфон 0,5 2,5 500
Глютетимид (Ноксирон) 1 12,5 1 000
Декстроморамид 0,01 0,05 10
Декстропропоксифен (ибупроксирон, проксивон, спазмопроксивон) 0,6 3 600
Дигидрокодеин 0,5 2,5 500
Дигидроэторфин 0,0001 0,0005 0,1
Дифеноксилат 0,1 0,5 100
Позиция исключена с 26 декабря 2013 года – Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 1159. – См. предыдущую редакцию.
Карфентанил 0,002** 0,01** 2**
(Позиция дополнительно включена с 25 июня 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2013 года № 496.) ** Размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества.
Кодеин 1 5 1 000
Кокаин 0,5** 5** 1 500**
** Размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества.
Кодеин N-окись 1 5 1 000
Комбинированные лекарственные препараты, содержащие кодеин основание в количестве более 20 мг на 1 дозу твердой лекарственной формы или более 200 мг на 100 мл (100 г) жидкой лекарственной формы), в сочетании с иными фармакологически активными компонентами 1,5 7,5 50 000
(Позиция дополнительно включена с 26 декабря 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 1159.)
4-МТА (альфа-метил-4-метилтиофенетиламин) 0,2 1 200
Морфин 0,1 0,5 100
Морфилонг 0,05 5 ампул по 2 мл 0,5-процентного раствора 0,25 25 ампул по 2 мл 0,5-процентного раствора 50
Оксикодон (текодин) 0,5 2,5 500
Омнопон
  • 0,1 10 ампул по 1 мл 1-процентного раствора
  • 5 ампул по 1 мл 2-процентного раствора
  1. 1,5 150 ампул по 1 мл 1-процентного раствора
  2. 75 ампул по 1 мл 2-процентного раствора
300
Пентазоцин 2 10 2 000
Проперидин 0,5 2,5 500
Пропирам 0,5 2,5 200
Просидол 0,5 2,5 500
Пиритрамид (дипидолор) 0,1 0,5 100
Ремифентанил 0,002 0,01 2
Сомбревин 1 12,5 1 000
Суфентанил 0,0002 0,001 0,2
Позиция исключена с 26 декабря 2013 года – Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 1159. – См. предыдущую редакцию.
Позиция исключена с 26 декабря 2013 года – Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 1159. – См. предыдущую редакцию.
Позиция исключена с 26 декабря 2013 года – Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 1159. – См. предыдущую редакцию.
Позиция исключена с 26 декабря 2013 года – Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 1159. – См. предыдущую редакцию.
Позиция исключена с 26 декабря 2013 года – Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 1159. – См. предыдущую редакцию.
Позиция исключена с 26 декабря 2013 года – Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 1159. – См. предыдущую редакцию.
Позиция исключена с 26 декабря 2013 года – Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 1159. – См. предыдущую редакцию.
Позиция исключена с 26 декабря 2013 года – Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 1159. – См. предыдущую редакцию.
Тебаин 0,2 1 200
Тилидин 0,5 2,5 500
Тримеперидин (промедол) 0,03 0,15 30
Тропакокаин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень 0,5** 5** 1 500**
(Позиция дополнительно включена с 23 июля 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года № 580.) ** Размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества.
Фентанил 0,002 0,01 2
Этилморфин 0,5 2,5 500
Эскодол 0,5 10 ампул по 1 мл 2,5 50 ампул по 1 мл 500
Психотропные вещества
Амобарбитал (барбамил) 1 5 1 000
Амфепрамон (фепранон, диэтилпропион) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень 0,5 2,5 500
Кетамин 0,2 5 1 000
Модафинил [((дифенилметил) сульфинил) ацетамид] 0,5 5 1 000
Фенметразин 0,5 2,5 500
Фентермин 0,5 2,5 500
Этаминал натрия (пентобарбитал) 0,6 10 2 000
Хальцион (триазолам) 0,0025 0,0125 2,5
Изомеры (если таковые определенно не исключены) наркотических средств и психотропных веществ, перечисленных в списке II, в тех случаях, когда существование таких изомеров возможно в рамках данного химического обозначения значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для соответствующих наркотических средств и психотропных веществ списка II
Стереоизомеры (если таковые определенно не исключены) наркотических средств и психотропных веществ, перечисленных в списке II, в тех случаях, когда существование таких стереоизомеров возможно в рамках данного химического обозначения значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для соответствующих наркотических средств и психотропных веществ списка II
Соли всех наркотических средств и психотропных веществ, перечисленных в списке II, если существование таких солей возможно значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для соответствующих наркотических средств и психотропных веществ списка II
Читайте также:  Сколько будет стоить приватизация квартиры в 2013 году? Юридическая консультация онлайн

К вопросу о делегированном законодательстве – может ли правительство принимать постановления, которые противоречат законам? комментарий к решению верховного суда рф от 07.10.2020 по делу № акпи20-489

Дано: в рамках антиковидных мер Воздушным кодексом РФ Правительству РФ предоставлены полномочия устанавливать порядок и сроки возврата пассажиру уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части. Воспользовавшись своим правом, оно установило новый порядок, применяемый в определенных ковидных случаях: возврат пассажиру денежных средств допускается по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки). Верховный Суд РФ в своем решении от 07.10.2020 по делу № АКПИ20-489 отметил, что оно принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует Водному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ.

То, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены иные сроки, Верховный Суд РФ обошел изящными тезисами про делегированное законодательство и возможность устанавливать иные правовые механизмы в соответствии с Воздушным и Гражданским кодексами РФ.

Тем самым, суд сам себе стал противоречить: с одной стороны, он говорит о том, что постановление Правительства даже в рамках делегации должно соответствовать закону, но почему-то, по его мнению, можно проигнорировать положения законодательства о защите прав потребителей, которые (опять-таки исходя из текста судебного постановления) регулируют названные отношения.

К сожалению, в РФ до сих пор отсутствует Закон о правовых актах, который бы помог разрешить указанную проблему. За неимением единообразного решения законодатель и правоприменитель поступают как им угодно.

  • Например, Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные Законодательные акты Российской Федерации» предоставил в 2020 году Правительству РФ, а также высшим органам исполнительной власти предоставляется право принимать нормативные правовые акты, которые могут противоречить правилам НК РФ и
  • а) приостанавливать, отменять или переносить мероприятия налогового контроля, а также приостанавливать течение сроков, установленных НК РФ, в том числе сроков проведения проверок, на период приостановления и переноса мероприятий налогового контроля;
  • б) продлевать сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, установленные НК РФ, а также сроки уплаты транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, установленные соответствующими актами, вводить дополнительные основания для их рассрочки и отсрочки;
  • в) продлевать сроки представления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также вводить ряд особых правил, касающихся исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, обеспечения ее исполнения, применения санкций;

г) аналогичные полномочия предоставляются в 2020 году Правительству РФ в рамках Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

Обзор Верховного Суда РФ № 3 о коронавирусе от 17.02.2021 г. Вопросы судебной практики

Другие разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) см. в обзорах Верховного Суда РФ:

  • Обзор № 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 года)
  • Обзор № 2 (утвержден Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 года)
  • Утвержден
    Президиумом Верховного Суда
    Российской Федерации
  • 17 февраля 2021 года
  • ОБЗОР
    ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ
    С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ
    РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОЙ

  • КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) N 3

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», полагает необходимым дать разъяснения по следующим вопросам.

  1. I. Общие вопросы
  2. Вопрос 1: Вправе ли суд приостановить производство по делу, если Свидетель по делу, специалист или Эксперт лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)?
  3. Вопрос 2: Являются ли введенные в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) меры основанием для приостановления исполнительного производства?
  4. II. Дополнительные гарантии медицинским и иным работникам
    медицинских организаций
  5. Вопрос 3: Какие категории медицинских и иных работников медицинских организаций имеют право на получение специальной социальной выплаты, связанной с оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)?
  6. Имеют ли право на получение такой выплаты работники медицинских организаций, осуществляющие свои профессиональные функции в данный период, если непосредственно оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) они не занимаются?
  7. III. Вопросы применения гражданского законодательства

Вопрос 4: Имеет ли субарендатор, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее — Закон N 98-ФЗ)?

Вопрос 5: Вправе ли арендатор, заключивший с арендодателем соглашение об уменьшении арендной платы на основании части 2 или 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, обратиться с заявлением о предоставлении ему отсрочки на основании части 1 указанной статьи?

Вопрос 6: Распространяется ли мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме?

  • Вопросы, связанные с применением Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее — Положение)
  • Вопрос 7: Является ли порядок возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, предусмотренный Положением, обязательным досудебным порядком, без соблюдения которого Истец не вправе обращаться с иском в суд?
  • Вопрос 8: Следует ли считать заказчика туристской Услуги находящимся в трудной жизненной ситуации, если период существования соответствующего обстоятельства не полностью совпадает со временем действия Положения?
Читайте также:  Приватизация замли под гаражом в кооперативе

Вопрос 9: Имеет ли правовое значение для целей реализации заказчиком туристского продукта, достигшим возраста 65 лет, права требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и возврата уплаченных денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт?

  1. Вопросы, связанные с применением постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее — Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира)
  2. Вопрос 10: Подлежит ли возврату предусмотренная пунктом 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира провозная плата до истечения 3-летнего срока пассажирам, не относившимся на дату заключения договора воздушной перевозки к лицам, перечисленным в абзаце втором пункта 10 данного положения, но впоследствии приобретшим соответствующий статус (например, признанным инвалидами I или II группы)?
  3. Вопрос 11: Подлежат ли уплате перевозчиком Неустойка, компенсация морального вреда, Штраф в случае его отказа от исполнения договора воздушной перевозки и возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в порядке и сроки, установленные пунктами 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, либо в добровольном порядке до наступления такого срока?

Вопрос 12: Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления N 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ) на будущее время?

  • IV. Вопросы применения законодательства о налогах и сборах
  • Вопрос 13: Является ли распространение новой коронавирусной инфекции уважительной причиной для неисполнения налогоплательщиком — физическим лицом обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, и подлежат ли в таком случае начислению пени за период просрочки?
  • Вопрос 14: Применяется ли установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований, связанных с оспариванием отказа (бездействия) налоговых органов в предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)?
  • V. Вопросы применения уголовного
    и уголовно-процессуального законодательства
  • Вопрос 15: Могут ли быть привлечены к уголовной ответственности по статье 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических правил граждане, инфицированные COVID-19 или контактировавшие с такими лицами?

Вопрос 16: Остаются ли актуальными в период после 12 мая 2020 г.

разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., о праве суда по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи?

Вопрос 17: Вправе ли суд в период действия введенного в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обеспечив возможность участия подозреваемого (обвиняемого) в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи?

Вопрос 18: Может ли суд принять решение о рассмотрении уголовного дела или материала с использованием систем видео-конференц-связи, если одна или обе стороны против этого возражают?

Вопрос 19: В период действия введенного в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности в случае рассмотрения с использованием систем видео-конференц-связи материалов по разрешению вопросов, связанных с осуществлением судебного контроля в досудебном производстве и с исполнением приговора, возможно ли поручить удостоверение личности заявителя работникам аппарата суда (помощнику судьи или секретарю судебного заседания) по месту нахождения заявителя, либо эти действия по аналогии с частью 4 статьи 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) вправе производить только судья?

Вопрос 20: Может ли в условиях применения мер ограничительного характера по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVlD-19) необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников судебного заседания быть признана основанием для проведения закрытого судебного заседания по уголовному делу?

VI. Вопросы применения законодательства
об административных правонарушениях

Вопрос 21: Возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), на часть 1 статьи 20.6.1 данного кодекса?

Вопрос 22: Подлежат ли применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.

1 КоАП РФ, в случае отмены правовых норм, устанавливающих правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации?

Вопрос 23: Подлежит ли иностранный Гражданин или лицо без гражданства привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 20.

25 КоАП РФ в связи с неисполнением постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г.

N 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период приостановления течения сроков добровольного выезда иностранных граждан, лиц без гражданства из Российской Федерации?

Вопрос 24: Вправе ли судья возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ или частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае отсутствия в материалах дела сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, совершившее Правонарушение?

Вопрос 25: Является ли основанием для возвращения судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 20.6.1 КоАП РФ, и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые его составили, отсутствие в протоколе или в приложенных к нему материалах данных об уникальном идентификаторе начисления?

Вопрос 26: Является ли основанием к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника, к которому применены индивидуальные меры санитарно-эпидемиологического характера, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее — индивидуальные меры)?

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *