ДТП, в котором пострадал пешеход, уже само по себе серьезное происшествие, а если оно произошло на переходе, вина водителя многократно усугубляется.

Если некоторые водители не проявили должного рвения при изучении ПДД и успели забыть, чем грозит ДТП с наездом на идущего по зебре пешехода, настоятельно рекомендуем заполнить пробелы в знаниях.

Надеемся, что после прочтения этой статьи каждый водитель станет внимательнее на дорогах, включая зоны пешеходных переходов.

Наказание за наезд на пешехода на пешеходном переходе

Согласно ПДД, пешеходный переход — это зона дорожного полотна, где приоритет отдается лицу, передвигающемуся пешком. ДТП на переходе — дорожное происшествие, предполагающее наличие движущегося транспортного средства (ТС) и пешего гражданина.

Независимо от причины столкновения, при аварии на переходе фактически при любых обстоятельствах виновным является водитель ТС (кроме ситуации, когда гражданин сознательно бросается под колеса).

Законодательством предусмотрены следующие виды ответственности в зависимости от степени тяжести ущерба, нанесённого пешеходу:

• гражданская;
• административная;
• уголовная.

Поскольку меры, применяемые к нарушителю, могут существенно различаться, рассмотрим подробнее, что грозит водителю, который совершил наезд на человека на пешеходном переходе.

Этот вид ответственности возникает вследствие нанесения вреда пострадавшему источником повышенной опасности, согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса (ГК РФ),:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Важно: если водитель не является виновником ДТП, он всё равно обязан возместить пострадавшему нанесённый ущерб. При этом наказание за сбитого пешехода на пешеходном переходе в 2022 году, согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, может быть отменено либо уменьшен размер возмещения:

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда … размер возмещения должен быть уменьшен.

Административная ответственность

Этот вид ответственность установлен Кодексом об административных правонарушениях (КоАП). Ст. 12.24 предусматривает за нарушение ПДД, в результате которого здоровью потерпевшего был причинён вред:

• лёгкий — штраф 2,5–5 тыс руб либо лишение прав на 1–1,5 года;
• средней тяжести — штраф 10–25 тыс. руб. либо лишение прав на 1,5–2 года.

Лёгкий вред здоровью соответствует кратковременному (до 21 дня) его ухудшению, вред средней тяжести — при неопасном, но длительном (более 21 дня) расстройстве здоровья.

Уголовная ответственность

Это наиболее серьезная мера ответственности, привлечение к которой осуществляется при нанесении серьезного вреда здоровью пострадавшему, вплоть до летального исхода. Меры наказания установлены ст. 264 Уголовного кодекса (УК РФ).

УК РФ разделяет ответственность за нанесение вреда здоровью потерпевшего водителем, находившемся в момент аварии в трезвом виде и в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, учитывается, оставлял ли виновный водитель место совершения ДТП или нет:

• если виновный водитель был трезв и не оставлял место происшествия, применяется одна из следующих мер (ч. 1 ст. 264):
  • ограничение свободы до 3 лет;
  • принудительные работы до 2 лет;
  • арест до 6 мес;
  • лишение свободы до 2 лет;
• если нарушитель ПДД в момент наезда на пешехода был пьян или оставил место ДТП, применяется (ч. 2 ст. 264):
  • принудительные работы до 5 лет;
  • лишение свободы от 3 до 7 лет.

Максимальную ответственность УК РФ предусматривает за нарушение ПДД, повлёкшее смерть потерпевшего.

Если в результате ДТП пешеход скончался, то законодательством предусмотрено наиболее суровое наказание для виновного водителя. Ст. 264 УК РФ дифференцирует его в зависимости от обстоятельств.

Если водитель был трезв в момент наезда на пешехода и не оставлял место происшествия, то, согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ наезд на пешехода со смертельным исходом

…наказывается принудительными работами на срок до четырёх лет … либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Пьяный виновник ДТП либо оставивший место его совершения, согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ

…наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Ответственность ещё более ужесточается, если в результате аварии погибают два человека и более. Максимальное наказание для трезвого водителя, не убежавшего с места совершения ДТП (ч. 5 ст.

264) — лишение свободы до 7 лет, для пьяного или покинувшего место аварии — от 8 до 15 лет.

Стоит отметить, что под состоянием опьянения понимается наличие в организме не только этилового спирта в определённой концентрации, но и наркотических, психотропных или психоактивных веществ.

Дтп по вине пешеходов

ДТП на переходах происходят и по вине пешеходов. В этом случае наступает обоюдная ответственность: водитель должен возместить ущерб, нанесённый пешеходу, а тот, в свою очередь, компенсировать вред, нанесенный ТС. Об этом говорится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Первая часть касается и случаев, в которых водители получили травмы. В таких ситуациях ответственность за тяжкие телесные повреждения при ДТП возлагается на виновного пешехода. В ч. 2 этой же статьи указано, что:

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность водителя, если в ДТП виноват пешеход, зависит тяжести последствий аварии.

Что делать, если сбил человека

Порядок действий водителя при наезде на пешехода следующий:

• остановить машину и включить «аварийку»;
• обезопасить пострадавшего, огородить его от других ТС;
• поставить знак аварийной остановки;
• вызвать скорую помощь и патруль ГИБДД;
• выключить запись видеорегистратора (при его наличии), чтобы сохранилась запись момента аварии;
• оказать первую помощь потерпевшему (если такими навыками водитель не обладает, то лучше дождаться приезда медиков, чтобы не причинить ещё больший вред);
• дождаться приезда указанных служб и присутствовать при оформлении протокола ДТП.

Наезд на пешехода задним ходом

При наезде на человека на переходе задним ходом виновным однозначно становится водитель, так как, согласно п. 8.12 ПДД:

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

В соответствии с п. 8.11 ПДД:

Разворот запрещается на пешеходных переходах…

Поэтому когда кто-то сбивает человека на автомобиле задним ходом, то, в зависимости от тяжести последствий, виновный будет подвергнут мерам гражданской, административной либо уголовной ответственности..

Причины и статистика аварий с пешеходами

Чаще всего виновником аварии на пешеходном переходе являются водители. Это случается по следующим причинам:

• превышение скорости;
• нарушение ПДД;
• плохая видимость на нерегулируемом переходе;
• отсутствие навыков вождения;
• внезапный острый приступ какого-либо заболевания, например, инфаркт;
• сильное утомление, неадекватная реакция на ситуацию на дороге;
• неисправность ТС;
• сложные дорожные условия, например, гололёд.

Авария по вине пешехода может быть спровоцирована:

• несоблюдением ПДД;
• алкогольным или наркотическим опьянением;
• резким ухудшением самочувствия.

Фактор случайности присутствует в случае виновности как водителя, так и пешехода. Но по статистике доля таких ДТП гораздо меньше, чем аварий, спровоцированных другими причинами.

Приведём статистику ДТП на пешеходных переходах с участием пешеходов по данным ГИБДД по РФ за 2017 год (данные взяты с официального сайта ГИБДД):

• количество ДТП — 19591, из них:
  • по вине водителей — 16871;
  • по вине пешеходов — 1733;
• число погибших — 1076 человек;
• число раненых — 19569 человек.

Для сравнения те же показатели за 2016 год:

• количество ДТП — 18498, из них:
  • по вине водителей — 15573;
  • по вине пеших людей — 1639;
• погибшие — 1024 человек;
• раненые — 18498.

Тенденция неутешительная количество ДТП на пешеходных переходах демонстрирует рост. Соотношение виновных водителей и виновных пешеходов остается на одном уровне: примерно 10 к 1.

ДТП на переходах с участием граждан, передвигающихся пешком, происходят ежедневно в разных регионах страны. Судебная практика по таким делам весьма разнообразна, для иллюстрации рассмотрим два наглядных и часто встречающихся примера.

Гр. Иванов, двигаясь на своем автомобиле по улице, не заметил человека на нерегулируемом неосвещённом пешеходном переходе, но успел затормозить в самый последний момент. Пострадавший упал и получил ушиб руки.

Были вызваны сотрудники ГИБДД и неотложка. На судебном заседании гр. Иванову была вменена, согласно ст. 12.

24 КоАП, мера наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей и присуждена выплата компенсации пострадавшему пешеходу в размере 2 000 рублей.

Гр. Петров, будучи пьяным за рулем своего автомобиля, проехал на красный свет и сбил гр. Сидорова на пешеходном переходе. Свидетели происшествия вызвали скорую и сотрудников ГИБДД. Пострадавший гр. Сидоров скончался по пути в больницу. После рассмотрения всех обстоятельств ДТП суд приговорил гр. Петрова согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Расследование наезда на пешехода

Статья адресована как пешеходам, так и водителям, попавшим в ДТП, и содержит информацию о том, как осуществляется производство по делам об авариях с участием пешеходов. Вы также узнаете о методике расследования, используемой правоохранительными органами.

• Наиболее распространенным видом дорожно-транспортных происшествий (ДТП), при которых наступают тяжкие последствия, является наезд на пешехода.
• Установление обстоятельств дорожных аварий с участием пешеходов и определение виновных в них лиц, имеет специфические черты.
• Поэтому важно знать, как происходит расследование наезда на пешехода.
• Часто спор между участниками указанных происшествий решается не в пользу водителей транспортных средств.
• В некоторых случаях водители транспортных средств, не проявляя должной внимательности или умышленно, допускают нарушения правил дорожного движения (ПДД РФ), которые состоят в причинной связи с наездом на пешехода.
• Результатом виновных действий является предусмотренная законом ответственность: административная, уголовная, материальная.
• В других случаях, действуя строго в соответствии с предписаниями ПДД РФ, владельцы источника повышенной опасности — автомототранспортных средств, привлекаются к гражданско-правовой ответственности и при отсутствии вины.
• Подробности читайте в статьях:
• Возмещение ущерба при ДТП
• Возмещение вреда здоровью при ДТП
• Моральный ущерб при ДТП
• Между тем, по вине пешеходов на дорогах России совершается около одной трети всех ДТП.
• Наиболее распространенными нарушениями, являющимися причинами наездов на пешеходов, считаются: переход проезжей части дороги в неустановленных правилами дорожного движения местах, выход на проезжую часть дороги в непосредственной близости перед транспортным средством.
• Нередко сопутствующим фактором при наезде на пешеходов является их нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
• Для того, чтобы ответственность между водителями транспортных средств и пешеходами была распределена в соответствии с принципами законности и справедливости, необходимо квалифицированное документирование и расследование каждого ДТП.
• Если у гостей нашего сайта после ознакомления со статьей или в ходе его появятся дополнительные или уточняющие вопросы либо вам потребуется бесплатная квалифицированная правовая помощь по рассматриваемой теме, то мы рекомендуем позвонить по указанным выше номерам телефонов в нашу службу поддержки или воспользоваться формой обратной связи.
• Вы также можете задать интересующий вопрос в х к данной статье.
• Все подробности читайте:
• Бесплатная консультация автоюриста по ДТП и автострахованию

Как оформляется наезд на пешехода

Отличительной чертой абсолютного большинства автодорожных происшествий с участием пешеходов является наступление тяжких последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью потерпевших.

Действующее законодательство предписывает выполнение следующих правил оформления и расследования ДТП с пострадавшими.

1. 1. В обязательном порядке составляется протокол осмотра места происшествия.
   2. При ДТП с тяжкими последствиями на место аварии выезжает следственно-оперативная группа под руководством следователя.
   3. При необходимости к осмотру привлекается эксперт – криминалист и эксперт автотехник.
   4. Подробности в статье:
   5. Осмотр места происшествия при ДТП
   6. Последовательность действий водителя при оформлении ДТП
2. • На месте аварии производится осмотр транспортного средства, результаты которого заносятся в протокол.
   • Подробности в статье:
   • Протокол осмотра места ДТП образец

3. Устанавливаются и опрашиваются стороны и свидетели происшествия.

   При этом в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат: скорость движения транспортного средства перед наездом на пешехода, момент обнаружения опасности водителем и расстояние на котором водитель увидел пешехода на проезжей части дороги, темп, направление и траектория движения пешехода.

4. 1. В целях установления механизма ДТП, определения взаимодействия транспортного средства и человека в момент наезда, исследования следов аварии, назначается профильная автоэкспертиза.
   2. Подробности в статье:
   3. Трасологическая экспертиза при ДТП

5. Для определения механизма образования телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, и (или) причины смерти назначается судебно-медицинская экспертиза (СМЭ).

6. • Для оценки соответствия действий водителей автомототранспортных средств техническим требованиям ПДД РФ и исследования вопроса о причинно-следственной связи этих действий с наступлением ДТП назначается автотехническая экспертиза.
   • Подробности в статье:
   • Автотехническая экспертиза при ДТП
   • Автотехническая экспертиза при расследовании наезда на пешехода

7. По результатам расследования принимается процессуальное решение о привлечении виновного лица к предусмотренной законом ответственности или о прекращении производства по делу.

Условия привлечения к ответственности водителя за наезд на пешехода

Конечной целью расследования происшествия о наезде на пешехода транспортного средства является решение вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие.

Под возможностью избежать наезда на пешехода понимается способность водителя предотвратить ДТП путем выполнения предписаний п. 10.1 ПДД РФ в условиях конкретной дорожно-транспортной ситуации.

Абзац №2 указанной нормы Правил устанавливает, что при возникновении опасности для движения, водитель транспортного средства, обнаруживший эту опасность, должен принять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки.

Условиями наступления ответственности за нарушение абзаца № 2 п. 10.1 ПДД РФ являются наличие у лица, управлявшего автомобилем, возможности обнаружить пешехода на проезжей части дороги на расстоянии достаточном для остановки при движении автомобиля с безопасной скоростью и невыполнение предписаний об остановке транспортного средства.

При этом действующие Правила во всех случаях не предусматривают маневр в качестве способа предотвращения наезда.

Иными словами, если у водителя была возможность увидеть пешехода и остановиться, а он не смог это сделать (отвлёкся, превысил скорость движения, попытался объехать препятствие и не справился с управлением и др.), то имеются основания для предъявления ему обвинения в невыполнении требований абзаца № 2 п. 10.1. ПДД РФ.

1. Следственно-судебная практика исходит из того, что моментом возникновения опасности для движения автомототранспортного средства считается появление пешехода на проезжей части дороги.
2. Уважаемые читатели, мы рассмотрели заявленные в начале статьи вопросы по теме происшествий, связанных с наездами транспортных средств на пешеходов.
3. Полагаем, что понимание сути проблемы является прологом к ее правильному решению.
4. При возникновении дополнительных вопросов обращайтесь за юридической поддержкой к нашим юристам, будем рады вам помочь.

У вас недостаточно прав для комментирования

Дтп с пешеходом: как действовать водителю и пострадавшему | эксперты объясняют от роскачества

Иногда водители, желая сэкономить время, пролетают на желтый сигнал светофора или проезжают по пешеходному переходу, даже если видят, что человек собрался или уже начал переходить дорогу.

Пешеходы тоже хороши: часто они считают, что защищены законом, что водитель должен уступать им дорогу, и выбегают на проезжую часть, когда им вздумается.

Совместно с экспертным центром «Движение без опасности» разбираем, какую ответственность несут водители за непропуск пешехода, а пешеходы – водителя (спойлер: водитель не всегда неправ).

В каком случае и какой штраф грозит за непропуск пешехода?

Вадим Мельников

генеральный директор экспертного центра «Движение без опасности»

– Водителей еще на автошкольной скамье учат: видишь на горизонте пешехода, который приближается к пешеходному переходу, – сбавь скорость и пропусти, даже если это бабушка, которая движется со скоростью улитки.

Никто не знает, о чем думает пешеход в момент перехода дороги, поэтому лучше лишний раз подстраховать самого себя.

Но что делать, если вы подъехали к переходу в момент, когда пешеход ступил ногой на дорогу?

«Уступить дорогу пешеходу» – значит остановиться и не двигаться, чтобы пешеходу не пришлось менять скорость или направление движения.

 Иными словами, если вы проезжаете переход в момент, когда человек уже начал по нему движение, и он вынужденно остановился или вернулся на тротуар, то вы рискуете получить штраф в размере от 1,5 до 2,5 тысяч рублей (размер зависит от того, как часто водитель попадается на нарушениях ПДД).

В каких случаях можно избежать наказания за непропуск пешехода

Однако наказания за такой, казалось бы, непростительный поступок избежать можно – если правила нарушил не водитель, а сам пешеход.

В судебной практике пешеход почти всегда прав. Но есть исключения: пешеход неправ, если он пошел на красный сигнал светофора или вовсе не по переходу (особенно если он при этом был в состоянии алкогольного опьянения).

Также водитель не будет считаться нарушителем, если пешеход передвигался по переходу на велосипеде. ПДД обязывают велосипедистов спешиваться перед тем, как перейти дорогу.

Чтобы доказать свою правоту, водителю понадобится запись с видеорегистратора (или свидетели).

Ответственность водителя за наезд на пешехода

Если пешеходу нанесен легкий вред (кратковременное расстройство здоровья – до 21 дня восстановления), то штраф для водителя составит от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от одного до полутора лет.

За вред средней тяжести – штраф от 10 до 25 тысяч рублей или лишение прав на два года.

В случае причинения тяжкого вреда здоровью или гибели пешехода предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Алгоритм действий водителя, если он наехал на пешехода

Если произошел наезд на пешехода, то в соответствии с п. 2.6 ПДД водитель, причастный к такому ДТП, обязан:

• Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
• В экстренных случаях отправить пострадавших в больницу на попутном транспорте и остаться на месте ДТП. Но если такой возможности нет, он должен доставить пострадавшего в ближайшую больницу сам. Там водитель обязан сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и вернуться на место происшествия.
• Освободить проезжую часть, если движение для других водителей стало невозможным. Но перед тем как уехать, сфотографируйте как стоит машина, все следы и предметы, относящиеся к происшествию.
• Записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Алгоритм действий пешехода, если он получил легкие и средние травмы при наезде

• Вызвать ГИБДД, чтобы зафиксировать факт наезда. Постарайтесь найти свидетелей и записать их контактные данные (если дело дойдет до взыскания ущерба с водителя через суд, очевидцы вам очень помогут). 
• Обратиться в медучреждение и зафиксировать повреждения.
• Став участником ДТП и получив травму, сложно понять, насколько она серьезная. Бывали случаи, когда спустя несколько дней при обращении в медучреждение у пострадавших обнаруживались травмы разной степени тяжести. Поэтому никогда не стоит пренебрегать помощью врачей, чтобы исключить более серьезные повреждения. Мало того, без медицинских справок не удастся получить компенсацию. Протокол от ГИБДД и справка из медорганизации будут служить доказательством того, что травмы вы получили именно на дороге.
• Вы также можете запросить записи с городских камер видеонаблюдения.

Возмещать ущерб пострадавшим должна страховая компания водителя (если у него есть активный полис ОСАГО, это обязательное условие для участника дорожного движения). Если пострадали люди – сумма возмещения составит до 500 тысяч рублей, если только имущество – до 400 тысяч. Если у виновного нет полиса ОСАГО, взыскивать деньги с нарушителя придется через суд.

Мы в Яндекс.Дзене: Просто о ваших правах

Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет

Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.

Наезд на пешехода повлек ее смерть

4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.

В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З.

проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию.

Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.

По мнению следствия, своими действиями З. нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 10.1. Правил дорожного движения и тем самым совершил преступление, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК, т.е. нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассмотрение дела в суде

Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.

В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.

По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.

е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.

Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения.

При этом подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.

1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении.

Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.

5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З.

и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1.

Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б.

закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.

Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд также признал обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования в счет компенсации морального вреда на сумму 2 млн руб., однако подлежащими удовлетворению частично. Он указал, что смерть Б.

негативно повлияла на истца, которая перенесла потрясение и до настоящего времени испытывает нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с З. 1 млн руб. в пользу С.

Защита с приговором не согласилась

В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.

Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.

Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.

2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б.

закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.

Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.

Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.

Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.

Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания. 

Виновному со слов других не дали оправдатьсяПленум ВС РФ разъяснил судам, каким требованиям должен соответствовать судебный приговор

Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц.

Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств

Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х.

не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.

Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием

В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет.

Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда.

Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.

Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.

Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.

По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека.

«И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.