Незаконно осуждают по нескольким делам и статьям

Незаконно осуждают по нескольким делам и статьям

В июле 2021 года Генеральная прокуратура опубликовала доклад, что за полгода в России на 10% выросло количество экономических преступлений по сравнению с полугодием 2020 года. Как оказалось, это рекорд за последние 6 лет. Рассказываем, по каким статьям судят предпринимателей в России и как этого избежать.

По каким статьям Уголовного кодекса могут осудить предпринимателей

Юристы выделяют несколько экономических статей, по которым бизнесмены чаще всего становятся подозреваемыми или фигурантами уголовных дел:

  • Статья 159 УК РФ. Мошенничество или хищение чужого имущества. Например, предприниматель взял у поставщика партию текстиля для перепродажи. Товар продал, а деньги поставщику не перечислил, и в результате завели уголовное дело.
  • Статья 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и сборов. По этой статье попадаются бизнесмены, которые неграмотно применяют схемы по оптимизации налогов, а ФНС обычно приходит за долгами, которые копятся несколько лет. В блоге ПланФакта есть полезная статья о законном снижении налогов.
  • Статья 160 УК РФ. Присвоение чужого имущества или растрата. Бывают случаи, когда предприниматели выигрывают тендеры на поставку какого-нибудь сырья. При этом отгружают меньше положенного или фиктивно завышают цены.
  • Статья 145.1 УК РФ. Невыплата заработной платы. Под эту статью можно попасть, если полностью не выплачивать деньги в течение двух месяцев или платить частично в течение трех месяцев.
  • Статья 171 УК РФ. Незаконное предпринимательство. Например, бар в спальном районе продает алкоголь без лицензии.
  • Статья 172 УК РФ. Незаконная банковская деятельность. Это касается предпринимателей, которые занимаются обналичкой денег.
  • Статья 196 УК РФ. Преднамеренное банкротство. Иногда руководители специально заключают договоры с фиктивными фирмами: отгружают товар, а деньги не получают. Потом банкротят предприятие, чтобы не платить зарплату и налоги, а средства присваивают себе.
  • Статья 291 УК РФ. Дача взятки. Обычно это происходит, когда нужно получить одобрение чиновников или представителей правоохранительных органов.
  • Статья 204 УК РФ. Коммерческий подкуп. Предприниматель занимается логистикой, и нужны подписи под фиктивными путевыми листами. Для этого он дал в пользование ответственного лица внедорожник.

Примеры к статьям взяты из реальной судебной практики в России, то есть предприниматели на самом деле совершают эти нарушения и иногда получают реальные сроки.

Почему возникают уголовные риски в бизнесе

Любое преступление совершают по незнанию или с умыслом. Небольшие предприниматели становятся жертвами незнания или неопытности. Они думают, что все вокруг уходят от налогов или дают взятки. Часто такой подход срабатывает, и они годами работают на грани фола.

Зачастую предприниматели не рассчитывают финансовые показатели, а потом у них нет денег на зарплату сотрудникам, оплату поставок или налогов. В результате работники и контрагенты подают в суд.

Бывают и предприниматели, которые осознанно идут на риск. Но в этом случае у них есть штат юристов или консультантов, которые помогают выстраивать схемы, чтобы правоохранительные органы не докопались до сути махинаций.

Правоохранительные органы обратят внимание на бизнес в трех случаях:

  • Есть жалоба. Например, сотрудники или контрагенты обратились с заявлением о нарушении своих прав.
  • Бизнес попал в поле зрения по другому делу. Нарушения могут всплыть в рамках расследования другого уголовного дела, когда следователи проверяют всех контрагентов, с которыми сотрудничал подозреваемый.
  • Прошла проверка. Контролирующие органы иногда проводят проверки предпринимателей и находят нарушения, которые попадают под статью.

У бизнеса всегда есть внутренние и внешние риски, что органы возбудят уголовное дело. Давайте подробнее разберем эти риски и как от них защититься.

Внутренние риски, на которые нужно обратить внимание

Эти риски появляются из-за действий руководства или сотрудников. Так или иначе, они связаны с бизнес-процессами, которые не всегда грамотно построены или не учитывают особенностей законодательства. Давайте разберем основные угрозы.

1. Конфликт между собственниками

Бизнес-партнеры часто расходятся во взглядах на продолжение бизнеса. Конечно, в большинстве случаев они хоть и ссорятся, но просто прекращают сотрудничество, и кто-то выводит свою долю из бизнеса. Но бывают случаи, когда один из партнеров обращается с заявлением в налоговую, прокуратуру и полицию. Тогда начинается разбирательство в рамках уголовного дела.

Опасность заключается в том, что партнеры имеют доступ ко всем документам, в том числе бухгалтерскому учету. Например, в 2020 году предприниматель Вадим Иванов на Youtube подробно рассказывал, как бывшие партнеры хотели отобрать его бизнес с привлечением правоохранительных органов. Но в итоге он стал бороться за свое дело и сам инициировал судебное разбирательство.

Но суть в том, что лучше заранее и с профессиональными юристами прописать в уставе все возможные действия собственников, чтобы не было возможности всю вину свалить только на одного партнера. И, конечно же, внимательно читать все документы, которые просят подписать собственники.

2. Сотрудничество с фирмами-однодневками

Зачастую такие компании используют для серых налоговых схем. Например, чтобы снизить сумму НДС. Очень часто такие трюки проходят, но иногда налоговики начинают раскручивать цепочки технических компаний. Казалось бы, всегда можно сказать, что не знали, с кем сотрудничаете.

Но в России действует так называемая «должностная осведомленность», которая прописана в ФЗ-402 «О бухгалтерском учете». То есть предприниматели обязаны проверять контрагентов и не сотрудничать с однодневками. Если налоговики увидят, что партнерство заключается ради сокращения налогов, то предпринимателей заставят вернуть недоимку.

И если сумма превышает 15 миллионов рублей, то это уже преступление.

3. Агрессивная налоговая оптимизация

В большинстве случаев инспекторы ФНС приходят взыскивать недоимки к крупному бизнесу. Это такое негласное правило, но не стоит расслабляться.

Прийти могут и к небольшим компаниям, которые используют налоговую оптимизацию на грани фола, то есть покупают бумажный НДС или занимаются обналичкой.

У налоговиков настроены автоматические процессы по выявлению подобных нарушений, и довольно легко попасть в поле зрения.

Руководитель бухгалтерской и юридической компании «Авирта» Марат Самитов предупреждает о еще одном способе оптимизации, который может вызвать подозрение у ФНС:

«Предприниматели иногда используют так называемое дробление бизнеса: организуется несколько юридических лиц, которые действуют как разные компании. Налоговики могут связать эти компании между собой, а это значит, что вырастет оборот и сумма НДС. Если предприниматели не захотят уплатить недоимку, а сумма большая, то появляется риск уголовного дела. Поэтому нужно доказать деловую необходимость этого дробления. Для этого заранее советуются с главбухом, а еще лучше нанять независимый аудит, который незамыленным взглядом проведет анализ налоговых рисков и скажет, привлечет ли дробление внимание ФНС»

Еще важно держать информацию под контролем. Если оптимизируете налоги, то не надо об этом рассказывать всем сотрудникам. Инспекторы иногда приходят в компанию и ведут допрос работников. Условный водитель может рассказать, зачем директор делает дробление, и это станет доказательством.

4. Конфликт с сотрудниками

Большая часть споров с работниками заканчивается судебными разбирательствами без уголовных статей. Например, когда сотрудники жалуются в Трудовую инспекцию или в суд на какие-то нарушения. Чаще всего работодатель доказывает свою правоту или оплачивает моральный ущерб работника.

Но есть 2 направления, которые связаны с УК РФ — невыплата зарплаты и плохое обеспечение охраны труда. В первом случае предприниматели не всегда допускают такие нарушения по злому умыслу.

Например, контрагенты задерживают оплату поставок и дебиторская задолженность равна 3 миллионам рублей, а на зарплату нужен 1 миллион рублей.

Директор компании «Трудовой Арбитраж» Ильсур Киямов считает, что предпринимателям надо показать, что они пытаются решить проблему:

«Надо сказать, что следователи не очень охотно открывают такие дела, потому что они попадают на прямой контроль, и потом это все трудно остановить. Опытные следователи сначала стараются разобраться в проблеме. И тут предпринимателю важно показать, что он пытается решить вопрос с невыплатой. Например, на руках есть все претензии к контрагентам по возврату долгов, то есть ведется работа, чтобы выплатить деньги. Если сотруднику не платили по причинам прогулов или других нарушений, то это все должно быть отражено в кадровых документах. Если работодатель представляет эти доказательства, то вряд ли все это дойдет до возбуждения уголовного дела»

Работодатель должен учесть важный момент в спорах с сотрудниками. Если они подают в суд, то обязанность доказать невиновность ложится на плечи работодателя, а не работника. Поэтому для таких дел лучше нанимать экспертов по трудовым спорам. А еще лучше заранее решить конфликт с сотрудником, поговорить и спокойно объяснить свою позицию.

Со статьей 143 УК РФ за нарушения требований по охране труда все обстоит гораздо жестче. Дело в том, что если произошел несчастный случай, то уголовное дело возбуждают автоматически. Оперативники сразу приезжают на рабочее место и конфискуют всю документацию, в том числе и по бухгалтерии. Ильсур Киямов считает, что работодатели заранее должны быть готовы к такому повороту событий:

«Во-первых, нужно на самом деле обеспечить технику безопасности. Во-вторых, обязательно и регулярно подтверждайте документально, что проводите инструктаж сотрудников и все нужные мероприятия. Все это оформляйте и требуйте подписи работников. Храните сканы всех документов, чтобы они у вас были на руках, так как вся документация сразу попадет к следователям. И не надейтесь, что ответственность ляжет на того, кто отвечает за технику безопасности. Обычно они сразу увольняются, и следователям нет до них дела»

5. Долги перед контрагентами

Если у бизнеса копятся долги, то контрагенты вполне могут решить, что стали жертвами мошенничества, а это уже нарушение закона. Поэтому грамотные предприниматели внимательно ведут учет и не допускают критическую массу кредиторской задолженности. Кроме того, надо уметь договариваться и решать все вопросы в досудебном порядке.

Читайте также:  Правомерны ли действия пристава: прошу ответить на -Мой сын должен по исполнительному листу 50000руб

Кстати, у ПланФакта есть статья о правильной работе с контрагентами.

Управляющий партнер «Адвокатского бюро» Григорий Давыдов предупреждает, что под уголовное наказание может попасть любой предприниматель:

«Небольшие предприниматели, как и представители среднего и крупного бизнеса, могут попасть под проверку и могут быть привлечены к уголовной ответственности. На практике это касается организаций, оборот которых превышает 30 млн руб. Опыт показывает, что реальные сроки чаще всего получают по ст. 159 УК РФ и ст. 172 УК РФ, а по остальным статьям реальные сроки назначаются предпринимателям, не имеющим постоянной регистрации. Очевидно, что предприниматель должен осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, не уклоняться от уплаты налогов, не переводить денежные средства на подставные фирмы, выдавать «белую» заработную плату своим сотрудникам. Но здесь необходимо отметить и произвол чиновников государственных структур, а также попытки агентурного или технического проникновения в коммерческие, производственные и технологические тайны предприятия. Чтобы в максимальной степени избежать возможных внешних угроз, важно иметь в команде квалифицированных специалистов по обеспечению безопасности компании. Также желательно заключить договор с юридической организацией, сотрудники которой имеют достаточный опыт работы в правоохранительных органах»

Внешние риски, на которые стоит обратить внимание

Эти угрозы не зависят от предпринимателя. Например, бизнес стал объектом для интереса силовиков, бандитов или чиновников.

В этом случае нужно соблюдать закон в своей деятельности, не допускать долгов и оперативно отвечать на претензии правоохранительных органов.

То есть не допускать ошибок, за которые можно зацепиться, чтобы раскрутить дело. Ну и не вступать в сговоры с чиновниками ради выгодных контрактов.

Как минимизировать угрозы возбуждения уголовного дела

Нужно понимать, что уголовное дело возбуждают, когда есть достаточно доказательств. Поэтому предприниматели должны заранее уменьшить объем информации, которую могут получить следователи:

  1. Действуйте в рамках закона. Когда принимаете решение, то убедитесь, что не нарушаете законодательство.
  2. Ограничьте распространение информации. Организуйте процессы так, чтобы конфиденциальную информацию знали несколько человек. Подпишите с ними договоры NDA.
  3. Не обсуждайте детали по открытым каналам связи. Не используйте телефон, мессенджеры, email для обсуждений деталей дела. Особенно, когда правоохранительные органы инициировали проверку. Все эти переговоры могут стать доказательством нарушений.
  4. Используйте облачные сервисы. Если в офис пришла проверка, то чаще всего забирают всю документацию. Лучше хранить базы в облаке. Например, использовать онлайн-бухгалтерию. Серверы изымут сразу, а облачный сервис закроют отдельным решением и останется время, чтобы все проверить.
  5. Держите документы в порядке. Особенно это важно в кадровом учете и в технике безопасности. Следователи очень часто получают информацию от работников, поэтому нужно, чтобы кадровый учет был идеальным.

И, конечно же, сразу обращайтесь за помощью профильных юристов. Следователи часто давят психологически, угрожают, получают документы, для которых нужно специальное разрешение, требуют признание в обмен на поблажки. Если действовать с юристом, то возрастут шансы, что уголовное дело и не заведут.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Матюнины и Партнеры» Олег Матюнин считает, что бизнес защитит себя, если постоянно проводить юридический аудит деятельности:

«Избежать и минимизировать перечисленные риски можно только при комплексном подходе ко всему управленческому циклу компании. Требуются усилия различных специалистов: аудиторов, консультантов, юристов, адвокатов, что возможно организовать только на постоянной основе»

Давайте подведем итоги. Чтобы минимизировать риски возбуждения уголовного дела, нужно выполнить три действия. Во-первых, не нарушать закон. Во-вторых, привлекать юристов, если действуете на грани. Например, при дроблении бизнеса. В-третьих, не бороться самостоятельно с правоохранительными органами. Всегда привлекайте специалистов, чтобы не усугубить свое положение.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования – это такое его окончание, которое осуществляется в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу или наличием оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. В отличие от прекращения уголовного дела, когда прекращается все производство по делу, прекращение уголовного преследования – это прекращение производства в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого.

Незаконно осуждают по нескольким делам и статьям

Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования – это такое его окончание, которое осуществляется в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу или наличием оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.

В отличие от прекращения уголовного дела, когда прекращается все производство по делу, прекращение уголовного преследования – это прекращение производства в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, общий перечень которых предусмотрен ст. 24-28 УПК РФ. К ним относятся:

  • отсутствие события преступления;
  • отсутствие в деянии состава преступления;
  • истечение сроков давности уголовного преследования;
  • смерть подозреваемого или обвиняемого;
  • отсутствие заявления потерпевшего
  • непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
  • наличие акта об амнистии;
  • наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению;
  • наличие определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
  • наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо
  • наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • примирение сторон;
  • деятельное раскаяние;
  • отсутствие заключения суда или отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного суда РФ или квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела, привлечение лица к уголовной ответственности лиц либо лишение неприкосновенности в отношении которых установлен особый порядок производства по уголовному делу.

Далее мы рассмотрим эти основания более подробно, а пока вернемся к различиям между прекращением уголовного дела и прекращением уголовного преследования.

Прежде всего, следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела в любом случае влечет за собой прекращение уголовного преследования. Однако прекращение уголовного преследования не всегда влечет за собой прекращение уголовного дела.

Так, например, не влечет прекращения уголовного дела прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого ввиду непричастности их к данному преступлению. Это означает, что преступление имело место, его событие установлено, но лицо, его совершившее, осталось неустановленным.

Если по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено несколько человек, а основание прекращения уголовного преследования установлено только в отношении некоторых из них, прекращение уголовного преследования в отношении них не означает полного прекращения уголовного дела, производство по которому продолжается в отношении других обвиняемых.

Рассмотрим некоторые основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования более подробно.

Прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления

В данном случае неустановление события преступления означает недоказанность самого преступного деяния, по которому было возбуждено уголовное дело.

Если данный факт устанавливается в суде, это влечет постановление оправдательного приговора. Поэтому данное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим, т.е.

влечет восстановление обвиняемого в правах и компенсацию причиненного ему материального и морального вреда.

Следует отметить, что на самом деле случаи прекращения уголовного дела по данному основанию достаточно редки.

Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления

По данному основанию уголовное дело прекращается в тех случаях, когда само деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеет место, но оно не является преступным, т.е.

отсутствует какой-либо признак преступления (относящийся к объекту, объективной стороне, субъекту или субъективной стороне). Это может произойти, когда расследуемое деяние не является преступлением, т.е.

не предусмотрено Уголовным кодексом РФ, т.е. совершены без вины в случае:

  • добровольного отказа от преступления;
  • необходимой обороны;
  • причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
  • крайней необходимости;
  • физического или психического принуждения;
  • обоснованного риска;
  • исполнения приказа или распоряжения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по данному основанию прекращается в отношении лица, не достигшего к моменту совершения преступления возраста с которого наступает уголовная ответственность (ст.

20 УК РФ), а также несовершеннолетнего, хотя и достигшего возраста, с которого начинается уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии (не связанным с психическим расстройством), не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, имеющего признаки преступления. Кроме того, по рассматриваемому основанию уголовное преследование прекращается в отношении лица, совершившего деяние, предусмотренное уголовным кодексом РФ, признанного невменяемым (ст. 21 УК РФ).

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением давности уголовного преследования

По данному основанию прекращение уголовного дела подлежит, если истекли следующие сроки (ст. 78 УК РФ):

  • два года после совершения преступления небольшой тяжести;
  • шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
  • десять лет после совершения тяжкого преступления;
  • пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

  Права потерпевших по уголовному делу

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого

Следует иметь в виду, что по данному основанию уголовное дело и уголовное преследование прекращаются только в тех случаях, когда факт смерти человека подтвержден в установленном законом порядке (свидетельством о смерти).

Вместе с тем, если родственники умершего либо иные лица, считая его невиновным, ходатайствуют о продолжении производства по уголовному делу с надеждой вынесения оправдательного приговора с целью дальнейшей его реабилитации. Дело должно быть расследовано, передано в суд и по нему должен быть вынесен приговор.

Читайте также:  Освобождение жилья: я получил и вступил в наследство на дом, там прописаны были неизвестные мне люди

Прекращение уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего о преступлении

Это основание применяется в тех случаях, когда обнаруживается, что уголовное дело возбуждено при отсутствии письменного заявление потерпевшего, в котором он просит привлечь лицо, совершившее по отношению к нему преступление, к уголовной ответственности.

Речь идет о делах частно публичного обвинения, по которым уголовные дела возбуждаются не иначе, как при наличии указанного заявления (например, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 131 УК РФ «Изнасилование», ч. 1 ст.

146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав»).

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон

Данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования достаточно рассмотрены в следующих публикациях, размещенных на страницах данного сайта:

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

Согласно ст. 28 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ:

  • лицо впервые совершило преступление;
  • добровольно явилось с повинной;
  • способствовало раскрытию преступления;
  • возместило ущерб или иным образом загладило вред причиненный преступлением.

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Поскольку иные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования на практике встречаются гораздо реже, рассматривать их не будем.

Однако обратим внимание, что в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности уголовное дело и уголовное преследование прекращается лишь в случаях, если подозреваемый или обвиняемый до назначения судебного заседания возместили вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме (в том числе, уплатили недоимки, пени, штрафы).

Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования

  • Уголовное дело уголовное преследование прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.
  • Если прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.
  • Копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должна быть вручена или направлена следователем лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а также иным заинтересованным органам (например, в налоговый орган).

Когда основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым, следователь выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом, как отмечалось выше, производство по уголовному делу продолжается.

Постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть обжаловано прокурору либо руководителю следственного органа, а также в суд.

Не допускать двойной ответственности

Правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1).

Между тем на практике выявились сложности в применении данного принципа при привлечении лица к ответственности за содеянное, предусмотренной различными отраслевыми законами.

Вопрос о соотношении уголовной и дисциплинарной ответственности адвокатов затрагивался и в Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам № 02/16 от 28 января 2016 г.

Но в дисциплинарной практике адвокатских палат случаев необходимости применять non bis in idem до последнего времени не наблюдалось. И вот в АП г. Москвы появилось сразу два. Оба – с подачи регионального органа юстиции.

Представления Московского горюста

Представления о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Г. и М. идентичны и внесены ГУ Минюста РФ по г. Москве, по информации от начальников двух столичных СИЗО. Адвокаты были осуждены за совершение административных правонарушений, связанных с проносом на территорию места содержания под стражей запрещенных предметов.

Прилагая к представлениям постановления районных судов о признании адвокатов виновными в совершении правонарушений и назначении обоим наказания в виде штрафа, уполномоченный орган юстиции предлагал возбудить в отношении адвокатов дисциплинарные производства, поскольку эти противоправные действия также нарушают нормы КПЭА, подрывают доверие к адвокатуре.

Позиция АП г. Москвы

Дисциплинарные производства были прекращены на основе правила non bis in idem в связи с отсутствием в представлениях горюста ссылок на какие-либо иные действия (бездействие) адвокатов, которые бы не охватывались и не были оценены вступившими в законную силу постановлениями районных судов, на основании которых адвокаты были привлечены к административной ответственности, и которые требовали бы их оценки со стороны Квалификационной комиссии и Совета в рамках именно дисциплинарной юрисдикции.

В заключениях Квалифкомиссии и решениях Совета указано, что в случае, когда конкретные действия (бездействие) адвоката уже получили окончательное разрешение в рамках какой-либо иной юрисдикции, в том числе административной, квалифкомиссия и совет палаты лишены какой-либо законной возможности повторной оценки тех же самых действий через призму дисциплинарной ответственности данного адвоката, поскольку они уже были установлены и зафиксированы вступившим в законную силу решением.

Такие выводы основывались на постановлениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. КС последовательно констатировал, что буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ограниченное только уголовной ответственностью, не означает, что Конституция допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние1.

КС указывал, что «положение статьи 50 (часть 1), конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер»2.

ЕСПЧ, признавая правило non bis in idem в качестве фундаментального принципа, отмечал, что «применение этого принципа регулируется триединым условием тождества фактов, единства нарушителя и единства защищаемого правового интереса. Следовательно, согласно этому принципу, к одному и тому же лицу не может быть более одного раза применена санкция за однократное незаконное поведение, рассчитанная на защиту одного и того же правового актива»3.

В ситуации с дисциплинарными производствами в отношении адвокатов Г. и М. все вышеназванные три условия, позволявшие применить принцип non bis in idem, полностью соблюдены.

Тождество фактов, указанных в представлениях горюста и постановлениях судов, единство лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности во взаимосвязи с единством защищаемого правового интереса, заключающегося в обеспечении соблюдения установленного законом порядка в сфере деятельности следственных изоляторов, свидетельствуют о недопустимости применения к адвокатам дисциплинарной санкции, которая является публично-правовой мерой ответственности и не носит восстановительного характера, так как примененное к ним в порядке производства по делам об административных правонарушениях наказание в виде штрафа уже обеспечило защиту нарушенного противоправными действиями охраняемого правового интереса.

Возражения горюста и Разъяснение № 2/16 КЭС ФПА

В возражениях на заключение КК орган юстиции отстаивал правомерность двойной ответственности адвокатов за однократное административное правонарушение, ссылаясь на буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции и указывая на противоречие позиции АП г. Москвы по дисциплинарному производству Разъяснению КЭС ФПА № 02/16.

На самом деле такое противоречие отсутствует.

В данном Разъяснении, действительно, допускается возможность двойной (повторной) ответственности за совершение одного деяния и при этом не уточняется ее тип – публично-правовая или восстановительная.

Но из контекста видно, что имеется в виду именно последняя – в дальнейшем изложении прямо называются такие ее виды, как материальная и гражданско-правовая.

Нельзя также забывать, что Разъяснение разрешало вопрос не о применении дисциплинарной ответственности к адвокату, уже наказанному за содеянное в другой юрисдикции, а о возбуждении дисциплинарного производства при наличии в поступившем обращении признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.

КЭС высказалась по поступившему к ней запросу абсолютно определенно: установление наличия в деянии адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения возможно только в порядке уголовного судопроизводства либо производства по делам об административных правонарушениях; однако указание в поступающих в адвокатскую палату обращениях (допустимых поводах) на признаки преступного или административно-наказуемого деяния само по себе не является основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства. КЭС также разъяснила, что в тех случаях, когда по обстоятельствам, содержащим признаки нарушения Закона об адвокатуре и (или) КПЭА, органами предварительного расследования рассматривается сообщение о преступлении либо возбуждено уголовное дело, дисциплинарное производство может быть отложено по усмотрению органов адвокатской палаты до окончания процедуры уголовного судопроизводства.

Руководствуясь данными Разъяснениями, органы адвокатской палаты разрешают дисциплинарное производство в зависимости от возможности разграничить признаки уголовно-наказуемого деяния от признаков дисциплинарного проступка: либо производство откладывают, либо прекращают, либо рассматривают только в части обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

Важно подчеркнуть, что проблемы двойной уголовной и дисциплинарной ответственности в адвокатуре вообще не существует, так сказать, по определению: в случае осуждения адвоката за умышленное преступление его статус прекращается советом адвокатской палаты субъекта РФ автоматически и безальтернативно, исключая дисциплинарное разбирательство каких-либо претензий к адвокату. При этом Закон об адвокатуре не допускает прекращения статуса адвоката за совершение административного правонарушения или неосторожного преступления.

Уместно будет также обратить внимание на то, что в отношении других спецсубъектов недопустимость совмещения административной и дисциплинарной ответственности урегулирована в КоАП РФ и отраслевых законах. Статья 2.

5 КоАП устанавливает, за какие правонарушения военнослужащие, сотрудники Следственного комитета, органов внутренних дел, войск национальной гвардии, таможенных органов несут дисциплинарную ответственность, а за какие – административную на общих основаниях.

Читайте также:  Как выплачивать по иску если я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком

Эту норму закрепляет Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ, предусматривая, что «за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях» (п. 47).

То, что адвокаты несут ответственность на общих основаниях за любые административные правонарушения, не должно вводить в заблуждение. Запрет двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и то же деяние не знает исключений, ибо, как указал КС, обеспечивает правовую безопасность, правовую определенность и стабильность4.

1 Постановление КС от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева»» (п. 4.2).

2 Постановление КС от 4 февраля 2019 г. № 8-11 «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой» (п. 4.3).

3 Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против России», жалоба № 14939/03, Большая Палата (п. 36).

4 Постановление КС от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» (п. 3.1).

Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же — новости Право.ру

В апреле 2019 года прокуратура Ярославля решила проверить, как «Управдом Кировского района» выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Надзорное ведомство осмотрело 16 многоэтажек и обнаружило, что в каждой из них управляющая компания плохо следила за состоянием общего имущества. В некоторых домах, например, осыпалась штукатурка, встречались выбоины в полу.

В итоге прокуратура за один день возбудила в отношении общества 16 дел об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных условий при управлении многоквартирными домами). Позднее, рассмотрев эти дела, департамент государственного жилищного надзора вынес 16 постановлений о привлечении «Управдома Кировского района» к административной ответственности.

Общество попыталось их обжаловать. По ряду дел решение еще не принято. В другом, оспаривая штраф в 125 000 руб., компания настаивала, что допущенное нарушение было малозначительным, а значит, ее следует освободить от ответственности.

Но суд с такой квалификацией не согласился и признал решение департамента законным (дело № А82-12354/2019). В другом деле с таким же штрафом в 125 000 руб.

«Управдом Кировского района» сослался не только на малозначительность нарушения, но и на повторное привлечение к ответственности.

Противоречивые выводы

АС Ярославской области удовлетворил иск управляющей компании, признав постановление департамента незаконным. Недостатки в управлении 16 домами, которые прокуратура выявила в рамках одной проверки, образуют нарушение условий одной лицензии, отметила первая инстанция.

То есть речь идет об одном административном правонарушении, а не о 16-ти, как решили прокуратура и департамент. Поскольку за него компания уже получила штраф в 125 000 руб. и суд его подтвердил, то второй раз за это же наказывать нельзя, решил АС Ярославской области.

Суд признал это решение незаконным и отменил его.

Процесс Что делать, когда в компанию пришла проверка?

Иного мнения был АС Волго-Вятского округа. Он обратил внимание, что АО «Управдом Кировского района» управляет разными многоквартирными домами на основании отдельных договоров. В свою очередь, прокуратура провела 16 самостоятельных осмотров и в каждом доме выявила разные нарушения.

Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для привлечения общества к административной ответственности (место, основания), разные, установил суд округа.

То есть управляющая компания должна ответить за каждое из нарушений, подчеркнул АС Волго-Вятского округа, и направил дело на новое рассмотрение в АС Ярославской области.

С таким исходом не согласился «Управдом Кировского района» и обратился в Верховный суд.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений.

Каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения, указала управляющая компания в своей кассационной жалобе.

Поиск объективной стороны

Слушания в Верховном суде состоялись 27 января. Представитель «Управдома Кировского района» Марина Погоруева подключилась к процессу по видеосвязи, а представитель департамента Нина Крутихина пришла на заседание лично. Дело рассматривала тройка судей под председательством Юрия Иваненко.

Первой выступила Погоруева и обратила внимание на ошибки, которые, по ее мнению, допустил суд округа в своем постановлении. Она раскритиковала вывод о разных местах правонарушения, поскольку это не разные дома, а адрес, по которому находится юрлицо.

В свою очередь, довод о том, что общество управляет домами на основании нескольких договоров, по мнению представителя, не имеет прямого отношения к делу.

«Проводилась проверка лицензионных требований, а не исполнение обязанности по договору управления», – подчеркнула Погоруева.

–  Вы осуществляли эту деятельность [по управлению 16 домами – прим. ред.] на основании одной и той же лицензии? – задал вопрос представителю судья-докладчик Анатолий Першутов.

– Да, – ответила Погоруева.

Законодательство Правонарушения и наказания: какие нововведения предусматривает проект КоАП

Затем свою позицию представил департамент. По словам Крутихиной, «Управдом Кировского района» совершил несколько правонарушений, а не одно.

Первое касается дома № 5 по улице Нахимсона, второе (рассматриваемое сейчас) – дома № 6 по улице Некрасова. Кроме того, отличается и объективная сторона – в разных домах выявлены разные нарушения, отметила представитель.

«Нарушения однородны, но это не одно нарушение», – подчеркнула Крутихина.

– Вы видите различия между диспозицией ст. 14.1.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований, и диспозицией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами? – спросил Першутов у представителя департамента.

– Да, конечно, если ст. 14.1.3 КоАП говорит именно о нарушении лицензионных требований, то ст. 7.23.3 говорит о нарушении правил управления многоквартирными домами, – пояснила Крутихина.

Итоги года Итоги-2020: все разъяснения Пленума Верховного суда

Следом Першутов напомнил: общество в своей жалобе обращало внимание, что в спорном постановлении акцент делается не столько на нарушение лицензионных требований, сколько на нарушение управления многоквартирным домом. «При управлении многоквартирным домом… по договору управления многоквартирным домом одна сторона…» – прочитал судья выдержки из документа.

– Вот это составляет объективную сторону какого состава правонарушения?

– Нарушения договора управления – это один из пунктов нарушения лицензионных требований, – ответила представитель.

Першутов поинтересовался, почему департамент не объединил все постановления прокурора в одно производство. Крутихина пояснила, что КоАП прямо не предусматривает объединение дел по одной статье. Кроме того, от управляющей компании не поступало соответствующего ходатайства.

«Но КоАП предусматривает, даже предписывает объединить в том случае, когда одно деяние содержит составы двух или нескольких правонарушений. А в данном случае вообще одного», – подчеркнул Першутов. [Одно деяние – нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами –  «Право.

ru»].

Тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, а по возвращении председательствующий огласил: постановление суда округа отменить, решение первой инстанции оставить в силе (дело № А82-12352/2019). То есть нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – это одно деяние, и повторно за него наказывать нельзя.

Неоднозначная практика

Подобные ситуации на практике встречаются достаточно часто, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнер фирмы Федеральный рейтинг.
. Но суды оценивают их по-разному.

В качестве примера эксперт приводит позицию, содержащуюся в «Справке-обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства за 2015 год» Самарского областного суда.

В документе говорится, что нарушения в нескольких домах следует квалифицировать как различные (несмотря на их схожесть). И привлекать к ответственности нужно за каждое из них.

В свою очередь, в деле № 4а-1200/2018 Мосгорсуд пришел к обратному выводу: хотя выявленные нарушения касаются разных домов, это не значит, что нужно назначать самостоятельные наказания по каждому из них.

«Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП», – подчеркнул суд.

Вероятно, именно отсутствие единообразия практики стало причиной, по которой дело АО «Управдом Кировского района» передали на рассмотрение в Экономколлегию ВС, замечает Варшавский.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.