Доменные споры — отдельный вид судебного разбирательства. Мы уже писали о том, какие правила и законы стоит соблюдать, чтобы не получить иск или жалобу при регистрации домена. Сегодня же расскажем, что происходит, когда дело всё-таки доходит до суда, какие бывают виды доменных споров и кто в них участвует. 

Для начала определимся с терминами. Вы наверняка знаете, что домен — это имя сайта и одновременно его адрес.

А доменный спор происходит между истцом (тем, кто обращается в суд) и ответчиком (виновным по мнению истца) из-за доменного имени, которое нарушает права и интересы истца.

Но будет ли участвовать в споре регистратор или, например, компания, разместившая сайт на домене? Давайте разбираться. 

Кто участвует в споре?

Доменные споры обычно происходят из-за того, что тот, кто зарегистрировал домен, нарушил права (например, на товарный знак) юридического лица. Но физические лица тоже могут обратиться в суд, чтобы защитить свои интересы.

Если кто-то оскорбляет вас, без разрешения публикует ваши работы на своём сайте или даже копирует ваш ресурс, нарушая авторские права на сайт (а точнее, на результат творческого труда: дизайн страниц, типографические элементы, ПО, базы данных, контент сайта) — для начала можете написать владельцу и попробовать решить проблему мирным путём.

Ну а если он отказывается удалить незаконный контент — смело обращайтесь в суд. Для таких случаев есть законы о защите чести, деловой репутации и авторских прав. Подобные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции или в Московском городском суде.

Кстати, в среднем с участием регистраторов доменов ежегодно рассматривается не менее 100 дел о защите авторских прав, связанных с контентом сайта. 

Ответчиками в доменных спорах, как правило, выступают юридические лица и ИП, использующие домен или являющиеся его администраторами. Но нередко привлекаются и физические лица, на которых зарегистрирован домен. 

Привлекают ли регистратора? 

А как быть с регистраторами, ведь именно они оказывают услуги по регистрации доменов? Иногда их привлекают в качестве ответчиков, но чаще всего в этом нет необходимости. А порой это может даже затормозить процесс. Привлечь регистратора могут и по ошибке: чаще всего из-за неправильного представления его статуса как информационного посредника.

Стоит понимать, что регистратор — юридическое лицо, которое обеспечивает техническое функционирование домена и содержит реестр доменных имён.

Конкретно регистратор не оказывает услуг хостинга и не является оператором связи, поэтому к нему нельзя применять те же требования, что и к информационному посреднику.

И если суд откажет в удовлетворении претензий к регистратору, то последний может потребовать взыскать с истца судебные расходы.

В последнее время регистраторов всё реже привлекают к ответственности за нарушение исключительных прав, но иногда они участвуют в спорах как третьи лица, чтобы передать суду необходимые для разрешения дела сведения.

Однако этим полномочия регистратора не ограничиваются. Он также может раскрыть особенности регистрации доменных имён и их продления, если ответчик или истец сделают такой запрос.

Эти сведения могут быть полезны для разрешения доменных споров.

Кроме того, согласно Положению о доменных спорах решение суда в обязательном порядке исполняется регистратором, если оно касается доменных зон .RU или .РФ.

Похожие нормы содержатся и в правилах для ряда других зон — например, .SU и .MOSCOW.

Потому если вы истец и выиграли спор, то вам нужно уведомить регистратора о решении суда — он обязан аннулировать доменное имя или передать его вам в порядке преимущественного права. 

Чтобы не доводить дело до суда, старайтесь заранее выяснить, не нарушит ли ваш домен чьих-либо прав. Как вариант, можно уточнить информацию об особенностях регистрации доменных имён напрямую у регистратора.

Где рассматривают доменные споры?

Чаще всего доменные споры рассматриваются в арбитражных судах, и лишь изредка — в судах общей юрисдикции. Дело в том, что арбитражные суды рассматривают споры и дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

А большинство доменных споров так или иначе имеют отношение к экономической деятельности правообладателей, чьи права нарушаются либо самим доменом, либо контентом размещённого на нём сайта. И даже если администратор домена — физическое лицо, дело может поступить в арбитражный суд.

Суд вынесет решение по спору в отдельное производство и затем рассмотрит уже в соответствии с гражданско-процессуальным, а не арбитражно-процессуальным кодексом.

• Исход доменного спора, как и любого другого, влечёт за собой предъявление администратору ряда требований:
• — запрет незаконного использования товарного знака в доменном имени;
• — требование признать администрирование домена нарушением исключительных прав истца;
• — требование аннулировать регистрацию домена;
• — взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

С юридической точки зрения только администратор может выбирать название домена и размещать на сайте какой-либо контент. Если же суд по какой-то причине не сможет сообщить администратору о вынесенном решении, то направит запрос в МВД для розыска и уведомления.

Другие виды доменных споров

Стоит упомянуть ещё о двух категориях доменных споров, которые касаются контента сайта, а не самого домена. К ним относится нарушение авторских прав и размещение на сайте информации, запрещённой к распространению на территории РФ.

В первом виде спора сторонами выступают правообладатель произведения или контента сайта как объекта авторского права, администратор доменного имени и хостинг-провайдер.

В случае удовлетворения требований истца судебное решение направляется в Роскомнадзор, который принимает соответствующие меры.

При публикации на сайте запрещённых данных иск может быть подан прокурором, что в свою очередь тоже приведёт к судебному разбирательству. И если в ходе процесса размещённую информацию признают нарушением закона, то суд вынесет решение об ограничении доступа к сайту или отдельным его страницам.

Доменные споры: итог

Итак, отметим основные моменты:

• доменные споры, как правило, рассматриваются в арбитражном суде;
• ответчиком выступает администратор домена;
• регистратор может привлекаться в качестве третьего лица для предоставления каких-либо сведений о домене; 
• большое количество дел против администраторов разрешаются в пользу истцов. 

Причиной последнего пункта (помимо того, что претензии к доменам обычно не возникают на пустом месте) часто является нежелание администраторов принимать участие в судебных разбирательствах, защищать свои права и доказывать добросовестность регистрации доменного имени. Но в судебной практике встречаются случаи, когда администратор отстаивал свои интересы и добивался отказа в удовлетворении требований истца. Поэтому если вы на 100% уверены, что не нарушили ничьи права и можете это доказать — не бойтесь участвовать в споре.

Соблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе

В последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы. Вместе с тем это влечет увеличение нагрузки судей и работников аппаратов судов.

•          В этих условиях все возрастающее значение приобретает проблема оптимизации судебной нагрузки, решение задачи обеспечения права граждан на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки.
•          С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе.
•          Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
•          Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
•          Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
•          Несоблюдение претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления или для оставления искового заявления без рассмотрения.

         Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

         В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

1.          Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.
2.          Какие же требования предъявляются к претензии?
3.          Российским законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4.          Следует полагать, что претензия должна содержать дату ее составления, наименование, адрес места нахождения лица, направившего претензию, наименование, адрес места нахождения лица, к которому предъявлена претензия, описание обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии, обоснование, расчет и сумму требования, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.
5.          Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.
6.          Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
7.          В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылался на то, что в исковом заявлении имеется примечание следующего содержания: «Настоящее исковое заявление является одновременно претензией, адресованной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ».
8.          Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение претензии (требования) должно быть произведено за 30 дней до подачи искового заявления.
9.          Если же исковое заявление принято судом к производству до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления претензии, суд должен выяснить, имеются ли у сторон намерения для урегулирования спора мирным путем.

         Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

•          Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
•          Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
•          Так, решением суда первой инстанции исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.
•          Ответчик, обжалуя решение суда, заявил возражения относительно выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку 30-дневный срок, предоставленный для ответа на претензию, не истек.

         Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в письменной претензии истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента ее получения в добровольном порядке произвести оплату задолженности по реквизитам, указанным в названном документе. Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, равно как и в процессе рассмотрения спора судом.

         С учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

         Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

К числу последних относится почтовая квитанция (при отправке документов заказным или иным ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

         Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не доказал факт направления претензии ответчику.

         В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 16 октября. Истец, обосновывая отправку данной претензии, представил реестр на отправку почтовой корреспонденции от 16 октября с оттиском печати почтового органа.

         Между тем, представленный истцом реестр почтовой корреспонденции не содержал данных о приеме корреспонденции почтовым органом (не имелось подписи сотрудника почтового органа) и не свидетельствовал о дальнейшей отправке претензии адресату, в материалы дела не была представлена почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика. При этом ответчик в суде оспаривал получение претензии.

         Оценив данные документы, представленные истцом, суд пришел к выводу, что из приложенного реестра не представляется возможным сделать вывод о фактическом направлении истцом претензии, поскольку отсутствуют сведения об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора. В связи с изложенным, суд признал доводы истца о соблюдении обязательного досудебного порядка, в отсутствие объективных данных о направлении претензии, а также получении этой претензии ответчиком, необоснованными и недоказанными.

1.          Актуальным остается вопрос о том, будет ли считаться соблюденным претензионный порядок, если претензия направлена не по адресу места нахождения юридического лица, а по адресу его филиала.
2.          Так, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
3.          Ответчик, обжалуя решение суда, указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истцом была направлена по адресу места нахождения филиала ФГУП «Почта России», тогда как ответчиком по делу выступало ФГУП «Почта России» с местом нахождения в Москве.
4.          Суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
5.          В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
6.          Если претензия истца была получена филиалом ответчика, он имел возможность установить содержание претензии, то это свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.
7.          Интересным является тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» была оспорена конституционность части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса.
8.          В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» указало, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит статьям 34, 45, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

         Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав на то, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).

•          Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.
•          Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что судебная практика по вопросу надлежащего установления и соблюдения претензионного порядка только начинает складываться, и должно пройти еще достаточно много времени, чтобы сделать точные выводы о том, какие юридические факты считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора.
•          Одним из основных плюсов введения института претензионного порядка урегулирования спора является развитие и совершенствование российского процессуального законодательства в части развития альтернативных способов урегулирования споров, которые в дальнейшем могут позволить сократить судебную нагрузку.
• Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. При невозможности реализации досудебного порядка иск подлежит рассмотрению в суд 

С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе. Порядок регулируется частью 5 статьи 4 АПК РФ.

АННА МИЛОСЕРДОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

         Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 12 (182) дата выхода от 20.12.2017.

Пошаговая инструкция при доменных спорах

1. • Определяя предмет нарушения, необходимо четко разграничить природу такого нарушения, а именно, необходимо определить: нарушение исключительных прав происходит в результате размещения информации на интернет-сайте или нарушение исключительных прав происходит в результате использования в доменном имени символьного обозначения, схожего с товарным знаком (знаком обслуживания).
   • В случае если нарушение исключительных прав происходит в результате размещения информации на интернет-сайте, необходимо обращаться с соответствующим заявлением (претензией) к хостинг-провайдеру, осуществляющему техническую поддержку соответствующего интернет-сайта.
   • В случае если нарушение исключительных прав происходит в результате использования администратором в доменном имени символьного обозначения схожего с товарным знаком (знаком обслуживания), надлежащим ответчиком будет являться администратор соответствующего доменного имени, как лицо, обладающее правами распоряжения и использования доменного имени.

2. С целью обеспечения возможности реализации защиты своих исключительных прав путем предъявления исковых требований к администратору доменного имени правообладатель вправе обратиться к регистратору с заявлением на установку досудебных ограничений на действия с доменным именем с использованием Формы для подачи заявления на установку досудебных ограничений на действия с доменными именами. Условия и порядок подачи заявления опубликованы на сайте.

3. Заявитель (правообладатель) также вправе запросить у регистратора сведения об администраторе соответствующего доменного имени с целью последующей защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке путем предъявления к администратору соответствующего иска. С целью защиты исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) правообладатель вправе обратиться в судебные органы.

   1. Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации (здесь и далее  в качестве примера приводятся нормы «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В соответствии со статьей 64 АПК Российской Федерации доказывание в арбитражном процессе, осуществляется с помощью средств доказывания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к числу которых отнесены, в частности, письменные доказательства.

      По смыслу положений части 3 статьи 64 и статьи 75 АПК Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

      Положения части 1 и 2 статьи 64 АПК Российской Федерации, определяющие понятие «доказательство» и закрепляющие перечень средств доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах, в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в арбитражном суде факта нарушения исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания).

1. Таким образом, правообладатель при подготовке документов, которые впоследствии будут рассматриваться судом в качестве доказательства по делу при рассмотрении его по существу, должен руководствоваться положениям действующего законодательства при подготовке и оформлении таких доказательств (документов).
2. К доказательствам, подтверждающим факт нарушения исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), могут быть отнесены экспертные заключения уполномоченных органов, протоколы осмотра письменных доказательств, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства.

12 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон N 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», объединивший нормы как материального, так и процессуального характера. Законом введен досудебный порядок урегулирования отдельных категорий споров, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Предъявление правообладателем претензии до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и спор подведомствен арбитражному суду.

Не требуется предъявления правообладателем претензии по делам:

• о признании права;
• пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и об изъятии материального носителя;
• публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;
• об изъятии из оборота и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 125 АПК Российской Федерации – «Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем». Форма и содержание искового заявления определены частью 2 статьи 125 АПК Российской Федерации. С примерным образцом оформления искового заявления о защите исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) можно ознакомиться по следующей ссылке.

С целью обеспечения иска заявителю (правообладателю) рекомендуется до направления искового заявления о защите исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) также направить заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер. Основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер является возможность возникновения обстоятельств, которые впоследствии могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Наличие судебного акта о применении (отмене) обеспечительных мер будет являться основанием для внесения регистратором сведений в Реестр об установленных (отмененных) судом ограничениях на действия с соответствующим доменным именем. С образцом оформления заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер можно ознакомиться по следующей ссылке.

Обращаем внимание, что в спорах, связанных с нарушением исключительных прав на товарный знак в доменном имени, Заявителю (правообладателю) целесообразно воспользоваться также институтом предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя еще до момента предъявления иска, в соответствии со статьей 99 АПК РФ.

Надлежаще оформленное исковое заявление с приложением комплекта документов, подтверждающих основания на которые ссылается истец, направляются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление может быть направлено в суд на бумажном носителе (как через канцелярию, так и почтовым отправлением в адрес соответствующего арбитражного суда) или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вс защитил правообладателя товарного знака, но довод о киберсквоттинге ответчика оценивать не стал

Верховный Суд рассмотрел вопрос о том, как много факторов необходимо подтвердить правообладателю товарного знака, если он, защищая свое средство индивидуализации от неправомерного использования в чужом доменном имени, захочет получить обеспечительные меры (Определение № 305-ЭС20-16127 от 17 ноября 2020 г. по делу № А41-85820/2019).

В 2011 г. ООО «Лунда» зарегистрировало товарный знак № 488839 в отношении отдельных услуг 35-го класса МКТУ, в том числе услуг по продвижению оборудования для отопления, водоснабжения и канализации.

В октября 2019 г. «Лунда» потребовало запретить Игорю Леонтьеву использовать обозначение «Лунда» в доменных именах «лунда.рф» и «lunda.

su» при предложении к продаже, продаже и рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации.

Истец также попросил безвозмездно передать ему право администрирования обоих доменных имен и взыскать с Игоря Леонтьева 200 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

После принятия иска к производству «Лунда» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер. Оно хотело запретить ответчику отказываться от права администрирования спорных доменных имен и передавать это право, а регистратору – аннулировать доменные имена и передавать права их администрирования другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, АС Московской области сослался на ст. 90, 93 АПК РФ и п. 9, 10 и 11 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

По мнению первой инстанции, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта.

Апелляция, согласившись с таким подходом, дополнительно отметила, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры предрешают судьбу спора.

Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для отмены актов нижестоящих инстанций.

Он заметил, что доводы «Лунды» сводились к ее несогласию с той правовой оценкой, которую дали АС Московской области и апелляция доводам участвующих в деле лиц и доказательствам.

«В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции», – пояснил суд.

В жалобе во вторую кассацию заявитель обратил внимание судьи Экономколлегии ВС на то, что он, начиная с первой инстанции, последовательно утверждал: ответчик является профессиональным киберсквоттером – использует доменные имена, сходные до степени смешения или тождественные с товарными знаками конкурентов, в интересах паразитической конкуренции. Со ссылкой на Картотеку арбитражных дел «Лунда» утверждало, что Игорь Леонтьев неоднократно привлекался к ответственности за нарушение чужих исключительных прав.

Изучив материалы дела, ВС напомнил, что обязательное условие для применения обеспечительных мер – представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения.

«Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер», – полагает Верховный Суд.

Без выяснения и оценки этих обстоятельств отказ в удовлетворении ходатайства недопустим. 

ВС разъяснил применение положений ГК в области интеллектуальной собственностиПостановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы

В данном случае, напомнил ВС, вопрос о применении обеспечительных мер должен рассматриваться с учетом особенностей разрешения споров, связанных с нарушением исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак при незаконном использовании доменных имен. Так, согласно п. 160 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г.

№ 10 по требованию о пресечении незаконного использования доменного имени, нарушающего право на товарный знак, возможно применение обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Цель таких мер – предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В качестве примеров в Постановлении Пленума ВС приведены именно те меры, которые попросило «Лунда».

Суды же при отказе в удовлетворении ходатайства специфику спора не учли, считает ВС. Кроме того, добавил он, они никак не мотивировали выводы о том, что обеспечительные меры предрешают судьбу рассматриваемого спора, а доводы истца носят предположительный характер. Акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Старший юрист, руководитель практики IP/ IT юридической фирмы Maxima Legal Максим Али уверен, что, учитывая в целом плачевную ситуацию с обеспечительными мерами, любое определение ВС в пользу их принятия следует оценивать позитивно. «Однако нельзя сказать, что раньше получить аналогичные меры было невозможно, – подчеркнул он.

– Есть примеры, когда и суды первых двух инстанций, и Суд по интеллектуальным правам запрещали передавать права администрирования спорного домена в рамках обеспечительных мер.

СИП, в частности, признавал, что доменные имена обладают высокой оборотоспособностью, а потому исполнение судебного акта может быть затруднительным в отсутствие обеспечительных мер».

Поэтому отказ судов в данном деле мог быть связан как с общей тенденцией к непринятию обеспечительных мер, так и с конкретным составом доказательств, представленным истцом, считает юрист.

«К сожалению, из-за скупого описания аргументации и доказательственной базы в актах нижестоящих судов крайне сложно понять, что же именно помешало им принять обеспечительные меры. Тем более, что и ВС, и СИП начинали рассуждение с похожих позиций, ссылаясь в том числе на п.

160 Постановления Пленума № 10, допускающий принятие запрошенных обеспечительных мер», – отметил Максим Али.

По его мнению, в спорных ситуациях суды должны склоняться скорее к принятию обеспечительных мер, если prima facie видят состав правонарушения: «Передать права администрирования доменного имени, действительно, очень просто. И нарушитель может злоупотреблять этим, передавая домен все новым и новым лицам. При этом крайне редко ответчики находятся в ситуации, когда запрет на действия с доменным именем повлечет существенные убытки».

Президент юридической фирмы «Интернет и Право», д.ю.н. Антон Серго сообщил «АГ», что практика последних лет идет по пути безапелляционного принятия обеспечительных мер по такого рода делам.

«Как Верховный Суд, так и Суд по интеллектуальным правам не раз обращали внимание на упрощенный подход к обеспечительным мерам по аналогичным спорам, фактически требуя от заявителя лишь представления доказательств наличия у него права на товарный знак, тождественный или сходный с доменным именем, – указал он.

– Из текста определения первой инстанции складывается впечатление, что заявитель слишком формально подошел к этому вопросу и не сослался на соответствующие документы высших судов, а суд, так же формально рассмотрев заявление по представленным заявителем доказательствам и доводам, отказал.

Судя по всему, апелляционная жалоба была построена по аналогичной логике, поэтому и результат получился аналогичным».

Суд по интеллектуальным правам, конечно, знает «правильный» подход к таким делам, заметил Антон Серго: «Он четко намекнул заявителю на верный путь решения этой задачи, но сам отменять решения нижестоящих инстанций не стал, поскольку связан процессуальными нормами – переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию кассации».

Адвокат АП г. Москвы, партнер Центра цифровых прав Саркис Дарбинян считает, что киберсквоттинг – достаточно популярная и прибыльная деятельность в российском Интернете: «Сложно представить, сколько всего доменов в зоне .ru .su и .

рф находится у киберсквоттеров, но это огромный рынок, к которому в свое время были причастны и некоторые российские регистраторы. Есть мнение, что в руках киберсвкоттеров сейчас более 50% доменов Рунета.

При этом киберсквоттинг находится в России в белой правовой зоне, несмотря на то что судебная практика уже сложилась не в пользу лиц, захватывающих домены с целью дальнейшей их перепродажи владельцам брендов».

Отчасти это является побочной стороной принятого на заре разработки четвертой части ГК РФ решения не включать доменное имя в число охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, полагает адвокат.

«В некоторых странах киберсквоттинг запрещен законом. Например, в Бельгии действует закон о злонамеренной регистрации доменных имен 2003 г., включающий 11 разных статей за нарушения в части регистрации и владения доменным именами. А в США с 1999 г.

существуют нормы о защите потребителей от киберсквоттинга (Anticybersquatting Consumer Protection Act – ACPA).

Закон достаточно жесткий, он позволяет правообладателю взыскать убытки от 1 до 100 тысяч долларов США с любого, кто регистрирует и продвигает доменное имя, принадлежащее другой компании, в целях его последующей перепродажи», – рассказал Саркис Дарбинян.

По его словам, обеспечительные меры в доменных спорах имеют большое значение, так как лицо, предположительно недобросовестно владеющее доменом, через удаленный личный кабинет в течение одного дня может сменить администратора домена и даже перенести администрирование домена к другому регистратору.

«В таком случае, даже если требования к конкретному ответчику будут удовлетворены, регистратор не сможет исполнить судебный акт.

Если ответчик хорошо понимает арбитражный процесс, то правообладателю фирменного наименования или товарного знака придется бесконечно бегать с ходатайствами о замене стороны для того, чтобы заполучить доменное имя», – объяснил проблему адвокат.

При этом прав добросовестного администратора домена применение обеспечительных мер никаким образом не нарушает, поскольку позволяет свободно использовать домен до вынесения решения по существу иска, уверен Саркис Дарбинян.