Последствия признания договора об отступном ничтожным, в виду его кабальности

Последствия признания договора об отступном ничтожным,  в виду его кабальности Максим Иванов Автор статьи Практикующий юрист с 1990 года

Находясь в тяжелой жизненной ситуации, люди иногда не видят выхода из катастрофического положения, и любое избавление кажется им спасением.

При таких обстоятельствах легко согласиться на сделку с явно невыгодными условиями. Заключенные в подобном положении сделки закон трактует как кабальные. Они относятся к недействительным с позиции закона.

Часто в обиходе кабальными называют сделки, к таковым не относящиеся: кредитные договоры, займы с процентами и другие, по которым нужно выплачивать проценты за пользование деньгами или товаром.

Кабальной признается сделка, которую одна из сторон заключает на крайне невыгодных для себя условиях

Такое возможно при стечении сложных обстоятельств у одного из участника договора, которыми воспользовался второй участник.

Кабальная сделка ГК РФ определяется как оспоримая, следовательно, в суде ее можно аннулировать. Однако для аннулирования потерпевшей стороне придется доказать суду два факта.

Прежде всего необходимо предоставить подтверждения, что условия действительно были очевидно невыгодными для одной стороны.

Помимо этого потерпевшему нужно предоставить веские доказательства, что на момент заключения договора с его стороны имели место тяжелые жизненные обстоятельства, которыми воспользовалась в своих интересах вторая сторона.

Следует заметить, что судом не будет признана кабальной сделка, совершенная под воздействием азарта, по легкомыслию, недостаточной информированности, при неграмотности, неопытности, в результате произошедшего спора на имущество или деньги и ряд других аналогичных по духу. Однако некоторые из них можно оспорить по другим статьям, если удастся доказать наличие мошенничества или введения в заблуждение.

Сбор доказательств и представление их в суде необходимо доверить опытному юристу. Самостоятельно защищать себя в таком сложном деле чревато возникновением сложностей и проигрышем, так как эта тема является дискуссионной даже в среде профессионалов в гражданском праве.

Нормы восстановления нарушенных имущественных прав лиц, утративших за бесценок свое имущество, большей частью регулируются положениями ст. 179 ГК РФ.

Последствия признания договора об отступном ничтожным,  в виду его кабальности

Признаки кабальной сделки

Действующее законодательство называет четкие признаки:

  • сделка должна быть совершена потерпевшим лицом;
  • она должна быть заключена на крайне невыгодных для одного участника условиях;
  • у одной из сторон были тяжелые обстоятельства, вынуждающие пойти на подобные действия;
  • вторая сторона знала о патовой ситуации потерпевшего и намеренно ее использовала для получения своей выгоды, обогащения.

Обратите внимание!

Речь идет не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении, то есть подразумевается, что их несколько, а условия в совершенной сделке не просто невыгодные, а крайне невыгодные.

Крайность здесь рассматривается как наступление последствий, которые очевидно создадут для гражданина еще более тяжелые обстоятельства, чем те, в которых он находился до ее заключения.

Только при наличии всей совокупности указанных признаков суд может признать сделку недействительной на основании ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не будет являться основанием для аннулирования договора.

Что в законе понимается под тяжелыми обстоятельствами?

Кабальная сделка совершается за короткий период. Столь ограниченный временной промежуток в совокупности с тяжелой жизненной ситуацией создает непосильное давление на человека. Зачастую вследствие ограниченности времени один из участников не может найти другое лицо для заключения договора на более выгодных для себя условиях.

Закон не содержит перечень обстоятельств, которые следует считать тяжелыми. Суд вправе сам решать, что к ним отнести. Обычно ими признаются:

  • арест имущества;
  • неплатежеспособность;
  • долги;
  • тяжелая болезнь и пр.

Что значит «невыгодность» с позиции закона?

Участники кабальных договоров нередко оправдываются тем, что оказывали потерпевшим необходимую им на тот момент помощь, при этом стороны понимали суть и условия сделки. При определении «невыгодности» суд применяет денежный эквивалент. Наряду с прочими обстоятельствами по нему также квалифицируется кабальная сделка.

Обратите внимание!

В ряде судебных процессов причиной для признания договора кабальным послужила существенная разница между ценой имущества по соглашению и его рыночной стоимостью.

В отличие от сделок, совершенных под чужим влиянием, то есть в условиях введения в заблуждение, насилия, обмана и т. д., кабальный договор заключается и выполняется потерпевшей стороной осознанно.

То есть лицо, находящееся в тяжелой жизненной ситуации, осознает, к каким последствиям приведут его действия, и дает согласие на крайне невыгодные условия, однако оно вынуждено на них пойти в силу сложившихся обстоятельств.

Именно факт доброй воли в действиях пострадавшего делает достаточно сложным судебный процесс. Поэтому непосредственное участие юриста на стороне истца является обязательным в рассмотрении таких дел.

Кто составляет группу риска для кабальных сделок?

На невыгодные условия чаще всего соглашаются люди, у которых в жизни случается внезапное несчастье или череда горестных событий.

Зачастую кабальные договоры подписывают пожилые люди, желая спасти близкого человека.

Срочная операция или покупка дорогостоящих медикаментов заставляют людей отдавать свои квартиры и дома за суммы в несколько раз меньше рыночных только потому, что деньги им нужны прямо сейчас.

Обратите внимание!

Жертвами нередко становятся вынужденные переселенцы и беженцы, которые соглашаются на любые, даже крайне невыгодные для себя условия.

Как ни странно, но и в среде бизнесменов нередко заключают такие договоры, например, когда предпринимателю грозит банкротство. Бизнесмен, чтобы не потерять все, вынужденно принимает кабальные для себя условия конкурентов, отдавая им за бесценок свои активы.

В соответствии с ГК РФ, если сделка признается недействительной в судебном порядке, она является оспоримой. Если же ГК РФ указывает на недействительность договора без судебного разбирательства, то он считается ничтожным. Следовательно, кабальное соглашение относится к оспоримым. Сделка, признанная судом недействительной, не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

В результате признания договора кабальным и недействительным наступает двухсторонняя реституция.

Это означает, что каждый из участников обязан возвратить другой стороне все полученное ранее, а если какие-то из вещей вернуть невозможно — возместить их стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом или судом.

Обратиться в суд с иском может только потерпевшая сторона. Для этого истцу нужно тщательно подготовиться, так как заключенная сделка должна соответствовать целому ряду признаков, которые характеризуют ее как кабальную.

Доказать стечение тяжелых обстоятельств потерпевшей стороны на момент заключения договора поможет квалифицированный юрист. Однако только этот факт не является основанием для признания недействительности соглашения. Следует подготовить доказательства наличия всех необходимых признаков кабальности.

Верховный суд: оспаривать нужно не отдельное соглашение об отступном, а цепочку сделок

23.03.2020 Последствия признания договора об отступном ничтожным,  в виду его кабальности

Решен спор, в котором суды настойчиво признавали соглашение должника недействительным (определение №305-ЭС19-16046 от 19 марта 2020 года).

Суть спора

С 2014 по 2017 год гендиректор должника брал у него займы, всего 22,5 млн. рублей.

Задолженность была частично погашена на сумму в 4,5 млн. рублей. В начале 2017 года было заключено соглашение, по которому должнику полагалось три простых векселя, они стоили 18 млн. рублей. Ценные бумаги были переданы в тот же день.

Конкурсный управляющий компанией посчитал, что сделка недействительна и обратился в суд.

Суды трех инстанций с ним согласились, поскольку это произошло в годовой период подозрительности. Переданные векселя ничем не обеспечены. Эмитент ценных бумаг – ООО «СБ «Охрана» — имеет признаки отсутствия хозяйственной деятельности. А учредителем эмитента является ООО «Финансовые активы», где гендиректором также работает ответчик.

Соответственно, в результате сделки должник не получил равноценного встречного предоставления. Кроме того, должнику был причинен вред, о чем его гендиректор не мог не знать.

Позиция Верховного суда

Суды не учли, что на следующий день после передачи векселей должник продал их своему основному акционеру, председателю совета директоров.

Следовательно, обязанным лицом перед должником стал именно основной акционер. Общность предмета сделок, короткий промежуток между ними и неоплата ценных бумаг обязанным лицом может свидетельствовать о переводе долга.

Верховный суд не принял доводы о том, что гендиректор в кассации пытается привести новые аргументы. Было отмечено, что заявитель просит дать правильную квалификацию цепочки сделок, а не установить новые обстоятельства или переоценить доказательства.

Дополнительно ВС РФ указал, что конкурсный управляющий оспаривал соглашение об отступном, в то время как следовало обратить внимание на всю цепочку сделок. Соответственно, избранный способ защиты нужно признать ненадлежащим. Оспаривание соглашение о переводе долга возможно, в частности, по основанию ст. 61.2 закона о банкротстве – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Верховный суд направил спор на новое рассмотрение, рекомендовав провести экспертизу в отношении векселей, финансового состояния эмитента, а также привлечь к рассмотрению спора ООО «СБ «Охрана» и основного акционера.

1062

Последствия и условия признания договора недействительным

В Гражданском кодексе перечислены причины признания договора недействительным. Оспорить его можно в следующих случаях:

  • при нарушении требований закона или иного правового акта;
  • при отсутствии разрешения третьего лица, в том числе государственного органа, если оно предусмотрено законом;
  • при превышении полномочий лицом, подписавшим соглашение;
  • при совершении сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет либо ограниченно дееспособным лицом, либо гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо совершенной под влиянием существенного заблуждения;
  • при заключении соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Читайте также:  Межевание земельных участков: может ли новый собственник жилого помещения с земельным участком

Ничтожность не требует установления этого обстоятельства судом. Основания признания договора ничтожным с момента его заключения — это совершение сделки:

  • с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (см. Определение Конституционного суда от 08.06.2004 № 226-О);
  • лишь для вида или с целью прикрыть другое действие (мнимое или притворное соглашение);
  • недееспособным гражданином либо несовершеннолетним до 14 лет;
  • с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из законодательства, в том числе о банкротстве.

Процедура

Право на признание сделки недействительной ГК РФ предоставляет только суду, который выносит соответствующее решение по заявлению пострадавшей стороны или иных заинтересованных лиц. В зависимости от подведомственности, такие дела рассматриваются судами общей юрисдикции либо арбитражным судом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки также может быть предъявлено стороной соглашения, а в предусмотренных законом случаях и иным лицом.

Заявление направляется в суд по месту жительства (для граждан) или месту нахождения (для юридических лиц) ответчика в целях восстановления нарушенных прав другой стороны или иных лиц.

Последствия признания договора об отступном ничтожным,  в виду его кабальности

Законом установлено, что заявление о недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо само действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения соглашения давало основание другим лицам считать его действительным.

Последствия

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения: последствия признания договора ничтожным или оспоримым отсутствуют. Соответственно, по общим принципам, в отношении контрагентов действует двусторонняя реституция, т.

е. стороны должны возвратить друг другу все полученное в рамках соглашения.

Такой возврат осуществляется в натуре, а при его невозможности (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) они обязаны возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Также возможно признание договора частично недействительным. В этом случае, если соглашение могло иметь место и без оспоримого условия, допускается признание пункта договора недействительным без ущерба для остальных договорных обязательств, которые остаются в силе.

Судебная практика

Из всего многообразия оснований для недействительности сделок можно выделить два основания, по которым чаще всего подаются иски в суд.

Для граждан — это оспаривание отчуждения имущества обиженными родственниками, утверждающими, что гражданин на момент заключения договора был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо оспаривание по этому основанию завещаний, составленных наследодателем в период, когда он страдал каким-либо заболеванием.

Однако судебная практика исходит из того, что наличие заболевания, даже психического расстройства, само по себе не является основанием для того, чтобы посчитать дарение или завещание недействительным.

Необходимо, чтобы сторона, оспаривающая дарственную или завещание, доказала, что даритель или завещатель в момент подписания документов не понимал значения своих действий или не мог ими руководить.

Для юридических лиц достаточно распространено признание сделки ничтожной, когда она совершена с целью причинения вреда кредиторам при банкротстве либо направлена на вывод средств при корпоративных основаниях.

По сложившейся арбитражной практике в таких случаях признать договор недействительным можно лишь в том случае, если он реально нарушает права заявителей.

Обратите внимание, что заключить мировое соглашение о признании договора недействительным после подачи заявления в суд не получится.

Суд у вас его просто не примет, так как стороны не обладают правом принимать решение о недействительности договора, это является прерогативой суда.

Признание ничтожной сделки недействительной: образец требования

Новый Пленум ВС РФ № 6 об отступном: все хорошо, или есть подводные камни?

  • Пленум ВС РФ в  Постановлении № 6 от 11/06/2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  (ПП ВС № 6)   изложил   отдельные разъяснения относительно отступного, зачета, новации, прощения долга, невозможности исполнения и тп. 
  • Как обычно, любое  судебное толкование   — повод задуматься, а как работает соответствующая конструкция и что (не)изменится?
  • В этом посте хочу прокомментировать положения об отступном, которому посвящены пункты 2-9  ПП ВС № 6.

Пункт 2. Все и всегда  + пункт 9.

 

Первое. “Правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ)”.  

Это означает, что Пленум  ВС РФ  предложил максимально широкое понимание предмета отступного, использовав  термин “имущество” в  значении, почти тождественном объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Это вполне возможно, учитывая  многозначность термина “имущество” и принцип диспозитивности. По этой логике отступным может быть все, что считается встречным предоставлением (ст. 423 ГК РФ).

Вопрос в том,  не создает ли такое толкование риск смешания отступного с новацией? 

Традиционно на практике и в доктрине с учетом “умеренного” толкования текста ст.

409 ГК РФ  (“уплата денежных средств и передача иного имущества”) предметом отступного признавались разнообразные вещи и права, в частности, (не)делимые, (не)движимые, (не)потребляемые), титул на вещь без передачи самой вещи, доля в праве собственности на вещь, различные оборотоспособные имущественные права доля в УК, право требования к третьему лицу, исключительные права на результаты РИД.   При таком подходе разница между отступным (замена именно исполнения) и новацией (замена существующего обязательства именно новым обязательством – п. 1 ст. 414 ГК РФ) была вполне понятна и соответствовала различиям в правовым конструкциях.

По действующей ст. 409 ГК РФ правопрекращающий эффект отступного наступает не ранее, чем будет передано исполнение (концепция отступного как реального договора).

Напротив, юридический эффект новации возникает уже в силу заключения соглашения (концепция новации как консенсуального договора).  Проще говоря,  процесс создания/ приобретения како-либо имущества для предоставления в качестве отступного сторонами не регулируется.

   Новация, наоборот, предполагает возникновение самостоятельных прав и обязанностей  для целей исполнения нового обязательства.

Разъяснение Пленума ВС РФ, как представляется, было бы более  точным, если бы в качестве возможного предмета отступного было указано не просто “выполнение работ”, “оказание услуг” (такая терминология предполагает возникновение длящегося обязательства), а  предоставление результата работ и услуг (акцент на предоставлении).

Вс решал, можно ли оспорить отступное по основаниям ничтожности — новости право.ру

Сложной схемой назвали в Верховном суде план предпринимателей по спасению бизнеса. Участники общества взяли заем на 61 млн руб. и внесли их в компанию, которая сама же выступила поручителем по сделке.

Но от разорения это не спасло, а прямо перед этим обязательства участников по займу погасили отступным – кредитор получил недвижимое имущество и землю.

Дело дошло до экономколлегии ВС, где главной проблемой стал вопрос о том, оспорима ли вообще эта сделка или ничтожна.

В июне 2010 года Евгений Большаков заключил с Александром Дикачем и Сергеем Мамыриным договоры займа, по которым обязался предоставить им 61 млн руб.

Оба заемщика были участниками и учредителями ООО «Эрмидос», которое выступило поручителем по этой сделке.

Как поясняли контрагенты в ходе дальнейших судебных разбирательств, полученные деньги участники сразу внесли в компанию, чтобы пополнить ее оборотные средства и предупредить банкротство.

Но это не помогло. 17 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области принял заявление о признании «Эрмидос» банкротом (№ А41-42990/2011). А спустя месяц, 26 декабря, компания заключила с Большаковым соглашение о предоставлении отступного – кредитор получил земельный участок и производственно-складской комплекс в подмосковном Электрогорске.

16 января 2013 года суд признал «Эрмидос» банкротом, а 21 марта 2014 года его конкурсный управляющий – Владимир Пименов – обратился в рамках этого же дела с заявлением о признании сделки по предоставлению отступного недействительной.

Отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников «Эрмидос», указывал ликвидатор, и фактически эта была сделка по передаче Большакову принадлежащей компании недвижимости при отсутствии доказательств возникновения у нее обязательств поручителя.

Все инстанции в требованиях Пименову отказали, а основанием послужил п. 2 ст. 199 ГК – пропуск срока исковой давности. По мнению судов, он составлял год и начинался с момента подписания соглашения об отступном – с 26 ноября 2011 года (со ссылкой на ст. 181 ГК «Сроки давности по недействительным сделкам»).

Ничтожна, а не оспорима

Пименов обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Иван Разумов решил передать дело на рассмотрение экономической коллегии.

На заседании в ВС, состоявшемся в этот понедельник, представитель конкурсного управляющего Татьяна Светлова акцентировала внимание на том, что требования были заявлены о признании спорного соглашения недействительным по основаниям «ничтожности», а не «оспоримости» (как это сочли нижестоящие инстанции).

А значит, и срок исковой давности не нарушен. По словам юриста, сделка ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК, так как не соответствует закону: при ее совершении был нарушен п. 2 ст. 3 закона об ООО, согласно которому общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Читайте также:  Сроки наследования квартиры: право наследования квартиры после 19 лет

«В нашем же случае все ликвидное имущество было передано по долгу учредителей», – пояснила она.

Обратила внимание Светлова и на то, что в материалах дела нет доказательств того, что Большаков вообще предоставил заем в 2010 году. Так, отмечала юрист, согласно выписке со счета «Эрмидос» за этот период деньги туда вообще не поступали.

– Вы сам заем сомнению подвергаете? – уточнил у нее председательствующий судья Разумов.

– Ну да, но эти доводы не были рассмотрены судом.

– А почему, вы полагаете, учредителям не могут его предоставить?

– Учредители могут взять заем как физлица. В данном случае они так и сделали, а в счет оплаты передали единственное ликвидное имущество общества. А общество выступило поручителем по этому займу. В таком случае оно приобретает право требования соответствующей суммы денег к учредителям. Подтверждения наличия этого права предоставлено не было.

– А как подозрительную или как сделку с предпочтением [ст. 61.3, 61.4 закона о банкротстве] вы тоже не рассматривали? – уточнили судьи.

– Нет. Рассматривали только по статье 168 ГК [недействительность сделки].

«Зачем такая сложная схема?»

Представитель же Большакова, Андрей Сирьдюк, настаивал на обратном: сделка о предоставлении отступного является оспоримой, а значит, срок исковой давности, как правильно установили суды, составляет один год. В обоснование этого он сослался на п.

 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, который гласит: «Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок».

– Почему вы считаете, что конкурсный управляющий не может оспорить сделку по основаниям ничтожности? – поинтересовалась у представителя Большакова судья Ирина Букина.

– Он может оспорить все что угодно.

– Суд по какой норме рассматривал сделку? – уточнила Букина. – Я только увидела [в определении суда], что сделка оспорима, а по каким основаниям суд рассматривал это? По банкротным или каким-то другим? Какую оспоримую сделку суд рассматривал?

– Соглашение об отступном.

– Норму, – уточнила судья. – По какой норме сделка оспаривалась?

Сирьдюк задумался, а судья Букина пояснила: «Есть нормы в ГК, есть в законе о банкротстве…» Тут юрист сразу отметил, что «по банкнотным нормам».

– По какой? – добивалась ответа Букина. – По 61.2, по 61.3? В судебных актах ссылки на оспоримость сделки по таким-то основаниям нет. Просто сказано, что сделка оспорима, и все. Ну назовите. Может, я не увидела…

Юрист начал, торопясь, изучать документы, но это ему не помогло. На вопрос он так и не ответил, зато стал убеждать экономколлегию, что деньги заемщики от Большакова получили.

«Все чеки есть», а Большаков «крупный предприниматель», настаивал он.

По его словам, деньги передавались именно участникам «Эрмидос», а они уже внесли их в компанию по своей воле, «чтобы общество не скатилось в банкротство»

– А почему напрямую заем не был предоставлен? Зачем такая сложная схема? – поинтересовался Разумов.

Представитель Большакова и этот вопрос оставил без ответа, и судьи удалились в совещательную комнату. Спустя буквально несколько минут «тройка» решила жалобу конкурсного управляющего полностью удовлетворить: все акты нижестоящих инстанций она отменила, а спор отправила на новое рассмотрение в АС Московской области.

  • Суды и судьи
  • Верховный суд РФ, Коллегия ВС по экономспорам

Вс пояснил порядок рассмотрения обособленных споров, связанных с соглашением об отступном

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-16046 (3) по делу № А40-27329/2018, в котором указал, что оспаривание одной из взаимосвязанных сделок в сложноструктурированных отношениях не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

Три инстанции посчитали одну сделку из цепочки недействительной

В период с 9 сентября 2014 г. по 28 июня 2017 г. Александр Кузнецов являлся генеральным директором страховой компании АО АСК «Росмед». В этот период между ними было заключено четыре договора займа на общую сумму 22,5 млн руб. Гендиректор как заемщик частично погасил задолженность на сумму 4,5 млн руб., и на 2 февраля 2017 г. ее размер составил 18 млн руб.

В этот день между страховой компанией в лице первого заместителя генерального директора и Александром Кузнецовым было заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик обязался в счет погашения своих обязательств передать заимодавцу три простых векселя ООО «СБ «Охрана» от 1 февраля 2017 г. на общую сумму 18 млн руб. В этот же день Кузнецов передал векселя компании.

17 апреля 2018 г. страховая компания была признана банкротом.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по погашению заемных обязательств посредством предоставления отступного является недействительной как по специальным основаниям законодательства о банкротстве, так и в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки.

18 февраля 2019 г. суд вынес определение, в котором на основании ст. 10, 168, 174 ГК РФ и ст.

150 АПК указал, что производство по требованию о признании сделки недействительной по общим основаниям гражданского законодательства подлежит прекращению, так как аналогичный спор об оспаривании сделки по этим же основаниям уже был рассмотрен в общеисковом порядке и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. по делу № А40-1526/2018 в удовлетворении соответствующего иска было отказано.

В отношении специальных оснований недействительности суд указал, что оспариваемая сделка заключена в пределах годового периода подозрительности. При этом переданные в качестве отступного простые векселя ООО «СБ «Охрана» ничем не обеспечены, не авалированы.

На основании имеющихся в деле доказательств суд отметил, что эмитент векселей – ООО «СБ «Охрана» – имеет признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности, кроме того, его участником являлось ООО «Финансовые Активы» (90% долей уставного капитала), генеральным директором которого являлся также Александр Кузнецов.

Из этого суд заключил, что страховая компания не получила по соглашению об отступном равноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд сделал вывод, что в результате совершения спорной сделки должнику, отвечавшему признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, был причинен вред, о чем ответчик как аффилированное лицо должен был знать (п. 2 ст. 61.

2 Закона о банкротстве). При таких условиях суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки и применил последствия ее недействительности, восстановив заемную задолженность.

Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции без изменений.

Выводы Верховного Суда

Александр Кузнецов обратился в Верховный Суд с жалобой, содержащей просьбу дать правильную квалификацию цепочки сделок.

Изучив материалы дела, ВС заметил, что заявитель во всех трех инстанциях ссылался на то, что на следующий день после оспариваемой сделки должник продал все три векселя по договору купли-продажи процентных векселей Вячеславу Бредневу, являющемуся председателем совета директоров страховой компании и ее основным акционером.

Стоимость продажи векселей была определена сторонами по номиналу. Однако суды в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК названным доводам оценки не дали и соответствующие обстоятельства не проверили.

Признание договора недействительным. Юридическая консультация от RosCo

В каких случаях договор может быть признан недействительным? Какие последствия возникают в случае признания договора недействительным?

Недействительность договора приводит к невозможности его исполнения. А перечень оснований для признания договора недействительным содержится в параграфе 2 главы 9 ГК РФ и ст.431.1 ГК РФ.

Признание договора недействительным: основания

При наличии оснований признания сделки недействительной, ее можно оспорить. Некоторые сделки признаются ничтожными (то есть являются недействительными с момента их совершения) и не требуют судебного оспаривания.

Так, нормами гражданского законодательства выделены следующие условия для признания сделок недействительными:

  • нарушены требования закона или иного правового акта (договоры, заключенные против публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, признаются оспоримыми) (п.2 ст.168 ГК РФ);
  • договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ);
  • договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ);
  • договор совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п.2 ст.170 ГК РФ);
  • договор заключен гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст.171 ГК РФ);
  • договор заключен несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст.172 ГК РФ);
  • договор заключен в противоречии с целями деятельности, которые сформулированы в его учредительных документах (ст.173 ГК РФ);
  • договор заключен без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст.173.1 ГК РФ);
  • превышения полномочий на совершение сделки (ст.174 ГК РФ);
  • договор, совершенный с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), договор, совершенный с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица (ст.174.1 ГК РФ);
  • договор, совершенный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется (ст.175 ГК РФ);
  • договор по распоряжению имуществом, совершенный без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст.176 ГК РФ);
  • договор, совершенный гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ);
  • договор, совершенный под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст.178 ГК РФ);
  • договор, совершенный под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также вынуждено заключенный на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ).
Читайте также:  Правомерны ли действия пристава: прошу ответить на -Мой сын должен по исполнительному листу 50000руб

Досудебное урегулирование споров

Для того, чтобы оспорить заключение договора на кабальных условиях, необходимо доказать совокупность всех обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.179 ГК РФ.

Для обоснования невыгодных условий в суде нужно привести доказательства, что условия договора не соответствуют интересам компании и существенно отличаются от условий аналогичных договоров (Определение ВС РФ от 16.11.2016 г. № 305-ЭС16-9313).

Например, основаниями признания кредитного договора недействительным являются:

  • несоблюдение письменной формы (ст. 820 ГК РФ);
  • нарушение требования закона или иного правового акта;
  • недееспособность либо ограничение в дееспособности заемщика (например, кредитный договор заключен заемщиком, признанным недееспособным вследствие психического расстройства либо малолетним);
  • иные основания (например, кредитный договор заключен под влиянием обмана заемщика).

Читайте далее: https://rosco.su/press/nedeystvitelno…

Смотрите материал, подготовленный юрисконсультом «РосКо — Консалтинг и аудит» Валерия Иванова.

Все самое интересное о налогах, праве и бухгалтерском учете от ведущей консалтинговой компании в России «РосКо».

Российскому бизнесу облегчат работу на фоне санкци… Цитата дня. Про несбежавших нарушителей Бывший инспектор обнулил долги налогоплательщиков … Российскому бизнесу облегчат работу на фоне санкци…

Статья 409 ГК РФ. Отступное — разъяснения, судебная практика

Позиции об отступном (ст. 409 ГК РФ)

К каким ситуациям применяется ст. 409 ГК РФ

Какие действия признаются неправомерными в соответствии со ст. 409 ГК РФ

В каком порядке должны совершаться действия в соответствии со ст. 409 ГК РФ. Каковы последствия их совершения

Важно знать!  Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки

Если соглашение о предоставлении недвижимости в качестве отступного не исполнено, кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011

Из правовой природы отступного следует, что неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок не позволяет покупателю предъявить продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, требования о государственной регистрации права собственности за покупателем. Кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Таким образом, если в установленный срок не исполнено соглашение о предоставлении объектов недвижимости в качестве отступного, кредитор не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более если в отношении должника открыто конкурсное производство. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Каковы последствия нарушения ст. 409 ГК РФ

Соглашение о предоставлении отступного (векселя) в счет погашения кредита, подписанное в один день с заключением и исполнением кредитного договора, является притворной сделкой

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 N 5246/97

Соглашение о предоставлении отступного (векселя) взамен исполнения кредитного договора, подписанное в день заключения и исполнения кредитного договора, является притворной сделкой, так как фактически еще не было пользования кредитом.

Таким образом, соглашение прикрывает сделку продажи векселя и является ничтожным на основании п. 2 ст.

170 ГК РФ, если из материалов дела не усматривается, что, заключая сделку, стороны преследовали цели, заведомо противные интересам государства и общества.

Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым ст. 409 ГК РФ

По вопросу о переводе на сособственника прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной другим сособственником третьему лицу в качестве отступного, есть две позиции высших судов 

Позиция 1. Сособственник не вправе требовать перевода на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной другим сособственником третьему лицу в качестве отступного, если такая сделка не отвечает признакам договоров купли-продажи и мены

 Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 9-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам)

По смыслу ст. 250 ГК РФ правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены. Между тем цедент уступил свою долю в праве собственности на спорный объект недвижимости на основании соглашения об уступке прав и обязанностей в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа.

Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью цессионария, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке. Кроме того, в данном случае со стороны цессионария отсутствует встречное представление, характерное для договоров купли-продажи и мены.

Таким образом, при уступке на основании соглашения об уступке прав и обязанностей права собственности на здание не требуется предварительного уведомления иных собственников, они не наделяются преимущественным правом покупки и, как следствие, им не предоставляется возможность перевести на себя права и обязанности покупателя, равно как права и обязанности цессионария по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска одного из сособственников по ст. 250 ГК РФ, которая к спорным правоотношениям неприменима.

Важно знать!  Статья 399 ГК РФ. Субсидиарная ответственность

Позиция 2. Сособственник вправе требовать перевода на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной другим сособственником третьему лицу в качестве отступного по любой сделке с возмездным отчуждением этой доли

 Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102

В оспоренном решении суда первой инстанции было указано, что по смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли. Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим (ст. 409 ГК РФ).

По обстоятельствам рассматриваемого спора о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ответчику по соглашению об отступном, нет признаков сделки купли-продажи, следовательно, нет и такой стороны, как покупатель.

В соглашении об отступном стороны прямо указали, что задолженность общества прекращается предоставлением банку отступного в виде названного имущества. В связи с этим у суда отсутствовали основания для квалификации соглашения об отступном как купли-продажи, а также для применения к названной сделке норм о купле-продаже.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил и удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как было указано судом кассационной инстанции, в данном случае квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений ст. 250 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции на основании ст. 431 ГК РФ квалифицировал передачу имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. Суд сделал вывод, что при таком отчуждении право истца на преимущественную покупку доли нарушено.

Договор об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, признается действительным, если договор был заключен, но фактической передачи недвижимости не было

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Заключение сделок в отношении арестованного имущества не запрещено, поскольку без акта передачи такое действие не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом.

Исходя из этого заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным. Нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым по причине ареста запрещено.

Поскольку в спорном случае был только заключен договор об отступном, а фактическая передача арестованного недвижимого имущества не состоялась, ошибочны выводы судов о том, что оспариваемая сделка (договор об отступном) является ничтожной по смыслу ст. 168 ГК РФ как совершенная в отношении имущества, распоряжение которым запрещено.

Разъяснения высших судов

Можно предоставить отступное, чтобы прекратить обязательства:

  • по уплате законной неустойки

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.