Не законное увольнение: со мной расторгли трудовой договор по основанию, предусмотренному п. б п. 6 ст - Официальный Интернет-портал органов местного самоуправления городского округа Саки

В связи с особым статусом для руководителя организации предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора. В этой статье мы выясним особенности увольнения по дополнительным основаниям, указанным в ст. 278 ТК РФ, не расписывая подробно алгоритм увольнения.

Прекращение трудового договора в связи с отстранением от должности при банкротстве

Если в отношении организации начата Процедура банкротства, то арбитражный суд может отстранить от должности руководителя организации-должника[1].

Определение суда об отстранении может быть обжаловано, но формально оно служит основанием для расторжения трудового договора с директором.

В этом случае последним днем работы директора будет день, когда собственнику имущества или участникам организации станет известно о вступлении в законную силу определения суда.

Собственник имущества и участники организации не обязаны выплачивать директору выходное пособие. Однако если такая выплата предусмотрена в трудовом договоре или локальном акте организации, то пособие выплачивается в размере, который указан в документе.

Формулировки в кадровых документах:

Увольнение в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора

Общее собрание участников общества или собственник имущества может в любое время принять решение о прекращении трудового договора с руководителем организации. Причем объяснять директору причины или мотивы такого решения необязательно. Срок трудового договора с ним не играет роли[2].

Также не установлено, за сколько дней до увольнения руководителя нужно предупредить о принятом решении. Суды даже считают, что вообще можно не уведомлять[3].

Следовательно, расторгнуть трудовой Договор необходимо в тот день, который будет указан в протоколе общего собрания или решении участника. Своеобразная плата за такую внезапность — выплата денежной компенсации.

В качестве основания для расторжения трудового договора в приказе необходимо указать реквизиты определения арбитражного суда.

Казалось бы, какое замечательное основание! Захотели участники убрать директора — хлоп! и уволили в любое время без всяких объяснений. Однако это основание не такое уж и простое — по нему очень много судебных решений:

1) при вынесении указанного решения должны быть соблюдены принципы запрещения дискриминации в сфере труда и (или) недопустимости злоупотребления правом. В противном случае решение может быть признано судом незаконным (п. 9 Постановления № 21);

2) увольнение по этому основанию признается увольнением по инициативе работодателя. А это значит, что расторгнуть договор нельзя:

с беременной женщиной (ч. 1 ст. 261 ТК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»);
с лицом, относящимся к одной из категорий, перечисленных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ:

– женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет;
– одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет);
– отцы, воспитывающие без матери ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет), либо опекуны, попечители детей указанного возраста;
– родители (опекуны, попечители), которые являются единственными кормильцами ребенка до трех лет в семье с тремя и более детьми до 14 лет или ребенка-инвалида до 18 лет, если другой родитель (опекун, попечитель) не состоит в трудовых отношениях;

3) по этому основанию нельзя уволить руководителя в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если директор обжалует свое увольнение в суде и суд вынесет решение в его пользу, то директора нужно будет не только восстановить на работе, но и оплатить время вынужденного прогула.

Так, Верховный Суд РФ признал незаконным расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с руководителем организации — одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2014 № 66-КГпр 14-2).

Основанием для издания приказа об увольнении будет протокол общего собрания участников (или иного уполномоченного органа, который вправе принимать решение об увольнении директора). Поэтому в приказе об увольнении в строке «Основание» указываем реквизиты протокола общего собрания (или документа, который составит собственник имущества).

Последним днем работы директора будет дата, указанная в протоколе. Если даты окончания полномочий в протоколе нет, то последним днем работы директора надо считать дату принятия решения, то есть дату составления протокола.

Если со стороны директора не было виновных действий, то при увольнении по этому основанию ему необходимо выплатить компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ, п. 9 Постановления № 21).

В трудовом договоре с директором может быть предусмотрен и другой размер такой компенсации, больший по сравнению с тем, что гарантирует Трудовой Кодекс РФ. В этом случае компенсация выплачивается в размере, предусмотренном трудовым договором.

А вот руководителям госкорпораций и организаций, государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также хозяйственных обществ, более 50 % акций (долей) которых находятся в госсобственности, компенсация выплачивается строго в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 349.3 ТК РФ, п. 12 Постановления № 21).

Руководитель, уволенный по решению собственника без выплаты компенсации, может обратиться в суд и потребовать не только выплаты компенсации с процентами, но и компенсации морального вреда[4].

В случае спора о размере «золотого парашюта» или отсутствия в трудовом договоре условия о выплате такой компенсации суды определяют ее размер самостоятельно. При этом учитывается целевое назначение компенсации (защита от негативных последствий увольнения), а также фактические обстоятельства дела.

Невыплата компенсации увольняемому руководителю — не повод для восстановления на работе (п. 10 Постановления № 21).

Увольнение руководителя организации по основаниям, предусмотренным его трудовым договором

При заключении трудового договора с директором участникам разрешено сформулировать и включить в договор дополнительные основания для прекращения договора (ч. 2 ст. 278 ТК РФ). Причины могут быть разные, но достаточно серьезные, например:

нарушение требований по охране труда, повлекшее принятие государственным инспектором труда решения о приостановлении деятельности организации или ее структурного подразделения;
разглашение сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, повлекшее значительные убытки организации.

На примере покажем, как оформить прекращение трудового договора по основанию, указанному в трудовом договоре. Предположим, в трудовом договоре в качестве дополнительного основания определено:

По окончании календарного года выяснилось, что показатели не выполнены. Что делать участникам?

При принятии решения о расторжении трудового договора участники должны учитывать, что если неисполнение обязательств директором было вызвано объективными причинами, то уволить директора по этому основанию нельзя.

По итогам собрания составить протокол, в котором зафиксировать решение по вопросу прекращения договора с директором.

В приказе об увольнении в строке «Основание» следует указать:
• реквизиты трудового договора с директором, ведь именно в нем прописаны дополнительные основания;
• реквизиты протокола общего собрания участников (или иного уполномоченного органа, который принял решение об увольнении директора);
• реквизиты документов, которыми было установлено (подтверждено) наступление события (в нашем примере — невыполнение предприятием показателей эффективности).

При увольнении по данному основанию дополнительные выплаты работнику законодательством не предусмотрены, но могут быть прописаны в договоре. В этом случае дополнительная компенсация выплачивается.

О том, как правильно сформулировать причину увольнения в приказе и трудовой книжке, единого мнения нет.

Когда увольнение считается незаконным: как защитить свои права, порядок восстановления и другие особенности?

Не все работодатели соблюдают Закон, и порой увольняют сотрудников без оснований, предусмотренных трудовым законодательством, или при фактическом наличии оснований, но игнорируя запрет на увольнение определенной категории работников.

Каждый, кто связан трудовыми правоотношениями, должен знать, как отстоять свои права или восстановить их при произволе со стороны руководства.

Понятие и признаки

Под незаконным увольнением понимаются противоправные действия руководителя организации, направленные на расторжение трудового договора с сотрудником. Они могут выражаться:

в увольнении по причинам, отсутствующим в ТК РФ;
в расторжении трудового договора по вине работника при отсутствии доказательств вины;
в увольнении беременных женщин или лиц предпенсионного возраста (если мотивом увольнения являлось положение сотрудницы или достижение определенного возраста);
в вынужденном увольнении по собственному желанию (когда сотрудника заставляют написать заявление или создают невыносимые условия труда, а равно в воспрепятствовании со стороны руководства отзыва заявления до последнего рабочего дня);
в сокращении сотрудника, попадающего в льготную категорию, в соответствии с трудовым законодательством;
в нарушении порядка процедуры увольнения по любым основаниям и т.д.

Что делать сотруднику, если он считает, что его увольнение с работы было незаконным? Прежде всего, нужно выделить признаки незаконного расторжения контракта, которые прямо вытекают из оснований.

Увольнение произведено по причинам, не указанным в трудовом законодательстве.

Здесь следует оговориться. При заключении контракта с руководящим лицом (директор, гендиректор и т.д.), его непосредственный работодатель может включить в него иные условия, не указанные в законодательстве. Это правило вытекает из п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и на рядовых сотрудников не распространяется.

Поэтому суд, не увидев в трудовой книжке и копии Приказа об увольнении ссылку на норму ТК РФ, сочтет увольнение незаконным.

Отсутствие доказательств вины работника.

Работодатель, прежде чем уволить сотрудника, например, явившегося на работу в нетрезвом виде, должен потребовать от него объяснение. Сам факт фиксируется документально.

Важно отметить, что некоторые работодатели могут сфальсифицировать доказательства, и сотруднику тоже придется собрать доказательства своей невиновности. Лучшее решение – свидетельские показания. Незаконно уволенному работнику следует заранее позаботится сбором доказательств нарушений.

Увольнение лиц, которые не могут быть уволены по инициативе работодателя.

Такой запрет установлен в отношении беременных, даже если за ними числятся виновные действия. Доказательством, соответственно, является справка о беременности.

В отношении предпенсионеров существует только один запрет – это увольнение по инициативе руководителя, причиной которой послужило достижение предпенсионного возраста.

Сотрудника уволили с работы до вступления в силу приговора суда.

Работник, который преследовался по уголовному делу, может быть уволен, если:

его вина будет доказана в суде;
приговор вступил в законную силу (10 дней с момента его вынесения).

Речь идет только об увольнении по причине совершенного сотрудником хищения по месту работы (пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При преследовании по другим основаниям расторжение трудового договора не производится вообще, но может наступить его прекращение в двух случаях (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ):

наказание связано с отбытием в исправительном учреждении или колонии-поселении;
связано с запретом на занятие определенной деятельностью.

Работодатель уволил сотрудника, но не выполнил все обязательные этапы по увольнению.

Неизданный Приказ, отсутствие записи в трудовой книжке и личной карточке и т.д. могут послужить основаниями для отмены расторжения трудового договора.

Если сокращение было проведено с нарушениями

Трудовое законодательство выделяет отдельные нормы под такое основание увольнения, как сокращение (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В соответствии со ст. 179-180 ТК РФ:

выделяются преимущественные категории работников (высококвалифицированные сотрудники, лица с семейными обязательствами, единственные кормильцы в семье, инвалиды боевых действий, в том числе и ВОВ, сотрудники, имеющие проф. травму или увечье и т.д.);
о факте сокращения сообщается за 2 месяца под подпись сотрудника;
работодатель обязан предложить иные рабочие места, не попавшие под сокращения, если таковые имеются;
сокращаемому выплачивается выходное пособие.

Судебная практика признает сокращение незаконным в том случае, если будет нарушен хотя бы один из перечисленных признаков.

Так, Перевозский районный суд Нижегородской области признал сокращение Т. незаконным, т.к. руководитель организации предложил ей свободные вакансии только один раз (при уведомлении о сокращении), до появления новых свободных мест, которые образовались до ее увольнения и соответствовали ее квалификации.

Важно! Отдельный вид незаконного сокращения – фикция этой процедуры.

ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъясняет, что действительность сокращения в суде должен доказывать сам работодатель, предъявив в качестве доказательства Приказ о сокращении и соответствующие документы, подтверждающие законность соблюдения процедуры.

Что делать, если трудовой договор расторгнут с нарушениями?

Что делать работнику, если его незаконно увольняют с работы? Алгоритм действий такой:

собрать доказательственную базу;
обжаловать решение в государственных органах или суде;
содействовать расследованию, предоставив доказательственную базу;
принять результат и восстановиться на прежнем месте работы или изменить основание увольнения.

В действительности обращение в государственные органы может помочь только выявить нарушения со стороны руководства организации, но решение о восстановлении на работе будет принято только в случае, если эти нарушения будут напрямую связаны с увольнением.

Куда можно обратиться для защиты своих прав?

Существует три органа, в которые сотрудник, чьи права были нарушены, может обратиться.

Жалоба подается в письменной форме, на основании которой производится проверка. По ее результатам инспекция выносит предписание о восстановлении уволенного сотрудника и о наложении санкций в отношении работодателя.

Надзорный орган выполняет аналогичные функции, вдобавок к которым может подать Иск в суд, если работодатель откажется выполнять предписания.

Одновременно с обращением в указанные органы уволенный может подать иск в суд. В соответствии со ст. 391-392 ТК РФ иск подается в течение 1 месяца с момента получения Приказа об увольнении в районный суд по месту жительства сотрудника.

Процедура признания

Для этого проверяющему органу или суду необходимо предоставить доказательства вины работодателя:

документы, свидетельствующие о невиновности сотрудника или об основаниях, накладывающих запрет на его увольнение (сокращение);
свидетельские показания;
иные доказательства (записи разговоров, угроз, переписки, в том числе и судебные).

Кроме доказательств понадобятся и основные документы: копии трудового договора, приказов о приеме и об увольнении.

Что такое необоснованное расторжение трудового договора?

Необоснованное увольнение – это один из вариантов незаконного расторжения трудового договора.

Такое прекращение трудовых отношений допустимо, как сказано выше, лишь в одном случае: при увольнении руководителя организации по решению учредителей или собственника имущества с выплатой трех размеров среднего оклада.

Рядовых сотрудников по этому основанию уволить нельзя, ведь работодатель не сможет сделать ссылку на норму трудового законодательства (при увольнении руководителя ссылаются на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Какая ответственность предусмотрена для руководителя организации?

Руководитель организации, незаконно уволивший сотрудника, может быть привлечен к трем видам ответственности (в соответствии со ст. 394, 396 ТК РФ и п. 62 ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2):

административной;
материальной;
уголовной.

Первый вид санкций (как правило, в виде штрафа) может быть назначен трудовой инспекцией или прокуратурой.

Важно! Инициировать привлечение к уголовной ответственности может только сам незаконно уволенный сотрудник (т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ это дело частно-публичного обвинения).

Материальная ответственность, в том числе возмещение морального вреда, может быть установлена только решением суда.

Административная

Кем бы не было установлено нарушение в расторжении трудового договора, работодатель будет привлечен к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Эта норма подразумевает наказание за незаконное увольнение в виде штрафа:

для должностных лиц – от 1 до 5 тыс. руб.;
для ИП – аналогично;
для организаций – от 30 до 50 тысяч рублей.

В том случае, если работодатель по указанной статье за 1 год привлекается повторно, размер штрафа будет увеличен.

Уголовная

При уголовной ответственности речь идет о двух основаниях незаконного увольнения:

беременной сотрудницы – по причине ее положения (ст. 145 ТК РФ);
работников предпенсионного возраста – по причине достижения ими возраста, предшествующего от 1 до 5 лет до выхода на пенсию (ст. 144.1 УК РФ).

К уголовной ответственности за незаконное увольнение будет привлечена не организация, а сам работодатель как физическое лицо, и наказание нести будет он лично, в том числе:

уплачивать Штраф (до 200 тыс. руб);
или выполнять обязательные работы (до 360 часов).

Работодатель может быть привлечен к уголовной ответственности и по иным основаниям. Например, если при принуждении к увольнению по собственному желанию причинил сотруднику физический вред лично ему, его семье, имуществу, или угрожал это сделать.

Материальная

Материальная ответственность устанавливается судом и выражается в возмещении в пользу работника среднего оклада за вынужденный прогул из-за незаконного увольнения.

Моральный вред, в соответствии с п. 8 ППВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, устанавливается с учетом следующих обстоятельств:

характер причиненных сотруднику нравственных или физических (в исключительных случаях, например, если принуждение к увольнению носило характер реального причинения вреда) страданий;
степень вины работодателя в незаконном увольнении;
иные обстоятельства по усмотрению суда.

Суд также взыскивает с руководителя организации компенсацию судебных издержек и государственной пошлины, уплаченной работником при подаче заявления, и расходы на представителя (адвоката).

Порядок восстановления на работе

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного сотрудника подлежит немедленному исполнению с момента:

вынесения предписания трудовой инспекцией или прокуратуры;
вынесения решения судом, рассматривающим дело о признании увольнения незаконным (должно быть исполнено на следующий день, несмотря на право руководителя на обжалование решения в течение 1 месяца).

При неисполнении руководителем организации предписания государственных органов сотрудник вправе подать в суд.

Если же работодатель не исполняет само судебное решение, необходимо возбудить исполнительное производство. Для этого восстановленный работник (в соответствии с нормами ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»):

обращается в ФССП по месту нахождения организации;
предоставляет им Исполнительный лист.

Судебный пристав-Исполнитель (ст. 30 ФЗ № 229):

на основании заявления уволенного работника и исполнительного листа возбуждает исполнительное производство;
требует от работодателя исполнить решение суда на следующий день после возбуждения исполнительного производства;
привлекает руководителя, не исполнившего решение в указанный срок, к административной ответственности (ст. 105-106 ФЗ № 229).

Восстановление, принудительное или добровольное после вынесения предписания или решения суда, выполняется в три шага.

Работник выходит на работу.

Он восстановлен в своей должности и может исполнять свои непосредственные обязанности, получая полный оклад за труд.

Изменение трудовой книжки.

Работодатель должен внести поправку в трудовую книжку сотрудника. Для этого необходимо:

издать Приказ, отменяющий действие приказа об увольнении;
в трудовую книжку внести запись об отмене увольнения (графа три – отмена записи с предыдущим порядковым номером, графа четыре – ссылка на Приказ об отмене увольнения).

Выплата компенсации за вынужденный прогул.

Сотруднику назначается компенсация за все дни вынужденного пропуска работы в размере среднего оклада (ст. 234 ТК РФ).

Судебная практика: ошибки при увольнении за нарушение требований охраны труда

05.07.2017 13:45:00

Работники нарушают требования охраны труда, а работодатель их за это увольняет. Причем, по его мнению, на законном основании. Однако суд далеко не всегда с этим согласен. О том, какие ошибки работодатель совершает при увольнении работников за нарушение требований охраны труда, и поговорим.

Право на судебную защиту своих прав и интересов в настоящее время активно используется всеми участниками и гражданско-правовых, и трудовых отношений. Естественно, работники, уволенные по инициативе работодателя, не желают пассивно реагировать на появление в своей трудовой книжке основания увольнения с отрицательным оттенком.

И нередко обращаются в суд с исками как об оспаривании формулировки основания увольнения, так и о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если оно повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В статье «7 ошибок работодателей, которые не стоит делать в сфере охраны труда», опубликованной в прошлом номере журнала, мы выяснили самые популярные нарушения работодателей в области организации охраны труда. Сейчас установим, какие ошибки совершает работодатель при увольнении нарушителей требований охраны труда и как суд реагирует на подобные упущения работодателей.

НЕОЗНАКОМЛЕНИЕ С ИНСТРУКЦИЕЙ ПО ОХРАНЕ ТРУДА

Статья 212 ТК РФ запрещает работодателю допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. Часть 3 ст. 68 ТК РФ требует от работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) обязательного ознакомления работника под личную подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо одновременно наличие нескольких условий: противоправность поведения работника, причинение в результате его действий (бездействия) ущерба имущественного и (или) организационного характера, причинно-следственная связь между его проступком и возникшим ущербом, а также его вина в форме умысла или неосторожности. Из указанных в ст.ст. 68 и 212 ТК РФ требований и запретов можно сделать вывод, что сотрудник до того, как приступить к работе, должен быть ознакомлен с инструкцией по охране труда, о чем он расписывается в специальном журнале. Если же по вине работодателя он так и не был ознакомлен с требованиями безопасности, в силу положений ст. 193 ТК РФ его нельзя привлечь к ответственности за нарушение этих требований: ведь он о них не знал. Данной правовой позиции придерживается и суд при рассмотрении дел, вытекающих из увольнений по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд считает, что к работнику не может быть применена данная мера взыскания (увольнение) в связи с отсутствием основания для привлечения к ответственности.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Уволенный по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оператор стеклоформирующих машин обратился к работодателю с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. Суд установил, что причиной расторжения трудового договора стало следующее.

Истец по договоренности с водителем погрузчика был поднят последним на высоту не более 1 метра для подведения стрелок часов в цеху.

Никаких травм ни истец, ни остальные работники не получили, угрозы для остальных работников нарушитель не создал, так как проступок был совершен во время обеденного перерыва и, соответственно, отсутствия людей в цехе.

Работодатель собрал комиссию по охране труда, которая квалифицировала действия истца как нарушение требований охраны труда, что и послужило в дальнейшем основанием для увольнения работника.

Рассмотрев дело, суд посчитал, что работодатель не установил фактические обстоятельства происшедшего, что подтверждается документами и свидетелями. Работодателем действительно было проведено расследование, однако конкретные факты не проверялись. Например, высота, на которую якобы подняли истца, была установлена ориентировочно.

Кроме того, суд выяснил, что незадолго до этого случая истец был переведен на другую работу, однако с инструкцией по охране труда на новом участке в новой должности истец был ознакомлен лишь после того, как произошел рассматриваемый случай.

Таким образом, будучи не ознакомленным с требованиями по охране труда, работник не может нести дисциплинарную ответственность за нарушение данных правил.

Исковые требования работника об изменении формулировки основания увольнения были удовлетворены (Решение Южноуральского городского суда Челябинской области по делу № 2-369/2010, http://actoscope.com/yfo/chelyabinskobl/uurals-chel/gr/1/o-priznanii-nezakonnim-uvolnen16072010-1292474).

Отделу кадров следует помнить: если работник не был ознакомлен с инструкцией по охране труда, его нельзя уволить за нарушение ее требований.

НЕПРАВИЛЬНАЯ ОЦЕНКА СИТУАЦИИ КАК ЗАВЕДОМО РЕАЛЬНОЙ УГРОЗЫ НАСТУПЛЕНИЯ ТЯЖКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ

Ошибка является довольно распространенной, поскольку всегда присутствует субъективная оценка обстоятельств дела. Несмотря на то что расследование несчастного случая на производстве (факта нарушения работником дисциплины труда) проводится комиссионно и именно комиссия делает вывод о виновности работника в нарушениях и оценивает ситуацию как «заведомо реальную угрозу наступления тяжких последствий», подобный «коллективный» вывод может быть неправильным. Так, оставление бригадой только что вырытого котлована без каких-либо ограждений, несмотря на фактическое отсутствие несчастного случая, смело можно квалифицировать как реальную угрозу тяжких последствий. А вот драка возле электрического щитка, по мнению суда, вовсе не означает реальной угрозы травмирования дерущихся. Подобная оценка риска наступления негативных последствий следует, например, из нижеприведенного решения суда.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Наладчик автоматических линий и агрегатных станков был уволен с завода за нарушение требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия. Не согласившись с этим, работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд установил, что основанием увольнения послужила конфликтная ситуация между истцом и другим сотрудником завода, которая закончилась дракой рядом с открытым электрическим щитом.

Этот факт был квалифицирован работодателем как действия, создававшие реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве), поскольку один из работников мог упасть в открытый электрический щит или задеть его. Указанный вывод был сделан специально собранной комиссией по охране труда. Данный вывод был положен и в основу приказа об увольнении.

Суд посчитал недоказанным, что второй участник драки, произошедшей по вине истца, мог прикоснуться к токоведущим частям электрооборудования.

Судом также обращено внимание на то, что работодатель не указал конкретные нормы правил охраны труда, нарушение которых заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возможным наступлением несчастного случая на производстве.

Увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконно. Решение суда

Выводы суда: истец был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В исковом заявлении просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд удовлетворил требования.

Увольнение за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения признано незаконным, так как ответчик не предоставил истцу возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда.

Ответчик обязан изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскана заработная плата за время вынужденно прогула, компенсация морального вреда.

Дело № 33-4290
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 24 июня 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В.Кулигина,
судей Т.А.Разуваевой, Ю.В.Моргунова,
при секретаре Е.С.Гончаровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивейстрова П.И.

к Закрытому акционерному обществу «МиДаС» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЗАО «МиДаС» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

установила:

Селивейстров П.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МиДаС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с … он работал в ЗАО «МиДаС» в должности техника-монтажника по системам ОПС и видеонаблюдения. Приказом от … № он был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Увольнение считает незаконным, так как трудовую дисциплину он не нарушал. Кроме того работодателем не был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с …

по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере …

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере …

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2011 года исковые требования Селивейстрова П.И. удовлетворены в части. Увольнение Селивейстрова П.И.

признано незаконным, ЗАО «МиДаС» обязано изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с … С ЗАО «МиДаС» в пользу Селивейстрова П.И. взыскано: заработная плата за время вынужденно прогула в размере …, компенсация морального вреда в размере …

С ЗАО «МиДаС» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере …

В кассационной жалобе ЗАО «МиДаС» просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В письменном возражении относительно кассационной жалобы Селивейстров П.И. с доводами жалобы не согласен.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с … Селивейстров П.И. работал в ЗАО «МиДаС» в должности техника-монтажника охранно-пожарной сигнализации.

Приказом от … № истец уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ (за появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оценив представленные работодателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказан факт нахождения Селивейстрова П.И. … на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 193 трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца издан в день составления акта о появлении Селивейстрова П.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что работодатель в нарушение требований статьи 193 трудового кодекса РФ не предоставил истцу возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда, без проведения расследования издал приказ об увольнении.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, Суд первой инстанции правомерно соответствии со статьей 394 трудового кодекса РФ изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 392 трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка истцу была выдана … В судебном заседании, состоявшемся …

, истец дополнил свои исковые требования к ЗАО «МиДаС» о взыскании заработной платы требованием о признании увольнения незаконным. Суд отказал Селивейстрову П.И.

в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного иска, разъяснив, что требование о признании увольнения незаконным должно быть изложено в новом исковом заявлении.

Учитывая, что трудовую книжку Селивейстров П.И. получил …, … обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 392 трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с требованиями части 6 статьи 394 трудового кодекса РФ суд должен был изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового догвора, так как срок действия срочного трудового договора, заключенного с истцом истек …, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 4 статьи 394 трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, увольнение истца судом признано незаконным, Суд первой инстанции, руководствуясь указанной правовой нормой, правомерно принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Селивейстрова П.И.

к Закрытому акционерному обществу «МиДаС» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МиДаС» — без удовлетворения.