Законно ли предлагать домофонные услуги жителям обходя квартиры

Если у вас в подъезде установлено автоматическое запирающее устройство, вы, скорее всего, не раз задумывались о том, что его наличие дороговато обходится семейному бюджету. В таком случае не платить за домофон — вполне рациональное решение. Более того, осуществить его намного проще, чем кажется, ведь никто не имеет права принуждать вас к оплате ненужных услуг.

Законно ли предлагать домофонные услуги жителям обходя квартиры

Из чего состоит оплата за домофон?

Ежемесячно перечисляя энную сумму на счет компании, с которой заключен договор, большинство людей даже не понимают, за что именно они платят. Многие сравнивают работу домофона с кабельным телевидением, думая, что если не вносить ежемесячную плату, услуга не будет работать.

На самом деле все иначе — однажды приобретенная и установленная домофонная система будет функционировать сколько угодно времени, по крайней мере, до тех пор, пока в ней не возникнет неисправность.

А так называемая плата за домофон является всего лишь платой за обслуживание домофонных сетей — их ремонт и настройку.

Вдумайтесь — в вашем доме есть водопровод, канализация, центральное отопление, газопровод. Однако вы не платите слесарю, водопроводчику или газовщику каждый месяц, вы рассчитываетесь с каждым из них по факту оказанных вам услуг.

Причем, никто не навязывает вам конкретного специалиста, напротив, у вас есть возможность самостоятельно выбрать человека, который будет менять трубу или разбираться, почему газовая плита не работает.

Почему же в случае с домофоном должно быть иначе?

Достаточно посчитать, как часто ломается домофонная система в вашем доме, чтобы понять, сколько денег вы регулярно переплачиваете.

Законно ли предлагать домофонные услуги жителям обходя квартиры

Как законно не платить за домофон?

Обслуживание домофона ошибочно причисляют к жилищно-коммунальным услугам, хотя по факту это бытовая услуга. Соответственно, когда идет речь об оплате, нормы Жилищного кодекса не действуют. Предоставление подобных услуг регулируется Гражданским кодексом, а также договором, который заключили две стороны (исполнитель и заказчик).

Согласно упомянутому Гражданскому кодексу, заказчик имеет право отказаться от бытовых услуг в любой момент в одностороннем порядке. Поэтому для того, чтобы законно не платить за домофон, достаточно отправить по адресу, где зарегистрирована компания, оказывающая вам услуги, заказное письмо с уведомлением о вручении.

В тексте письма следует обязательно указать номер договора и дату его расторжения, а вот упоминать причину, побудившую вас к такому решению, нет необходимости.
Законно ли предлагать домофонные услуги жителям обходя квартиры

Другие способы не платить за домофон

Расторжение договора — это простое и быстрое действие, но иногда оно не требуется:

  • Если у вас вообще нет договора, согласно которому вы являетесь заказчиком услуги. Возможно, такой договор был заключен с одним из жильцов вашего дома или подъезда, и этот человек ежемесячно обходит все квартиры, собирая деньги на оплату услуги. Помните, что это незаконно и в таком случае вы ничего платить не обязаны.
  • Если договор был заключен с организацией, которая уже прекратила свое существование, и теперь вас просят перечислять оплату на счет другой компании. Правопреемство юридических лиц должно быть надлежащим образом оформлено, а вы должны прямо выразить свое согласие на получение услуг от другого контрагента — лишь в этом случае у вас возникают финансовые обязательства.

Законно ли предлагать домофонные услуги жителям обходя квартиры

Домофон как часть общего имущества в многоквартирных домах: судебная практика

Судебная практика, связанная с домофонными устройствами, многочисленна. Часто споры касаются статуса домофона как общего имущества в многоквартирном доме и связаны с проблемами ответственности за его содержание и обслуживание. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде подготовил обзор самых интересных дел по этому вопросу.

Законно ли предлагать домофонные услуги жителям обходя квартирыМожет ли домофон в МКД принадлежать установившей его фирме

Одностороннее прекращение договора на организацию приёма платежей за домофон

Первым рассмотрим спор ИП с областным расчётно-информационным центром о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора на организацию приёма платежей за домофон (по материалам дела № А70–9222/2016).

Между ИП и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» был заключён договор, в соответствии с которым ОАО приняло на себя обязательства по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые ИП населению.

Впоследствие ОАО уведомило ИП о том, что собственники некоторых МКД приняли решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включении в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон».

В связи с этим у ОАО отсутствуют законные основания для исполнения условий договора в отношении абонентов указанных МКД.

ИП просил ответчика не приостанавливать начисление платы за обслуживание домофона, поскольку указанный договор не был расторгнут или признан недействительным, а дополнительных решений общего собрания собственников МКД, по мнению ИП, для изменения условий не требовалось. На этих основаниях ИП и обратился в суд.

Суды трёх инстанций оценили условия договора в части его расторжения, а также переписку сторон о приостановлении исполнения договора, и пришли к выводу, что указанный договор сторонами не расторгнут. Истец не предоставил доказательства дачи ответчику разъяснений после получения от него сообщений о протоколах ОСС, на котором было принято решение включить домофон в состав общего имущества.

Также суды указали, что истец не указал, каким образом удовлетворение его требований приведёт к восстановлению его нарушенного права. Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ИП на рассмотрение.

Устранение нарушения прав собственников путём демонтажа домофона

Следующий спор об устранении нарушения прав собственников помещений МКД путём демонтажа домофонов произошёл между тремя ООО (по материалам дела № А65-10536/2019).

Истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме. При этом домофонное оборудование в МКД было установлено силами и средствами двух других ООО, и ими же обслуживалось.

Истец обратился к данным ООО с иском, посчитав, что ответчики неправомерно разместили собственный домофон на общем имуществе собственников, а именно на входных дверях подъездов дома, находящегося под управлением истца.

УО попыталась через суд добиться демонтажа оборудования.

Суд установил, что между собственниками жилых помещений МКД и ответчиками имеются действующие договоры на обслуживание домофонной системы. Эти договоры являются действующими, работы по обслуживанию оборудования проводятся постоянно, собственники исправно оплачивают эти услуги.

Документы не расторгнуты и не оспорены в судебном порядке. Подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, жители МКД выразили волеизъявление на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием.

Кроме того, суд указал, что в силу закона УО вправе представить общему собранию собственников МКД предложения о смене подрядных организаций, по размеру платы, объёму услуг, но не вправе принимать такие решения самостоятельно.

Доказательств уведомления собственников МКД о необходимости провести общее собрание для решения вопроса о смене подрядных организаций не было представлено, также не представлено доказательств проведения общих собраний по данным вопросам.

Поскольку домофонные системы прямо не поименованы в указанном перечне общего имущества МКД, работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений. На основании данных выводов суды трёх инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований.

Законно ли предлагать домофонные услуги жителям обходя квартирыПорядок установки и оплаты домофона в многоквартирном доме

Истребование домофонов из незаконного владения

Спор ООО с ГБУ г. Москвы касался вопросов о признании недействительным договора на техническое обслуживание, истребовании домофонов из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения с другого ООО (по материалам дела № А40-140266/2018).

ООО заключило с ГБУ одного из районов города Москвы договор на обслуживание запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов. Позднее ГБУ заключило договор с ещё одним ООО, на которое переложило обязанности по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии домофонов.

Истец посчитал, что ГБУ неправомерно передало принадлежащие ему изначально домофоны во владение и пользование другому ООО. Претензии у истца были и к привлечённому ООО, которое получает за обслуживание денежные средства, причитающиеся истцу.

В арбитражный суд был подан иск о признании недействительным договора, заключённого между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, истребовании имущества истца в виде домофонов из незаконного владения общества и взыскании неосновательного обогащения с ООО.

Суды всех инстанций, в том числе и Верховный суд РФ, отказали истцу. В судебных актах было указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие установку спорного оборудования за счёт собственных средств.

Читайте также:  Порядок оформления наследства: умерла мама мужа. Наследство - квартира в собственности

Кроме того, домофоны являются частью единых систем и конструктивным элементом инженерного оборудования МКД.

Следовательно, домофоны утратили свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суды также отметили, что обслуживание домофонов является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

ООО получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях по заключённому, действующему договору.

Указанное ООО поддерживает спорные запирающие устройства в исправном состоянии, а не владеет и распоряжается ими, в связи с чем истребование у него спорного имущества невозможно.

Признание незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона

Спор ТСЖ и ИП касался определения незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона, обязания передать техническую документацию и признания домофонного оборудования общим имуществом МКД (по материалам дела № А50-36769/2018).

В свое время ИП по договору с жителями МКД установил домофонные системы в подъездах многоквартирного дома, был подписан акт приёмки выполненных работ и передачи оборудования. Позднее ИП подписал с жителями акты приёма-передачи домофонного оборудования для последующего обслуживания, по которым данное оборудование было передано в собственность ИП.

Через несколько лет в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД был изменён способ управления и создано ТСЖ.

Также на общем собрании было принято решение о расторжении заключённого договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ИП.

Полагая, что ИП продолжает незаконно взимать абонентскую плату с собственников указанного МКД, выставляя жителям квитанции за обслуживание домофонной системы, ТСЖ обратилось в суд.

Суд определил, что при проектировании МКД установка домофонов не была предусмотрена, оборудование поставлено позднее. ИП не передавал домофон в собственность гражданам, и жители дома за данное оборудование не платили. Из представленных в материалах дела документов был сделан вывод что за ИП сохранился статус собственника на спорное имущество.

Кроме того, суды пояснили, что действия ИП по выставлению квитанций на оплату услуг не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ТСЖ гражданских прав и обязанностей, поскольку квитанции по своей правовой природе не являются исполнительными документами. То есть, сам по себе факт начисления платежей и выставления квитанций не свидетельствует о нарушении прав истца. Граждане имеют возможность не производить или произвести оплату, а также – оспаривать в законном порядке обоснованность их начисления.

Помимо всего прочего, документация на домофонное оборудование не поименована в п. п. 24, 26 Правил № 491 в составе технической документации на многоквартирный дом. Техническое обслуживание домофонной системы производилось без техдокументации. Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ИП действий, препятствующих управлению истцом многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали ТСЖ в удовлетворении исковых требований.

Законно ли предлагать домофонные услуги жителям обходя квартирыЗачем УО и ТСЖ использовать smart-технологии при управлении домами

Отмена предписания о перерасчёте за допуслугу по оплате внутриквартирного домофона

ООО поспорила с Госжилинспекцией о признании незаконным и отмене предписания о перерасчёте за дополнительную услугу по оплате внутриквартирного домофона (по материалам дела № А41-69323/2019).

В многоквартирном доме ГЖИ провела внеплановую проверку ООО на предмет соблюдения лицензионных требований. В ходе проверки выявлен факт содержания и обслуживания переговорно-замочного устройства (домофона), расположенного внутри квартиры, в виде дополнительной услуги, без согласия потребителя о её выполнении за плату.

По результатам проверки выдано предписание произвести собственнику квартиры перерасчёт за дополнительную услугу «Домофон» за последние три года. Общество обратилось в суд, считая выданное предписание незаконным.

Суды установили, что домофон на входной двери дома и переговорные устройства внутри квартир установлены застройщиком.

В размер платы по содержанию и текущему ремонту не включены услуги по оплате за содержание и ремонт переговорных устройств внутри квартир. Суд первой инстанции вынес решение в пользу ООО.

В решении указано, что предписание выдано в отношении ненадлежащего лица, поскольку есть второе ООО, заключившее с первым агентский договор на сбор денежных средств за услугу «Домофон».

Однако апелляционная и кассационные инстанции отменили это решение и признали правоту Госжилинспекции. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие согласия потребителя на оказание ему услуги «Домофон».

Следовательно, включение платы за эту услугу отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу «Содержание и ремонт жилья», противоречит действующему законодательству.

Наличие договорных отношений с агентом в данном случае не имеет значения.

На заметку

Домофон может быть предусмотрен проектом при строительстве МКД, его могут установить УО или сторонняя подрядная организация: принадлежность оборудования является краеугольным камнем всех споров.

Стоит помнить, что в подавляющем большинстве случаев домофонное оборудование является неотъемлемой частью дома и общим имуществом собственников МКД, к нему применяются соответствующие правила жилищного законодательства.

Необходимо также различать принадлежность домофона и обязанность по его обслуживанию и содержанию.Споры по данному вопросу многочисленны, а вопрос о том, кому предоставлена возможность собирать плату за услуги по домофонному обслуживанию, часто поднимается в судебных заседаниях.

Обязаны ли жильцы дома платить за домофон?

Рассказываем, насколько законна ежемесячная плата за домофон, можно ли отказаться от него единолично и нужно ли платить за обслуживание устройства в период действия гарантии.

– В интернете видела много роликов о том, как домофонные компании наживаются на ежемесячных платежах за обслуживание. При этом вроде как есть письмо правительства, в котором написано, что включение абонентской платы за домофон в квитанции за коммуналку незаконно. Получается, что мы не должны платить за обслуживание домофона?

За последние несколько лет проблема «домофонных» платежей стала всё чаще подниматься в обществе. При этом возникают вопросы не только о том, как расторгнуть договор с обслуживающей компанией, но и законна ли вообще ежемесячная абонентская плата.

Согласно письму Министерства регионального развития от 23.08.

2010 №30665-ИБ/14 «О порядке установления домофона», домофон является общим имуществом в многоквартирном доме, а его обслуживание входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. В этом же письме говорится, что предъявление собственникам к оплате услуги «обслуживание домофона» является необоснованным и незаконным.

Однако, как отмечает руководитель Центра общественного контроля в сфере ЖКХ Общественной палаты Кировской области Сергей Улитин, решение об установке домофона и оплате за него должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома (ст.

44 Жилищного кодекса РФ), и если было решено включить эту плату в общий коммунальный счёт, то это вполне законно. А вот если УК самостоятельно установила домофоны и впоследствии предъявила собственникам плату за них, то такие действия являются неправомерными.

По теме

Законно ли предлагать домофонные услуги жителям обходя квартиры Что делать, если пришёл счёт за отключенный домофон?

6714 4

Аналогичный ответ дали и в управлении Роспотребнадзора по Кировской области: решение о том, каким образом оплачивать обслуживание домофона, принимается исключительно на собрании собственников жилья.

Кроме того, есть ещё два варианта начисления платы за домофон: включение её в строку за содержание общего имущества (с соответствующим увеличением суммы) или отдельная квитанция за обслуживание домофона.

За что взимается абонентская плата?

Все услуги, которые обязана выполнять обслуживающая организация, должны быть подробно прописаны в договоре. Если компания ненадлежащим образом исполняет прописанные обязанности, это может послужить причиной для отказа от её услуг.

Если иное не предусмотрено договором, то обычно в абонентскую плату за обслуживание домофона входит:

  • технический осмотр оборудования (при этом сроки его проведения должны быть указаны в договоре);
  • ремонт домофонной трубки;
  • ремонт домофонной установки на входной двери в подъезд;
  • выезд для устранения поломки;
  • восстановление линий связи.

И здесь возникает вполне логичный вопрос: имеет ли право обслуживающая организация взимать плату за ремонт оборудования в случае его поломки, если жильцы ежемесячно вносят абонентскую плату?

По словам Сергея Улитина, если случилась поломка домофонной установки на входной двери в подъезд, то есть общедомового имущества, то дополнительная плата взиматься не должна, так как собственники уже платят за содержание общего имущества дома. Что касается ремонта домофонной трубки в квартире, то тут всё зависит от условий договора: если такие работы прописаны в этом документе, то дополнительно платить за ремонт не нужно.

При этом, как уточняют в управлении Роспотребнадзора, обслуживающая компания может и не предоставлять каждый раз специальные акты о выполнении техобслуживания: порядок отчёта определяется исключительно условиями договора. То есть это могут быть как периодические акты о предоставлении обслуживания (раз в месяц, в квартал или в год, например), так и записи в книге учёта обслуживающих компаний или же любой другой вид отчётности.

Читайте также:  Невыплата судебных издержек и компенсации потерпевшему

– Купил квартиру, приходит квитанция за некое обслуживание домофона, хотя домофон является общедомовой собственностью, и лично я никаких договоров не заключал. Ну это ладно… Звоню, чтобы расторгли договор (не приходили квитанции), мне отвечают, что это нереально, что это подъезд заключил договор и лично со мной его расторгнуть не могут. Как расторгнуть с ними договор?

По теме

Законно ли предлагать домофонные услуги жителям обходя квартиры Кто должен прибираться в подъезде?

11116 8

Обязан ли я оплачивать долг за домофон прежнего владельца?

AlesMunt/Depositphotos

Отвечает юрист юридической службы «Единый центр защиты» (edin.center) Андрей Есилевский:

Новый владелец ни в силу закона, ни в силу договора не обязан платить за предыдущие периоды, что бы ни говорили сотрудники организации, обслуживающей домофоны.

Кроме того, они не имеют права отказать в заключении нового договора с новым владельцем. В случае, если организация будет настаивать на оплате за предыдущего владельца, эти требования можно игнорировать.

А в случае отказа заключить новый договор — жаловаться в Роспотребнадзор.

Приходят повестки в суд на имя прошлых хозяев квартиры. Что делать?

Как зарегистрировать переход права собственности на недвижимость?

Отвечает частнопрактикующий юрист компании «Суворовъ и партнеры» Виктория Суворова (Пятигорск):

По общему правилу, новый владелец не отвечает за долги предыдущего собственника. Поэтому Вы должны платить с того момента, как стали собственником. По поводу квитанций обратитесь к наследникам, у которых Вы покупали квартиру. Но если этот наследник Вы и есть, то тогда и платить Вам.

Отвечает ведущий юрисконсульт юридической службы «ИНКОМ-Недвижимость» Светлана Болотская:

В соответствии с нормами действующего законодательства бремя содержания имущества несет его собственник, поэтому Вам необходимо оплачивать пользование домофоном только с момента заключения договора с компанией, которая установит/подключит Вам домофон. Оплачивать долги предыдущего владельца Вы не должны.

Должен ли я гасить долги за капремонт прошлых владельцев квартиры?

Покупать квартиру с долгами – это опасно?

Отвечает руководитель ЮК «Ваше право» Андрей Асташкин:

Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг наступает только с момента, установленного ст. 153 ЖК РФ, то есть либо с момента заключения договора социального найма, либо с момента регистрации права собственности. Помимо этого, правоспособность гражданина прекращается его смертью. Поэтому ответственность по ранее заключенным договорам с умершим гражданином никому не передается.

Отвечает директор офиса продаж вторичной недвижимости Est-a-Tet Юлия Дымова:

Нет, не обязан, так как собственник несет бремя содержания только с момента оформления права собственности на себя. Вам необходимо заключить новый договор и начать оплачивать с текущего периода.

Могу ли я продать квартиру с долгом за коммуналку?

Купил участок с долгами – обязан ли я их оплачивать?

Отвечает адвокат МКА «Почетный Адвокатъ» Анна Ищенко:

Обслуживающая организация (не имеет значения, будет ли это управляющая компания или любое другое общество с ограниченной ответственностью) заключает с жителями многоквартирных домов индивидуальные договоры и передает домофонные системы лишь в пользование. Такие договоры содержат не только право пользоваться домофонным оборудованием, но также обязанности по внесению платы за пользование и обслуживание.

Новый владелец, приобретший квартиру умершего с долгами в порядке универсального правопреемства (наследования), приобретает как права наследодателя, так и его обязанности.

Соответственно, после смерти наследодателя остается обязанность оплатить его долги, в данном случае за пользование и обслуживание домофона.

После чего новый владелец может переоформить домофон на себя и заключить новый договор с компанией.

Но переход права собственности на квартиру сам по себе не означает переход долгов с предыдущего собственника. Для перехода долгов необходимо правовое основание, к примеру договор либо универсальное правопреемство, то есть наследование.

В ситуации, если Вы не являетесь наследником, а приобрели квартиру в рамках договора купли-продажи, то Вы можете оплатить долги бывшего владельца квартиры, а можете и не оплачивать: просто заключайте с домофонной службой свой договор с даты регистрации права собственности на квартиру без оплаты долгов бывшего собственника.

Компания, обслуживающая домофоны, будет вынуждена сама взыскивать неуплаченную сумму с наследников (правопреемников) умершего. Вы же, если хотите, можете оплатить эти старые долги и сами взыскать неуплаченную сумму с наследников (правопреемников) умершего.

  • Текст подготовила Мария Гуреева
  • Не пропустите:
  • Все материалы рубрики «Хороший вопрос»
  • Могу ли я продать или обменять квартиру с долгом?
  • Можно ли продавать квартиру с долгом по капремонту?
  • Может ли банк продать арестованную за долги квартиру?

Статьи не являются юридической консультацией. Любые рекомендации являются частным мнением авторов и приглашенных экспертов.

Плата за обслуживание домофона

Собрали и обобщили судебную практику по домофонам за 2020 год, чтобы читатели знали, как сейчас решается вопрос с оплатой домофона: когда отдельная плата за обслуживание домофона законна; что думают жилищные инспекции и суды; что нужно учитывать, если хочется отказаться от услуг и оплаты домофона.

Чтобы погрузиться в вопрос полностью, рекомендуем прочитать всю статью, но если интересует что-то конкретное, то проще найти по содержанию, а москвичам – выбрать предпоследний пункт:

От чего зависит законность дополнительной оплаты домофона

  • Когда суды оценивают законность оплаты домофона отдельной строкой (квитанцией), они учитывают:
  • ➜ входит ли домофон в общее имущество собственников. Домофон относят к общему имуществу, если совпадает хотя бы одно из условий:- он был предусмотрен проектом дома;- он указан в договоре управления в составе общедомового имущества;- собственники на общем собрании приняли решение о включении домофона в общее имущество;
  • — часть судов считают домофон общедомовым имуществом просто в силу закона, так как он обслуживает больше одного помещения.

➜ приняли ли собственники на общем собрании решение об оплате обслуживания домофона. Условия оплаты могут также содержаться в договоре управления, условия которого тоже утверждаются на общем собрании.

Если домофон не входит в общее имущество, то его обслуживание относят к дополнительным услугам, и для законного взимания платы нужно решение общего собрания. При наличии такого решения взимание платы – это нормально.

  1. Если домофон относится к общедомовому имуществу, то возможны варианты:✓ обслуживание домофона включено в содержание, плата за него уже включена в ежемесячный размер платы за содержание жилья;✓ обслуживание домофона не включено в перечень работ по содержанию и ремонта, поэтому размер платы определен отдельно (решением собрания, договором управления) и взимается дополнительно;✓ содержание запирающего устройства на двери входит в общую плату за ЖКУ, а собственникам выставляется отдельная плата за «трубку» в квартире, от использования которой можно отказаться.
  2. Все эти случаи встречаются в жизни, и как правильно в конкретной ситуации – зависит от договора управления и решений общих собраний.
  3. Примеры незаконного начисления платы за домофон:✗ управляющая компания самостоятельно поставила домофоны и стала собирать за них плату без решения общего собрания, без внесения изменений в договор управления или без заключения индивидуальных договоров;✗ жильцы оплачивают обслуживание и ремонт домофона (отдельной строкой, квитанцией или в составе платы за содержание жилья), но тут домофон ломается, и за его починку жителям снова начисляют плату;
  4. ✗ домофон входит в общее имущество, управляющая компания обслуживает его за счет платы за содержание жилья, а тут появляются дополнительные квитанции от домофонщиков, которые тоже хотят денег.

Разъяснения органов власти про домофон

Из разъяснений органов власти есть письма Минрегиона и Минстроя РФ, правда, они не очень свежие.

Письмо Минстроя РФ от 11 апреля 2016 г. № 10686-АТ/04

Минстрой отмечает, что домофон отвечает признакам общедомового имущества, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в доме.

Состав общего имущества определяется в договоре управления, как и перечень работ по содержанию такого имущества.

Дальше Минстрой выделяет две ситуации, от которых зависит, как должна начисляться плата:- если техническое обслуживание домофона предусмотрено договором управления, то оплата уже входит в состав ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения;

— если в договоре в перечне работ по содержанию и ремонту общедомового имущества нет технического обслуживания запирающего устройства, то для начисления платы нужно решение общего собрания собственников и заключение отдельного договора с управляющей организацией или со сторонней организацией, обслуживающей домофон. В этом случае плата за домофон, порядок её изменения, порядок внесения платы указывается в таком договоре.

Читайте также:  Тариф за эл. энергию: тариф за эл. энергию у нас 2, 57руб. По двухтарифному счетчику было по дневному 2

Письмо Минрегиона России от 23.08.2010 № 30665-ИБ/14

Домофон обслуживает более одной квартиры, поэтому отвечает всем признакам общедомового имущества. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общедомового имущества и является обязанностью управляющей организации.

Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как «Обслуживание домофона», по мнению Минрегиона, является незаконным.

В этом же письме Министерство отмечает, что для установки домофона даже в одном подъезде необходимо проводить собрание собственников со всего дома, так как вопрос касается общедомового имущества.

Письмо Минрегиона России от 27.04.2011 № 8055 – 14/ИБ-ОГ

Минрегион повторяет, что домофон отвечает признакам общедомового имущества, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в подпункте «д» пункта 2 и пункте 7 Правил содержания общего имущества №491.

Многие дома построены до Жилищного кодекса РФ и при строительстве не предусматривали наличие домофонов в проектной документации.

Из-за этого случается, что граждане, проживающие в одном подъезде, по своей инициативе устанавливают домофон на дверях своего подъезда и на основании прямых договоров с обслуживающей организацией за свой счет осуществляют содержание и ремонт устройства.

Это приводит к тому, что домофоны установлены не во всех подъездах или домофоны обслуживаются различными организациями.

По мнению Минрегиона, заключение прямых договоров с собственниками на обслуживание общего имущества незаконно. Заключать договор на техническое обслуживание домофона (как общего имущества) должна управляющая организация, обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

«Следовательно, если домофон не предусмотрен проектом, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно…В обязанности управляющей организации при наличии вышеназванных ситуаций входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством РФ».

Споры с жилищными инспекциями по вопросу начислений за домофон

С органами жилищного надзора управляющие организация судятся по самым разным причинам – от изменения размера платы до отключения домофона за долги.

Изменение размера платы

◉ Дело № А56 – 83479/2019 из Санкт-Петербурга, дошедшее до Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 12.05.2020)

Суд с подачи управляющей организации признал незаконным предписание жилищной инспекции.

Инспекции не понравилось увеличение размера платы за услугу «содержание и ремонт ПЗУ», но суды обосновали, почему на самом деле всё нормально и не стоило инспекции так реагировать:- между управляющей организацией и домофонной компанией заключен агентский договор, согласно которому управляющая организация (агент) включает в квитанции на оплату ЖКУ платеж за услуги домофонщиков по сервисному абонентскому обслуживанию домофонов в размере 50 руб. с квартиры;

— такая сумма оплаты услуг утверждена решением общего собрания собственников; эта же сумма указана и в договорах на обслуживание домофона, заключенных между домофонщиками и собственниками.

Суды пришли к выводу о том, что собственники предоставили управляющей организации право повысить плату за домофон. Они отклонили довод инспекции о том, что в решении общего собрания не указано лицо, которому поручено заключить договор с домофонной компанией, поскольку это решение никем не оспорено.

Собственники уменьшили размер платы за домофон

◉ Дело № А67 – 8027/2019 из Томска, которое дошло до Седьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 17.02.2020)

В этом примере собственники на общем собрании утвердили размер платы за обслуживание домофона – 0,10 руб./м2 в составе платы за содержание жилья.

До этого размер платы за домофон составлял 15 рублей с квартиры (по договору управления), чуть позже – 20 рублей (по решению общего собрания).

Управляющая организация не стала следовать принятому собственниками новому решению и продолжала собирать отдельной строкой по 20 рублей с квартиры, за что получило предписание Департамента государственного жилищного надзора Томской области.

Это предписание устояло в судах:- размер платы за содержание и ремонт по общему правилу определяется на общем собрании собственников; решение общего собрания управляющей организацией не оспорено, не признано судом недействительным, в связи с чем оснований не исполнять его при начислении оплаты за содержание домофона у организации не было.

Суд сослался на часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которой право ежегодно устанавливать размер платы за содержание предоставлено общему собранию собственников.

Из этого суд сделал неприятный для управляющей организации вывод о том, что при соблюдении требований пункта 4 статьи 450 ГК РФ собственники являются стороной, которой специальными нормами жилищного законодательства предоставлено право в одностороннем порядке изменять договор управления.

Кроме этого, суд отклонил довод организации о том, что домофон не является общедомовым имуществом:«в соответствии с договором управления, в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, включаются, в том числе электрическое, механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно примечанию к разделу договора, «обслуживание такого общего имущества, как домофоны, кодовые замки, осуществляется специализированными предприятиями по специальному соглашению». Таким образом, из буквального толкования текста договора следует, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов являются общим имуществом».

Возложение обязанности отремонтировать домофон

◉ Дело № А24 – 1425/2020 из Петропавловска-Камчатского, дошедшего до Верховного Суда РФ (определение от 30.03.2021)

Суды оценивали, насколько законно требование Государственной жилищной инспекции Камчатского края отремонтировать домофон в подъезде дома, адресованное управляющей организации.

Суд первой инстанции подержал инспекцию, решив, что домофон – это общедомовое имущество, которое управляющая организация обязана обслуживать.

Однако апелляционная инстанция встала на сторону управляющей организации:- домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей действительно отвечает признакам общедомового имущества;- между тем для определения лица, которое обязано обслуживать домофон, надо определить, включено ли это оборудование в состав общего имущества в порядке, установленном жилищным законодательством. Состав общего имущества, как и перечень работ, утверждается собственниками на общем собрании;- закон не позволяет управляющей организации самостоятельно определять перечень работ по содержанию общедомового имущества;- в заключенном с собственниками договоре управления нет работ по ремонту домофона. Не заложена плата за эти работы и в муниципальном тарифе;- из технической документации следует, что при постройке дома домофона в подъезде не было, в перечне общего имущества в приложении к договору управления домофон также не значится. Не доказано и то, что домофон включался в состав общедомового имущества решением общего собрания собственников.

  • При проверке обстоятельства появления домофона в подъезде не выяснялись.
  • Суд пришел к выводу, что «в отсутствие доказательств оборудования дома при постройке автоматически запирающимся устройством и в отсутствие доказательств передачи такого дополнительного оборудования решением общего собрания собственников в состав общего имущества такого МКД домофон на двери подъезда не является частью общего имущества…При таких обстоятельствах у жилищной инспекции не имелось правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности выполнить ремонт оборудования».
  • Суд отклонил довод о том, что «использующееся собственникам МКД домофонное оборудование представляет собой неотделимое улучшение и автоматически относится к общедомовому имуществу, что проведения собрания собственников о включении домофона в состав общего имущества не требуется, и что права на домофон, как на самостоятельный объект права собственности, утрачиваются в результате присоединения этого имущества к общедомовому», поскольку такой вывод не следует из жилищного законодательства.
  • Управляющая организация по конкурсу дополнительно начисляла за домофон

◉ Дело № А42 – 11488/2019 из Мурманска, завершившееся в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 05.08.2020)

Управляющая организация получила дом по конкурсу, и сверх указанной в конкурсной документации платы собирала деньги за домофон. За это она получила предписание Государственной жилищной инспекции Мурманской области, пошла его оспаривать в суд.Суд посчитал обоснованными претензии инспекции к дополнительному начислению платы за домофон.

  1. Не вдаваясь в детали, суды указали, что домофонное оборудование отвечает признакам общедомового имущества, следовательно, его оплата должна входить в состав платы за содержание общего имущества.
  2. Дополнительная плата незаконна, так как протокол собрания неправильный

◉ Дело № А26 – 304/2020 из Карелии, которое дошло до Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 14.07.2020)

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.