Выплата страхового возмещения на условиях полная гибель

Понятие «тотал» всплывает тогда, когда речь заходит о самых плачевных последствиях страхового случая в системе КАСКО – о полной гибели автомобиля. И, к сожалению, такие случаи не являются редкостью, что обеспечивает популярность программы «КАСКО ТОТАЛ».

Однако у такого заманчивого предложения как выплата полной стоимости авто в случае его гибели есть множество подводных камней, к которым стоит подготовиться. Как добиться справедливой выплаты, куда обращаться, что предпринять, чтобы защитить свои права страхователя – об этом подробно рассказываем в статье.

Что такое тотальная гибель автомобиля

Последствия наступления страхового случая могут быть настолько плачевными, что приходится говорить о тотальном уничтожении автомобиля: если повреждено более 65-80%, то восстановление автомобиля признается экспертом экономически нецелесообразным. Так как после такого ущерба машина не может быть восстановлена.

В такой ситуации страховщику проще выплатить клиенту стоимость автомобиля (конечно, с учетом износа, за минусом уцелевших деталей и т. д.

), чем ремонтировать ТС, ведь к стоимости деталей пришлось бы прибавить дорогостоящие ремонтные работы.

Чтобы подтвердить обоснованность своего решения по определению размера выплат, СК обращается к независимым экспертам – они и только они выносят заключение об объеме повреждений.

Конструктивная гибель автомобиля может наступить не только в результате ДТП, но и в результате:

  • пожара;
  • противоправных действий посторонних лиц;
  • повреждения упавшим (отскочившим) предметом;
  • из-за стихийного бедствия.

Риск практически полного или полного уничтожения автомобиля предусмотрен, как правило, в каждом договоре КАСКО, но условия соглашения между страховой и клиентом различаются. Например, существуют и специальные предложения на рынке страховых услуг – страхование по программе «Тотал-Каско».

От обычного КАСКО отличается ограниченным перечнем страховых случаев – только те, которые приводят к тотальной гибели и стоимостью страховки. Этот вариант обычно дешевле на 50-60%. Есть и объединенное предложение «Тотал + угон». Указанные программы оказываются актуальны для водителей с большим стажем вождения, когда у них имеются опасения по поводу сохранности автомобиля.

Например, к ТС имеют доступ посторонние лица (оно не хранится в гараже, а, например, паркуется во дворе жилого дома).

Условия страхования отличаются не только в зависимости от программы, но и от условий, установленных в каждой конкретной СК. Например, страховщики устанавливают разную величину минимального порога разрушений, после которого можно смело заявлять о конструктивной гибели авто.

СК берут за основу процентное соотношение суммы страхования (как правило, стоимость машины) и суммы, требуемой для восстановления ТС – может составлять 65% (Росгосстрах), 70%, а может 80% (РЕСО-Гарантия). Например, при страховой сумме в 500 т. р. машина будет признана не подлежащей восстановлению, если на ремонт, по оценкам экспертов, потребуется более 400 т. р.

Или если при стоимости автомобиля в 1 млн. рублей требуется 750 тыс. на восстановление (75% от стоимости).

Чтобы знать все возможные варианты развития событий при наступлении страхового случая, стоит внимательно изучить правила страхования до подписания договора. В них должна быть указана пороговая величина.

Что же такое тотал в страховании? Под тотальной (или конструктивной) гибелью транспортного средства в системе страхования КАСКО понимается полная или частичная гибель ТС в результате страхового события.

Варианты выплаты по КАСКО при полном уничтожении авто

Имея на руках заключение экспертов, страховщик вправе предложить один из трех вариантов «расчета» с клиентом.

Полная стоимость без вычетов

В первом случае предлагается выплатить полную стоимость авто (точнее сумму, на которую автомобиль был застрахован).

Страхователь подписывает с СК договор абандона – передает права собственности на машину страховщику, — и получает деньги. Если ТС было застраховано на 1 млн. р.

, именно столько должен получить владелец, без всяких вычетов. Привлекательные условия, но, к сожалению, они не так распространены, как следующий вариант.

Но и в рамках этого предложения страховщики пытаются получить выгоду: довольно часто СК всё-таки вычитает сумму амортизации и снижает выплату до 900 тыс.

Если в договоре страхования такой порядок расчета не прописан, т. е. нет пункта о взыскании амортизации, то это незаконное снижение компенсационной выплаты.

В таких случаях судьи встают на сторону истцов, если клиент обращается для защиты своих прав в суд.

Компенсация с учетом износа

Компенсируется ущерб за минусом износа (он начисляется в размере одного процента за каждый месяц действия полиса КАСКО). И в первом, и во втором случае остатки ТС переходят к страховщику в собственность.

Если автомобиль был застрахован на 1 млн. рублей, ущерб оценен в 750 тыс., а авария произошла на 11-ый месяц действия страховки, то из последней цифры вычитается износ в размере 11% (по 1% за каждый месяц).

Клиенту выплачивается 667 500 р.

Если страховой случай произошел ближе к началу срока действия договора и в нем страховщик предусмотрел амортизацию, то выгода будет максимальной. Если наоборот, то владелец потеряет существенную сумму денег и останется без машины.

А страховая при этом вполне может отремонтировать якобы не подлежащий восстановлению автомобиль и перепродать.

Конечно, такой политики придерживается далеко не каждая СК, особенно если речь о крупных организациях, которые ценят свою репутацию на рынке, но, к сожалению, практике такие случаи известны.

Для владельца ситуация усугубляется, если ТС было приобретено недавно да ещё и в кредит: выплата от страховой поступит в банк, а владелец останется ни с чем. При таком плачевном раскладе лучше попытаться заполучить битую машину себе, чтобы извлечь из «останков» максимальную пользу.

Уцелевшие запчасти

Также СК предлагает выплатить некую сумму, в которую не войдет стоимость годных остатков ТС (ГОТС). В этом случае практически уничтоженный авто со всеми ГОТС остается у клиента. СК рассчитывает выплату с учетом износа и без учета стоимости ГОТС, в результате клиент получает гораздо меньшую сумму, но сохраняет за собой право собственности на поврежденное имущество.

Цель страхования в системе КАСКО – сохранить своё материальное благополучие на достигнутом уровне – не будет достигнута. Но этот вариант может оказаться привлекательней, если удастся реализовать запчасти за реальную рыночную стоимость и забыть о потраченном на «сбыт товара» времени.

Или если есть возможность «вернуть автомобиль в строй», несмотря на признание его не подлежащим восстановлению.

Например, в полисе значится страховая сумма в 1 млн. р. По оценке экспертов стоимость годных автозапчастей – 250 тыс., стоимость восстановления 750 тыс., из которой вычитается износ (если авария произошла на 11 месяц действия договора КАСКО, то износ равен 11%, т. е. 82,5 тыс.). Клиент СК получит выплату в размере 667 500 р. и годные остатки, которые он может продать.

Не стоит ориентироваться на определенную экспертами сумму стоимости годных запчастей. Часто СК преувеличивают её, чтобы сэкономить на выплатах. Доказать что-либо проблематично, поскольку единых правил расчета стоимости ГОТС в законе не прописано. Проще оценить повреждения целиком или хотя бы просмотреть предложения о продаже ТС с аналогичными повреждениями.

Зато за страхователем остается выбор и чтобы его сделать, нужен всесторонний анализ. Стоит заказать альтернативную оценку и ещё раз изучить условия договора.

Такой анализ поможет максимально объективно оценить выгоду каждого из предложенных вариантов. Если правилами страхования предусмотрен амортизационный износ, оптимальным выбором станет передача разрушенного авто СК с получением, пусть не полной, компенсации. Если страховая выплата насчитана по минимуму, есть смысл оставить ГОТС себе.

Альтернатива

Вы можете предпочесть иной вариант – оставить себе поврежденное авто за минусом годных остатков.

Для этого нужно обратиться в отдел урегулирования убытков СК и написать заявление с соответствующей просьбой, а к нему приложить заключение экспертов о стоимости авто и его уцелевших запчастей.

Страховщик обязан рассмотреть вашу просьбу и принять решение о назначении выплаты, которое всегда можно обжаловать через суд.

Как сделать выбор?

К сожалению, в большинстве случаев выбор варианта выплаты за клиента делает уполномоченный сотрудник СК. Чего именно ждать от вашей СК, вы также можете заблаговременно узнать из правил страхования. К такой мере страховщик прибегает, чтобы лишить клиента возможности выбора наиболее выгодного варианта компенсации ущерба.

Варианты выплаты по КАСКО, условия определения варианта выплат, способы произведения расчетов и прочие важные моменты подробно расписываются в договоре страхования. Прежде чем формально согласиться со всеми пунктами соглашения (подписать его), необходимо внимательно изучить, на что именно вы соглашаетесь.

Что делать с годными остатками при тотале

Если вы (или за вас) приняли решение оставить ГОТС и получить небольшую компенсацию за поврежденное авто, нужно обеспечить их сохранность и попытаться реализовать с максимальной выгодой, например на авторынке. Получив выручку и соединив её с полученной от СК компенсацией, вы сможете купить новый автомобиль, пусть не такой дорогостоящий, как прежний.

Но приступайте к продаже только после документального согласования со страховщиком и после того, как СК предоставит полную калькуляцию по стоимости годных остатков и размеру выплаты. А пока ждете расчета, можно разузнать стоимость запчастей через предложения на рынке.

Если разница между расчетами СК и реальной стоимостью годных к эксплуатации деталей очевидна, не задумываясь продавайте ГОТС заинтересованным лицам. Если цена годным остаткам на рынке практически равна стоимости металлолома, передайте их СК и получите за них компенсацию. Вы имеете право сделать такой выбор в соответствии со ст.

10, пунктом 5 закона «Об организации страхового дела в РФ».

С продажей исправных автозапчастей стоит повременить, если предстоят судебные разбирательства. Например, вы намерены обжаловать решение страховщика или поторопить его с выплатой.

Наверняка потребуется повторная экспертиза, если страховщик завысит стоимость ГОТС. Её будет невозможно произвести, если к тому моменту вы распродадите все запчасти.

В отсутствии иных доказательств, суд будет вынужден опираться на единственную имеющуюся экспертизу – заключение, предоставленное страховщиком.

Если решили передать ГОТС страховщику, обеспечьте их сохранность. Как владелец ТС вы несете полную ответственность за свой авто и в отдельности за каждую сохранившуюся запчасть. Если будет нанесено дополнительное повреждение, у страховщика возникнет веский повод отказаться от принятия ГОТС и выплаты за них компенсации.

Обычно автомобиль, сильно поврежденный в результате наступления страхового случая, оказывается на платной стоянке. СК обязана оплатить расходы, понесенные страхователем до передачи ТС на баланс компании, если это предусмотрено условиями страхования.

Но даже в случае добровольного взятия на себя данного обязательства, страховая никогда не торопится погасить счет за страхователя. Оповестите страховщика о том, что с целью обеспечения сохранности поврежденного авто, он был размещен на охраняемой стоянке, укажите стоимость услуг и сохраните у себя документ об оплате.

Если представитель организации предложит вам привезти автомобиль к ним, знайте, это уловка, чтобы вам пришлось вывезти ТС со стоянки за свой счет. Имейте в виду, что неоправданные расходы СК может оспорить в суде, выплатив лишь часть стоимости услуг стоянки.

И помните, что автомобиль перестает быть вашим с даты заключения договора абандона. С этого дня вы можете смело перестать платить за стоянку.

Как производятся выплаты, если машина кредитная

Если тотальная гибель определена в отношении кредитного авто, соблюдается следующий порядок:

  1. СК обязательно о случившемся оповещается кредитора, поскольку по условиям выдачи займа именно он является выгодоприобретателем, а не водитель.
  2. Затем страховщик составляет запрос на выплату, где указывает данные о клиенте и ТС, результат проведения экспертной оценки, формулирует вопрос о том, кому перечислить денежные средства в связи с наступлением страхового случая.
  3. Получив ответ СК, направляет выплату в счет оплаты кредита. Часть этих денег банк может переправить заемщику, если компенсация от СК превысит сумму оставшегося долга. Если кредит был полностью досрочно погашен или погашен на 80%, то банк разрешает СК перевести все деньги заемщику. Пполучив выплату добросовестный клиент продолжит платить за кредит, пока его полностью не погасит.
Читайте также:  Как получить обратно свои деньги, потраченные на оплату госпошлины в АС Моск. области

Неприятно, конечно, когда выгодоприобретателем является банк, а не собственник ТС, за которое исправно ежемесячно платилась n-ая сумма денег. И все же лучше так, чем остаться и без машины и денег, но с огромным долгом перед банком.

Порядок получения возмещения

Для получения выплат от страховой в первую очередь требуется зафиксировать факт ДТП (или другого страхового случая, предусмотренного условиями договора).

Для этого автовладелец следует порядку действий, разработанных СК и выданных клиенту в виде памятки в день оформления страховки: а именно – вызывает сотрудника ГИБДД, либо аварийного комиссара, оповещает страховщика, представляет подтверждающие документы и пишет заявление на получение выплаты.

При этом нельзя совершать запрещенные условиями страхования действия (переставлять ТС). На случай возникновения спора стоит зафиксировать на видео и фото повреждения и место ДТП, взять контактные данные у свидетелей.

Дальше инициативу берет на себя страховщик. Он должен заказать у компании-партнера проведение оценки нанесенного ущерба, на основании которого компания выносит решение о назначении выплат и их размере.

Если стороны приходят к соглашению, как правило, в течение 20 рабочих дней со дня проведения экспертизы осуществляется выплата. Точные сроки выплаты установлены внутренним регламентом компании и прописаны в правилах страхования.

Если у страхователя возникают сомнения в рациональности расчетов, он обращается в суд и заказывает повторную экспертизу в другой компании.

Судебный процесс может затянуться на месяцы. Иногда существенная разница в денежной сумме стоит того, чтобы за неё так долго бороться. В случае выигрыша дела в суде, убытки можно будет взыскать со страховой.

Поскольку признание тотальной гибели ТС для СК наиболее выгодный вариант (меньше затрат) страхователю стоит быть начеку и перепроверять всю предоставленную страховщиком информацию – о степени поврежденности ТС, о стоимости годных остатков и т. д. Для этого добейтесь от СК выдачи всей калькуляции по факту «конструктивной гибели» ТС.

При получении укажите все моменты, с которыми не согласны. И будьте готовы отстаивать свои права в суде. Если дело дойдет до разбирательства, вашим главным инструментом станет результат проведения новой независимой экспертизы, заказанной вами за собственный счет. Она позволит либо подтвердить обоснованность ваших сомнений, либо опровергнуть.

Если недоверие к страховщику нашло подтверждение, не торопитесь. Прежде чем подать исковое заявление, следует попытаться урегулировать вопрос в досудебном порядке – направить результаты повторной оценки страховщику и потребовать возместить разницу в сумме. Если доводы обоснованы, СК пойдет навстречу.

Хотя бы потому, чтобы избежать дополнительных расходов в виде компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафов за пользование чужими денежными средствами.

Перечень документов

Чтобы получить выплату, необходимо обратиться в центральный офис СК, в центр урегулирования убытков, и собрать для этого следующий пакет документов:

  • паспорт собственника ТС;
  • ПТС и свидетельство о регистрации;
  • удостоверение водителя;
  • полис КАСКО;
  • справки из ГИБДД, подтверждающие факт ДТП.

Заявление составляется прямо в офисе – заполняется бланк утвержденного в конкретной страховой фирме образца.

Как показывает практика, выплаты СК при полной гибели авто могут быть существенно и намеренно занижены. Но не стоит отказывать себе в страховке КАСКО только из-за боязни затяжных разбирательств со страховой. Добровольное страхование в любом случае послужит гарантией того, что при наступлении самых неприятных последствий (полной гибели ТС) вы не останетесь «у разбитого корыта».

При полной гибели (утрате) имущества страховщик обязан заплатить полную стоимость — абандон

Абандон (фр. abandon — отказ) — право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.

No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е.

при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного суда от 10 февраля 2015 г. Дело No44-КГ14-11

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1236198

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пунктом 11.7.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Хищение» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом суммы износа на момент наступления страхового случая и суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашением сторон было установлено возмещение ущерба выгодоприобретателю с учетом износа застрахованного имущества, в связи с чем оснований для взыскание страхового возмещения в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е.

при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного суда от 07 апреля 2015 г. Дело No5-КГ15-10

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1252420

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска Хоботилова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой соответствует износу транспортного средства истца за период действия заключенного между сторонами договора страхования, является неправомерным, поскольку Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» 11 июля 2012 г., установлено возмещение ущерба выгодоприобретателю за вычетом износа застрахованного транспортного средства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными без учета требований закона. В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 12.7. указанных выше Правил страхования в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по

застрахованному риску («КАСКО» или «Хищение, Угон») за вычетом износа транспортного средства в течение срок действия договора страхования. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.

No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 24 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного транспортного средства, согласно которому истец отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика. При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, соответствующей размеру износа транспортного средства истца за период действия заключенного между сторонами договора страхования, противоречит требованиям закона.

Читайте также:  Нотариус на дом для инвалида: цена, льготы и скидки, где искать юриста

Определение Верховного суда от 07 апреля 2015 г. Дело No78-КГ15-18

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1352062

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в соответствии с заключённым между сторонами соглашением от 19 ноября 2012 г., по условиям которого сумма страхового возмещения определена в размере

руб., её выплата означает принятие выгодоприобретателем исполнения обязательств страховщика по договору страхования в полном объёме, а также отсутствие каких-либо претензий, связанных с договором страхования. Данный способ расчёта страховой выплаты, по мнению суда, истцом выбран добровольно, с приведёнными выше условиями он согласился, а определённое соглашением страховое возмещение ответчиком выплачено своевременно и в полном объёме. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 11.27 Правил страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ОАО «КИТ Финанс Страхование» от 5 августа 2008 г. No 86 (далее — Правила страхования), который предусматривает, что по риску «хищение/угон» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной для застрахованного транспортного средства, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.8 Правил страхования, согласно которому процент амортизации в течение первого года эксплуатации застрахованного транспортного средства составляет за первый и второй месяцы по 2,5 % в месяц, за последующие месяцы — по 1,25 % в месяц, в течение второго года — 1,2 %, за последующие годы эксплуатации — 1 % за каждый месяц, суд указал, что оспариваемый пункт Правил страхования не нарушает прав истца, а заключение договора страхования на таких условиях не противоречит положениям действующего законодательства. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано со ссылкой на то, что они являются производными от указанных выше требований о признании недействительными положений Правил страхования и соглашения о выплате страхового возмещения. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вынесенные по делу судебные постановления являются ошибочными. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 2 статьи 947 этого же кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно пункту 5 статьи 10 этого закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Поскольку нормами гражданского законодательства в случае «полной гибели» (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведённым выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, с которым согласились судебные инстанции, в данном случае определён не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком. Доводы судебных инстанций о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения в размере руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит противоречащими закону, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. No 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из судебных постановлений по делу, причитающееся истцу страховое возмещение оспариваемым соглашением существенно уменьшено без какого-либо встречного предоставления. Из установленных судом обстоятельств дела также следует, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачивалось в течение длительного времени — с марта 2012 года — и было выплачено лишь 7 декабря 2012 г., после подписания им оспариваемого соглашения на явно невыгодных для него условиях.

Определение Верховного суда от 21 июля 2015 г. Дело No78-КП5-17

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1355336

Полная (конструктивная, тотальная) гибель автомобиля

Порядок выплаты страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного по КАСКО транспортного средства.

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Правилами добровольного страхования предусмотрено, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях Полной гибели, предусматривающей, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения таковое производится в денежной форме.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют.

Утрата застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую сумму, определенную договором. В этом случае закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и в момент заключения договора.

 Ответчик признал заявленное событие страховым случаем на условиях «Полная гибель» и произвел выплату страхового возмещения, с условием того, что годные остатки автомобиля остаются у истца. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам

В случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства

В случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец при заключении договора был лишен права выбора способа расчета убытков с учетом износа или без учета пункт договора страхования о расчете убытков с учетом износая вляется недействительным и применению не подлежит.

При выплате страхового возмещения ответчик произвел учет амортизационного износа автомобиля. Страхователь был лишен права выбора при заключении договора. Пункт договора об учете износа является недействительным и  применению  не подлежит

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре или в правилах противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество, в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Истец, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и выразил свою волю на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Анализируя условия договора с понятием «безагрегатная страховая сумма», суд пришел к выводу о том, что, если годные остатки остаются у страховщика, страхователю, при неагрегатном страховании, выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. Размер страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта определен экспертизой, проведенной по инициативе страховщика.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.  

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель»

Получить страховое возмещение без проблем: инструкция от Право.ru — новости Право.ру

По данным Российского союза автостраховщиков, в 2019 году средняя выплата по ОСАГО в России составила 68 600 руб., общая сумма выплат по страховым случаям — 150,1 млрд руб., общая сумма премий — 220,2 млрд руб.

Согласно Обзору ключевых показателей деятельности страховщиков, подготовленному Банком России, в 2019 году выплаты по ОСАГО выросли на 2,4%, по КАСКО — на 16,7%. Во-первых, это произошло за счет увеличения средних выплат – на 10 000 руб. за год.

Во-вторых, благодаря росту числа урегулированных страховых случаев: доля отказов в перечислении страховых возмещений клиентам понизилась до 3,3%. Тем не менее, страхователи всё ещё сталкиваются с проблемами при получении денег.  

Максимальный размер возмещения

Сложности с определением размера страхового возмещения возникли у Александра Киринова*, машина которого пострадала в ДТП по вине Игоря Разгулина*. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД УМВД России по Вологде отказались оформлять документы, сообщив, что достаточно европротокола. Ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», пострадавшего – в АО «СОГАЗ». 

Читайте также:  Как поделить муниципальную квартиру на два договора соц найма

– размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в случае оформления ДТП по европротоколу

АО «СОГАЗ» выплатило Киринову 60 700 руб. Тогда он заказал экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила 115 945 руб., а с учётом износа — 76 800 руб. Киринов направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения в размере 16 100 руб., однако АО «СОГАЗ» в выплате отказало. Киринов обратился в суд.

  • ИСТЕЦ: Игорь Разгулин* 
  • ОТВЕТЧИК: Александр Киринов*, АО «СОГАЗ» 
  • СУТЬ СПОРА: Потерпевший, который получил страховое возмещение в денежном эквиваленте с учетом износа, требовал полного возмещения реальных расходов 
  • РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Вологодский городской суд Вологодской области назначил экспертизу в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 112 288 руб., с учётом износа — 74 831 руб.

Первая инстанция решила, что разницу в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без него, не возмещённую страховой по ОСАГО, оплатит Разгулин. В итоге суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Киринова невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14 131 руб.

, неустойку, штраф и судебные расходы, а с Разгулина – возмещение ущерба в размере 37 458 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вологодский областной суд решил: Киринов добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учётом износа запасных частей. Поэтому суд отменил ранее принятое решение в части взыскания денег с Разгулина (ст. 1072 ГК). Расходы на проведение экспертизы суд возложил на Киринова.

Разгулин обратился с жалобой в Верховный суд. Тот пришел к выводу: определённая без учёта износа стоимость ремонта автомобиля в размере 112 288 руб. превышает установленный максимальный размер страхового возмещения для оформления ДТП путем составления европротокола (ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если виновник не хочет доплачивать за ремонт, страховую сумму должен выплатить страховщик (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, страховое возмещение произведено на законном основании, решил ВС (п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО). Но апелляция перечисленные обстоятельства не учла и не поставила на обсуждение сторон.

Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 2-КГ19-8). Пока еще оно не рассмотрено. 

Износ: учитывать или нет?

У автомобилистов часто возникают проблемы с учетом износа при определении размера ущерба. Так, Иван Шаблин* наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего у его автомобиля «Мерседес Бенц» 2005 года выпуска помялись два диска, две шины и передняя стойка амортизатора.

Водитель сделал экспертизу в НОК ООО «ИРИС», которая определила – стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины без учета износа составила 151 203 руб., а с учетом износа – 42 597 руб. Затем он обратился в суд, где потребовал взыскать 151 203 руб. ущерба, а также 5 000 руб.

за проведение оценки с Управления городского хозяйства Калуги Именно оно обслуживает дорогу с ямой.

  1. ИСТЕЦ: Иван Шаблин* 
  2. ОТВЕТЧИК: Управление городского хозяйства г. Калуга
  3. СУТЬ СПОРА: Возмещение материального ущерба за повреждение машины из-за плохой дороги
  4. РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Калужский районный суд Калужской области удовлетворил иск частично: взыскал с управления города 42 597 руб. причиненного ущерба, 5000 руб. расходов на проведение оценки и 1478 руб. госпошлины. Калужский областной суд подтвердил законность этого решения.

Суды решили: Управление городского хозяйства действительно виновато в случившемся, поэтому оно должно возместить причиненный ущерб.

При этом суды обратили внимание на год выпуска автомобиля и 233 996 км пробега и решили возместить ущерб с учетом износа, – «поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна».  

Водитель обжаловал принятые акты в ВС. Тот напомнил про свое же постановление, в котором сказано: в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные траты, но и расходы на восстановление нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК, п.

13 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25).

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение полностью включаются в состав реального ущерба, – даже если после этого стоимость имущества увеличится по сравнению с его прежней ценой.

Между тем, суды не доказали, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 85-КГ18-20). На сегодняшний день решения еще нет. 

Оценка эксперта vs цена покупки 

Цена купли-продажи автомобиля может вводить страховщиков в заблуждение. Такая ситуация произошла у Дмитрия Чередина*, который на своей машине столкнулся с автомобилем Игоря Иванова*. Его и признали виновником аварии. Ответственность нарушителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда и обратился пострадавший.

Страховщик провел экспертизу, согласно которой заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Поэтому в выплате он отказал. Тогда Чередин провел свою экспертизу, которая определила стоимость устранения повреждений в результате аварии в размере 247 700 руб., и передал ее вместе с претензией страховщику.

Поскольку они остались без ответа, пришлось обратиться в суд.

  • ИСТЕЦ: Дмитрий Чередин* 
  • ОТВЕТЧИК: АО «АльфаСтрахование» 
  • СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа 
  • РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции 

Каменский районный суд Ростовской области назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению экспертов, повреждения автомобиля Чередина образовались из-за ДТП, сумма их устранения с учётом износа составила 252 000 руб. Поэтому суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередина 252 000 руб.

страхового возмещения, 4000 руб. морального вреда и 126 000 руб. штрафа. 

Ростовский областной суд установил, что цена авто Чередина по договору купли-продажи, заключенному за несколько дней до ДТП, составляет 200 000 руб. По мнению суда, размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Поэтому апелляция отменила вынесенное решение и приняла новое, которым взыскала с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередина страховое возмещение в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляция решила: возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Отказывая в компенсации морального вреда и штрафа, Ростовский облсуд сослался на злоупотребление правом.  

ВС напомнил: в отличие от действительной стоимости авто на день наступления страхового случая, цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (п. 1 ст. 454 ГК).

С учётом свободы договора и различных мотивов продажи авто цена такого соглашения может не соответствовать реальной стоимости машины.

В деле есть два экспертных заключения о сумме восстановительного ремонта с учётом износа на дату страхового случая, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 700 руб. и 252 000 руб. 

Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что его стоимость превышает цену неповреждённого автомобиля на момент ДТП, эксперты не сделали. По мнению ВС, если у апелляции возникли сомнения, нужно назначить экспертизу.

ВС также усмотрел противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности. Выходит, апелляция признала факт нарушения страховщиком своего обязательства и обоснованность исковых требований, но отказала во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение обратно в Ростовский облсуд (№ 41-КГ19-42). Пока еще дело не рассмотрено. 

Резюме от экспертов

При определении размера возмещения важно, чтобы ущерб потерпевшего был полностью компенсирован.

Член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов заявил: выплаченное страховое возмещение не исключает обязанности по возмещению ущерба со стороны причинителя вреда в части, превышающей ответственность страховщика. Это допускается и в случае, когда восстановительный ремонт невозможен.

Страховое возмещение в виде выплаты осуществляется с учётом износа, что не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда. Старший юрист ЮБ Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство
Евгений Богелюс сообщил, что законность такого подхода уже неоднократно подтверждал Конституционный суд (№ 6-П, № 6-П, № 716-О, № 1838-О). 

С одной стороны, должно быть полностью восстановлено положение потерпевшего, в котором он находился до причинения вреда. С другой, потерпевший не должен в результате возмещения вреда неосновательно обогатиться.

Ольга Бенедская, советник КА Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market)
   

Если цена купли-продажи автомобиля не соответствует действительной стоимости машины, с определением размера возмещения могут возникнуть проблемы. Старший юрист ЮФ Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 5место По выручке Профайл компании
Ярослав Шицле напомнил: еще в 2017 году ВС разъяснял, что под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная цена, которая определяется на момент возникновения страхового случая. В том же деле указывалось на недопустимость определения рыночной стоимости на основе цены в договоре купли-продажи (№ 4-КГ17-4). 

При этом размер действительной стоимости имущества важен в случае его полной гибели. Партнер Независимой юргруппы Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании
Виктория Лоскутова заявила: «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 42 Постановления ВС от 26 декабря 2017 года № 58)». «Аналогичные положения содержатся и в Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, принятой в сентябре 2014 года», — подтвердил Шицле. 

«Страховые компании нужно последовательно и строго привлекать к ответственности за неисполнение законных требований потребителей. Только согласованная и единообразная практика судов может свети к минимуму споры о взыскании страхового возмещения», — считает партнер АБ Федеральный рейтинг.

группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Мария Калинина.

По ее мнению, когда страховщики будут понимать, что необоснованный отказ в выплате неизбежно повлечет для них значительный штраф, они начнут чаще выплачивать потребителю деньги в досудебном порядке.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.