Взыскание с работника за обучение сложный процесс требующий знания деталей.
Наш адвокат по трудовому праву поможет советом в решении трудового спора: профессионально, на выгодных условиях и в срок.
Порядок обучения работодателем своих сотрудников
В число обязанностей сотрудника входит отработка определенного промежутка времени после прохождения обучения, при этом сроки устанавливаются в договоре только в том случае, если в нём же указана возложенная на работодателя обязанность оплатить обучение сотрудника, в результате чего может последовать обязательное возмещение стоимости обучения при увольнении. При этом практически не имеет значения место получение знаний либо процесс повышения квалификации, в качестве которого может выступать как непосредственно организация, так и специальное учебное заведение.
Кроме того, тот, кто берет на себя обязательство вносить оплату за обучение, имеет полное право заключить с соискателем определенной должности Договор ученического типа, на основании которого проходит весь учебный процесс. В этом случае в случае увольнения взыскание денег за обучение с работника осуществляется в соответствии с требованием работодателя.
События могут развиваться иным образом, если работодателем оплачивается обучение сотрудника в специальном образовательном учреждении, что подтверждается договором, а тот, на кого возлагается финансовая составляющая, в результате данного мероприятия получает собственную гражданско-правовую выгоду, но данный же документ подразумевает, что работодателю будет выплачена компенсация за обучение при увольнении. После прохождение обучения работодатель заключает с таким сотрудником трудовой договор, действующий на протяжении определенного срока, в котором в соответствии с законодательством должно быть оговорено условие о том, что сотрудник обязан отработать у работодателя определенный срок для компенсации полученного образования.
В каких случаях работодатель имеет право обратиться в суд?
Рассмотрим обстоятельства, при которых работодатель имеет право взыскать с работника деньги за обучение:
- Если он уволился по собственному желанию или же он не уточняет статью увольнения, либо же проходит процедуру оспаривание формулировки увольнения, что позволяет сделать вывод про увольнение по собственному желанию. Если при этом в соглашении на обучение стороны не уточняли статьи увольнения, при которых отменяется выплата средств за обучение.
- Если не истек срок отработки, установленный ученическим договором. Законом не предусмотрены сроки отработки, поэтому стороны могут указать их в договоре.
- Если обучение оплачивал работодатель, за исключением повышения квалификации, которое предусматривает законодательство.
При этом работодатель имеет право взыскать все расходы, связанные с обучением. Как уволить за опоздания читайте в нашей следующей статье.
Суммы, подлежащие взысканию с работника
В статье 249 Трудового кодекса РФ предлагается взыскать денежные средства с увольняющегося работника пропорционально отработанному им времени.
Но также можно прописать в ученическом договоре условия, при которых увольняющийся должен будет возместить все затраты.
Таким затратами в том числе могут выступать расходы, связанные с проездом к месту обучения и иные сумму, которые работодатель понес на квалификацию сотрудника.
Порядок взыскания денежных средств с работника
Так как денежные средства, потраченные на обучения увольняющегося сотрудника, будут считаться материальным ущербом, согласно статье 248 Трудового кодекса РФ, их нельзя удержать из выплат при увольнении.
- Сначала работодатель должен определить сумму, которую должен возместить увольняющийся. Сумма высчитывается, из количества неотработанного времени, либо согласно ученическому договору.
- Затем он уведомляет сотрудника путем вручения документом лично в руки под роспись, либо направленным ему письмом.
- Увольняющийся сотрудник может написать заявление, в котором разрешает удержать денежные средства с положенных ему выплат, либо составляется соглашение о возмещении денежных средств работодателю, где указывается график выплат.
- Если после того как уволившийся сотрудник не произвел выплату, после получения уведомления и его заработок превышает средимесячный доход, тогда работодатель может подать на него в суд, собрав все необходимые документы, требуя в том числе возмещение недостачи при инвентаризации (подробнее информация по данной теме по ссылке на нашем сайте).
ВНИМАНИЕ: смотрите видео по теме защита трудовых прав работника, а также подписывайтесь на наш канал YouTube, чтобы иметь возможность бесплатной онлайн консультации юриста через комментарии к ролику.
Адвокат по взысканию с работника за обучение в Екатеринбурге
Как не платить работодателю за обучение – этим вопросом задаются многие увольняющиеся сотрудники.
Статья 249 Трудового кодекса РФ гласит, что увольнение сотрудника без уважительных на то причин с его стороны до того момента, как истечет срок, обозначенный в трудовом договоре либо в специальном соглашении о предоставлении обучения за счет работодателя, должно сопровождаться возмещением работником всех затрат, которые были понесены для того, чтобы повысить его квалификацию в соответствии с соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Иной вариант возможен только в том случае, если для этого имеется соответствующий пункт в трудовом договоре или соглашении об обучении. Работодатель имеет полное право на возврат денег за обучение при увольнении исключительно в объеме, пропорциональном неотработанному времени. О том, как проходит взыскание ущерба с бывшего работника вы можете узнать по ссылке.
Остались вопросы? Задайте их нашему адвокату по трудовому праву уже сегодня заполнив форму заявки заказа звонка или записавшись на консультацию в офис нашей организации.
восстановление работника на работе с помощью нашего адвоката по трудовым спорам
Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди
Не возвращать деньги за целевое обучение после увольнения по уважительной причине
22 октября 2021 в 16:17
Будущие студенты нередко заключают договоры с организациями для зачисления на целевое обучение. Особенность данной формы следующая: заключая договор, организация обязуется оплатить весь срок обучения в ВУЗе. Студент, в свою очередь, после завершения обучения должен трудоустроиться в организации, оплатившей его обучение, и проработать оговоренное количество лет.
Не исключается и нарушение договора. Иногда одна из сторон отказывается выполнять свои обязательства и возмещать оговоренные суммы, с чем затем разбирается суд.
Фабула дела
Между центральной районной больницей и студентом медицинского университета был заключён договор, по которым больница обязалась оплатить обучение гражданина в интернатуре.
В свою очередь, студент обязался освоить учебную программу и устроиться на работу в ЦРБ.
В случае неисполнения студентом указанных условий, он обязан возместить больнице в течение 6 месяцев расходы, связанные с оплатой его обучения, и выплатить Штраф в трёхкратном размере этих расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Устроенный на работу в августе, молодой специалист был уволен уже в ноябре за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Несогласный с увольнением и формулировкой мужчина отправился в суд с иском о признании увольнения по названному основанию незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения.
Позиции судов
Суд в стал на сторону специалиста, обязав ЦРБ изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать в пользу него зарплату за время вынужденного прогула.
В январе следующего года трудовые отношения прекращены по инициативе работника. Еще немногим позднее главврач ЦРБ направил в адрес бывшего работника требование об оплате расходов, понесённых больницей на его обучение в университете, в размере 110 000 руб. и в связи с досрочным прекращением трудовых отношений — штрафа в размере 330 000 рублей. Данное требование исполнено не было.
Однако согласно материалам дела врач, ещё будучи интерном, обращался в суд с иском к центральной районной больнице о расторжении договора об обучении в связи с существенным нарушением больницей его условий. Суд отказал в удовлетворении требований. Требования же больницы были частично удовлетворены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования центральной районной больницы о взыскании с гражданина расходов, затраченных на его обучение в медицинском университете, Суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса, статей 207, 249 Трудового кодекса и указал на то, что специалист не выполнил условие договора отработать в ЦРБ не менее пяти лет после завершения обучения в университете, прекратил трудовые отношения с больницей по собственному желанию, в связи с чем обязан возместить больнице расходы, затраченные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такой вывод поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
Позиция Верховного суда
Верховный суд, ссылаясь на ст.
249 ТК РФ, напомнил, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Однако при наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счёт средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесённые работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.
При этом положениями статей 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение.
Тем не менее, перечень причин, обуславливающих невозможность продолжения работником работы, предусмотрен статьёй 80 ТК РФ.
К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.
- Таким образом, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать причину, по которой студент не отработал в организации , и каков характер этой причины — уважительный или нет.
- В данном случае работодатель допустил грубое нарушение трудовых прав Гражданина, в связи с чем последний не смог продолжить работу.
- Таким образом, Верховный суд определил отменить принятые решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- Актуальное по теме:
- Правительство одобрило законопроекты, направленные на защиту детей
- Опубликован обзор судебной практики о защите прав потребителей
- КС напомнил о праве реабилитированных граждан на возмещение зарплаты
Трудовые войны: должен ли работник возмещать работодателю стоимость повышения квалификации
Работодатель оплатил сотруднику стоимость учебного курса по повышению квалификации. После окончания обучения сотрудник уволился из организации, отказавшись возмещать стоимость обучения. Работодатель обратился в суд.
На повестке дня: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 № 88-8440/2020.
Предыстория: работодатель оплатил сотруднику стоимость учебного курса по повышению квалификации. После окончания обучения сотрудник уволился из организации, отказавшись возмещать стоимость обучения. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании со своего бывшего работника затрат, понесенных в связи с его обучением.
Задействованные нормы: ст. 198 ТК РФ и ст. 249 ТК РФ.
За что спорили: 18 944 рубля.
В суде организация-работодатель указывала на ранее заключенное дополнительное соглашение к трудовому договору (ученический договор), которым было предусмотрено направление работника на курсы повышения квалификации за счет средств работодателя.
Условиями данного соглашения была предусмотрена обязанность сотрудника отработать у работодателя по окончании обучения не менее 36 календарных месяцев. В случае же увольнения по собственному желанию до истечения установленного срока обучения и обязательной работы, работник обязывался возместить все затраты, понесенные работодателем на обучение.
Работник уволился из организации до истечения срока обязательной работы. Следовательно, по мнению работодателя, он обязан был возместить стоимость курсов повышения квалификации в соответствии с взятыми на себя обязательствами и требованиями ст. 249 ТК РФ.
Суд отклонил данные доводы работодателя и встал на сторону его бывшего сотрудника. Суд пояснил, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Ст. 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.
Этот договор должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником. Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. Данные затраты возмещаются работником пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (ст. 249 ТК РФ).
Вместе с тем, в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности. Повышение квалификации направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 ТК РФ не может служить предметом ученического договора.
Суд установил, что в результате прохождения обучения работник не получил новой профессии и специальности. Ему не был выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации.
В связи с этим в данном случае имело место не профессиональное обучение сотрудника или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации.
Нормы ТК РФ о возмещении работниками стоимости обучения на случаи повышения квалификации не распространяются. Следовательно, заключил суд, расходы, понесенные работодателем на повышение квалификации персонала, нельзя взыскать с сотрудников.
Работодатель оплатил учебу: когда деньги нужно вернуть — новости Право.ру
Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Поступить в хороший ВУЗ на бюджет иногда сложно из-за высокого конкурса. Проще сделать это по целевому направлению или ученическому договору, потому что за студента заплатит будущий или настоящий работодатель. Но после окончания ВУЗа учебу придется «отработать». А что если выпускник «завалил» экзамены или у работодателя не нашлось для него подходящей вакансии? Право.ru сделало подборку дел, когда суды взыскивают деньги, потраченные на учебу неудавшегося специалиста или, наоборот, встают на сторону студентов.
В 2013 году Дарья Писаревская* поступила в интернатуру Саратовского государственного медицинского университета по целевому направлению. По соглашению региональное министерство здравоохранения во время ее обучения обязалось ежемесячно выплачивать по 3 000 руб. и предоставить единоразовую поддержку (100 000 руб.). За это интерн обещала отработать в хирургическом отделении Петровской районной больницы пять лет. После обучения, в конце 2014 года, Писаревская устроилась в эту больницу хирургом.
Но нужный срок она не отработала: в начале 2017-го уволилась по собственному желанию. Это специалист объяснила тем, что ее ребенку поставили инвалидность, а так как она воспитывает его одна, не может совмещать уход и работу.
Но областной минздрав решил, что Писаревская все равно должна вернуть 136 000 руб. (100 000 руб. единоразовой выплаты и 36 000 стипендий). Первая инстанция указала, что хирург должна была отработать пять лет, но не отработала и трех. Поэтому суд взыскал 136 000 руб.
, такого же мнения оказалась и апелляция.
Исследования Депутаты, рэперы, космонавты: кем хотят стать первокурсники юрфаков
Но Верховный суд обратил внимание на то, по каким причинам девушка уволилась раньше времени. Ведь если она расторгла трудовой договор по уважительным причинам, не зависящим от нее, то возвращать деньги не должна.
Это нижестоящие инстанции не исследовали, поэтому ВС вернул спор в первую инстанцию (дело № 32-КГ19-14). В итоге Петровский городской суд Саратовской области признал инвалидность сына Писаревской уважительной причиной для увольнения.
Поэтому в иске министерства суд отказал.
А по делу № 88-2126/2020 уважительной причиной увольнения «целевика» признали необходимость ухаживать за тяжелобольной матерью.
Роструд в своем письме от 18 октября 2013 года № 852-6-1 рекомендовал работодателям в соглашении об обучении прописывать причины, которые можно отнести к уважительным. Если в договоре их нет, то уважительность причин будет оценивать суд.
Андрей Гонышев* заключил с филиалом Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» ученический договор.
Работодатель должен был оплатить его учебу на водителя трамвая (сумма обучения из акта вымарана), а Гонышев обещал проработать два года по полученной специальности в Трамвайном управлении.
Ученик окончил курсы, получил права категории «Tb» (трамвай) и устроился на работу. Но потом врачи обнаружили у него заболевание, которое требовало перевода на легкий труд: без физической нагрузки и длительного пребывания в одной позе.
Поскольку Гонышев уже не мог работать водителем по состоянию здоровья, он попросил уволить его из Трамвайного управления.
Так как в общей сложности водитель не проработал два года (даты из решения вымараны), управление решило взыскать с сотрудника деньги, потраченные на обучение. Первая инстанция Иск удовлетворила, но ее поправил Мосгорсуд.
Он решил, что именно заболевание помешало дальше работать водителем трамвая. А в этом случае он освобождается от исполнения обязательств по ученическому договору (дело № 33-1601/2020).
В 2014 году Альбина Губасова* заключила с ОАО «Российские железные дороги» договор о целевом обучении. Как в нем было написано, «РЖД» оплачивает ее обучение в Петербургском государственном университете путей сообщения по специальности «Эксплуатация железных дорог», а потом выпускница 5 лет работает в структурном подразделении компании.
В этом сюжете
После окончания вуза, по словам «РЖД», сотрудник отдела кадров связалась с выпускницей и предложила ей вакансию дежурного по вокзалу (это помощник начальника железнодорожной станции).
Так как Губасова отказалась, общество обратилось в суд, чтобы взыскать с нее деньги, потраченные на обучение (142 000 руб.), стипендии (85 500 руб.), штраф (455 000 руб.) и расходы по оплате госпошлины (10 000 руб.).
Первая инстанция согласилась, что Губасова свои обязательства по договору не выполнила, и взыскала с нее в общей сложности 437 500 руб. Без изменения решения оставила и апелляция.
Выпускница с этим не согласилась. Она уверяла, что после окончания университета ей должным образом не предложили вакансию. Устные же переговоры ни к чему не привели, ей не направили проект трудового договора (дело № 88-3873/2021).
Третий кассационный СОЮ указал, что судам следовало проверить, надлежаще ли уведомили «целевика» о вакансии. В материалах дела таких документов нет.
А если выпускнице сообщили о ставке, то могла ли ее занять Губанова: соответствует ли должность ее образованию? Кассация вернула спор в апелляцию, при повторном рассмотрении суд снял дело с рассмотрения (причина в карточке дела не указана).
Семён Гараян, старший Юрист БА
Федеральный рейтинг.
группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая Недвижимость/Строительство 8место По количеству юристов 13место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15место По выручке Профайл компании
поделился, что в практике бюро было несколько подобных судебных споров.
Мы выиграли их, потому что доказали: отсутствие у работодателя предложений о вакансии — это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение.
Семён Гараян, старший юрист БА Федеральный рейтинг.
группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8место По количеству юристов 13место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15место По выручке Профайл компании
Гараян подчеркнул, что если работодатель предлагает иные условия труда, вместо тех, что были прописаны в договоре, то студент тоже может не согласиться на ставку. Возмещать деньги он не должен.
Правда, если выпускникам предлагают «декретные» ставки, отказ неправомерен, если в договоре нет обязательства предоставить работу на неопределенный срок, следует из акта Пермского краевого суда по делу № 33-12270/2017.
Александр Пчелин, консультант практики «Разрешение споров» ЮК Федеральный рейтинг.
группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6место По количеству юристов 17место По выручке 22место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
, советует студентам письменно запрашивать, если ли у работодателя подходящая для него свободная ставка. Письменное уведомление можно использовать как доказательство в суде.
В 2009 году Юлия Давыдова* поступила в Майкопский государственный технологический университет по целевому направлению от министерства здравоохранения Адыгеи. По условиям договора, после обучения она должна была 5 лет отработать в учреждениях здравоохранения республики, а в случае отказа вернуть министерству потраченные на ее учебу деньги (почти 530 000 руб.).
В 2015 году Давыдова окончила университет, а на следующий год устроилась акушером-гинекологом в одну из городских больниц, только не Адыгеи, а Ямало-Ненецкого автономного округа. В 2017-м министерство направило Давыдовой претензию о том, что она должна «отработать» именно в своем регионе.
Давыдова не признала требования, и министерство обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Практика Вернуть целевой Кредит на обучение: решение Мосгорсуда
Ведомство настаивало, что студентка должна вернуть почти 530 000 руб., затраченных на ее обучение, так как условия контракта она не выполнила. Истец сослался на ст.
310 ГК («Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»): сторона договора не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.
С этим согласилась первая инстанция и удовлетворила иск министерства. Решение осталось в силе в вышестоящих инстанциях.
Затем Давыдова пожаловалась в ВС (дело № 70-КГ19-3). Коллегия сочла, что суды неправильно поняли природу договора о целевом направлении: к нему нужно было применять нормы трудового законодательства, а не ГК. В итоге решения судов ВС отменил, а спор вернули в первую инстанцию.
Рассматривая дело повторно, городской суд указал, что в соответствии со ст. 392 ТК («Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора») у работодателя есть год для того, чтобы взыскать с сотрудника ущерб.
А министерство направило иск только спустя два года (ведомство считало, что срок исковой давности составляет 3 года). В итоге суд оставил иск министерства без удовлетворения.
Процесс ВС решал, должен ли «целевик» вернуть деньги за учебу
Эту позицию ВС подтвердил и по делу № 16-КГ21-11-К4, которое рассмотрел в июне 2021 года. С Дарьи Тимченко*, которая не отработала целевое направление в медицинский вуз, три инстанции взыскали не только стоимость ее обучения (391 000 руб.), но и проценты за пользование чужими деньгами (2 500 руб.).
Суды пришли к выводу, что между Тимошенко и администрацией возникли гражданско-правовые отношения. Иного мнения был ВС. Коллегия указала, что к спорным отношениям нельзя применять нормы ГК, в том числе нельзя взыскивать со студента проценты за пользование чужими деньгами.
Акты нижестоящих инстанций она отменила, а дело вернула в первую инстанцию. Повторно его еще не рассмотрели.
Ольга Рогачева, адвокат АК
Федеральный рейтинг.
группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
, говорит, что к отношениям по целевому обучению суды обычно применяют трудовое законодательство.
Так, по делу № 88-1597/2021 Шестой кассационный СОЮ решил, что так как контракт заключен с целью дальнейшего трудоустройства после обучения студента, то такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК («Ученический договор») является ученическим.
Работодатель может взыскать расходы на обучение, если ученик не окончил его или не сдал экзамены. Так произошло по делу № 88-5591/2021. В январе 2019 года сотрудник вагонного эксплуатационного депо в Нижнем Тагиле Иван Учаев* заключил с ОАО «РЖД» ученический договор.
Он должен был получить новую специальность в подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, а общество обязалось оплатить его учебу. Программа была рассчитана на полгода. Учаев плохо учился, не сдал один из экзаменов, поэтому его отчислили.
После этого он попросил уволить его с работы по собственному желанию. В депо его заявление подписали, но подсчитали, сколько потратили на его обучение. Всего получилось 133 000 руб.: около 43 000 стоила сама переподготовка, 87 000 руб. ему заплатили в качестве стипендии. 41 000 руб.
удержали с зарплаты Учаева при увольнении. Оставшуюся часть (92 000 руб.) «РЖД» решила взыскать через суд.
Первая инстанция решила, что бывший сотрудник должен возместить средства, потраченные на его учебу. Возвращать деньги, которые ему выплатили в качестве стипендии, не нужно, потому что выплата не превышала его дохода в месяц. Так работодатель сохранял среднюю зарплату по основному месту работы. В итоге суд взыскал в пользу «РЖД» около 6 000 руб.
(потому что остальную часть за обучение уже взыскали с зарплаты Учаева).
Если же студент после обучения пропал и не «отработал» целевое направление без уважительных причин, то деньги за учебу придется вернуть. Так, в 2014-м Анна Попова* поступила на юрфак МГУ по целевому направлению от Следственного комитета России. В соглашении было указано, что после окончания университета она обязана явиться в ведомство и заключить с ним трудовой договор на 5 лет (отработать либо в самом СКР, либо в территориальных органах). В 2018-м Попова окончила университет, 4 года ее учебы обошлись федеральному бюджету в 1,1 млн руб. В Следственный комитет после получения диплома студентка так и не пришла, поэтому ведомство обратилось в суд, чтобы компенсировать затраты на ее образование. Первая инстанция решила, что выпускница не приступила к работе без каких-либо уважительных причин, поэтому удовлетворил иск СКР. Без изменения это решение оставила и апелляция (дело № 33-3264/2020).
* имена и фамилии изменены редакцией
- Верховный суд РФ
- Гражданский процесс
Когда работник не должен возмещать компании траты на его переподготовку при досрочном увольнении?
Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ19-145 от 13 января 2020 г. по спору о взыскании авиакомпанией с ее бывшего пилота расходов на обучение по ученическому договору.
Пилот уволился до истечения срока обязательной работы
9 февраля 2015 г. ОАО «Авиакомпания «Аврора» трудоустроила Дениса Курганского на должность второго пилота воздушного судна Боинг-737. В следующем году работодатель перевел его на аналогичную должность другого типа воздушного судна, заключив с ним ученический договор на обучение по программе переподготовки.
Договор обязывал гражданина проработать в авиакомпании не менее пяти лет с даты окончания ввода в строй по специальности.
В случае же увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы последний должен был возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку.
С апреля по май 2016 г. Денис Курганский находился в служебной командировке в Мадриде, где успешно прошел обучение. Спустя три месяца авиакомпания решила направить работника в служебную командировку в Сиэтл для прохождения тренажерной подготовки на воздушном судне, но пилот подал рапорт на увольнение по собственному желанию и был уволен соответствующим приказом руководителя АО.
Суды разошлись в оценках уважительности причин увольнения
Авиакомпания обратилась в суд с иском к бывшему работнику о возмещении расходов на его обучение и задолженности за неотработанные дни ежегодного отпуска. Совокупный размер исковых требований превысил 1,6 млн руб.
В возражениях Денис Курганский ссылался на то, что он был вынужден уволиться по уважительной причине, так как работодатель после окончания обучения по программе переподготовки не предоставил ему работу по полученной им квалификации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что обучение работника являлось повышением его квалификации из-за вывода из эксплуатации воздушного судна, поэтому работодатель был обязан нести расходы по его обучению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на служебную командировку в Сиэтл, суд исходил из того, что поездка планировалась в период с 18 по 29 октября 2016 г., однако ответчик уже с 6 октября не работал в авиакомпании.
Следовательно, представленные в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о несении истцом затрат по направлению в эту командировку именно Дениса Курганского.
Суд также сделал вывод о том, что положения спорного ученического договора об обязанности работника в случае расторжения трудового договора возместить работодателю все фактические затраты на его обучение противоречили нормам Трудового кодекса.
Однако впоследствии апелляция отменила решение нижестоящего суда, удовлетворив иск авиакомпании в полном объеме. Вторая инстанция сочла, что ответчик должен был проработать не менее пяти лет в авиакомпании, но уволился оттуда без уважительных причин. Соответственно, истец имел право на возмещение понесенных расходов, которые были в достаточной мере обоснованы в суде.
Верховный Суд выявил многочисленные нарушения апелляции
В кассационной жалобе в Верховный Суд Денис Курганский оспорил апелляционное определение как незаконное.
После изучения материалов дела и анализа норм ТК РФ Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что именно работодатель для собственных нужд определяет необходимость подготовки работников (их профессионального образования и обучения) и предоставления им дополнительного профобразования.
В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно включаться условие об обязанности последнего проработать у работодателя в течение определенного срока.
В противном случае работник возмещает работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В рассматриваемом деле, подчеркнул ВС, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения обусловленного сторонами срока следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 3 ст.
80 «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Как пояснил Суд, апелляции следовало выяснить, имелась ли у ответчика реальная возможность для продолжения трудовых отношений с авиакомпанией, то есть какова причина увольнения работника по собственному желанию – уважительная или нет.
Верховный Суд также отметил, что апелляция неверно применила к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств последнего, не установив действительные правоотношения сторон.
Так, ВС пояснил, что направление работника на обучение в Мадрид авиакомпания оформляла как служебную командировку, и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными.
Соответственно, включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, противоречит ТК РФ.
«Действующее трудовое законодательство не конкретизирует также состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты.
Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре.
При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен», – отмечено в определении.
ВС РФ добавил, что в деле имелись документы (соглашение на обучение авиационного персонала, заключенное между авиакомпанией и иностранной обучающей организацией, и платежное поручение), на которые истец ссылался в качестве доказательства несения расходов на обучение Курганского.
Вместе с тем Денис Курганский в своих возражениях на иск указывал, что эти документы имеют противоречивые сведения и не подтверждают, что понесенные обществом расходы касаются именно его обучения.
Тем не менее в своем судебном акте апелляция не пояснила, почему она отвергла доводы ответчика, формально сославшись на доказанность понесенных истцом расходов.
В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и отправил спор на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Эксперты поддержали выводы Суда
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Наталья Корнилевская полагает, что в рассматриваемом деле ВС РФ установил ошибочность выводов апелляции, основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права.
«Суд апелляционной инстанции, в частности, оставил без рассмотрения доводы ответчика об уважительности причин его увольнения – непредоставлении истцом работы по полученной им в ходе переподготовки квалификации, то есть реальной возможности для продолжения трудовых отношений с истцом.
Доводы работника о вынужденном характере его увольнения судом проверены не были, что свидетельствует о нарушении требований ст. 56, 67, 196 ГПК РФ», – пояснила Эксперт.
Наталья Корнилевская отметила, что анализ судебного акта не позволяет сделать вывод о кардинальном изменении подхода к разрешению споров работодателей с работниками о взыскании средств, затраченных на профессиональную переподготовку.
«Скорее его можно отнести к “работе над ошибками” при оформлении договорных отношений в данной области, что поможет работодателям избежать подобных просчетов, а работникам – повысить их правовую грамотность в сфере трудового законодательства», – пояснила адвокат.
- По словам эксперта, указание кассационной инстанции на то, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, касаются качества и сути судебного разбирательства, направлены на повышение этого качества, что свидетельствует в большей степени о несоблюдении судом второй инстанции требований норм процессуального права.
- «Отражение в кассационном определении дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в виде оценки доказательств с изложением ее результатов в судебном решении, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а также необходимость проверки доводов обеих сторон спора», – подытожила Наталья Корнилевская.
- Старший юрист АБ «Халимон и партнеры» Игорь Ершов назвал определение примером эталонного судебного разбирательства: «В очередной раз Верховный Суд РФ указал на необходимость ухода от формального применения норм права, которое не означает вынесение законного и обоснованного судебного акта».
По словам эксперта, в рассматриваемом деле ВС остался все же в пределах норм трудового законодательства, не отдав приоритет ни работнику (что, вероятно, следовало бы ожидать), ни работодателю. «Верховный Суд логично обозначил параметры рассмотрения аналогичных споров.
Очевидно, что работодатель имеет право на возмещение расходов, понесенных на обучение работника, но это право не является абсолютным, в некоторых случаях это право может быть ограничено или же работодатель даже может быть лишен такого права.
Правовой подход судебной коллегии, конечно, не может быть применен ко всем спорам о возмещении расходов на обучение работника, поскольку в рассмотренном деле суд предложил обратить внимание на уважительность причины увольнения работника по собственному желанию.
Как правильно заметила гражданская коллегия, судам следовало установить уважительность причины увольнения работника по собственному желанию. Как следствие, в случае уважительности необходимо было установить, была ли возможность продолжения трудовой деятельности», – пояснил Игорь Ершов.
Юрист добавил, что если работник хотел осуществлять деятельность в соответствии с приобретенными в процессе обучения знаниями или же мог продолжать аналогичную трудовую деятельность, занимать аналогичную должность, но был поставлен в условия, когда отсутствовали такие возможности и ему пришлось преждевременно уволиться, не проработав установленный срок, то о возмещении расходов говорить не приходится.
«Справедливо и обратное – если работодатель понес расходы, но работник, получив новые знания, без уважительных причин увольняется, то последний должен понести ответственность.
Допустим, если пилот авиакомпании прошел переобучение, научился за счет работодателя летать на новом типе воздушного судна, но запланировал перейти в конкурирующую авиакомпанию и не проработал установленный срок по ученическому договору, должен ли такой работник и в таком случае возместить расходы работодателю? Ответ должен быть утвердительным», – отметил Игорь Ершов.