Заключение судебно-медицинской экспертизы: задачи, объекты и субъекты экспертизы - Официальный Интернет-портал органов местного самоуправления городского округа Саки

Что такое судебная Экспертиза, кто ее назначает, кто проводит и что делать, если выводы экспертизы кажутся сомнительными — все это в нашем обзоре.

Понятие судебной экспертизы Основания для назначения судебной экспертизы Методы судебной экспертизы Назначение и производство судебной экспертизы Порядок проведения судебной экспертизы Заключение эксперта Дополнительная экспертиза Повторная экспертиза Сегодня экспертизы проводятся в различных сферах человеческой деятельности, а результат экспертизы является одним из наиболее весомых доказательств. Само понятие «экспертиза» обозначает исследование, подразумевающее наличие специальных знаний, умений, способ исследования представленных объектов для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела. Судебная экспертиза представляет собой самостоятельную и специфическую разновидность исследования в ходе судебного разбирательствах.

Официальное определение следующее: судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Если подходить проще, то судебную экспертизу можно понимать как совокупность действий, главная цель которых – получение ответов на поставленные вопросы, то есть получение экспертного заключения.

Правом назначения судебной экспертизы в гражданском процессе обладают в гражданском процессе и арбитражном процессе – судьи, в уголовном процессе – судьи, следователи, дознаватели. Признав необходимым проведение экспертизы, соответствующее лицо выносит постановление либо определение о ее назначении судебной экспертизы, которое имеет обычную структуру и состоит из трех частей — вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части указывается дата и место вынесения постановления (определения), кем вынесено, по какому делу. В наименовании документа должен быть назван вид (род) экспертизы, особо оговорено, если она является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной.

В описательной части приводятся основания назначения экспертизы, т.е. кратко излагается сущность дела и указывается, для установления каких обстоятельств и какие именно специальные знания требуются.

Если экспертиза является дополнительной или повторной, то это тоже должно быть аргументировано.

В определении о назначении экспертизы суд должен мотивировать выбор эксперта (экспертного учреждения), в том числе указать причины, по которым суд отклоняет кандидатуры экспертов или экспертных учреждений, предложенные лицами, участвующими в деле, а также указать обстоятельства, подтверждающие (документально) наличие у назначаемого эксперта специальных знаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а если экспертиза будет проводиться в судебно-экспертном учреждении — наличие в этом учреждении необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов и условий.

В резолютивной части фиксируется решение о назначении экспертизы, указывается, кому она поручается, и приводятся вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта. Вопросы должны быть сформулированы четко и недвусмысленно, в соответствии с принятыми рекомендациями. В этой же части постановления называются также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (объекты исследований).

Методы судебной экспертизы — это способы и приёмы осуществления логических и (или) инструментальных операций, применяемых для решения задач, ставящихся перед экспертом. Классифицировать методы можно по разным основаниям:

по степени общности и субординации (в иерархическом порядке);
по целевому назначению и результатам;
по характеру получаемой информации (по изучаемым свойствам, признакам объектов экспертизы);
по стадиям экспертного исследования, для которых они предназначены (предварительная стадия, раздельная стадия, сравнительная стадия, стадия оценки и формирования выводов).

Целесообразность выбора того или иного метода определяется рядом критериев, в их числе:

объем выявляемой информации и её значимость для решения поставленной задачи;
возможность сохранения объекта для дальнейших исследований, т.е. недеструктивность метода;
чувствительность метода и объем необходимых для проведения исследования материалов (например, расходных, дефицитных, ценных);
универсальность (возможность проведения качественного и количественного анализов и получение разнокачественной полезной информации);
надежность метода: возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов при многократном его применении.

К методам решения экспертных задач предъявляется ряд специфических требований, основными из которых являются следующие: 1) применяемые методы исследования не должны вызывать повреждений или существенных изменений в объектах — вещественных доказательствах; 2) рекомендуемые для экспертной практики методы должны быть научно обоснованы и экспериментально апробированы; 3) результаты применения методов должны быть очевидны и наглядны для всех участников судебного процесса. О назначении экспертизы выносится определение или постановление. Определение (постановление) обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении (постановлении) в обязательном порядке указываются:

основания для назначения экспертизы,
фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза,
вопросы, поставленные перед экспертом,
перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта,
запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей,
предупреждение об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны процесса могут повлиять на содержание определения о назначении судебной экспертизы. Так, они вправе:

представлять свои вопросы;
знакомиться с определением (постановлением) о назначении;
обжаловать определение (постановление);
ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретной организации;
предлагать и отклонять кандидатуры экспертов;
присутствовать при экспертизе;
знакомиться с выводами экспертов.

Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть четкими, трактоваться однозначно и позволять определенно ответить на поставленный вопрос. От грамотной постановки вопросов перед экспертами зависит исход дела, поскольку Эксперт не может выйти за рамки поставленных вопросов и должен ответить конкретно на них. По данной причине целесообразно перед постановкой вопросов эксперту проконсультироваться со специалистом в соответствующей области научных знаний. Итоговый круг вопросов формулирует судья. При этом он вправе отклонить вопросы сторон, поставить свои вопросы, перефразировать вопросы сторон. После вынесения определения о назначении экспертизы суд, как правило, приостанавливает производство по делу, в этом случае лица, участвующие в деле, и суд не вправе совершать каких-либо процессуальных действий, не связанных с проведением данной экспертизы; все ожидают заключения эксперта. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Как правило, избирается второй путь, что позволяет эксперту более качественно подойти к составлению текста экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

По гражданским делам экспертизу могут проводить как государственные, так и негосударственные учреждения. По смыслу Федерального закона от 31.05.

2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» они равны между собой в правах и обязанностях при проведении судебных экспертиз.

При этом прослеживается явная тенденция, что суды все чаще стали отдавать дела для проведения экспертиз негосударственным организациям, т. к. они более свободны, у них нет больших очередей на проведение экспертизы, что позволяет не затягивать судебные процессы на длительное время.

Вознаграждение за выполнение экспертизы выплачивается либо стороной, которая ходатайствовала о её проведении, либо из бюджета, если экспертиза была назначена по инициативе суда.

В заключении эксперта в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом № 73-ФЗ должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При оценке заключения результатов судебной экспертизы в судебном порядке необходима безусловная проверка всех реквизитов заключения эксперта.

В случае выявления нарушений требований закона, заключение эксперта признаётся недопустимым доказательством и не используется при аргументации тех или иных обстоятельств.

Дополнительная судебная экспертиза может быть назначена в случаях:

недостаточной ясности заключения эксперта (экспертов);
недостаточной полноты выводов, изложенных в заключении эксперта (экспертов);
возникновения новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам судебного дела.

Если недостаточная ясность или мнение о неполноте заключения судебного эксперта могут быть устранены путем допроса эксперта, то производить дополнительную экспертизу нет необходимости. Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту. Повторная судебная экспертиза назначается в случаях:

возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта;
наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов).

Повторная судебная экспертиза назначается и производится по тем же вопросам, которые определяли предмет первичной экспертизы. Она назначается тогда, когда выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или в ходе производства по делу установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения закона, влекущие признание заключения эксперта недопустимым. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В определение (постановление) о назначении повторной судебной экспертизы включаются те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но их решение вызвало сомнение, а также другие дополнительные вопросы, возникшие к моменту назначения такой экспертизы в отношении тех же объектов исследования (например, о правильности и научной обоснованности конкретного метода исследования; о несоответствии исходных данных и выводов эксперта и т.п.).

В случаях, если сомнение в обоснованности и правильности вызывают лишь некоторые выводы эксперта, то на разрешение повторной экспертизы нет необходимости ставить все ранее поставленные вопросы.

Судебные экспертизы в гражданском процессе

Заключение судебной экспертизы (эксперта или экспертов) является одним из видов доказательств в гражданском процессе, и довольно часто используются в доказывании по различным категориям дел.

Судебные экспертизы в гражданском процессе назначаются в случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Тема настоящей публикации — судебные экспертизы в гражданском процессе.

Классификация судебных экспертиз

Классификация судебных экспертиз проводится по различным основаниям. По последовательности проведения судебные экспертизы делятся на основные и дополнительные. Дополнительные экспертизы согласно ч. 1 ст.

87 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) назначается в случае недостаточной ясности или неполноты основного заключения эксперта. При этом под неясностью заключения эксперта понимается невозможность понять, является ли вывод положительным или отрицательным, категоричным или вероятным.

Как правило, дополнительная экспертиза назначается тогда, когда неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст.

87 ГПК РФ). Так, например, повторная экспертиза должна быть назначена, если выводы эксперта не согласуются с другими достоверно установленными обстоятельствами дела.

Кроме того, повторная экспертиза должна быть назначена, если будет установлено, что при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих данные действиях суда.

Это может быть, например, случай, когда экспертиза была поручена лицу, заинтересованному в исходе дела (ст. 18 ГПК РФ). Повторная экспертиза всегда назначается другому эксперту или другим экспертам.

Рассмотрение гражданского дела по существу

Если установленные обстоятельства по делу требуют одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, назначается комплексная экспертиза (ст. 82 ГПК РФ).

Как правило, комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, обладающими специальными познаниями в различных областях знания. Однако если эксперт имеет допуск к производству различных классов (родов, видов экспертиз) он может провести комплексную экспертизу единолично.

Если возникает сомнение в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, или для разрешения сложных вопросов, когда «необходимо включать коллективных разум» суд может назначить комиссионную экспертизу (ст. 83 (ГПК РФ).

Комиссионная экспертиза проводится двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и формулируют в заключении общий вывод. Если кто-то из экспертов не соглашается с общим мнением, он вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Признанный специалист в науке о судебных экспертизах Е.Р. Россинская (См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. -М.

: Норма, 2009) приводит также классификацию судебных экспертиз, в основание которой положены такие критерии, как объекты, решаемые задачи и используемые для их производства специальные знания:

судебные трасологические экспертизы;
судебная экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений;
судебные экспертизы документов;
судебные речеведческие экспертизы;
судебная фототехническая экспертиза;
судебная портретная экспертиза;
судебные экспертизы оружия и следов его применения;
судебные экспертизы веществ и материалов;
судебно-почвоведческие экспертизы;
судебно-биологические экспертизы;
судебные экспертизы пищевых продуктов и напитков;
судебно-медицинские экспертизы;
судебно-психиатрические экспертизы;
судебно-психологические экспертизы;
судебно-экономические экспертизы;
судебные инженерно-технические, инженерно-технологические и инженерно-транспортные экспертизы;
судебные компьютерно-технические экспертизы;
судебные экологические экспертизы;
судебные сельскохозяйственные экспертизы;
судебные искусствоведческие экспертизы;
иные судебные экспертизы.

Нотариальное обеспечение доказательств

Назначение судебной экспертизы

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательных круг вопросов определяется судом.

Если суд отклоняет вопросы, предложенные сторонами, он обязан мотивировать свое решение. Кроме того, стороны и другие лица, участвующие в деле имеют право:

ходатайствовать о назначении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;
заявлять отвод эксперту;
знакомиться с определением суда о назначении экспертизы;
знакомиться с заключением эксперта;
ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Необходимо иметь в виду, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов или документов для исследования и в иных случаях, когда без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Порядок проведения судебных экспертиз в гражданском процессе

Судебные экспертизы могут проводиться в государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами.

Экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания. В законе (ч. 2 ст.

84 ГПК РФ) говорится о том, что экспертиза вне судебного заседания проводится, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании, т.е.

в исключительных случаях. Хотя практика свидетельствует об обратном – производство экспертиз вне судебного заседания является скорее правилом, чем исключением.

Заключение эксперта для суда необязательно и должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. В гражданском судопроизводстве экспертные методики могут быть использованы и вне экспертных исследований.

Речь в частности может идти о судебно-медицинских исследованиях живых лиц и трупов.

Мировое соглашение в гражданском процессе

P.S. В дополнение к данной публикации предлагаю ознакомиться с короткой видеоконсультацией по рассмотренной теме директора юридического агентства «Дефанс» Е.А. Осинцева (г. Екатеринбург).

Судебные экспертизы по гражданскому делу

Медицинская экспертиза: кто и как проводит?

Ситуация с проведением судебно-медицинских экспертиз исключительно накалилась за последние несколько лет. О том, кто должен проводить медэкспертизу, обсудили и в Кремле, и в Минздраве, и в Генпрокуратуре, и в Следственном комитете. При этом качество оказываемой медицинской помощи — одна из самых актуальных тем, тем более в период пандемии. Потому и объективная медэкспертиза уверенно занимает первые строки в информповестке.

Проведённый ВЦИОМ в начале октября 2020 года опрос показал, что россияне активного возраста считают, что государство должно оценивать качество медпомощи, причем привлекать к этом независимые от Министерства здравоохранения структуры.

Спустя две недели после опроса Минздрав презентовал проект положения о независимой медицинской экспертизе. Суть проекта — создать в России специальные независимые комиссии экспертов. Под независимой медицинской экспертизой авторы проекта подразумевают внесудебную экспертизу качества медицинской помощи.

От кого по мнению министерства медэкспертиза должна быть независима? От контролирующих органов, страховых компаний или судебных медэкспертов, находящихся в ведомственной подчиненности, — поясняют авторы проекта. По их мнению, и пациенты, и врачи нуждаются в объективном профессиональном мнении.

Президент Национальной медицинской палаты Леонид Рошаль, который возглавлял рабочую группу инициаторов проекта, пояснил, что предлагаемая система независимой профессиональной экспертизы базируется на немецкой модели, где во главе комиссии стоит не врач, а Юрист или судья. Кроме того, независимая экспертиза должна опираться на два принципа: 1) анонимность (это значит, что эксперты работают с обезличенной меддокументацией) и 2) экстерриториальность.

Авторы проекта считают, что создание независимых специальных комиссий экспертов позволит упорядочить проведение судмедэкспертиз, а это, в свою очередь, приведёт к объективному разрешению спорных случаев оценки качества оказанной медпомощи.

Как сейчас в России осуществляется медицинская экспертиза? В чем её основные недостатки? Зачем Минздраву понадобилась независимая медицинская экспертиза?

Расследование и разрешение по существу уголовных дел, в которых речь идет о жизни и здоровье, практически невозможно без применения специальных медицинских знаний в различных формах, из которых основной является судебно-медицинская экспертиза.

Заключение судебно-медицинской экспертизы — один из источников доказательств в уголовном и гражданском процессе. Поэтому судебно-медицинская экспертиза имеет существенное значение в борьбе против преступлений, направленных против жизни, здоровья и личного достоинства граждан, а также в случаях нарушений их гражданских прав, в том числе при причинении вреда здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза обслуживает потребности правовой процедуры. Её задача — предоставить возможность суду квалифицировать Правонарушение.

Основной нормативный документ в работе судмедэксперта —

Федеральный Закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебно-медицинская экспертиза — сложное процессуальное действие. Его сложность усугубляется еще и тем, что сегодня в России не существует проработанных и отлаженных на практике стандартов судебно-экспертной оценки действий медицинского работника.

Вот почему при назначении судебно-медицинской экспертизы особое внимание следует уделять выбору экспертного учреждения.

Кто проводит судебно-медицинскую экспертизу в России?

Судебно-медицинскую экспертизу в России проводят как правило государственные учреждения судебно-медицинской экспертизы. Они независимы от органов следствия и прокуратуры.

Однако и в Следственном комитете тоже есть эксперты, которые с недавних пор имеют право проводить судмедэкспертизы (см. указ № 442 от 01.07.2020). Генеральная Прокуратура РФ выступала против наделения СК РФ таким правом, однако, летом этого года Владимир Путин поставил точку в дискуссии между ведомствами.

Что является критерием оценки работы судмедэкспертов?

Одним из показателей экспертной работы является количество повторных экспертиз, который используется как критерий оценки качества работы государственных судебно-экспертных учреждений.

По закону комиссионная экспертиза в основном назначается, если результаты проведенного ранее исследования вызывают сомнения (согласно, ч. 2 ст. 207).

«В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».

В последние годы сохраняется тенденция к увеличению как назначений, так и производства различных судебных экспертиз и экспертных исследований. При этом возрастает количество проводимых сложных, многообъектных, комплексных судебных экспертиз.

Почему так часто стали назначать повторные экспертизы?

Наиболее частыми причинами назначения повторных медицинских экспертиз являются:
— наличие противоречий в выводах и исследовательской части экспертизы;
— недостаточная обоснованность или отсутствие обоснования выводов (касается установления тяжести вреда, причиненного здоровью, давности и механизма повреждений);
— требование надзорных органов (прокуратура);
— указание руководителей следственного органа;
— мнение специалиста, отрицающее выводы эксперта;
— несогласие одной из сторон с выводами эксперта;
— невозможность дать ответы на все поставленные вопросы при первичной экспертизе без привлечения узких специалистов;
— невозможность установить причину смерти (например, из-за состояния трупа);
— установление соответствия обстоятельств причинения повреждений и механизма их образования при дорожно-транспортном происшествии.

Почему часто расходятся во мнении экспертные комиссии и районные эксперты? Как правило, при первичной экспертизе используется диагноз, уже имеющийся в медицинских документах (в справке, амбулаторной карте, истории болезни) и не учитывается наличие или отсутствие описания объективных клинических проявлений травмы, отягощенный преморбидный фон, течение сопутствующих заболеваний.

Зачем Минздраву понадобилась независимая медицинская экспертиза?

Сегодня всё чаще к мнению и знаниям судмедэкспертов суд обращается по так называемым «врачебным делам», когда в первую очередь необходимо оценить качество оказания медпомощи.

Впрочем, в российском законодательстве даже еще нет термина, поясняющего, что такое «врачебная ошибка». В этой категории дел происходит больше всего споров.

При этом каждая из сторон кивает в сторону необъективности другой, особенно, если одна из них — страховая компания или медучреждение.

Суд при рассмотрении дел о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг должен выяснить:

Является ли причинителем субъект оказания медицинской помощи либо вред произошел от вышедшего из-под контроля прогрессирования или атипически протекающего патологического процесса, либо — от извращенной реакции организма, либо — от находящегося вовне исследуемых отношений источника.
Каким — ятрогенным или потребительским — является деликт, т.е. происходит ли вред от медицинского пособия или от немедицинских обстоятельств обслуживания при оказании медицинских услуг.
В чем суть недостатка безопасности как посягательства и источника наступившего вреда здоровью правообладателя.

Чтобы судьи могли это сделать, выводы судмедэкспертов должны: быть понятны, то есть изложены общедоступным языком; четко продемонстрировать связь между явлениями; быть убеждающими в своей обоснованности и объективности.

Выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду приближать реальную оценку фактических обстоятельств к идеальной.

На данный момент у российских судов не такой возможности, отсюда столько резонансных дел и всё нарастающее недовольство результатами медэкспертиз, как у пациентов, так и у медиков.

Вот почему Минздрав выступил с идеей создания системы независимой медицинской экспертизы, которая должна быть объективна, а не занимать одну из сторон в споре.

Более того, возглавлять комиссию экспертов должен человек, способный грамотно изложить в суде выводы исследования, чтобы суд смог вынести верный вердикт.

Одной из базовых функций независимой медэкспертизы, кроме того, должно стать урегулирование конфликта между пациентом и медучреждением на досудебной стадии.

Мы также рекомендуем ознакомится с материалами:
Врачебная экспертиза: что такое ятрогенное преступление?
Когда врача могут привлечь к уголовной ответственности?
Материал подготовлен специалистами Институт судебных экспертиз и криминалистики.

Понятие и объекты судебно-медицинской экспертизы

Судебно-медицинская экспертиза, являясь одним из видов доказательств в рамках судебного разбирательства, имеет весомое значение для правильного разрешения дела по существу. В некоторых случаях без нее не представляется возможным установить факты, подтверждающие виновность либо невиновность лица.

Нередко судебно-медицинское заключение является основанием для предъявления иска о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, подтверждает факт причинения вреда здоровью при различных травмах или иных обстоятельствах.

Понятие судебно-медицинской экспертизы и общие требования к судебно-медицинскому эксперту

Под судебной экспертизой понимают действие, которое включает в себя исследование и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В данной статье будут рассмотрена судебно-медицинская экспертиза, то есть экспертиза, производимая для установления обстоятельств, связанных с медицинскими вопросами (например, установление причины смерти, определение степени тяжести вреда здоровью и т. д.

) и требующая специальных медицинских знаний.

Отметим, что судебно-психиатрическая экспертиза, которая также требует наличия медицинских знаний (в области психиатрии), в силу своей особой специфики и особого правого регулирования будет рассмотрена нами в отдельной статье («Понятие, основания проведения и виды судебно-психиатрической экспертизы»).

Судебно-медицинскому эксперту предъявляются особые требования, а именно наличие высшего образования по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медицинская биохимия».

Кроме этого, лицо должно пройти подготовку в интернатуре и (или) ординатуре по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

Также в ряде случаев (для определенных врачебных специальностей) судебно-медицинским экспертом может стать врач, получивший образование на уровне ординатуры/интернатуры, и прошедший переподготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

Также судебно-медицинский эксперт должен иметь сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

Судебно медецинская экспертиза, понятие, задачи, цели

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
Глава 1. Понятие и сущность судебно-медицинской экспертизы 6
Глава 2. Задачи и объекты судебной экспертизы 14
Глава 3. Виды судебно-медицинской экспертизы 23
Заключение 26
     Список
использованных источников                                                             28
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность
темыкурсовой работы.Любое расследование и судебное разбирательство, связанное с нарушением уголовного или гражданского законодательства по делам против жизни, здоровья, достоинства личности, здоровья населения, требуют обязательного проведения судебно-медицинской экспертизы.

Федеральным законом от 22 июля 1993 г. № 5487-1 «Основы
законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан» установлено функционирование в системе здравоохранения страны государственных учреждений судебно-медицинской деятельности.

Это положение закреплено Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где в ст.

1 отмечается, что «государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому россиянину право: на жизнь, здоровье, защиту чести, достоинства и т.д. Защита прав граждан — главная задача правоохранительных органов.

Наиболее частыми в практике правоохранительных органов на сегодняшний день являются криминалистические, судебно — медицинские, судебно-химические, судебно-психиатрические, а в последние годы – психолого-психиатрические экспертизы. Каждая из них – самостоятельный вид экспертизы, которую вправе проводить эксперты, имеющие соответствующую специализацию.

Степень научной разработанности темы курсовой работы. В юридической литературе имеются работы по вопросам общей теории судебной экспертизы, методики и тактики проведения отдельных видов экспертиз, психологии экспертной деятельности, организации и управления в системе экспертных учреждений.

Свой весомый вклад в разработку теории судебной экспертизы и исследование проблем использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как Т. В. Аверьянова, Т. П. Андрианова, Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, О. Я. Баев, Р. С. Белкин, А. Р. Белкин, А. И. Винберг, В. М. Галкин, Ю. П. Дубягин, А. В. Дулов, А. А. Закатов, А.

М. Зинин, Ю. А. Калинкин, Л. М. Карнеева, В. Я. Колдин, В. П. Колмаков, И. П. Кононенко, Ю. Г. Корухов, А. В. Кудрявцева, И. Ф. Крылов, В. К. Лисиченко, П. А. Лупинская, Н. П. Майлис, В. Н. Махов, В. А. Михайлов, В. М. Орлов, В. Ф. Орлова, Ю. К. Орлов, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петрухин, В. А. Притузова, Р. Д. Рахунов, А. П. Резван, Е. Р.

Россинская, В. А. Ручкин, Н. А. Селиванов, Е. В. Селина, С. А. Смирнова, З. М. Соколовский, Т. В. Толстухина, П. М. Филиппов, С. А. Шейфер, В. И. Шиканов, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, В. М. Яковлев и ряд других.

Исследования этих ученых заложили идейные основы для дальнейших изысканий в области теоретических и прикладных проблем использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве России.

Следует отметить, что в ходе расследования преступлений, особенно насильственных, чаще всего приходится прибегать к использованию специальных знаний в области судебной медицины, что требует самостоятельного детального рассмотрения вопросов, касающихся назначения и производства судебно-медицинских экспертиз.
Цель
исследования заключается в уяснении пределов использования судебно-медицинской экспертизы по уголовным делам на основе анализа законодательства, литературы, экспертной и судебной практики, а также в разработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в рассматриваемой сфере.
Для достижения указанной цели предстояло решить следующие задачи:
1) исследовать понятие и сущность
судебно-медицинской экспертизы как источника доказательств;
2) исследовать порядок назначения
и проведения судебно-медицинской
экспертизы, а также оценки ее результатов;
3) определить круг уголовных дел, по которым применима судебно-медицинская экспертиза;
4) выявить и изучить причины
судебных ошибок при назначении
судебно-медицинской экспертизы, а
также разработать предложения
по их преодолению;
5) разработать предложения и пути
дальнейшего совершенствования
законодательства России, регламентирующего
производство судебно-медицинской
экспертизы.
Объект
исследования — общественные отношения, которые возникают в связи с назначением и проведением судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам.
     Предмет исследования — правое регулирование отношений по поводу назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, оценки заключения эксперта судом.
Глава 1. Понятие и сущность судебно-медицинской экспертизы
Для того чтобы раскрыть понятие судебно-медицинской
экспертизы для начала уточним что
же такое экспертиза.

Понятие «экспертиза» используется в науке
и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью специального инструментария — экспертных методик1.

Экспертизы
производятся практически во всех сферах человеческой деятельности. Это могут быть так называемые государственные экспертизы, осуществляемые органами исполнительной власти и другими государственными органами.

Например, государственную экологическую экспертизу осуществляют в отношении проектов, реализация которых может привести к негативным последствиям для окружающей среды2.

Проблемы, связанные с изменением перечней работ, производств, должностей, профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и дополнительные отпуска, разрешаются государственной экспертизой условий труда3.

Любая экспертиза представляет собой прикладное исследование данного рода объектов и производится в соответствии с правилами, определяемыми спецификой ее предмета и кругом необходимых для производства экспертизы сведений из конкретных областей науки и техники.

Судебная экспертиза — это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом.

Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний.

Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, поскольку эти экспертизы выполняются в ходе судебного исследования4 по гражданским и уголовным делам, делам по административным правонарушениям.

До
недавнего времени основная масса
судебных экспертиз производилась лишь по уголовным делам. В гражданском судопроизводстве судебные экспертизы назначались редко. Почти не применялось назначение экспертиз в арбитражном процессе и в производстве по делам об административных правонарушениях. Причины в этом следующие:

Существовавшая система государственных экспертных учреждений (а судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях) была ориентирована на уголовное судопроизводство.
Востребовались практикой и, соответственно, быстрее развивались так называемые традиционные криминалистические экспертизы: баллистическая, трасологическая, дактилоскопическая и др. По гражданским делам назначались только почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов, а также судебно- психиатрические экспертизы. В некоторых изданиях, посвященных назначению и производству экспертизы в гражданском процессе, до сих пор упоминаются почти исключительно судебно-психиатрические экспертизы.
Бывшее союзное и республиканское законодательство не рассматривало арбитраж как элемент судебной системы, не считало его носителем судебной власти. Арбитражный процессуальный Кодекс в Советском Союзе отсутствовал, поэтому отсутствовал и институт судебных экспертиз при разрешении арбитражных споров.
Правовые аспекты использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях разработаны пока недостаточно. Вопросы, связанные с назначением эксперта, его правами и обязанностями, в КоАП РСФСР были изложены крайне фрагментарно.
Судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов, должностные лица, рассматривающие административные правонарушения, еще недостаточно хорошо осведомлены о современных возможностях использования специальных знаний в доказывании. Многие из них верны сложившимся стереотипам, согласно которым судебная экспертиза — неотъемлемая часть именно уголовного процесса.

Расширение
сферы использования судебной экспертизы в судопроизводстве обусловлено:

необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности;
ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп;
тем, что интеграция и дифференциация научного знания обусловливают возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.

В соответствии с ч. 2 ст.

118 Конституции Российской Федерации, где указывается, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла.

Отличительной чертой судебной экспертизы является производство исследований, основанных на специальных знаниях. Закон не дает определения понятия специальные знания.

Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства5.

Традиционно было распространено мнение, что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов»3.

До
недавнего времени существовало практически единодушное мнение: юридические знания не являются специальными. Однако нигде в законе на это прямо
не указывается.

Подобные трактовки обычно даются в х к соответствующим статьям на основании известной много веков презумпции, действовавшей и в советское процессуальном праве. Еще в 1971 г.

Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.)»6.

Этот
подход сейчас представляется устаревшим. Процессы дифференциации научного знания, сопровождающие развитие науки вообще, не обошли стороной и юридические науки. Право — это не застывший формализованный свод правил. Оно изменяется и развивается по мере развития общества и государства.

С момента вынесения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда СССР прошло почти 40 лет, и выносилось оно совершенно в других условиях и в другой, по сути, стране.

В настоящее время судьи, как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается.