Непреодолимая сила при дтп, как доказать грубую неосторожность потерпевшего

Непреодолимая сила при ДТП, как доказать грубую неосторожность потерпевшегоМногие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

  • Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.
  • Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  • Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
  • Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

  1. В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

  2. Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
  3. При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
  4. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

  • После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.
  • В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.
  • Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

  1. Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71
  2. Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com
  3. С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.

Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.

При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.

86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.

1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

Читайте также:  В каких случая и кому дают ли инвалидность при коксартрозе тазобедренного сустава

№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.

«С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.

Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.

Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Непреодолимая сила при ДТП

  • Практически во всех договорах, заключаемых физическими и юридическими лицами, присутствует пункт об обстоятельствах непреодолимой силы, которые также часто именуются форс-мажором.
  • В статье 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при сложившихся условиях обстоятельство.
  • Аналогичное определение дано в 79-й статье Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.

Ни в отечественном, ни в международном законодательстве не приводится полный перечень ситуаций, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам.

Это связано с необходимостью оценки происходящих явлений в каждой конкретной ситуации, связанной с невыполнением взятых обязательств. Однако, исходя из определения, данного в ГК РФ, все обстоятельства непреодолимой силы имеют общие черты.

К таким чертам относятся:

  • непредвиденность (неожиданность);
  • нежелательность;
  • непредотвратимость (невозможность противостоять событию).

Именно поэтому к обстоятельствам непреодолимой силы нельзя относить резкие понижения температур, масштабные осадки и другие явления, которые можно спрогнозировать.

Кроме того, в статье 401 ГК РФ говорится о том, что к обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести невыполнение взятых обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке товаров, необходимых для исполнения обязательств, отсутствие денег у должника. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Классификация обстоятельств непреодолимой силы

Чаще всего обстоятельства непреодолимой силы делят на две большие группы:

  • природные явления – землетрясения, ураганы, наводнения, оползни и т. д.;
  • явления социального характера – войны, аварии техногенного характера, а также запреты, вводимые государственными органами.

По другой, не менее распространенной классификации, в зависимости от характера, обстоятельства непреодолимой силы делятся на три группы.

Это следующие группы:

  • явления физического характера – землетрясения, катастрофы, пожары, ураганы, эпидемии, цунами и прочие катаклизмы;
  • явления социального характера – войны, восстания, революции, перевороты, теракты;
  • явления юридического характера – запреты, устанавливаемые компетентными органами, эмбарго, моратории и т. д.
  1. Относительно обстоятельств юридического характера существует немало споров, поскольку они вызываются поведением определенных лиц, и их сложно отнести к чрезвычайным обстоятельствам непреодолимой силы.
  2. Не принято относить к форс-мажорным ситуациям финансовый кризис, изменения валютных курсов, девальвацию национальной валюты – все это, скорее, относится к финансовым рискам совершаемых сделок.
  3. В целом каждый случай индивидуален и требует подробного изучения, после проведения которого можно точно сказать, имели ли место обстоятельства непреодолимой силы.

Как форс-мажорные обстоятельства отражаются в договорах

В юридических соглашениях принято указывать полный перечень форс-мажорных обстоятельств, которые могут помешать выполнению договорных условий.

Рекомендуем!  Как оформить ДТП без ДПС

К таким обстоятельствам, кроме вышеуказанных событий, могут причисляться неурожай, аварии, забастовки и многое другое.

Если такой перечень в документе не определен, в случае рассмотрения дела в суде есть риск ограниченного толкования сложившихся обстоятельств.

Чтобы исключить неоднозначную трактовку, при составлении договоров необходимо придерживаться ряда рекомендаций.

В частности, в договоре необходимо:

  • указывать четкий перечень форс-мажорных ситуаций – список может быть открытым или исчерпывающим;
  • необходимо включать условие об уведомлении контрагента о форс-мажоре – желательно определить порядок и сроки уведомления;
  • необходимо указывать предельную продолжительность действий обстоятельств непреодолимой силы, по истечении которой будет возможным расторжение договора;
  • желательно указывать перечень доказательств, подтверждающих факт произошедшего форс-мажора – справки из МЧС, акты из пожарных частей и т. д.
  • От стандартных формулировок при составлении договоров лучше отказаться.
  • Чем подробнее будет указан перечень обстоятельств непреодолимой силы, тем лучше.
  • Пункт относительно обстоятельств непреодолимой силы может указываться в самом соглашении или в дополнении к нему.

Ответственность за невыполнение обязательств при форс-мажоре

  1. Ответственность за невыполнение обязательств, предусмотренных в договоре, не наступает в том случае, если форс-мажор произошел после заключения соглашения.
  2. В то же время, согласно статье 401 ГК РФ, уйти от ответственности не удастся в том случае, если вина контрагента в невыполнении условий договора будет доказана.

  3. Меры ответственности могут быть разными в зависимости от обстоятельств и предмета соглашения.
  4. Свою виновность или невиновность обязан доказывать сам должник, при этом он может считаться виновным до тех пор, пока им не будет доказано обратное.

  5. В ГК РФ указаны объективные и субъективные критерии, согласно которым лицо, нарушившее обязательство, может быть признано невиновным.

Это такие критерии, как:

  • проявление должной заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения всех взятых согласно договору обязательств;
  • соответствие степени проявленной заботливости и осмотрительности характеру обязательств и условиям соглашения.
  • Выяснение всех этих обстоятельств зачастую происходит в судебном порядке.
  • Впрочем, дело можно не доводить до суда, если лицо, не выполнившее обязательство не по причине форс-мажора, а по своей вине, сможет его выполнить или возместить второй стороне нанесенный ущерб.
  • Еще один важный момент, касающийся форс-мажорных ситуаций: если в их результате происходят налоговые правонарушения, нарушители не признаются виновными в неуплате налогов (или в их несвоевременной уплате).

Источник: http://bizjurist.com/likbez/obstoyatelstva-nepreodolimoj-sily.html

Возмещение ущерба

Возмещение ущерба причиненного транспортным средством довольно распространенная категория гражданских дел. Возмещение ущерба причиненного такого рода источником повышенной опасности является обязанностью владельца транспортного средства.

Читайте также:  Принудительное лечение от алкоголизма: куда обратиться и как составить заявление

Однако в ряде случаев закон  предусматривает освобождение владельца источника повышенной опасности  от такой ответственности.

Освобождение от ответственности по искам о возмещении ущерба

   ГК РФ устанавливает правило, в силу которого владелец транспортного средства  обязан возместить ущерб, причиненный этим источником, если не представит доказательств того, что причиной ущерба является возникшая непреодолимая сила или умысел самого потерпевшего.

   Отсюда,  под основаниями освобождения от ответственности понимаются различные обстоятельства, с которыми закон или договор связывают соответствующие юридические последствия. Такими основаниями, в частности, являются непреодолимая сила, крайняя необходимость, необходимая оборона, умысел потерпевшего.

Рекомендуем!  Можно ли оформить ДТП без второго участника

  1.   Обязанность возместить ущерб транспортным средством возникает у его владельца при наличии трех значимых моментов:
  2. — наличие вреда в результате ДТП;
  3. — противоправность поведения владельца   транспортного средства;
  4. — имеется причинно-следственная связь между  этим противоправным поведением и причиненным ущербом.

       Перечисленные обстоятельства должны быть установлены судом. Наличие вины владельца ИПО не требуется.

     Вместе с тем владелец  автомобиля освобождается от ответственности в полном объеме при наличии умысла потерпевшего, полностью или частично — при грубой неосторожности потерпевшего.

 Возмещение ущерба при грубой неосторожности потерпевшего

Вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности рассматривается в качестве основания для исключения ответственности во вне договорных обязательствах.

Грубая неосторожность потерпевшего, как правило, служит основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба. Суд учитывает  обстоятельства дела,  степень неосторожности потерпевшего. Однако, вред причиненный  жизни или здоровью подлежит возмещению в полном объеме независимо от поведения пострадавшего.

Грубая неосторожность имеет место, когда нарушаются  очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, при  осуществлении определенной деятельности. Неосторожность имеет место в случаях, когда  не соблюдаются повышенные требования в той или ной ситуации.

К проявлению грубой неосторожности суды часто относят нахождение потерпевшего в состоянии опьянения. которое  содействовало  причинению ущерба. Другим примером такой неосторожности является грубое нарушение ПДД пешеходом либо лицом, управляющим немеханическим транспортным средством.

Нетрезвый пешеход — беда автомобилистов, и при ДТП водители, казалось бы, справедливо настаивают на освобождении их не только от уголовной и административной, но и от возмещения ущерба.

Судебные инстанции при рассмотрении дел о возмещении ущерба, всегда учитывают состояние опьянения виновника ДТП.  Однако, к пешеходу (как и иному другому участнику дорожного движения, не являющемуся  закон требует особого отношения. Важно помнить, что наличие обоюдной вины пешехода и водителя в ДТП не может уменьшить размер ответственности водителя.

Вина потерпевшего не учитывается— при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ),

— при взыскании  вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ),

-при взыскании  расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Алкогольное опьянение, как правило, всегда признается судами как признак грубой неосторожности потерпевшего.

  Суды признают грубой неосторожностью нарушение пешеходом п.4.5. ПДД- пересечение дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии движущегося транспорта.

Однако, не всегда  такое нарушение пешеходом ПДД трактуется судебными органами однозначно.

Так по одному из гражданских дел о возмещении ущерба,  высшая судебная инстанция отменила судебное постановление суда субъекта федерации  указав на неправильное применение судом надзорной инстанции п. 2 ст.

1083 ГК РФ при решении вопроса об определении величины компенсации морального вреда.  ВС РФ  указал, что в действиях истицы отсутствовала грубая неосторожность при переходе проезжей части.

Обязанность доказывания наличия у потерпевшего грубой неосторожности лежит на владельце транспортного средства. Именно причинитель вреда должен убедить суд в том, что поведение потерпевшего в конкретном случае нарушало обычные, очевидные правила и требования, а последствия такого нарушения в виде возникновения или увеличения степени вреда являлись вполне предвидимыми и закономерными.

 При предвидении последствий и легкомысленном расчете их избежать, когда можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, следует уверенно говорить о грубой неосторожности.

Рекомендуем!  Если отъехал от места ДТП

Очень часто потерпевшими оказываются  дети при пересечении дороги. Их родители предъявляют к водителям иски о возмещении расходов на лечение и компенсацию морального вреда. Водители в свою очередь предъявляют иски о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.

Суды по-разному решают такие споры. Иски родителей пострадавших детей о взыскании расходов на лечение и взыскании морального вреда всегда удовлетворяются. В то же время иски водителей о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворяются далеко не всегда. Суды учитывают обстоятельства дела в каждом конкретном случае .

Источник: http://pershickow.ru/vozmeshhenie-ushherba.

Ответственность при ДТП с пешеходом

Пешеход нарушает ПДД

Суть законопроекта рассмотрим на примере ДТП. Пешеход переходит дорогу вне пешеходного перехода в нарушение Правил дорожного движения (типичный случай игнорирование надземного или подземного пешеходного перехода).

Транспортное средство движется без нарушений ПДД и совершает наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход получает травмы, транспортное средство повреждения. Очевидна вина в ДТП пешехода и справедливо, что ответственность за это происшествие должен нести пешеход.

Так и есть, пешеход понесет административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу водителя по части 1 статьи 1064 ГК РФ.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ владелец транспортного средства обязан возместить вред причиненный пешеходу.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

То есть, законопослушный владелец транспортного средства, невиновный в дорожно-транспортном происшествии, не совершающий противоправных действий обязан возмещать вред только потому что он владелец автомобиля вне зависимости от обстоятельств, правомерности действий пешехода и причин нанесения такого вреда. Кроме того часть 2 статьи 1083 ГК РФ не допускает полный отказ в возмещении вреда причиненного здоровью пешехода. Такая ситуация снижает ответственность пешеходов к дорожному движению, а в некоторых случаях является инструментом мошенничества и вымогательства, в то время, как граждане обязаны возмещать вред в причинении которого они невиновны. Нарушение Правил дорожного движения  происходит умышленно. По сути это умышленный риск своему здоровью и умышленное противоправное действие. Почему же в случае ДТП и получения вреда в результате умышленных нарушений ответственность за это должны нести другие лица?

Текст законопроекта

В части 1 статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации после слов «непреодолимой силы» добавить текст: «, противоправных действий»

Результат изменений

Исключение ответственности владельцев транспортных средств в ДТП с пешеходами при отсутствии их вины.

Источник: http://ruspdd.ru/offer/248-otvetstvennost-pri-dtp-s-peshekhodom/

03.09.2021 ovrautozona

Вина как общее условие гражданско правовой ответственности — 2021

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: «Вина как общее условие гражданско правовой ответственности». На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.

Вина как условие наступления ответственности — это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

Гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление.

Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда нарушитель, хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, своего поведения, либо предвидел их, не принял соответствующих мер, легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий. В случае залива квартиры вина лица, причинившего вред, как правило, представляется в форме неосторожности.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины. Но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и ее размер с определенной формой и степенью вины.

При причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры законом не предусмотрена ответственность независимо от вины (т.е. вина должна быть установлена судом в обязательном порядке). Однако здесь будет действовать общее правило о презумпции вины причинителя вреда — т.е. лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В соотв. с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Характерной особенностью публично-правовой ответственности является принцип ответственности только за виновно совершенные деяния.

Для отраслей публичного права характерно понимание вины физических лиц с точки зрения психологической концепции вины. На степень вины оказывают непосредственное влияние психическое и эмоциональное состояние лица в момент совершения правонарушения, мотив и цель. Форма вины в публичном праве имеет большое значение, так как учитывается при квалификации деяния и назначении меры ответственности.

Читайте также:  Отца ребенка сократили на работе и он не платит алименты

В отличие от права публичного, форма и степень вины в частном праве, как правило, практически не влияют на размер ответственности.

В силу компенсаторного характера частноправовой ответственности психическое состояние лица, цель, эмоции практически не влияют на степень вины. Форма вины, как правило, не влияет на размер ответственности.

Отсутствие вины освобождает от ответственности, а не исключает ее, как в публично-правовых отраслях.

Принцип ответственности за вину заключается в том, что правонарушитель подлежит юридической ответственности только за те деяния и наступившие вредные последствия, в отношении которых установлена вина в форме умысла или неосторожности (гл.

5 УК РФ, ст. 10-12 КоАП РСФСР и др.). В виде исключения из указанного правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности.

Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК).

Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.

  • Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.
  • В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.
  • Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.
  • Например, гражданин, уходя из квартиры, забыл закрыть кран подачи воды, что привело к проникновению воды на нижние этажи и причинению большого имущественного вреда жильцам нескольких квартир.

Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вопрос о понятии вины юридического лица долгое время был предметом научных споров.

Например, имела распространение точка зрения, согласно которой вина юридического лица выражается в невнимательном выборе работника.

Следовательно, если при найме рабочего или служащего органы юридического лица всесторонне проверили его, то в случае причинения этим работником вреда при исполнении трудовых обязанностей юридическое лицо признается невиновным и ответственности не несет. Несостоятельность изложенной позиции очевидна.

В действительности вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда.

Например, несколько рабочих и служащих одного из предприятий почти одновременно заболели и были признаны инвалидами. Выяснилось, что за полгода до этого в помещении, где они работали, была разлита ртуть, но никаких мер по устранению ее вредоносного действия не предпринималось. Доказать свою невиновность в причинении вреда этому предприятию оказалось невозможным.

Вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, а также участники юридического лица (например, коммерческих организаций).

Это могут быть представители юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены (например, члены кооперативов).

Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Последнее изменение этой страницы: 2017-02-05; Нарушение авторского права страницы

Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Понятие вины является спорным. Долгое время вина понималась в объективном смысле – как непринятие необходимых мер для предотвращения вреда, исходя из условий гражданского оборота. Данное понятие вины сложилось в римском праве и господствовало в российском дореволюционном праве.

В 30-е г.г. ХХ века господствовала теория объективного вменения, когда вред возмещался независимо от вины только по факту его причинения.

Субъективное понятие вины, долгое время господствующее в цивилистике, сложилось в советской доктрине гражданского права.

Представляется, что с учётом содержания п. 1 ст.

401 ГК, вина должна рассматриваться как категория объективная, поскольку для потерпевшего не имеет значения субъективное отношение должника к совершаемому деянию, и закон не ставит размер гражданско-правовой ответственности в зависимость от отношения психологических ощущений должника, главное – это полное восстановление имущественной сферы кредитора. Вина – это непринятие должником вреда всех необходимых и возможных мер по предотвращению негативных последствий своего противоправного поведения, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

В гражданском праве выделяют следующие формы вины: умысел, грубая неосторожность и простая неосторожность. Однако, следует отметить, что, несмотря на внешнее сходство, содержание данных форм вины отлично от их уголовно-правовой природы.

В этой связи очень важно уяснить, что с точки зрения гражданско-правового регулирования все эти формы вины отграничиваются по двум критериям: степени заботливости и осмотрительности, которую проявил должник при исполнении обязательства (это вытекает из содержания абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, в котором сказано, что лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства). Исходя из этого можно дать следующие понятия форм вины:

Умысел Лицо намеренно не проявляет заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Грубая неосторожность Непроявление должником той степени заботливости и осмотрительности, какую мог бы проявить любой участник гражданского оборота
Простая неосторожность Непроявление должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру конкретного обязательства и условиям гражданского оборота.

Особенно сложно разграничить грубую и простую неосторожность. В судебной практике вопрос о разграничении простой и грубой неосторожности разрешается в каждом конкретном случае.

Вина – это условие, а не мера ответственности, поэтому в отличие от уголовного права форма вины должника не влияет на размер ответственности. Это связано с тем, что в гражданском праве существует принцип полного возмещения убытков, и независимо от того, с какой формой вины было совершено нарушение обязательства, должник обязан возместить причинённый вред в полном объёме.

  Максимальный срок привлечения к административной ответственности

Однако, форма вины при нарушении гражданско-правового обязательства всё-таки может играть роль. Речь идёт о так называемой смешанной вине (ст.

404 ГК) – если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, в данной ситуации суд может отойти от принципа полного возмещения убытков, если неисполнению обязательства способствовали виновные действия не только должника, но и кредитора.

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности должника (п. 2 ст. 401 ГК), т.е. лицо, нарушившее обязательство, считается виновным до тех пор, пока не будет доказано обратное, при этом бремя доказывания ложится на должника.

Гражданско-правовая ответственность имеет ещё одну особенность – в случаях, указанных в законе допускается наступление ответственности при отсутствии вины должника. В частности, при отсутствии вины несут ответственность:

1) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не установлено законом или договором. Это связано с рисковым характером деятельности предпринимателя (п. 1 ст. 2 ГК РФ);

2) владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК);

3) органы дознания и предварительного следствия в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения или привлечения к некоторым видам административной ответственности (ст. 1070 ГК).

Данные лица несут ответственность даже за невиновное поведение и единственным основанием освобождения его от ответственности могут быть обстоятельства непреодолимой силы или казуса. Ответственность без вины принято называть ответственностью на началах риска.

В гражданском праве возможна также ответственность за чужую вину – случае, когда лицо возлагает исполнение обязательство на другое лицо, оно несёт за его действия ответственность (ст. 313, 403 ГК). Данную конструкцию необходимо отличать от ответственности должника за действия своих работников (ст. 402 ГК), поскольку в последнем случае работодатель отвечает за свою вину.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.