Одна из главных проблем для судебных инстанций в последнее время – обеспечение в рамках процесса явки свидетелей и подсудимых, потерпевших – словом, всех участников, необходимых для корректного проведения процесса. Нередко Процедура затягивается на большой временной промежуток именно из-за того, что случается неявка свидетеля в суд по административному делу, а то и по уголовному.
Беда всеобщая
Еще каких-нибудь десять лет назад одно лишь слово «суд» вызывало у людей уважение и страх.
Это сказывалось на дисциплинированности привлекаемых к процессу лиц: крайне редко случалась неявка в суд в качестве свидетеля, даже опоздания фиксировались очень нечасто.
А вот в наши дни суд растерял уважение, что сказывается на поведении участников. Многие опаздывают и не появляются в суде, не имея на то хоть сколько-нибудь важных причин.
Что происходит на практике? Зачастую фиксируется неявка свидетеля в суд по гражданскому делу, не приходят на заседания подсудимые, а потерпевшие без всякого обоснования опаздывают на неограниченное время. Даже заинтересованные в процессе юристы нередко опаздывают или пропускают заседания. Не раз такое замечали и за адвокатами, и за прокурорами.
В подобной ситуации судья откладывает мероприятие. Все не так страшно, если неявка в суд свидетеля по уголовному делу или административному имела место всего лишь раз, но человек не приходит снова и снова. Из-за этого дело становится затяжным, это приводит к судебной волоките, а журналисты набрасываются на судью, делая из него «козла отпущения».
Заграницей и у нас
Как налажена судебная система в других странах? Заграницей поступают следующим образом: есть государственная инстанция, ответственная за судебную повестку.
Ее сотрудники вручают уведомления лично участникам процесса, получая от них подпись в качестве подтверждения получения бумаги. В такой ситуации последствия неявки в суд свидетеля довольно неприятные – чаще всего крупные штрафы.
Заграницей судебные системы таковы, что неуважение к суду расценивается как вызов стране и ее правительству.
В России пока дела обстоят иначе. Повестки направляют почтой, а судебные приставы отвечают за то, чтобы на процессе присутствовали все заинтересованные стороны.
В идеальном варианте приставы должны организовать появление на суде даже тех лиц, кто пытаются уклониться от посещения процесса. До всех доводят причины неявки в суд свидетеля, считающиеся допустимыми.
Тем не менее раз за разом заседания срываются из-за отсутствия участников.
Адреса и ответственность
Очень часто происходит следующее: судебные приставы посещают адрес, указанный в качестве места жительства лица, явку которого нужно обеспечить, но не обнаруживают там человека. Они пишут рапорт о произошедшем и указывают, что постановление выполнить не представляется реальным.
Впрочем, суд вынужден решать проблему неявки, откладывать заседания и затягивать рассмотрение дело до тех пор, пока человек не объявится.
Так неявка в суд свидетеля по уголовному делу, административному становится головной болью не столь потерпевшего, сколько ответственного за судебное делопроизводство.
Обвинение и Потерпевший
Как правило, потерпевший в рамках судебного процесса оказывается «в одной лодке» с обвинителем со стороны государства. Если речь идет о частных процессах, тогда потерпевший самостоятельно отстаивает свою позицию.
При этом потерпевший или сам приходит на судебное разбирательство, или его посещает уполномоченное на то лицо.
Если никого не явилось и дело классифицируется как уголовное, тогда рассмотрение можно организовать и без потерпевшей стороны, если, конечно, предварительно не было установлено, что потерпевший должен быть в обязательном порядке.
Если нет уважительных причин не прибыть на рассмотрение уголовного дела частного обвинения, потерпевший, пропустивший заседание, сталкивается с прекращением делопроизводства. Такое поведение суда прописано в пятом пункте первой части статьи № 24. Аналогична ситуация, если обвинитель от государства отказывается от своей позиции.
Свидетель и неявка
Лицо, проходящее по делу в качестве свидетеля, обязано явиться на процесс, если его вызывают. Оно также обязано передавать исключительно правдивые сведения.
Такова юридическая обязанность гражданина, а кроме того, долг как гражданина.
Если человек старается уклониться от передачи информации суду или отказывается это сделать, если он передает ложные данные, тогда допускается привлечение его самого к уголовной ответственности.
Ну а неявка в суд свидетеля чем грозит? Зависит от того, были ли к тому уважительные причины. Если таковые присутствовали, придется доказать их реальность.
В случае отсутствия нужно быть готовым к приводу на заседание против своей воли. Это допускает седьмая часть статьи под номером 56. Суд также может назначить Штраф за неявку в суд свидетеля.
На текущий момент величина варьируется, максимально – 2 500 рублей.
Обстоятельства и неявка
Какова уважительная причина неявки в суд свидетеля? Нынешнее законодательство, к сожалению, не содержит исчерпывающего перечня таких обстоятельств, которые можно оценить как уважительные.
Это становится препятствием для корректного делопроизводства. Как возражают опытные юристы, невозможно учесть все возможные неуважительные, уважительные причины, задокументировать их на государственном уровне.
Иные говорят, что это не требуется.
Уголовный Кодекс содержит определение уважительной причины, предполагая считать таковой любую обоснованную и не нарушающую законов и прав, не зависящую от воли самого гражданина и превращающей явку в процесс затруднительный либо нереальный.
Какие бывают?
Ответственность свидетеля за неявку в суд нести не нужно, если человек заболел и из-за этого не смог прийти на рассмотрение дела. Кроме того, суд прощает тех, кто не пришел из-за бедствий стихийного характера и транспортных коллапсов. В качестве уважительной причины расцениваются:
- командировка;
- болезнь, смерть родственника;
- недостаток ресурсов (денег) для использования транспорта.
Перечисленные ситуации – очевидные трудности, препятствующие человеку явиться на заседание.
Информация предоставляется заранее
Обязанность суда – сообщить лицу, которое должно прибыть на заседание, заблаговременно место и время проведения мероприятия.
Свидетель, потерпевший, если не могут вовремя быть на месте, официально должны направить в адрес суда уведомление. Такое ответственное поведение будет показывать уважение к суду и высокую нравственность.
Даже если имеет место неявка в суд свидетеля, подобное поведение несколько сглаживает обстановку, нежели пропуск без причины и уведомления.
Неуважительные причины
Неявка в суд свидетеля расценивается как неуважение к суду и может послужить причиной назначения штрафа в случае, когда человек просто не пожелал посетить мероприятие или не хочет давать показания, что обусловлено корыстью, неуважением, недоверием, нежеланием действовать без прибыли для себя.
В некоторых случаях потерпевший может отказаться посетить процесс, так как опасается мести со стороны подсудимого, его друзей и родственников. Если суд признает такую опасность реальной, это считается уважительной причиной.
Если судья расценит угрозы надуманными, а страх – необоснованным, тогда и причина переквалифицируется в неуважительную. Впрочем, если опасность и вправду есть, обычно предпринимаются меры для защиты человека, которому может угрожать опасность.
Например, допрос производят при ограниченном круге лиц, применяя технику, не допускающую визуальную фиксацию потерпевшего. Наконец, судебное заседание могут организовать в закрытом формате.
Неточная информация как повод не прийти
Довольно часто неявка в суд свидетеля объясняется тем, что суд располагает неточной, недостоверной информацией. Например, заключение, обвинительный акт содержат записанные от руки неправильно, неразборчиво данные о месте проживания свидетеля.
Ошибки при заполнении анкетных данных делают дознаватели, следователи. Указываются некорректно адреса, имена. Лица, присутствие которых на процессе необходимо, не могут быть вовремя оповещены из-за таких технических ошибок, и в итоге происходит неявка в суд свидетеля.
Прийти – не прийти?
Обязанности, имеющиеся у проходящих по суду в качестве свидетелей, описываются в Уголовном кодексе в 56-й статье, а именно, в первом пункте шестой части и в седьмой части.
Отсюда можно узнать, что уважительные причины – это те, которые достаточны, чтобы оправдаться, имеют под собой основания. Кроме того, причина в законе формулируется как некое условие, способное объяснить поступки человека.
Что касается неявки, то здесь причина – это то основание, которое допускает бездействие, то есть непосещение.
Из закона следует, что человек просто обязан прийти на суд. Но можно пропустить заседание, если человек должен ухаживать за больным или сам настолько болен, что физически не в силах оказаться на процессе.
Если повестка не была получена или пришла не вовремя, свидетель также оказывается в ситуации, когда он просто не может прибыть на заседание, и вина с него снимается. Некоторые иные обстоятельства, не прописанные напрямую в законе, могут послужить оправданиями, если они и правда серьёзны.
Свидетель, не пришедший на процесс, может попытаться объяснить все формально, бумагами, написав в соответствующей форме обращение. И все же по возможности следует прийти на заседание, тем самым выполнив свой долг как гражданина страны.
Как оповещают о заседании?
Если вы предполагаете, что можете проходить по некоторому делу свидетелем, постарайтесь не пропустить извещение о процессе. Обычно таковое направляют через почтовую службу. Как правило, это заказное письмо с уведомлением, и при его получении придется расписаться. Уведомление направляют обратно в суд, что позволяет документально зафиксировать, что почта была вручена адресату.
По закону не обязательно использовать только лишь бумажную почту. Можно также применять факс или передавать телефонограмму, телеграмму. Любая доставка, средство связи рассматриваются подходящими, если позволяют вовремя оповестить свидетелей и других участников о месте и времени заседания. Самое главное – это документальное, официальное фиксирование того, что данные были переданы адресату.
Некоторые нюансы
Если в суд в качестве свидетеля необходимо привлечь ребенка, не достигшего 16-ти лет, тогда извещение направляют родителям, поскольку им придется сопровождать чадо в правоохранительную инстанцию. Если родителей нет, тогда это будут иные представители несовершеннолетнего, имеющие на это права по закону.
В некоторых случаях суд доверяет одному человеку повестку с тем, что он передал ее другому. В этом случае документ дают непосредственно на руки.
Такой человек должен будет через некоторое время представить судье корешок извещения либо копию, на которой адресат отметил, что повестка получена.
Если человек отказывается принять извещение, принято считать, что данные ему все равно были переданы вовремя.
Смена адреса – не повод не участвовать
Если некое лицо, проходящее по делу свидетелем, сперва указало один адрес для связи, а затем сменило место жительства, не уведомив об этом суд, тогда принято считать, что оно само ответственно за получение почты по прежнему адресу. Чтобы избежать недоразумений, необходимо своевременно предоставить в судебную инстанцию данные о новом адресе для направления корреспонденции.
Суд направляет документы по тому адресу, которое лицо указывало как контактное последним. Считается, что документ доставлен, даже если человек больше не живет в этой квартире. Принудительно человека могут привести на заседание в том случае, если он дважды пропустил мероприятие, не имея к тому веских оснований. Лицо доставляют в суд, а иногда – к дознавателю, следователю.
Документы – Залог безопасности кошелька
Итак, как было указано выше, неуважительная причина неявки может послужить поводом выписать штраф. Обычно он варьируется от тысячи до двух с половиной, конкретные цифры судья выбирает, исходя из обстоятельств дела.
Нередки такие ситуации, когда горе-свидетели пытаются оправдаться, рассказывая, что они просто не увидели уведомление в почтовом ящике, поэтому не смогли вовремя получить повестку и узнать о месте, времени заседания. Для суда подобное обоснование совершенно ничего не значит, поэтому надеяться на снисходительность не стоит.
Единственное, что может спасти в такой ситуации – наличие документа, официально подтверждающего, что причина непоявления была достаточно уважительной.
С другой стороны, обычно штраф судья выписывает тогда, когда ситуация расценивается как оскорбление государства и высшей инстанции. Повторная неявка – почти всегда достаточно веское основание, чтобы назначить штраф.
Переносим – сохраняем деньги
Имея официальные важные причины, не позволяющие прибыть на заседание, можно написать специальное ходатайство, в котором попросить рассмотреть возможность переноса заседания на другое время. Суд рассмотрит его и может удовлетворить, если причиной являются смерть, болезнь родственника и другие перечисленные выше причины. Информацию следует отправить заблаговременно.
Если показания человека считаются достаточно существенными, тогда заседание переносят на другую дату как при неявке, о которой было сообщено заранее, так и при фактическом отсутствии. Альтернативный вариант – это продолжение рассмотрения дела.
У суда есть право не предавать огласке показания человека, если таковой не явился на рассмотрение дела. Впрочем, обвинитель может настаивать на классификации обстоятельств как чрезвычайных, и тогда просит огласить последнюю полученную от отсутствующего человека информацию.
Чем это закончится, будет решать судья.
Ст 113 УПК РФ: привод в уголовном процессе, понятие и как осуществляется на практике
Привод является мерой уголовно-процессуального принуждения. Она применима исключительно в рамках возбужденного дела. Ее смысл заключается в принудительном доставлении для участия в уголовном процессе вызываемых лиц, не явившихся самостоятельно к следователю, дознавателю или в суд, без уважительной на то причины. Процесс привода регламентирован ст 113 УПК РФ.
О чем гласит статья 113 упк?
- основания для осуществления привода,
- механизм меры принудительного характера,
- механизм действия участника уголовного процесса при отсутствии возможности явится по повестке,
- порядок разъяснения оснований привода лицу, которое ему подвергается,
- возможное время,
- лица, не подлежащие применению рассматриваемой процессуальной мере принуждения,
- перечень лиц, имеющих право подвергнуть человека приводу.
Для вызова человека с целью участия в следственных действиях или судебном заседании направляется повестка. Для принятия решения о необходимости применения меры принуждения достаточно одной повестки и неявки лица, указанного в ней, но на практике встречается и обратное.
Основные положения статьи 113
Если подозреваемый, обвиняемый или свидетель без уважительной причины не явились по вызову, то им грозит привод (УПК ст. 113 ч. 1).
Остальные части рассматриваемой статьи таковы:
- привод – это принудительное доставление лица к дознавателю, следователю или в суд,
- если у лица, вызванного повесткой в назначенный срок имеются препятствия явке, то оно обязано в кратчайшие сроки уведомить об этом орган, который его вызвал,
- документ, являющийся основанием для выполнения привода (постановление дознавателя, следователя или судьи, а также Определение суда), предварительно зачитывается лицу, подлежащему принудительному доставлению и подписывается им,
- человек не может быть доставлен к следователю, дознавателю или в суд ночью, за исключением случаев, не терпящих отлагательств,
- приводу не могут быть подвергнуты: лица, не достигшие 14 лет, беременные женщины, больные люди, не способные явиться в указанное место из-за состояния здоровья,
- принудительное доставление лиц, не явившихся по повестке, осуществляется органами дознания, на основании постановления дознавателя либо следователя.
Если инициатором привода является суд, то он выполняется лицами, обеспечивающими установленный порядок проведения судебных заседаний, то есть судебными приставами.
Особенности осуществления привода
Привод в уголовном процессе является процессуальным действием, которое может быть выполнено лишь при наличии на то веских оснований. Поэтому перед применением процессуального принуждения следователь либо дознаватель собирает доказательства, подтверждающие факт нарушения вызываемым лицом порядка уголовного судопроизводства.
Основания для привода считаются достаточными, если присутствуют три фактора:
- повестка о вызове на следственные мероприятия или в суд была направлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и доведена до вызываемого лица,
- вызываемое лицо не прибыло в назначенное время к следователю, дознавателю или в суд,
- уважительные причины, оправдывающие неявку, отсутствуют.
Если у вызываемого человека имеются уважительные причины для неявки или непреодолимые препятствия для ее выполнения, то он должен оповестить об этом вызывающее его должностное лицо. Законом не предусмотрен порядок оповещения, но в повестке всегда есть контактные данные лица, отправившего уведомление, в частности номер телефона. По нему и нужно звонить, чтобы назвать причину неявки.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования – это такое его окончание, которое осуществляется в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу или наличием оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. В отличие от прекращения уголовного дела, когда прекращается все производство по делу, прекращение уголовного преследования – это прекращение производства в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого.
Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования – это такое его окончание, которое осуществляется в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу или наличием оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.
В отличие от прекращения уголовного дела, когда прекращается все производство по делу, прекращение уголовного преследования – это прекращение производства в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, общий перечень которых предусмотрен ст. 24-28 УПК РФ. К ним относятся:
- отсутствие события преступления;
- отсутствие в деянии состава преступления;
- истечение сроков давности уголовного преследования;
- смерть подозреваемого или обвиняемого;
- отсутствие заявления потерпевшего
- непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
- наличие акта об амнистии;
- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению;
- наличие определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо
- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела;
- примирение сторон;
- деятельное раскаяние;
- отсутствие заключения суда или отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного суда РФ или квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела, привлечение лица к уголовной ответственности лиц либо лишение неприкосновенности в отношении которых установлен особый порядок производства по уголовному делу.
Далее мы рассмотрим эти основания более подробно, а пока вернемся к различиям между прекращением уголовного дела и прекращением уголовного преследования.
Прежде всего, следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела в любом случае влечет за собой прекращение уголовного преследования. Однако прекращение уголовного преследования не всегда влечет за собой прекращение уголовного дела.
О некоторых правилах поведения на допросе
Так, например, не влечет прекращения уголовного дела прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого ввиду непричастности их к данному преступлению. Это означает, что преступление имело место, его событие установлено, но лицо, его совершившее, осталось неустановленным.
Если по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено несколько человек, а основание прекращения уголовного преследования установлено только в отношении некоторых из них, прекращение уголовного преследования в отношении них не означает полного прекращения уголовного дела, производство по которому продолжается в отношении других обвиняемых.
Рассмотрим некоторые основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования более подробно.
Прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления
В данном случае неустановление события преступления означает недоказанность самого преступного деяния, по которому было возбуждено уголовное дело.
Если данный факт устанавливается в суде, это влечет постановление оправдательного приговора. Поэтому данное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим, т.е.
влечет восстановление обвиняемого в правах и компенсацию причиненного ему материального и морального вреда.
Следует отметить, что на самом деле случаи прекращения уголовного дела по данному основанию достаточно редки.
Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления
По данному основанию уголовное дело прекращается в тех случаях, когда само деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеет место, но оно не является преступным, т.е.
отсутствует какой-либо признак преступления (относящийся к объекту, объективной стороне, субъекту или субъективной стороне). Это может произойти, когда расследуемое деяние не является преступлением, т.е.
не предусмотрено Уголовным кодексом РФ, т.е. совершены без вины в случае:
- добровольного отказа от преступления;
- необходимой обороны;
- причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- крайней необходимости;
- физического или психического принуждения;
- обоснованного риска;
- исполнения приказа или распоряжения.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по данному основанию прекращается в отношении лица, не достигшего к моменту совершения преступления возраста с которого наступает уголовная ответственность (ст.
20 УК РФ), а также несовершеннолетнего, хотя и достигшего возраста, с которого начинается уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии (не связанным с психическим расстройством), не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, имеющего признаки преступления. Кроме того, по рассматриваемому основанию уголовное преследование прекращается в отношении лица, совершившего деяние, предусмотренное уголовным кодексом РФ, признанного невменяемым (ст. 21 УК РФ).
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением давности уголовного преследования
По данному основанию прекращение уголовного дела подлежит, если истекли следующие сроки (ст. 78 УК РФ):
- два года после совершения преступления небольшой тяжести;
- шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
- десять лет после совершения тяжкого преступления;
- пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого
Следует иметь в виду, что по данному основанию уголовное дело и уголовное преследование прекращаются только в тех случаях, когда факт смерти человека подтвержден в установленном законом порядке (свидетельством о смерти).
Вместе с тем, если родственники умершего либо иные лица, считая его невиновным, ходатайствуют о продолжении производства по уголовному делу с надеждой вынесения оправдательного приговора с целью дальнейшей его реабилитации. Дело должно быть расследовано, передано в суд и по нему должен быть вынесен приговор.
Прекращение уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего о преступлении
Это основание применяется в тех случаях, когда обнаруживается, что уголовное дело возбуждено при отсутствии письменного заявление потерпевшего, в котором он просит привлечь лицо, совершившее по отношению к нему преступление, к уголовной ответственности.
Речь идет о делах частно публичного обвинения, по которым уголовные дела возбуждаются не иначе, как при наличии указанного заявления (например, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 131 УК РФ «Изнасилование», ч. 1 ст.
146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав»).
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон
Данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования достаточно рассмотрены в следующих публикациях, размещенных на страницах данного сайта:
Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
Согласно ст. 28 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ:
- лицо впервые совершило преступление;
- добровольно явилось с повинной;
- способствовало раскрытию преступления;
- возместило ущерб или иным образом загладило вред причиненный преступлением.
Процессуальные издержки в уголовном процессе
До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.
Поскольку иные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования на практике встречаются гораздо реже, рассматривать их не будем.
Однако обратим внимание, что в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности уголовное дело и уголовное преследование прекращается лишь в случаях, если подозреваемый или обвиняемый до назначения судебного заседания возместили вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме (в том числе, уплатили недоимки, пени, штрафы).
Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования
- Уголовное дело уголовное преследование прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.
- Если прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.
- Копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должна быть вручена или направлена следователем лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а также иным заинтересованным органам (например, в налоговый орган).
Когда основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым, следователь выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом, как отмечалось выше, производство по уголовному делу продолжается.
Постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть обжаловано прокурору либо руководителю следственного органа, а также в суд.
Кс подтвердил неправомерность привода и допроса адвоката как свидетеля по делу доверителя без санкции суда
С 2016 г. в производстве разных следователей СУ СК России по Ярославской области находились два уголовных дела в отношении моего доверителя Владимира Зубкова, обвинявшегося в покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу (впоследствии дела были объединены в одно).
В рамках названных уголовных дел расследовались обстоятельства гражданских дел (где якобы были сфальсифицированы доказательства) и иных дел, по которым я оказывал юридическую помощь.
Дело в том, что я также осуществлял правовое сопровождение избирательной кампании регионального отделения партии, которое возглавлял Зубков, это тоже расследовалось по уголовным делам.
На протяжении всего периода расследования меня неоднократно вызывали на допрос в качестве свидетеля. В письменных ответах я указывал, что обстоятельства дел мне известны в связи с оказанием юридической помощи, данная информация составляет адвокатскую тайну (п. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре, ст. 6 КПЭА, Разъяснения комиссии по этике и стандартам ФПА РФ от 28 июня 2017 г.
№ 07/17 «По вопросу предания адвокатом огласке сведений о преступлениях или иных правонарушениях» и т.д.). При этом я подчеркивал, что не могу быть вызван и допрошен в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре, п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П, Определением КС от 8 ноября 2005 г. № 439-О и т.д.
Следователь СУ СК России по Ярославской области Евгений Сучков, заканчивавший расследование объединенного уголовного дела, игнорируя предоставленные обвиняемому конституционные права и мои профессиональные гарантии, продолжил вызывать меня на допрос, угрожая привлечением к уголовной ответственности в случае неявки. В моих официальных ответах я обозначил границы информации, составляющей адвокатскую тайну, и уголовные дела, по которым я оказываю юридическую помощь.
В декабре 2017 г. следователь вынес постановление о моем принудительном приводе, а также подписал поручение в адрес УЭБиПК УМВД России по Ярославской области о проведении в отношении меня ОРМ с целью проверки причастности к инкриминируемым доверителю деяниям.
19 декабря 2017 г. следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении провести допрос меня в качестве свидетеля и очную ставку между мной и моим подзащитным Зубковым.
При этом следователь указал в ходатайстве, что я отказываюсь являться на следственные действия по повесткам, ссылаясь на статус представителя в гражданском деле и защитника в уголовном деле. Постановлением судьи Кировского районного суда г.
Ярославля в принятии ходатайства отказано. То есть суд не разрешил следователю вызывать меня на допрос в качестве свидетеля.
КС: Допрос адвоката в качестве свидетеля по делу подзащитного без санкции суда не может вести к его отводуСуд подчеркнул, что последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя адвоката на юридическую помощь
27 декабря того же года я должен был оказать своему доверителю Артему Серову юридическую помощь по подаче административного и гражданского исков, а затем участвовать в суде в качестве представителя Григория Пущаенко.
Однако когда я вышел из подъезда дома и разместился в автомобиле Серова, приехавшего, чтобы подписать исковые заявления и отвезти в суды, меня задержали оперуполномоченные УЭБиПК УМВД России по Ярославской области Александр Свистунов и Илья Кузнецов и стали избивать в присутствии несовершеннолетнего сына, также находившегося в машине. В итоге я был принудительно доставлен на допрос.
Таким образом, сотрудники полиции нарушили п. 4 ст. 18 Закона об адвокатуре, в соответствии с которым адвокат, члены его семьи и их имущество находятся под защитой государства, а органы внутренних дел обязаны принимать необходимые меры по обеспечению их безопасности.
Во время допроса меня окружили те же оперуполномоченные, а также представители СК и иные лица.
Я был вынужден отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля, указав это в протоколе допроса, а не в адвокатском обращении.
Однако мой отказ от дачи свидетельских показаний, зафиксированный в протоколе допроса, в дальнейшем рассматривался следователем, прокурорами и судьями как свидетельские показания.
Мое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (следователь угрожал мне уголовным преследованием) было нарушено, как и принцип равенства следователя и адвоката, в связи с чем я вынужден был заявить об отказе в даче показаний в «подсунутом» мне протоколе допроса в качестве свидетеля.
Отмечу, что в данном документе никаких моих свидетельских показаний не фигурировало.
Напротив, я в очередной раз подчеркнул обстоятельства, в связи с которыми я не могу быть вызван и допрошен в качестве свидетеля по данному делу, отметил, что действия сотрудников полиции по приводу и допросу, постановление о принудительном приводе, а также протокол незаконны, а все заявленное мной в протоколе является не свидетельскими показаниями, а очередным письменным ответом на вызов.
На следующий день я обратился к следователю и в областную прокуратуру с заявлениями и сообщил об отказе от дачи показаний по тем же основаниям (но оформленном уже на адвокатском бланке), где указал, что изложенная в протоколе допроса информация является недействительной из-за нарушения моих профессиональных гарантий.
Кроме того, действия следователя, полицейских, постановление и поручение следователя были обжалованы в областные прокуратуру, следственное управление и УФСБ (откуда до сих пор не получено ответа), а также в Кировский районный суд г. Ярославля.
Постановлением суда от 9 января 2018 г. в принятии жалобы было отказано, поскольку в действиях следователя, сотрудников полиции и иных лиц суд усмотрел объективные признаки должностных преступлений, предусмотренных ст. 286 и 293 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, вернув жалобу в суд для рассмотрения.
Постановлением того же суда (но в ином составе) от 19 марта 2018 г., «устоявшим» в апелляции, постановление следователя о приводе на допрос, его поручение о проведении ОРМ, а также действия полицейских по принудительному приводу были признаны законными.
Свое решение суд мотивировал тем, что мне известны обстоятельства дела, поэтому я являюсь свидетелем, следователь уполномочен самостоятельно расследовать дело и принимать по нему решения, которые я обязан исполнять, и, поскольку я не являлся по вызову на допрос, принудительный привод правомерен.
Применив нормы УПК РФ, касающиеся свидетелей и полномочий в их отношении следователя, суд апелляционной инстанции проигнорировал положения Конституции РФ и Закона об адвокатуре.
Полагая, что суд не обеспечил состязательность и равноправие сторон, а также считая апелляционное постановление незаконным, поскольку оно противоречит как Конституции РФ и иным нормам национального права, так и нормам и общепризнанным принципам международного права, мы с моим доверителем обжаловали указанные процессуальные решения в Конституционный Суд РФ.
Определением от 11 апреля 2019 г. № 863-О КС признал жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению, поскольку ранее неоднократно высказывал правовую позицию по аналогичным вопросам (например, в постановлениях от 29 ноября 2010 г. № 20-П, от 17 декабря 2015 г. № 33-П).
Так, КС указал, что в отношении адвоката, которому обстоятельства дела стали известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или ее оказанием, не могут в отсутствие предварительного решения суда осуществляться следственные действия и оперативно-разыскные мероприятия.
Предварительное решение суда должно установить, по какому делу планируется допрос адвоката в качестве свидетеля и не повлечет ли он нарушения права доверителей на оказание им юридической помощи.
При наличии предварительного решения суда, разрешающего следователю, дознавателю произвести в отношении адвоката следственные действия, адвокат должен добровольно исполнить данную обязанность, чем предотвратить принудительный привод на допрос в качестве свидетеля и срыв получения доверителями юридической помощи (п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре). Привод адвоката на допрос является самостоятельным действием, разрешение на осуществление которого также предварительно должен дать суд.
В то же время КС не разъяснил право на пересмотр дела, рассмотренного первой и апелляционной инстанциями. Полагаю, это объясняется тем, что дела были рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ (в определении указано, что решения и действия следователя в отсутствие предварительного решения суда не являются основанием для отстранения меня от дальнейшего участия в деле).
Хотелось бы подчеркнуть важность данного Определения для защиты как профессиональных прав адвокатов, так и права доверителей на получение квалифицированной юридической помощи.
Ранее КС не принимал решений по жалобам, в которых указывалось бы на незаконные, по мнению заявителя, решения и действия следователя и сотрудников полиции по принудительному приводу и допросу адвоката в качестве свидетеля (в основном это были решения по вопросам обысков, выемки и др.).
При наличии оснований для пересмотра дела (в зависимости от того, как суд, в производстве которого находится уголовное дело, отреагирует на Определение КС) мы обратимся с соответствующим заявлением в суд, а в случае его несогласия с указанным основанием – вновь в КС.
В заключение добавлю, что в настоящее время все промежуточные судебные решения находятся в процессе обжалования.
Так, апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 7 июня изменено постановление суда первой инстанции от 16 мая, которым отказано в удовлетворении ходатайства моего подзащитного Владимира Зубкова о возвращении уголовного дела прокурору.
Апелляция исключила из решения суда первой инстанции указание на то, что я являюсь свидетелем по уголовному делу, за мной признаны статус защитника и право на участие в деле.
Также Президиум Ярославского областного суда принял к рассмотрению кассационную жалобу на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2018 г.
и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14 мая того же года, которыми было отказано в удовлетворении жалоб в порядке ст.
125 УПК РФ на решения и действия следователя, действия и бездействие оперативных уполномоченных и других полицейских. Рассмотрение жалобы назначено на 26 июня.