Защита деловой репутации: возможно ли вообще выиграть дело о защите деловой репутации членов правления ТСЖ

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г. Рассматривался Иск ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) с требованием защитить честь, достоинство и деловую репутацию, которые были опорочены высказываниями Светланой Воробьевой в группе «Новости археологии» в социальной сети «Вконтакте».

Суть данной истории такова: в планах башкирского отделения РТРС было построить центр наземного телевещания в области определенных уфимских высот. Г-жа Воробьева, работая в Национальном музее Башкирии, подвергла критике объявленный на осуществление археологических раскопок конкурс, после чего поданные на него заявки были отозваны.

Светлана Воробьева написала: «Реальная стоимость работ занижена..

, является изначально демпинговой»; «Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями»; «Не станьте пешкой в руках мошенников!»; «…

выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя». Данную информацию РТРС посчитала недостоверной и умаляющей честь и достоинство.

Нижестоящие суды не удовлетворили иск РТРС, ссылаясь на то, что высказывания Светланы являются субъективным мнением в отношении обсуждаемого вопроса. По инициативе ВС через год произошло новое рассмотрение дела.

Его представители посчитали, что высказывания автора действительно могут указывать на наличие правонарушаемых фактов, и в своем постановлении дали ссылку на решение ЕСПЧ, указывающую на необходимость понимания тщательного различия между оценочным суждением и фактом. 

Истинность первого не всегда можно доказать, а вот второго всегда. ВС отметил необходимость проверить, соответствуют ли действительности изложенные Светланой факты.

Действительно, в последнее время различные публикации в прессе и социальных медиа часто заканчиваются судебными процессами, определяющими, был ли нанесен вред чести и достоинству, которые для компании стратегически важны, ведь они прямо пропорциональны коммерческому успеху, а законодательство нашей страны гарантирует юридическую защиту деловой репутации.

Требование опровергнуть ту или иную информацию– основной способ защиты деловой репутации в суде и возвращения доброго имени компании, если только ее автор не докажет, что она является фактом, а не оценочным суждением. Судебная практика показывает, что это и есть самое сложное. 

Для того, чтобы подобных спорных ситуаций не возникало, существует ряд простых правил, однако многие авторы их игнорируют:

• Не стоит использовать формулировки в форме утверждений;
• Необходимо использовать в своем тексте маркеры «На мой/наш взгляд», «Мо моему/нашему мнению» и т.д.;
• Словам, которые указывают на противоправность характера действий, следует уделять повышенное внимание.

Следует отметить мнение ЕСПЧ, который считает, что возможность свободно выражать свое мнение должно распространяться как на положительно воспринимаемую информацию, так и на оскорбительную.

Это и есть плюрализм мнений и либерализма — основа существования демократической среды.

Логично, что правовая защита деловой репутации не менее важна, чем интересы общественной потребности и открытой полемики.

Ко всему прочему, распространение очерняющих честь и достоинство данных подразумевает и вопрос о материальной выплате. Сейчас ст.

152 Гражданского Кодекса РФ не дает возможность применить положение о возмещении нравственного вреда относительно защиты деловой репутации юридического лица.

Поэтому ВС говорит об охране своих прав посредством предъявления требований о компенсировании убытков. Четко установленных размеров нет: Истец может заявить как символически 1 рубль, так и довольно крупную сумму.

В 2016 году Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (СПбГУП) подал иск о защите деловой репутации в арбитражный суд к холдингу «Медиа.С-Пб».

Спор был спровоцирован публикацией об отчислении 150 студентов за написанные ими тексты с употреблением матерных слов в группе «Подслушано в СПбГУП». Студенты писали, что руководством университета была нарушена ст.

29 Конституции РФ, которая гарантирует свободу слова. 

Представители СПбГУП заявили, что финансовое положение университета ухудшилось по причине того, что подобные высказывания снизили его конкурентоспособность. Они потребовали удалить данные материалы и хотели взыскать с нарушителей 3 миллиона рублей как компенсацию 2 153 800 рублей в качестве возмещения денежных потерь. 

Суд первой инстанции удовлетворил только требования об удалении материалов, аргументировав это тем, истец не предоставил положенные доказательства, которые подтверждают факт материальных потерь.

А вот в другом деле суд, напротив, удовлетворил претензию о самом большом покрытии нематериального вреда. В 2005 году ИД «Коммерсант» опубликовал статью о том, что «Альфа-банк» испытывает финансовые проблемы.

С издательского дома взыскали двадцать с половиной миллионов рублей в качестве возмещения убытков и триста миллионов рублей в качестве возмещения репутационного вреда. Аргументом для суда стала реакция вкладчиков – отток вкладов составил более 6 млрд рублей.

Это и являлось материальным выражением утраты лояльности клиентов банка.

по материалам издания «Forbes»

Уникальный веб-сервис для управления интеллектуальной собственностью

• Проверка знаков онлайн
• Заявка на регистрацию за минуту
• Согласование документов в один клик
• Мониторинг сроков и изменений
• Пресечение нарушений
• Конфиденциальность

Признание и рейтинги

• лидер по защите товарных знаков в России по версии WTR
• входим в международный рейтинг лучших юридических компаний
• члены Московской торгово-промышленной палаты
• участники Московского инновационного кластера
• среди лидеров электронной подачи заявок ФИПС
• входим в главный рейтинг юридических компаний РФ
• признаны в рейтинге «Лидеров юридической отрасли»
• резиденты инновационного центра Сколково
• отмечены в международном рейтинге юристов
• среди ведущих компаний в международных листингах
• официальный партнер российского экспортного центра
• состоим в международной ассоциации по товарным знакам
• партнёры Клуба директоров по науке и инновациям

17 лет

успешной юридической практики в России и в 125 зарубежных странах

топ-10

среди лидеров подачи заявок на товарные знаки в Роспатент

17 000

зарегистрированных товарных знаков и патентов

Должен ли житель извиниться перед управляющей организацией за ложные сведения в жалобе

Жители многоквартирных домов ежедневно жалуются в надзорные органы на работу управляющих организаций, и не всегда указанные в письмах сведения достоверны. Рассказываем о судебном деле, в котором УО пыталась доказать, что собственник распространяет о ней ложные сведения, которые порочат её деловую репутацию.

Жалоба на работу УО направляется в надзорные органы для проверки указанных сведений

Причиной конфликта, который в итоге рассматривал Верховный суд РФ, стало обращение одного из собственников помещения в многоквартирном доме к губернатору края и прокуратуру с жалобой на работу управляющей домом организации.

Собственник утверждал, что УО:

• не производит работы и не оказывает Услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома;
• неистраченные деньги, которые жители дома вносят по статье «содержание и ремонт», списывает по своему усмотрению;
• управляет домом на основании незаконных протоколов общих собраний.

Содержание жалобы стало известно жителям нескольких многоквартирных домов, которыми управляет УО. Компания посчитала, что собственник подобной жалобой порочит её и очерняет перед собственниками, поэтому подала в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

УО требовала, чтобы собственник публично принёс извинения и опроверг ложные сведения, которые изложил в обращении к губернатору и в прокуратуру.

5 рекомендаций, как организовать работу с жалобами в управляющей компании

Житель МКД не всегда может доказать достоверность указанных в жалобе сведений

Суд первой инстанции, рассмотрев текст жалобы, не нашёл доказательств тому, что обращение собственника каким-то образом повредило деловой репутации управляющей организации или нанесло ей иной ущерб. Суд постановил, что извиняться собственнику не за что, он имел право пожаловаться на работу УО в контролирующие органы. Иск УО был отклонён.

Однако суд апелляционной инстанции, куда обратилась управляющая организация, с такими выводами коллег не согласился, основывая своё решение на следующих тезисах:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ст. 152 ГК РФ)
2. Порочащими являются сведения о нарушении юридическим лицом законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию такого юрлица.
3. Собственник в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что указанные им порочащие УО сведения достоверны.

Поскольку заявитель не смог доказать, что УО бесконтрольно выводит деньги и подделывает Протоколы ОСС, апелляционный суд пришёл к выводу, что распространённые сведения об УО не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решение суда первой инстанции было отменено. Собственника обязали разместить на информационных стенда домов, которыми управляет УО, письмо с опровержением своих слов, а также отправить в УО письмо с письменными извинениями.

Что делать управляющей компании, если на неё поступила жалоба в ГЖИ

В НПА нет установленного алгоритма извинений жителем за ложные сведения об уо в жалобе

Пока Верховный суд РФ принимал и рассматривал кассационную жалобу по делу, собственник выполнил то, что потребовал от него суд: разместил опровержение на стендах в домах и направил в УО письменные извинения. И это стало поводом для нового судебного разбирательства: УО подало иск против судебных приставов, посчитав действия собственника по исполнению требований суда неудовлетворительными.

Согласно материалам дела, собственник в присутствии свидетелей разместил на стендах МКД опровержение тому, что он писал в жалобе губернатору. Были составлены соответствующие акты. УО утверждала, что информации на стендах не было, но суд отклонил эти доводы, посчитав их голословными и недоказанными.

Размещение опровержений подтвердили судебный пристав и понятые, а представитель УО сам отказался присутствовать при размещении информации на стендах. Также судебный пристав отметил, что письма со стендов были сорваны неизвестными лицами.

Также пристав предоставил в суд доказательства того, что в адрес УО поступало письмо с извинениями от собственника согласно требованию суда. Организация и тут не согласилась с тем, что собственник всё сделал правильно: в письме отсутствовали данные, в чей адрес были принесены извинения и за что.

Однако суд счёл, что судебный пристав был прав, закрыв исполнительное производство, поскольку собственник выполнил всё, что от него требовали, и отклонил жалобу УО.

Никто не может принудить жителя МКД извиняться за сведения, указанные в жалобе на УО

Через почти полгода Кассационная жалоба собственника была рассмотрена ВС РФ и оказалось, что житель дома вообще не должен был извиняться.

ВС РФ указал на то, что в России каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ). Нельзя никого принуждать к отказу от их мнений и убеждений.

А право на обращение в госорганы и муниципалитеты закреплено в ст. 33 Конституции РФ.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на такую защиту и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе свободой мысли, слова, правом на обращение в органы власти (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Если гражданин обращается в органы власти с заявлением и приводит сведения, которые в ходе их проверки не находят подтверждения, это не может служить основанием для привлечения гражданина к ответственности по ст.

152 ГК РФ. Такое заявление является реализацией гражданином права на обращение в органы, которые уполномочены проверять поступившую информацию.

Это не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Подобное обращение гражданина в госорганы может быть признано порочащим только в том случае, если суд установит, что целью такого обращения было исключительно причинить вред другому лицу.

Также ВС РФ отметил, что никого нельзя принудить к отказу от убеждений, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено законодательством. Суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения.

ВС РФ не установил, что целью обращения собственника к губернатору и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, по его мнению допущенных УО, а причинении вреда такой организации. Следовательно, собственник имел право обратиться с жалобой в госорганы.

Определение апелляционного суда было отменено, и ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Как отработать жалобу жителя МКД на ошибку вашего коллеги

На заметку

Нет такой управляющей организации, на которую хотя бы однажды ни жаловались жители многоквартирного дома. Сегодня они, вооружившись большим количеством информации о своих правах, пишут во все известные инстанции, чтобы доказать свою правоту и привлечь внимание к проблемам дома. Иногда жалобы оказываются голословными, иногда – обоснованными.

• Однако управляющая организация должна понимать, что сведения, которые заявитель указывает в обращениях в надзорные и государственные органы, обычно не направлены на причинение вреда чести или деловой репутации УО.
• Чтобы выиграть подобное дело в суде, управляющей организации придётся основательно подготовиться, чтобы доказать, что житель дома злонамеренно распространял недостоверную порочащую информацию об УО, а не требовал надзорные органы проверить, насколько хорошо организация исполняет условия договора управления и соблюдает требования законодательства.
• Но даже в случае, если доказать это удастся, никто не может заставить собственника извиняться перед УО в любой форме, о чём чётко высказался ВС РФ.

Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации

Честь, достоинство и деловая репутация – нематериальные блага, право на защиту которых гарантировано Конституцией РФ. Данное правило подтверждается п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и подлежит неукоснительному соблюдению как судебными органами, так и любыми другими лицами.

Что понимается под честью, достоинством и деловой репутацией?

Нормативные акты не дают четкого и однозначного определения каждого термина, однако исходя из судебной практики, научных публикаций и мнений практикующих юристов, можно сформулировать следующие определения перечисленных выше понятий:

• Честь – оценка человека с социально-этической точки зрения, основанная на духовных, социальных и этических качествах конкретного лица;
• Достоинство – самооценка человека, его осознание себя как личности;
• Деловая репутация – общая оценка как личностных, так и профессиональных качеств гражданина или компании, признание этих качеств и объективное мнение общества и третьих лиц о данном лице (компании).

Примечание: Возможно, данные определения не являются точными или исчерпывающими  с точки зрения глубокого научного анализа данных понятий, однако они весьма доступно позволяют получить представление о том, что же представляет то или иное нематериальное благо.

Статьей 152 ГПК РФ установлено, что вред перечисленным нематериальным благам может быть причинен путем распространения информации, порочащей доброе имя гражданина или юридического лица.

При этом способ совершения такого деяния никакого значения не имеет – сведения могут быть опубликованы в прессе; оглашены в интервью или публичном выступлении; написаны на форуме или публикации на сайте, размещены в социальной сети.

ВАЖНО: Сообщение порочащей информации лично лицу, которого она касается, не образует нарушения права гражданина на доброе имя. Однако при сообщении подобных сведений в присутствии посторонних лиц гражданин, в отношении которого сообщены данные сведения, имеет полное право обратиться за защитой чести и достоинства.

В качестве примера сведений, порочащих честь и  достоинство гражданина, можно отметить:

• Распространение ложных сведений о совершении гражданином поступков или действий, подлежащих осуждению с точки зрения морали и этики (например, сведения о распутном образе жизни, алкоголизме, супружеских изменах и т.д.);
• Оскорбительные высказывания по националистическому, социальному или половому признаку;
• Обвинение в совершении правонарушения или преступления (при этом для распространителя также может наступить уголовная ответственность по ст. 128.1 УК РФ – «Клевета, сопряженная с обвинением в совершении тяжкого или же особо тяжкого преступления»);
• Клевета и оскорбления в любых видах и формах;
• Обвинение в профессиональной недобросовестности, некомпетентности.

Деловая репутация юридического лица может быть подорвана:

• Ложной информацией о недобросовестном отношении к контрагентам, неисполнении обязательств;
• Обвинениями в незаконной деятельности компании, отсутствии лицензий, компетентных специалистов, разрешений и т.д.
• Негативными сведениями в отношении конкретных сотрудников, если такие сведения связаны напрямую с профессиональной деятельностью фирмы и т.д.

ВАЖНО: В ряде случаев для признания сведений порочащими должна быть обязательно установлена их ложность. Сообщение в прессе, к примеру, о вынесении в отношении гражданина судебного приговора по какой-либо статье УК РФ не может быть признано распространением порочащих сведений, пусть даже такая информация и формирует негативное отношение общества к нему.

Примечательно, что наличие в действиях распространителя порочащих сведений любого состава административного Правонарушение или уголовного преступления (клевета, оскорбление и т.д.) не лишает потерпевшего права получения возмещения морального вреда в рамках положений ст. 152 ГК РФ.

Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации

• Защита прав граждан и юридических лиц в данном случае осуществляется исключительно в судебном порядке путем обращения потерпевшего лица в суд с соответствующим заявлением.
•  Статьей 152 ГПК РФ предусмотрены два способа восстановления нарушенного права:
• ВАЖНО: Правом на возмещение морального вреда  обладают лишь граждане Юридические лица вправе требовать лишь опровержения опубликованных порочащих репутацию сведений или же удаления их в случаях, когда установить лицо, опубликовавшие их, не представляется возможным.

Опровержение должно быть дано тем же способом, каким опубликованы порочащие сведения. Размещенные сведения в сети Интернет должны быть удалены и в дальнейшем опровергнуты любым способом, который предполагает доведение указанных сведений до пользователей сети Интернет.

Порядок опровержения информации, признанной на основании судебного решения порочащей, прописывается судом индивидуально в каждом случае. При этом неисполнение нарушителем судебного решения влечет применение к нему дополнительных мер ответственности, но не лишает его обязанности удалить порочащую информацию.

Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации подается:

1. Физическими лицами – в суды общей юрисдикции, находящимися по месту жительства ответчика-гражданина или по месту  регистрации юридического лица.
2. Юридическими лицами и ИП в случаях, если распространение порочащей информации напрямую связано со сферой предпринимательской деятельности, — в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Примечание: Если в деле о защите нематериальных благ участвует физическое лицо, то арбитражные суды обязаны рассматривать такие дела вне зависимости от того, кто является стороной по делу (п. 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Если установить лицо, распространявшее порочащие сведения, не удается, иск об удалении или же даче опровержения порочащей информации может быть подан к изданию, владельцу сайта или иного сервиса, на котором размещена или размещалась клеветническая информация. Требования суда о удалении информации или ее опровержение будут обязательными для владельца сайта, СМИ или иного издания.

Обращение с иском о защите нарушенных прав в суд

Порядок обращения в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации урегулирован ст. 131-132 ГПК РФ, регламентирующей общие требования к форме и содержанию иска, с учетом особенностей, прописанных ст. 152 ГК РФ.

Подробно разбирать типовые образцы исковых заявлений, их содержание и другие нюансы не имеет смысла, поскольку сложность данного направления и небольшой массив судебной практики практически исключает самостоятельную эффективную защиту своих нематериальных благ гражданами и организациями.

Я, адвокат Коченков В.В., оказываю полный комплекс юридических услуг по защите чести, достоинства и деловой репутации, начиная от юридической консультации и подготовки иска, заканчивая содействием в фактическом исполнении вынесенного судом решения.

Статьи

Источник фото: https://www.pexels.com/

Нас уже не удивишь тем, что в сети Интернет каждый стремится выразить своё мнение по любому поводу. Учитывая, что раскрытие информации управляшками и ТСЖ уже балансирует на грани стриптиза, гигантские объёмы информации можно всласть пообсуждать там же, в Интернете. Все же видели «дворовые чаты» в соцсетях, в мессенджерах? Что там подчас творится в комментах!

Но ведь слово — серебро, а молчание — золото. Давайте убедимся в этом на примере некрасивого спора в суде…

Товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите деловой репутации к трём физическим лицам с требованиями:

• признать сведения, распространенные на сайте и на листовке не соответствущими действительности, порочащими деловую репутацию;
• обязать в течение пяти суток, после вступления решения суда в законную силу опровергнуть на том же сайте распространенные сведения, как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца;
• обязать удалить с сайта сведения, признанные судом как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца;
• обязать в течение пяти суток после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем размещения текста на бумажных носителях — листовках (аналогичного по размеру шрифту, размещенной ответчиком информации) на стенах 1-го этажа жилого дома, на 1-м и 2-м этажах подземного гаража ТСЖ.

Любопытствующим можно обратиться к первоисточнику, там исковые требования сформулированы весьма грамотно…

Какие сведения послужили причиной обращения в суд? Поскольку понятие деловой репутации для каждого читателя весомо, приведём дословно. Читайте-читайте, много похожего и о Вас ведь пишут…

• «За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ»;
• «Среди таких злоупотреблений — приписки при проведении работ для завышения их объёма, приём некачественных работ по завышенным ценам, хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие»;
• «Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ»;

«Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас» (прим.: т.е. членов ТСЖ);

«Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ:

1. Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности;

2. Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии;

3. Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием ее работы, препятствуют получению информации и нарушают интересы собственников;

4. Сокрытие Правлением остатков средств путем манипулирования отчетными периодами;

5. Несоответствие сметного периоду отчетному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы;

6. Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков;

7. Манипуляция голосами собственников путем изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ».

«Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается:

1. сокрытием информации о деятельности Правления;

2. злонамеренным, уклонением Правления от проведения независимого аудита;

Защитить деловую репутацию: инструкция — новости Право.ру

Деловая репутация – это актив компании. На нее обращают внимание контрагенты и клиенты, чтобы понять, насколько фирма устойчива на рынке, можно ли ей доверять. Если репутация оставляет желать лучшего, то это может обернуться потерей прибыли, особенно в условиях высокой конкуренции.

Если честное имя компании пострадало от ложных сведений, можно обратиться в суд. Но дел о защите деловой репутации не так много. По данным судебного департамента при ВС, в прошлом году арбитражные суды закончили рассмотрение 1,879 млн дел и лишь 0,04% из них были о защите деловой репутации.

По словам Андрея Переладова, сопредседателя КА 
Федеральный рейтинг.

группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика
, компании неохотно защищают свою репутацию в суде, в том числе потому, что это может лишь усугубить проблему. Например, пост блогера или новость в одном-двух СМИ увидит ограниченный круг читателей, а спор о защите деловой репутации может стать инфоповодом: об этом напишет уже больше изданий. 

Еще хуже, если в информации не называется сама компания, но все понимают, что порочащая информация о ней. Иск в таком случае – признание своих «скелетов в шкафу».

Андрей Переладов, адвокат, сопредседатель КА Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика

Юрий Воробьев, партнер Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая Недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
, считает, что компании редко обращаются в суды, потому что требование об удалении информации и публикации опровержения исполняют тогда, когда нарушение уже неактуально и про статью давно все забыли. А публикация опровержения – это лишний повод напомнить публике забытую тему.

К тому же добиться своего в суде не так уж легко, и это тоже одна из причин, почему фирмы неохотно обращаются в суды. Мало привести саму статью или публикацию в соцсетях – нужно доказать, что информация в ней действительно является порочащей и что бизнес понес от нее убытки. 

Чтобы выиграть такой спор, нужно понимать последовательность действий на каждом этапе.

Что делать истцу

Если компания обнаружила негативную и недостоверную публикацию, первым делом ее нужно зафиксировать. Воробьев рекомендует в таких случаях использовать нотариальный протокол осмотра сайта. 

Если же информацию распространили в телеэфире, то можно либо записать передачу, вышедшую в эфир, либо обратиться к  юрлицу, которое занимается мониторингом СМИ. Оно выдаст справку о том, что программа действительно транслировалась в указанное время и содержала спорные сведения. Третий вариант – нотариально заверенный протокол осмотра сайта, на котором опубликована запись прямого эфира.

По словам Переладова, у компании есть несколько способов защитить деловую репутацию:

• признать информацию недостоверной и (или) порочащей;
• обязать удалить информацию;
• отозвать документ, где такая информация содержится;
• взыскать Моральный вред в пользу физического лица;
• взыскать компенсации умаления деловой репутации компании;
• взыскать убытки.

Спор будет рассматривать арбитражный суд, когда речь идет о защите деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности. Если связи с бизнесом нет, иск необходимо подавать в суд общей юрисдикции.

В 2005 году Пленум ВС в своем постановлении №3 указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. То есть, если такую информацию опубликовало СМИ, то иск нужно подавать к корреспонденту и редакции. Если редакция не является юрлицом, к участию в деле в качестве ответчика можно привлечь учредителя средства массовой информации.

Если данные появились в интернете, требования предъявляют также к администратору домена и владельцу сайта. Определить их можно с помощью открытого сервиса whois. Но Воробьев советует для подтверждения этих данных дополнительно направить адвокатские запросы регистраторам – так можно получить достоверную информацию об администраторе домена и о владельце сайта.

Бывает и такое, что установить ответчика невозможно. Если речь идет о соцсетях, то владелец сайта дает лишь площадку для общения, но сам не размещает информацию. В таком случае, по словам Александры Лобачевой из КА
Федеральный рейтинг.

группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика
, можно обратиться к тому, кто имеет техническую возможность удалить комментарий или пост, признанные судом не соответствующими действительности. Информацию можно только стереть, но не возместить вред деловой репутации.

Если же сведения разместил Telegram-канал, узнать, кто его ведет, нельзя. В этом случае дело рассмотрят в порядке особого производства. Заставить опубликовать опровержение или удалить материал невозможно. Но, говорит Воробьев, всегда можно опубликовать решение суда на официальном сайте компании, чтобы его увидели контрагенты. 

Суд и защита деловой репутации

В суде истцу нужно доказать наличие сформированной репутации. Если он этого не сделает, есть вероятность отказа.

Так, сеть магазинов интимных товаров попыталась защититься в суде, когда в социальных сетях появились негативные публикации о ней (дело № А56-68012/2017). Но три инстанции решили, что репутация фирмы сомнительна, и отказали истцу.

Впрочем, юристы расходятся во мнениях: кое-кто считает, что репутация должна презюмироваться (подробнее см. Недоказанная репутация: можно ли защитить то, чего нет). 

По словам Лобачевой, подтвердить сформированную положительную оценку компании можно совокупностью исполненных договоров или рекомендационными письмами от контрагентов.

Так поступил «Капитал Евро Холдинг» в деле № А12-31385/2012. ФАС включила общество в реестр недобросовестных поставщиков. Фирма через суд признала недействительным это решение.

А затем подала иск к антимонопольной службе, просила компенсировать вред деловой репутации (500 000 руб.).

В этом сюжете

Свою сформированную деловую репутацию «Капитал Евро Холдинг» подтвердил исполненными договорами и рекомендательным письмом от контрагента.

В нем указано, что общество работало на рынке строительных услуг не первый год и зарекомендовало себя надежным партнером, может исполнять обязательства по поставкам крупными партиями.

В итоге иск удовлетворили частично, снизив сумму требований до 200 000 руб.  

О том, что компания на хорошем счету, подтвердит включение в различные рейтинги.

Так, истец по делу №А56-26348/2018, общество «Уфаойл», среди прочего указал, что в составе группы компаний входит в список крупнейших частных компаний России по рейтингу журнала Forbes и занимает 267 место в списке 500 крупных компаний России по рейтингу журнала «Финанс».

В итоге  «Уфаойл» отсудил 5 млн руб. компенсации. Кроме рейтингов, полезны могут быть благодарственные письма, награды и грамоты, положительная информация из СМИ, отзывы потребителей, отмечает Лобачев.

Когда у суда нет сомнений в репутации истца, нужно доказать, что размещенная информация имеет негативную окраску. Суды в таких спорах учитывают так называемые «слова-обереги».

«Возможно», «вероятно», «не исключено», «предполагаю» – такие вводные конструкции помогают автору избежать ответственности.

Ведь для положительного решения суда необходимо, чтобы негативная информация была представлена утверждением, а не субъективной оценкой. 

Чтобы подтвердить, что сведения действительно порочат деловую репутацию, Воробьев рекомендует представлять заключение лингвистической экспертизы. Эксперт поможет определить, что имел в виду автор в контексте или к какому юрлицу относится информация, а также ответит, оценка это была или утверждение.

Если есть положительная оценка эксперта, вероятность удовлетворения иска достаточно высока.

Юрий Воробьев, партнер Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

Кроме того, истцу нужно доказать:

• что доверие к его репутации утрачено или подорвано;
• наступили другие неблагоприятные последствия (отток клиентов, отказ контрагентов от сотрудничества).

Для этого нужно провести серьезную работу по сбору доказательств на досудебной стадии, говорит Лобачева. Обосновать размер репутационного вреда достаточно трудно, считает Воробьев.

Оценка по большей части остается на усмотрение суда, который руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Здесь имеет смысл подготовить максимально подробные расчеты со всеми доступными доказательствами. 

Практика Репутация и свобода слова: ВС объяснил, кто в ответе за негативные отзывы о юрфирме

Реальнее, по словам Воробьева, взыскать убытки.

Так, в обзор практики ВС по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года вошло дело, где несколько постоянных контрагентов фирмы отказались заключать с ней новые договоры, потому что поверили ложной информации. Чтобы подтвердить размер неполученного дохода, фирма представила годовой бухгалтерский баланс и документы, которые доказывали: за аналогичный период годом ранее фирма заработала больше. 

По словам Воробьева, причинно-следственную связь можно доказать, если контрагент прямо указал причину отказа: у него возникают сомнения в добросовестности компании в связи с опубликованной информацией. 

При определении размера компенсации, по словам Лобачевой, суды учитывают степень распространения порочащей информации. То есть тираж печатного издания, охват аудитории (газета выходит в одном городе или федеральное издание), индекс цитируемости издания, количество просмотров у сайта. 

Например, в газете опубликовали несколько негативных статей о работе «Челябэнергосбыт». Он обратился в суд, где просил взыскать со СМИ 1,5 млн руб. как компенсацию причиненного нематериального вреда.

Суд учел, что печатное издание выходит в закрытом муниципальном образовании, городе Озерске, тиражом почти 34 000 экземпляров. То есть статьи прочитали только жители отдельного города. Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав с газеты 80 000 руб.

Такого же мнения оказалась и апелляция (дело № А76-20440/2014). 

В другом случае (дело №А40-102076/2014) станкостроительный завод «Ковосвит» и ЗАО «МТЕ Финанс», специализирующиеся на финансировании инвестпроектов, судились с газетой «Аргументы недели».

Суд указал, что она занимает 4-е место по размеру аудитории в стране и выходит даже за ее пределами, а выпуски газеты доставляют, например, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации. Материалы еженедельника попадают в обзоры прессы, которые готовятся для руководителей федеральных и региональных органов власти.

Истцы требовали компенсацию в 6 млн руб. Суды, учитывая популярность издания, уменьшили сумму компенсации до 1,8 млн руб.

То есть чем больше людей увидели порочащую информацию, тем большую сумму получит истец. 

• Арбитражный процесс
• Бизнес