Как указать суду на излишнее применение статьи?

5.06.18

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

По нашим наблюдениям, еще каких-то 15 лет назад широко применялась такая практика: юристы придумали различные схемы вывода активов, налоговой оптимизации, создания «липовой» кредиторской задолженности для банкротства, захвата какого-либо актива и т.п.

, эти схемы воплощались в жизнь, а суды при разрешении отдельных споров в рамках этих схем вставали на сторону … недобросовестной стороны. С точки зрения судов формально все было сделано юридически грамотно и суды выносили «формально» законные решения.

Буква закона была превыше всего.

Однако затем что-то пошло не так. Суды все чаще и чаще стали отказывать недобросовестной стороне несмотря на ее формальную правоту. По нашим субъективным ощущениям эта тенденция началась после «дела ЮКОСа» (2004 г.).

Все дело в том, что суды активнее стали применять институт «злоупотребления правом», предусмотренный ст.10 ГК.

ЦИТАТЫ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК).

«Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» (п.4 ст.1 ГК).[1]

В 2008 году Президиум Высшего арбитражного суда РФ издал Информационное письмо N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ». После чего стало понятно, что курс на более широкое применение института «злоупотребления правом» – это целенаправленная политика государства.

В вышеназванном Обзоре ВАС РФ указал, что непосредственной целью ст.10 ГК является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, о том, что его действия формально соответствовали закону.

Дошло до того, что суды стали признавать недействительными сделки только на основании того, что при совершении сделки имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) (п.п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Сам факт злоупотребления правом стал уже достаточным основанием для оспаривания сделки.

Раньше для признания сделки недействительной одного факта злоупотребления правом было недостаточно – необходимо было установить нарушение иных правовых норм, регулирующих конкретное правоотношение.

В этой связи важно научиться правильно определять, какое осуществление гражданских прав может быть квалифицировано как злоупотребление правом?

В выше процитированной ст.10 ГК приводится 3 формы злоупотребления правом:

  • осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;
  • действия в обход закона с противоправной целью;
  • иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Последний пункт поглощает первые два. По сути, любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, может быть признано злоупотреблением правом. Использование слова «заведомо» имеет важное значение. Лицо, действующее недобросовестно, должно осознавать, что оно действует недобросовестно, у него должен быть «злой умысел».

Рассмотрим некоторые случаи из практики применения судами ст.10 ГК, что позволит лучше понять логику судов при определении признаков злоупотребления правом.[2]

1. Фабула дела. С., имея непогашенную задолженность перед И., продала квартиру своему сыну, а полученные средства потратила. И. обжаловала сделку по продаже квартиры.

Что сказал суд.

С. злоупотребила правом. В результате заключения сделки квартира была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы. Ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истице и только затем распоряжаться своим имуществом.

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18.

2. Фабула дела. Приставы арестовали ценные бумаги общества по его долгам. После чего в суд был подан иск об освобождении ценных бумаг от ареста в связи с тем, что накануне ареста они были переданы в доверительное управление, а п.2 ст.1018 ГК РФ запрещает обращать взыскание на имущество, переданное в доверительное управление.

Что сказал суд.

Договор доверительного управления является недействительным, так как при его заключении преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, т.е. он был заключен с нарушением ст.10 ГК.

П.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

3. Фабула дела. По уставу генеральный директор общества мог быть переизбран только на заседании совета директоров при обязательном присутствии на заседании всех членов совета директоров.

Генеральный директор, одновременно являющийся также и членом совета директоров, специально не явился на заседание совета директоров, на котором рассматривался вопрос о его переизбрании и затем обжаловал его решение.

Что сказал суд.

Генеральный директор злоупотребил правом на оспаривание решения совета директоров, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров).

П.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

4. Фабула дела. Согласно договору аренды арендатор мог досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя за 3 месяца до его расторжения.

Арендатор так и сделал, но фактически возвратил помещение арендодателю раньше. В передаточном акте отсутствовала оговорка о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока.

Арендодатель подал иск о взыскании арендной платы за все 3 месяца.

Что сказал суд.

Договор аренды был прекращен с момента возврата помещения, на это была направлена воля сторон. С момента прекращения договора аренды арендодатель уже не может требовать арендную плату. Для применения статьи 10 ГК не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

П.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

5. Фабула дела. Подрядчик выполнил работу, а заказчик принял ее результат. Однако заказчик отказался оплачивать работу, ссылаясь на то, что в договоре подряда не были согласованы сроки выполнения работ (существенное условие), а значит договор является незаключенным.

Что сказал суд.

Договор действительно не заключен. Но поскольку заказчик принял работу, он должен ее оплатить по правилам неосновательного обогащения (ст.1102 ГК), а не на основании ст.10 ГК, которая в данном случае применению не подлежит.

П.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

6. Фабула дела. Договор аренды был заключен сроком на 5 лет, но не был зарегистрирован, хотя должен был. Арендодатель подал иск о признании договора аренды незаключенным и выселении арендатора из занимаемых им помещений. Арендатор ссылался на то, что арендодатель злоупотребляет правом, так как именно он уклонялся от регистрации договора аренды.

Что сказал суд.

Арендатор мог через суд потребовать зарегистрировать договор аренды, но не сделал это. Если арендатор сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, то не может ссылаться на ст.10 ГК.

П.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

7. Фабула дела. Общество продало здания по явно заниженной цене, после чего покупатель передал эти здания обществу в аренду. Цена продажи зданий соответствовала арендной плате за 3 месяца.

Что сказал суд.

Продавая здания по явно заниженной цене директор общества действовал явно в ущерб последнему, т.е. злоупотребил правом. Значит на основании ст.ст.10 и 168 ГК данные сделки являются недействительными.

П.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

8. Фабула дела. Сублизингополучатель выплатил все лизинговые платежи, но не смог стать собственником предмета лизинга, так как сублизингодатель (посредник) не все средства перечислил лизингодателю.

Что сказал суд.

Сублизингополучатель не смог реализовать свои права из-за недобросовестных действий лизингодателя и лизингополучателя, которые злоупотребили правом. Поэтому право сублилингополучателя подлежит защите, его следует признать собственником предмета лизинга.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу N А40-18304/15.

9. Фабула дела. Договор займа содержал условие о начислении процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом. Займодавец потребовал уплатить начисленные проценты.

Что сказал суд.

Займодавец действовал недобросовестно (злоупотребил правом) при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых. Принцип свободы договора не является безграничным, явно неразумные и несправедливые проценты за пользование займом взысканию не подлежат.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2

10. Фабула дела. Воспользовавшись пунктом 5 ст.225 Земельного кодекса, арендатор земельного участка, находящегося в госсобственности, заключил с третьим лицом договор перенайма, по которому передал новому арендатору в том числе и обязанность по погашению накопившейся у арендатора задолженности перед арендодателем по арендной плате. Это не устроило арендодателя.

Что сказал суд.

Если договор перенайма заключен с целью избежать договорной ответственности арендатора, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК) и применительно к п.1 ст.322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 по делу N А06-7751/2010.

11. Фабула дела.

Кредитным договором было предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, а в случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки заемщик должен досрочно вернуть кредит.

Банк решил воспользоваться этим условием и предложил заемщику подписать дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении размера процентной ставки. Заемщик подписал, но затем оспорил этот допсоглашение.

Что сказал суд.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой — крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК должна быть исключена возможность банка совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. У заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33

12. Фабула дела. Должник задолжал банку 1 млрд.руб. Другой кредитор с суммой требований 800 тыс.руб. подал заявление о банкротстве должника и как первый заявитель имел право выбрать арбитражного управляющего. Банк перечислил в депозит нотариуса 800 тыс.руб.

для погашения задолженности первого заявителя, рассчитывая на то, что ему (банку) в порядке ст.313 ГК перейдет право первого заявителя на выбор арбитражного управляющего.

Первый заявитель возражал, так как сам хотел участвовать в процедуре банкротства должника через своего управляющего.

Что сказал суд.

Читайте также:  Шум в квартире от частного предпринимателя

Банк действует добросовестно, так как преследует конечную цель получить удовлетворение всех своих требований к должнику (он расстался с 800 тыс.руб. ради получения 1 млрд.руб.). Первый заявитель по делу о банкротстве злоупотребляет правом, так как его цель не погашение долга (иначе бы он принял деньги от банка), а назначение своего арбитражного управляющего.

У первого заявителя не было разумных и законных экономических оснований для уклонения от получения исполнения от третьего лица.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016.

13. Фабула дела. Заемщик взял кредит в банке. В счет обеспечения данного кредита третье лицо (поручитель) заключило с банком договор поручительства и передало банку в залог свои активы. Поручитель сделал это потому, что он и заемщик контролировались одним и тем же лицом и их бизнес-интересы пересекались.

В последующем поручитель был признан банкротом, а его конкурсный управляющий оспорил договоры поручительства и залога, ссылаясь на то, что сделки были совершены во вред кредиторам поручителя и не имели для него экономического смысла (поручитель от этих сделок ничего не получил), банк злоупотребил правом.

Что сказал суд.

Мотивы совершения обеспечительных сделок могут быть обусловлены не только юридическими оформленными отношениями, но и фактическими. Заемщик и поручитель были фактически аффилированы, что объясняет мотивы совершения сделок поручительства и залога. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. Банк же действовал добросовестно, в рамках своей обычной деятельности, его цель была получить дополнительные гарантии погашения долга.

На основании ст.10 ГК данные сделки не могут быть признаны недействительными.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014

14. Фабула дела. Акционер перечислил своему дочернему обществу $12,5 млн. в качестве займа для пополнения его оборотных средств. Общество не справилось с кризисной ситуацией и было признано банкротом. Акционер заявил требование о включении его в реестр требований кредиторов общества, основываясь на данном договоре займа.

Что сказал суд.

Акционер мог оказать финансовую помощь своему дочернему обществу через увеличение уставного капитала, тогда он смог бы вернуть деньги за счет дивидендов из чистой прибыли и не мог бы претендовать на включение в реестр требований кредиторов. Однако мажоритарный акционер выбрал иную форму финансирования – путем выдачи займа, что предполагает возврат денег из выручки и право быть включенным в реестр требований кредиторов.

Требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Мажоритарный акционер злоупотребил правом, оформив финансирование займом.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 по делу N А68-10446/2015.

15. Фабула дела. На основании решения третейского суда о взыскании с должника в пользу предпринимателя задолженности по договорам займа арбитражный суд выдал исполнительный лист.

Временный управляющий должника оспорил выдачу исполнительного листа, ссылаясь на то, что данная кредиторская задолженность создана искусственно (сначала должник и третье лицо создали взаимные долги, потом вместо их зачета третье лицо уступило предпринимателю свое право требования к должнику, а предприниматель подал иск в третейский суд; все участвующие в данной схеме лица были взаимосвязаны).

Что сказал суд.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992 по делу N А54-3033/2016.

16. Фабула дела. Дочь участника должника выдала заем генеральному директору должника, а сам должник выступил поручителем по этому займу (т.е. заем и поручительство имели внутригрупповой характер).

Затем дочь участника должника (займодавец) уступила третьему лицу свои права по займу (в том числе и право требовать возврата займа от поручителя (должника).

Третье лицо (новый займодавец) подало заявление о включении долга в реестр требований кредиторов должника (поручителя).

Что сказал суд.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость в поручительстве

Как указать суду на излишнее применение статьи 70 УКРФ, при назначении наказания?

Третий вал: либеральные изменения в уголовное законодательство РФ

Статья о существенных изменениях в уголовное законодательство

Принудительные работы — новый вид уголовного наказания

Введение нового вида наказания – принудительные работы

«Поддельный адвокат». Оправдательный уклон суда Еще статьи

Page 2

Ищите ответ? Задайте вопрос юристам!

10521 юристов ждут Вас Быстрый ответ!

Задать вопрос

Консультация юриста по уголовным делам помогает разрешать очень серьезные, можно сказать судьбоносные вопросы, поэтому должна оказываться только высококвалифицированными профессионалами в уголовно-правовой сфере.

Уголовный процесс отличается от гражданского тем, что защитником по такому делу может выступать только юрист обладающий статусом адвоката, т.е. сдавший квалификационный экзамен и являющийся членом адвокатской палаты. Юрист не имеющий соответствующего статуса лишен возможности набрать должный для таких дел уровень опыта, а значит сотрудничество с ним вряд ли принесет положительный результат.

Поэтому наиболее рациональным решением в таких вопросах будет консультация адвоката по уголовным делам. В каталоге юристов нашего сайта Вы сможете найти таких специалистов, обращайте внимание на отзывы и рейтинг. 

На нашем сайте возможно получение юридических услуг в режиме онлайн и бесплатно.  

Наши преимущества

  • Круглосуточно. Готовы помочь 24 часа 7 дней в неделю.
  • Анонимно. Информация строго конфиденциальна, мы соблюдаем правила обработки персональных данных.
  • Быстро. Ответ возможен уже через несколько минут после того, как был задан вопрос.
  • Комфортно. Не надо никуда ехать или идти, нет необходимости записываться на прием. Требуется минимум действий и времени.
  • Без ошибок. Получаете мнение нескольких специалистов о проблеме, что нивелирует возможную ошибку конкретного специалиста, а юридическая консультация получается максимально качественной.
  • Бесплатно. Предлагаем помощь как на возмездной, так и безвозмездной основе.
  • Без регистрации. Задавая вопрос по телефону можно не заполнять лишние поля.

Показать поиск по вопросам (фильтр) Страницы: 1   2   3   4   5   6   … 477

  • Консультации юристов: онлайн, по телефону, в офисе. Платные и бесплатные.
  • Составление искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов
  • Составление жалоб и иных обращений в госорганы
  • Представление ваших интересов в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций
  • Оспаривание документов, в т.ч. в судебном порядке
  • Содействие в досудебном урегулировании спора
  • Проведение переговоров со спорящей стороной

Заказать документ

Роль судебной практики

Разместил: Егоров Константин Михайлович Статьи наших юристов 13.05.2015

В отличие от англо-саксонской правовой системы, официально в Российской Федерации приоритет прецедентного права не признан.

Прямых ссылок на судебные прецеденты нет ни в Гражданском процессуальном, ни в Арбитражном процессуальном кодексах РФ.

То есть, оба кодекса как бы допускают применение судебных решений по другим судебным делам, но в весьма ограниченных пределах.

Так, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Аналогичная норма права имеется и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (статья 69 АПК РФ).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в гражданском процессе не требуют повторного доказывания те обстоятельства, которые были установлены судом общей юрисдикции или арбитражным судом по спорам между теми же участниками судебного процесса. Также не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу.

Однако часто случаются споры, в которых ранее стороны нынешнего судебного процесса не участвовали, но при этом рассматриваемая судом ситуация может быть прямо не урегулирована действующим законодательством. Такие законодательные пробелы призвана заполнить сложившаяся судебная практика, учитываемая судами при принятии судебных решений.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23

  • «О судебном решении» сказано нижеследующее:
  • “Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
  • Суду также следует учитывать:
  • а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
  • б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
  • в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле”.
  • Таким образом, хотя действующим законодательством напрямую действие в нашей стране прецедентного права не предусмотрено, тем не менее, в Российской Федерации действует его аналог – разъяснения порядка применения норм материального и процессуального права, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлениях Европейского Суда по правам человека.
  • В качестве наиболее ярких примеров таких разъяснений по порядку применения норм материального права, можно привести следующие постановления:
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;
Читайте также:  Адвокат по оспариванию сделок с недвижимостью

Возвращаем излишне взысканную налоговиками сумму налога — Статьи — Консалтинговая группа "Аюдар"

Организация уплатила налог по выставленному инспекцией требованию. Позднее решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное контролерами по результатам проверки, на основании которого выставлено требование, было признано незаконным.

Как квалифицировать данную сумму налога: как излишне уплаченную или как излишне взысканную? На практике подобный вопрос представляется важным по причине того, что в последнем случае перечисленные в бюджет суммы должны быть возвращены налогоплательщику с начисленными на них процентами (п. 5 ст. 79 НК РФ).

Сумма же излишне уплаченного налога в силу п. 6 ст.

78 НК РФ подлежит возврату налогоплательщику без процентов, кроме случая возврата суммы налога с нарушением установленного срока: тогда на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в срок, налоговым органом начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78).

Как в связи с вышесказанным отличить сумму излишне уплаченного налога от излишне взысканной? Как вернуть из бюджета последнюю? Каков механизм начисления процентов? За какой период их должны начислить налоговики? Ответы на эти и другие вопросы – в предложенном материале.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет соответствующих сумм в установленном поименованным кодексом порядке (пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (Постановление АС СКО от 07.12.2016 № Ф08-9153/2016 по делу № А32-44212/2014).

Порядок проведения процедуры зачета или возврата суммы излишне уплаченного или взысканного налога установлен ст. 78, 79 НК РФ. Исходя из ст.

78 сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления от последнего.

Статьей 79 предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Оценка суммы налога: излишне уплаченная или излишне взысканная?

О способе исполнения налоговой обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст.

78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей: было оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности – самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового значения не имеет (см. также Письмо ФНС России от 24.12.

2013 № СА-4-7/23263, которым в адрес нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков направлены обзор практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС, ВС РФ и толкование норм законодательства о налогах и сборах, содержащееся в решениях КС РФ за 2013 год).

В силу норм п. 10 ст.

101 НК РФ после вынесения решения по результатам налоговой проверки инспекция вправе принять соответствующие меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

  • запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
  • приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

На основании п. 9 ст. 101 НК РФ налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить названное решение полностью или в части до вступления его в силу (причем подача апелляционной жалобы не лишает обозначенное лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части).

Налогоплательщик, реализуя данное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением инспекции, будучи несогласным с таким решением и обжалуя его в вышестоящем налоговом органе, а затем и в суде, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Следовательно, суммы, уплаченные налогоплательщиком добровольно до вступления в силу решения о привлечении к налогового ответственности, должны признаваться излишне взысканными. Как указал АС ЦО в Постановлении от 31.07.

2015 № Ф10-2276/2015 по делу № А14-12516/2014, субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, будучи законопослушным участником этих правоотношений, не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Об уплате налога до и после выставления требования

По мнению налоговиков, часто встречающемуся на практике, поскольку процедура принудительного взыскания налога начинается с момента выставления требования о его уплате, добровольное исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности до получения указанного требования не может квалифицироваться как взыскание. К данным отношениям при признании в последующем решения инспекции недействительным подлежит применению ст. 78 НК РФ, регулирующая возврат излишне уплаченных сумм налога.

Однако суды, как показывает анализ арбитражной практики, подобные заявления налогового органа не поддерживают, отмечая: сумма, которую налогоплательщик перечислил в бюджет на основании требования налогового органа об уплате, признанного впоследствии незаконным (недействительным), также квалифицируется в качестве излишне взысканной.

Согласно толкованию Конституционным судом норм ст. 78, 79 НК РФ (Определение от 27.12.

2005 № 503-О) излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно (то есть без участия налогового органа), по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога (в котором согласно п. 4 ст. 69 НК РФ указывается начисленная инспекцией сумма налога, подлежащая уплате в бюджет), притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральной проверки или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (п. 5 ст. 88, п. 4 ст. 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога. Соответственно, ст. 78 НК РФ не может быть применена.

Выставление требования об уплате является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующих сумм. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки.

Процедура возврата налога

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику (п. 1 ст. 79 НК РФ). Для этого на основании п. 3 ст. 79 НК РФ организация должна подать в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне взысканного налога:

  • в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога;
  • со дня вступления в силу решения суда.

К сведению:

Если налоговики сами установят факт излишнего взыскания налога, то п. 4 ст.

79 НК РФ вменяет им в обязанность сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления названного факта по форме, установленной Приказом ФНС России от 03.03.2015 № ММВ-7-8/90@.

Указанное сообщение передается руководителю организации или его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Возвращаем налог через инспекцию

Заявление в налоговый орган может быть представлено:

  • лично налогоплательщиком;
  • в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи;
  • через личный кабинет налогоплательщика.

В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, инспекция в течение 10 дней со дня получения заявления о возврате суммы излишне взысканного налога принимает решение о возврате данной суммы налога (п. 2 ст. 79 НК РФ).

К сведению:

Формы документов, используемых налоговыми органами при осуществлении зачета и возврата сумм излишне взысканных налогов (в том числе форма решения о возврате), утверждены Приказом ФНС России от 03.03.2015 № ММВ-7-8/90@.

До истечения названного срока налоговики обязаны направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения о возврате этой суммы налога с целью осуществления возврата налога налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Осуществив возврат, казначеи уведомят инспекцию о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Возврат через суд также допустим

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога (абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ).

Вместе с тем, по мнению контролеров на местах, налогоплательщик не вправе претендовать на возврат излишне уплаченных налогов в судебном порядке при необжаловании решения налогового органа о налоговых доначислениях (а также при отсутствии уточненного декларирования налоговых обязательств). При упомянутых обстоятельствах оснований для признания доначисленных и уплаченных налогоплательщиком сумм в качестве излишне взысканных не имеется.

По мнению АС МО (Постановление от 14.05.2015 № Ф05-5208/2015 по делу № А40-94772/14), п. 3 ст. 79 НК РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов излишне.

При этом Налоговый кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата незаконно взысканных сумм. Не установлен подобный порядок и иным федеральным законом.

Верховный суд в Определении от 20.07.

Читайте также:  Возврат подоходного налога за лечение: сколько раз можно получить

2016 № 304-КГ16-3143 отметил: такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.

При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Когда решение суда необоснованное, а когда незаконное

«Считаю решение суда незаконным, необоснованным, и как следствие, подлежащим отмене» — стандартная формулировка судебных жалоб.

Это штамп, клише. Дальше нужно обосновать, почему решение незаконное, а почему необоснованное.

Для подготовки апелляционной или кассационной жалобы необходимо понимать, когда судебное решение считают незаконным, а когда необоснованным.

Конечно же, чтобы составить полноценную жалобу нужен определённый юридический бэкграунд. Однако общее представление о незаконности и необоснованности не будет лишним.

Только законное и обоснованное

Законность и обоснованность судебного решения — постулат любого судопроизводства.

Только такое решение считают правосудным — основанным на законе.

Законное + Обоснованное = Правосудное

Одно без другого, а тем более при отсутствие обоих условий, влечёт последствия — отмену или изменение решения вышестоящим судом.

Однако для этого нужно обжаловать решение. Иначе оно так и останется порочным.

Справедливость не только в приговоре

  • Приговоры выносят только по уголовным делам.
  • В гражданском производстве суды принимают постановления в четырёх формах: судебный приказ, определение, решение и надзорное постановление.
  • Приговор по уголовному делу должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.

В ГПК же прямого требования к справедливости судебного постановления нет

Однако это не означает, что решение по гражданскому делу не должно быть справедливым.

Закон и справедливость должны идти рука об руку, закон — зеркало справедливости. Так в идеале, иногда только на бумаге, в жизни не всегда.

Всё, что соответствует закону, справедливо — так считают суды

В противном случае под вопросом уже справедливость самого закона, а это уже проблема законодателя.

Ссылка на несправедливость в жалобе

При подготовке апелляционной жалобы по гражданском делу лучше оперировать терминами «незаконное» и «необоснованное». Аналогично с кассационным обжалованием.

На практике включённая в жалобу демагогия о справедливости неэффективна, не даёт результата. Хотя опять же бывают исключения.

В гражданских спорах справедливость не декларируется в текстовом формате, но подразумевается.

Она остаётся за скобками, но держится в уме и когда нужно применяется, чтобы усилить законность и обоснованность судебного решения.

Законность и обоснованность — предмет проверки

Законность и обоснованность решения суда — предмет проверки в апелляционном суде и первой кассации.

Законность без обоснованности проверяется только в Верховном Суде Российской Федерации.

Проверка обоснованности — не уровень высшей инстанции

Поэтому обжаловать в Судебную коллегию по гражданским судам Верховного суда РФ необоснованность постановлений нижестоящих судов неправильно.

Когда решение законное и обоснованное (как считает Верховный Суд РФ)

О том, каким должно быть судебное решение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации ещё в 2013 году опубликовал своё постановление за номером 23.

С тех пор мало что изменилось, постановление актуально на сегодняшний день.

Решение обоснованное когда:

  1. Оно содержит исчерпывающие выводы по юридически значимым обстоятельствам
  2. Эти выводы вытекают из установленных фактов
  3. Сами же факты подтверждены доказательствами или не нуждающимся в доказывании обстоятельствами

Необходимо соблюдение всех трёх условий

При этом доказательства должны быть исследованы судом и соответствовать требованиям закона.

По ссылке кратко о юридически значимых обстоятельствах.

Решение законное когда:

  1. Точно соблюдены процессуальные нормы — не нарушена процедура рассмотрения дела
  2. Решение соответствует нормам материального права
  3. Именно эти материальные нормы подлежали применению к спорным правоотношениям

Здесь аналогично — выполнение всех условий одновременно

  1. Не всегда есть нормы материального права, которые можно применить к спорным правоотношениям.
  2. В этом случае применяют аналогию закона или аналогию права.
  3. Неправильное применение той или иной аналогий делает судебное решение незаконным.

Когда решение незаконное и необоснованное (что говорит закон)

Гражданский процессуальный кодекс РФ чётко разграничивает, когда решение суда необоснованное, а когда незаконное.

При этом судебное решение может быть одновременно и таким, и таким.

Решение незаконное ИЛИ необоснованное = отмена (изменение)

Решение незаконное И необоснованное = отмена (изменение)

Повторюсь, при обжаловании во вторую кассацию (Верховный Суд РФ) только незаконность = отмена или изменение.

Решение необоснованное когда:

  1. Неправильно определены юридически значимые обстоятельства
  2. Несмотря на то, что такие обстоятельства не доказаны, они установлены судом
  3. Выводы в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В апелляции любое из трёх нарушений является основанием для отмены или изменения. В первой кассации — только третье. Вторая кассация не отменяет и не изменяет по этим основаниям.

В арбитражном процессе «неправильное определение обстоятельств» (первое основание) звучит как «неполное выяснение обстоятельств», это близко по смыслу.

Неправильно определили обстоятельства, значит не полностью выяснили важное для дела

Решение незаконное когда:

  1. Нарушены материальные и (или) процессуальные нормы права
  2. Неправильно применены материальные и (или) процессуальные нормы права

Процессуальный закон конкретизирует только неправильное применение норм материального права:

  1. Не применили нужный закон
  2. Применили, но не тот
  3. Неправильно истолковали закон

Для отмены или изменения в апелляции или кассации достаточно одного из трёх «неправильных применений».

«Неправильно истолковали» встречается редко, чаще «не применили нужный или применили ненужный»

В тексте ГПК и АПК РФ разграничено «нарушение закона» и «его неправильное применение».

Однако чётких критериев такого разграничения нет. Размышляя логически, к одному относят то, что не относится к другому.

Хотя «неправильное применение» то же ведь нарушение требований о законности судебного решения, т. е. нарушение закона.

Отдельным пунктом выделены нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Они влекут отмену или изменение только когда привели или могут привести к вынесению неправильного решения.

В отношении материальных норм такой оговорки нет, т. к. их нарушение или неправильное применение всегда влияет на решение.

Безусловная отмена

Также в процессуальном кодексе предусмотрены семь ситуаций, когда решение должны отменить безусловно, в любом случае.

Например, когда дело рассмотрели в незаконном судебном составе, нарушили правило о тайне совещания, не подписали решение и другие случаи.

Однако такое крайне редко

  • Наиболее часто встречается рассмотрение дела, когда кто-то из участников отсутствовал и не был извещён надлежащим образом.
  • Однако и здесь не всё так просто — тема для отдельной публикации.
  • Следующими «по популярности» идут решения, в которых суд разрешил вопрос о правах и обязанностях каких-то лиц, но не привлёк их к участию в деле.

По формальным соображениям

Иногда получается так, что решение по существу правильное, но с формальными нарушениями.

На этот случай в процессуальном законе закреплено правило:

Нельзя отменять только по формальным соображениям

Формальный значит правильный по форме. Соблюсти форму не значит быть правильным по сути.

Какие нарушения носят формальный характер, а какие неформальный, определяет вышестоящий суд. В законе критериев этому нет.

Определяют индивидуально, применительно к каждому судебному спору. Руководствуются фактическим обстоятельствами и доводами жалобы.

  1. К примеру, формальным будет нарушение очередности выступления участников в судебных прениях или необоснованное освобождение истца от уплаты государственной пошлины.
  2. Действительно, каким образом может изменить решение то, что прокурор выступил не первым, а после истца или ответчика?
  3. Или как повлияет на решение то, что истец не оплатил госпошлину, хотя был обязан это сделать?

Где причинно-следственная связь между нарушением и принятым решением?

Именно отсутствие такой связи, разрыв между формой и сутью, определяет недопустимость отмены судебного решения лишь по формальным основаниям.

Не относят к формальным нарушениям:

  1. Неправильное определение обстоятельств, недоказанность и несоответствие выводов
  2. Повлиявшие на результат нарушения или неправильное применение закона
  3. Основания, по которым всегда отменяют решения (незаконный состав, нарушение правил о языке и тайне совещания, прочее).

Взаимосвязь необоснованности и незаконности судебного решения

  • Решение может быть незаконным, но обоснованным.
  • Например, суд правильно определил значимые обстоятельства, установил их на основании достаточных доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
  • Однако неправильно применил закон — ошибочно руководствовался утратившей силу нормой материального права.
  • Необоснованное же решение не может быть законным.
  • Например, неправильное определение юридически значимых обстоятельств влечёт за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
  • Видим, что необоснованность трансформируется в незаконность.
  • Поэтому основным критерием отмены или изменения решения всё-таки является его незаконность.

Последствия в апелляции и кассации

Необоснованное и (или) незаконное решение — это судебная ошибка, её нужно исправить.

Исправляют в двух формах — отмена или изменение.

Отменить или изменить могут полностью либо в части

Отмена судебного решения — его аннулирование. Полная отмена — полное аннулирование. Частичная отмена — аннулирование части, другая остаётся в силе.

Изменение решение суда — внесение уточнений и поправок. Сам же спор по существу разрешён правильно. Чтобы поправить верное по сути решение, не нужно его аннулировать.

Суд отменил, а что дальше

Одновременно с этим апелляция делает одно из трёх:

  1. Принимает новое решение
  2. Прекращает производство по делу
  3. Оставляет заявление без рассмотрения

Кассация также может:

  1. Направить дело на новое рассмотрение
  2. Оставить в силе одно принятых постановлений

Кассационный суд принимает новое решение только когда допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В кассации при несоответствии выводов и процессуальных нарушениях новое решение не выносят

Поэтому если отменяют, то чаще направляют на повторное рассмотрение. «Спустить» могут как в первую инстанцию, так и в апелляцию.

В зависимости от ситуации вправе указать на необходимость рассмотрения другим составом судей.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.